Č. j.: ÚOHS-S740/2012/VZ-7804/2013/512/JHl
                
                
                 
                
                
                17. května 2013
                
                
                
                
                 
                
                 
                Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 odst. 1 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 13. 12. 2012 na návrh ze dne 12. 12. 2012, jehož účastníky jsou
                · zadavatel – statutární město Mladá Boleslav, IČ 00238295, Komenského náměstí 61, 293 49 Mladá Boleslav, 
                · navrhovatel – SDS EXMOST spol. s r. o., IČ 49454501, Údolní 413/66, 602 00 Brno, 
                · vybraný uchazeč – společnosti
                o SMP CZ a. s., IČ 27195147, Pobřežní 667/78, 186 00 Praha 8,
                o H-INTES s. r. o., IČ 25636332, Pod Borkem 319, 293 01 Mladá Boleslav,
                které uzavřely smlouvu o sdružení za účelem podání společné nabídky, a které jsou ve správním řízení zastoupeny Mgr. Ing. Terezou Královou, zaměstnankyní společnosti SMP CZ a. s., IČ 27195147, Pobřežní 667/78, 186 00 Praha 8,
                ve věci přezkoumání úkonů zadavatele vymezené obsahem návrhu učiněných v podlimitní veřejné zakázce „Přemostění Jizery pro rozvoj podnikatelské zóny Mladá Boleslav“, zadávané formou otevřeného řízení, jehož oznámení bylo do informačního systému o veřejných zakázkách odesláno dne 10. 1. 2012 a uveřejněno stejného dne pod evidenčním číslem 105114,
                rozhodl takto:
                I.
                Správní řízení se podle § 66 odst. 1 písm. g) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, zastavuje, neboť žádost navrhovatele – SDS EXMOST spol. s r. o., IČ 49454501, Údolní 413/66, 602 00 Brno – ze dne 12. 12. 2012 se stala zjevně bezpředmětnou.
                II.
                Řízení o rozkladu ze dne 23. 4. 2013 podaném navrhovatelem – SDS EXMOST spol. s r. o., IČ 49454501, Údolní 413/66, 602 00 Brno – se podle § 88 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, zastavuje, neboť před předáním spisu odvolacímu správnímu orgánu nastal důvod k zastavení řízení uvedený v § 66 odst. 1 písm. g) citovaného zákona.
                Odůvodnění
                I. Průběh zadávacího řízení
                1. Zadavatel – statutární město Mladá Boleslav, IČ 00238295, Komenského náměstí 61, 293 49 Mladá Boleslav (dále jen „zadavatel“) – odeslal dne 10. 1. 2012 podle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“) do informačního systému o veřejných zakázkách oznámení o podlimitní veřejné zakázce „Přemostění Jizery pro rozvoj podnikatelské zóny Mladá Boleslav“, zadávané v otevřeném řízení, které bylo uveřejněno dne 10. 1. 2012 pod ev. č. 105114 (dále jen „veřejná zakázka“). 
                2. Při zadávání předmětné veřejné zakázky se zadavatel nechal zastoupit podle § 151 zákona společností PFI s. r. o., IČ 27208389, Prvního pluku 206/7, 186 00 Praha 8 (dále jen „PFI s. r. o.“). 
                3. Předmětem veřejné zakázky jsou podle čl. 2.1 zadávací dokumentace stavební práce na výstavbu montovaného mostu v předpokládané hodnotě 121 900 000 Kč,- bez DPH.
                4. Z čl. 9.3 zadávací dokumentace vyplývá, že základním hodnotícím kritériem je nejnižší nabídková cena.
                5. Z protokolu o jednání hodnotící komise (02) – č. 2 vyplývá, že hodnotící komise provedla posouzení nabídkových cen z hlediska mimořádně nízké nabídkové ceny podle § 77 zákona. Jedná se v případě uchazeče SMP CZ a H-INTES o položky č. 32, 34, 36, 42, 47 a v případě uchazeče SDS EXMOST[1] o položky č 42, 43, 47, 50, 96 a 104.
                6. Žádostí ze dne 8. 10. 2012 si zadavatel od uchazeče SMP CZ a H-INTES vyžádal zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny, a to konkrétně v položkách č. 32, 34, 36, 42, 47 a v případě uchazeče SDS EXMOST v položkách č 42, 43, 47, 50, 96 a 104.
                7. Z protokolu o jednání hodnotící komise (02) – č. 3 ze dne 16. 10. 2012 vyplývá, že oba vyzvaní uchazeči (tedy jak uchazeč SDS EXMOST, tak uchazeč SMP CZ a H-INTES) doručili své zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny ve stanovené lhůtě.
                8. Ve své žádosti ze dne 22. 10. 2012 vyzval zadavatel uchazeče SMP CZ a H-INTES ke zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny u položek označených kódy 421327, 42394, 42854c, 317326, 423337 a 42337, vše SO 201. Jednotlivé dotazy zdůvodnil zjištěními učiněnými při jednání hodnotící komise dne 16. 10. 2012.
                9. V rámci druhého zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny ze dne 26. 10. 2012 uchazeč SMP CZ a H-INTES ke kódům položek 421327, 42854c, 317326 a 423337 uvedl, že pro předmětnou veřejnou zakázku byly do kalkulace použity správné materiály a podmínky, omylem však nebyl upraven název a číslo položky v souladu se zadávací dokumentací, takže uchazeč SMP CZ a H-INTES chybu opravil. Ke kódu položky 42394 uvedl, že z vlastní kalkulace je zřejmé, že položka obsahuje PKO i montáž, chyba byla pouze v nepřesném popisu, což uchazeč SMP CZ a H-INTES opravil. Ke kódu položky 42337 uchazeč SMP CZ a H-INTES uvedl, že do odpovědi na původní dotaz doložil nabídku subdodavatele tak, jak ji od něj obdržel při kalkulacích nabídky, takže v příloze k vyjádření přikládá potvrzení subdodavatele o prodloužení platnosti nabídky.
                10. Z protokolu o jednání hodnotí komise ze dne 29. 10. 2012 vyplývá, že podle hodnotící komise uchazeč SMP CZ a H-INTES „prokázal reálnost cen u všech položek, u kterých bylo písemnou výzvou vysvětlení mimořádně nízké ceny požadováno.“ Dále hodnotící komise položila uchazeči SMP CZ a H-INTES čtyři obecné dotazy týkající se předchozích zkušeností, plnění termínů a kalkulace jednotlivých položek, přičemž konstatovala, že vysvětlení uchazeče přijímá v plné míře. 
                II. Zpráva o posouzení a hodnocení nabídek 2 ze dne 29. 10. 2012
                11. Zadavatel ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 29. 10. 2012 uvedl seznam posuzovaných nabídek, seznam vyřazených nabídek včetně udání důvodu vyřazení a výsledné pořadí podle hodnotícího kritéria nejnižší nabídkové ceny, přičemž z pořadí vyplývá, že na prvním místě se s nabídkovou cenou 62 221 598,56 Kč bez DPH umístil uchazeč SMP CZ a H-INTES a na druhém místě s nabídkovou cenou 74 873 599,87 Kč bez DPH uchazeč SDS EXMOST.
                12. Dne 12. 11. 2012 zadavatel rozhodl o výběru nejvhodnější nabídky, což uchazečům oznámil stejného dne, přičemž jako nejvýhodnější byla vybrána nabídka vybraného uchazeče.
                III. Námitky navrhovatele proti výběru nejvhodnější nabídky
                13. Navrhovatel doručil zadavateli dne 27. 11. 2012 námitky proti rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky, jelikož zpráva o posouzení a hodnocení nabídek neodpovídá požadavku § 80 odst. 1 zákona v návaznosti na ustanovení § 6 zákona, neboť je neúplná a neobsahuje jednak skutečnosti a údaje související s postupem hodnotící komise při posuzování zdůvodnění mimořádně nízkých nabídkových cen a jednak důvody, na základě kterých hodnotící komise uznala zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny vybraného uchazeče a navrhovatele. 
                14. Navrhovatel požadoval zrušení rozhodnutí ze dne 12. 11. 2012 o výběru nejvhodnější nabídky a vypracování zprávy o posouzení a hodnocení nabídek, která z hlediska svého obsahu bude v souladu s ustanovením § 80 odst. 1 zákona v návaznosti na § 6 zákona.
                IV. Rozhodnutí o námitkách navrhovatele
                15. Zadavatel rozhodnutím ze dne 3. 12. 2012 námitkám navrhovatele nevyhověl. 
                16. Zadavatel uvedl, že účelem institutu mimořádně nízké nabídkové ceny je chránit zadavatele před situací, kdy uchazeč ve své nabídce uvede nereálnou cenu, za níž není možné z objektivních důvodů realizovat plnění veřejné zakázky. Posouzení mimořádně nízké nabídkové ceny přísluší pouze hodnotící komisi. Pro posouzení nabídkové ceny je důležité, zda navrhovatelem předložený rozpad cen má dostatečnou vypovídací hodnotu o složkách, ze kterých se cena konkrétních položek skládá.
                V. Návrh
                17. Navrhovatel nesouhlasil s rozhodnutím zadavatele o nevyhovění námitkám a dne 13. 12. 2012 podal k Úřadu návrh na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele. Dnem doručení návrhu navrhovatele k Úřadu bylo zahájeno správní řízení vedené pod sp. zn. ÚOHS-S740/2012/VZ/512/JHl. Zadavatel obdržel stejnopis návrhu dne 13. 12. 2012.
                18. Ve svém návrhu zopakoval navrhovatel svá tvrzení z námitek. 
                19. K obsahu rozhodnutí o námitkách navrhovatel uvedl, že nepovažuje vysvětlení cen položek vybraného uchazeče za zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny, které by bylo podloženo objektivními příčinami. Z rozhodnutí o námitkách navíc nelze zjistit, jakým způsobem hodnotící komise posoudila cenové nabídky subdodavatelů vybraného uchazeče na dodávky železobetonu, betonu a ocelových konstrukcí. 
                20. Navrhovatel opakuje, že postup zadavatele při posuzování nabídek z hlediska výše nabídkové ceny nelze považovat za transparentní a v souladu se zákonem, neboť zpráva o posouzení a hodnocení nabídek 2 ani jiná část dokumentace o veřejné zakázce neobsahuje bližší popis posouzení nabídek podle § 77 odst. 1 a 2 zákona, ze kterého by bylo zjevné, na základě jakých skutečností zadavatel dospěl k závěru o přijatelnosti nabídky vybraného uchazeče. Navrhovatel požaduje, aby Úřad zrušil rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky a aby zadavateli uložil provést nové transparentní posouzení a hodnocení nabídek při důsledném dodržení zásad uvedených v § 6 zákona.
                21. Navrhovatel dále požadoval, aby Úřad uložil zadavateli pozastavit předmětné zadávací řízení podle § 117 odst. 1 písm. b) zákona.
                VI. Průběh správního řízení
                22. Účastníky správního řízení podle ustanovení § 116 zákona jsou:
                o zadavatel,
                o navrhovatel,
                o vybraný uchazeč.
                23. O zahájení správního řízení informoval Úřad účastníky řízení oznámením č. j. ÚOHS-S740/2012/VZ-24107/2012/512/JHl ze dne 21. 12. 2012. Usnesením č. j. ÚOHS-S740/2012/VZ-24113/2012/512/JHl z téhož dne určil Úřad účastníkům řízení lhůtu, v níž mohli navrhovat důkazy nebo činit jiné návrhy, a lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí. Současně Úřad zadavateli určil lhůtu, ve které měl zaslat vyjádření k obdrženému návrhu.
                24. Rozhodnutím č. j. ÚOHS-S740/2012/VZ-345/2013/512/JHl ze dne 7. 1. 2013 Úřad rozhodl o předběžném opatření, jímž zadavateli podle § 117 odst. 1 písm. a) zákona uložil zákaz uzavřít smlouvu v zadávacím řízení. Současně Úřad zamítl návrh navrhovatele na uložení pozastavení zadávacího řízení podle § 117 odst. 1 písm. b) zákona.
                VII. Prvostupňové rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-S740/2012/VZ-6272/2013/512/JHl ze dne 9. 4. 2013
                25. Úřad vydal dne 9. 4. 2013 rozhodnutí č. j. ÚOHS-S740/2012/VZ-6272/2013/512/JHl ve věci a konstatoval, že zadavatel nedodržel postup stanovený v § 6 zákona, když nepostupoval transparentně při posouzení zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny vybraného uchazeče ze dne 12. 10. 2012 a 26. 10. 2012 ve vztahu k celkové ceně zdůvodněných položkových cen u položek 272325, 317326, 327325, 333325, 334325, 421327, 421365, 423337, 423365, 42337, 42394, 42854c, 93153 a 93699, jejichž upravený součet neodpovídal součtu mimořádně nízkých položkových cen u položek 272325, 317326, 327325, 333325, 334325, 421327, 421365, 423337, 423365, 42337, 42394, 42854c, 93153 a 93699 z nabídky vybraného uchazeče, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy.
                26. Jako opatření k nápravě nezákonného postupu zadavatele Úřad podle § 118 odst. 1 zákona zrušil všechny úkony zadavatele související s posouzením a hodnocením nabídek, které jsou zaznamenány v protokolu o jednání hodnotící komise (02) č. 3 ze dne 16. 10. 2012, protokolu o jednání hodnotící komise (02) č. 4 ze dne 29. 10. 2012 a ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 29. 10. 2012, a rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 12. 11. 2012.
                VIII. Rozklad navrhovatele
                27. Dne 23. 4. 2013 obdržel Úřad rozklad navrhovatele proti rozhodnutí č. j. ÚOHS-S740/2012/VZ-6272/2013/512/JHl ze dne 9. 4. 2013.
                28. Usnesením č. j. ÚOHS-S740/2012/VZ-7567/2013/512/JHl ze dne 24. 4. 2013 určil Úřad účastníkům řízení lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k rozkladu navrhovatele.
                29. Dne 25. 4. 2013 obdržel Úřad podání zadavatele, jehož obsahem je usnesení rady města Mladá Boleslav č. 3793, které částečně ruší usnesení rady města Mladá Boleslav č. 3097 ze dne 8. 11. 2012 v bodě II, kterým vybírá jako nejvhodnější nabídku vybraného uchazeče. Zadavatel (resp. rada města Mladá Boleslav) zároveň uložil svému zaměstnanci zajistit a připravit všechny úkony k novému posouzení a hodnocení nabídek.
                30. Dne 30. 4. 2013 obdržel Úřad oznámení zadavatele o zrušení rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 12. 11. 2013.
                IX. Závěry Úřadu
                31. Úřad přezkoumal na základě § 112 a následujících zákona případ ve všech souvislostech a po zhodnocení všech podkladů a vyjádření předložených účastníky řízení a na základě vlastního zjištění rozhodl o zastavení řízení. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.
                32. Správní orgán řízení o žádosti podle § 66 odst. 1 písm. g) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), usnesením zastaví, jestliže se žádost stala zjevně bezpředmětnou.
                33. Podle § 88 odst. 1 správního řádu má správní orgán, který vydal rozhodnutí napadené rozkladem, předat spis se svým stanoviskem odvolacímu správnímu orgánu do 30 dnů ode dne doručení rozkladu.
                34. Podle § 88 odst. 2 správního řádu pokud před předáním spisu odvolacímu správnímu orgánu nastal některý z důvodů zastavení řízení uvedený v § 66 odst. 1 písm. a), e), f) nebo g) nebo v § 66 odst. 2 správního řádu, správní orgán, který napadené rozhodnutí vydal, řízení zastaví, ledaže by rozhodnutí o odvolání mohlo mít význam pro náhradu škody.
                35. Úřad obdržel dne 25. 4. 2013 usnesení Rady města Mladá Boleslav č. 3793 ze dne 24. 4. 2013, které ruší rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 12. 11. 2012. Ve výše uvedeném usnesení uložil zadavatel svému pověřenému zaměstnanci zajistit a připravit všechny úkony k novému posouzení a hodnocení nabídek. Dne 30. 4. 2013 obdržel Úřad oznámení zadavatele o zrušení výběru nejvhodnější nabídky v předmětném zadávacím řízení.
                36. Navrhovatel ve svém návrhu ze dne 12. 12. 2012 požadoval, aby Úřad svým rozhodnutím zrušil rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky a aby zadavateli uložil provést nové transparentní posouzení a hodnocení nabídek.
                37. Vzhledem k tomu, že zadavatel zrušil rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky, a vzhledem k tomu, že nastala skutečnost, která je důvodem pro zastavení řízení, tj. žádost se stala zjevně bezpředmětnou ve smyslu § 66 odst. 1 písm. g) správního řádu, neboť zadavatel zrušil své úkony, které požadoval zrušit navrhovatel ve svém návrhu ze dne 12. 12. 2012, rozhodl Úřad o zastavení řízení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto usnesení.
                38. Z uvedeného důvodu Úřad rozhodl rovněž o zastavení řízení o rozkladu ze dne 23. 4. 2013, jak se uvádí ve výroku II. tohoto usnesení.
                Poučení
                Proti tomuto usnesení je možno podat do 15 dnů od jeho doručení rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 7, Brno. Rozklad nemá podle § 76 odst. 5 správního řádu odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis.
                 
                 
                 
                otisk úředního razítka
                JUDr. Eva Kubišová
                místopředsedkyně 
                 
                 
                Obdrží
                1. Statutární město Mladá Boleslav, Komenského náměstí 61, 293 49 Mladá Boleslav
                2. SDS EXMOST spol. s r. o., Údolní 413/66, 602 00 Brno
                3. Mgr. Ing. Tereza Králová, zaměstnankyně společnosti SMP CZ a. s., Pobřežní 667 78, 196 00 Praha 8
                Vypraveno dne
                viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
                 
                 
                
                
                [1] Uchazeč SDS EXMOST sice v protokolu o jednání hodnotící komise (02) – č. 2 byl označen jako „SMP CZ, a. s.“, z následující žádosti o zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny ale vyplývá, že se jedná o písařskou chybu, zadavatel měl na mysli uchazeče SDS EXMOST.