Č. j.: ÚOHS-S626/2013/VZ-869/2014/514/JNv
14. ledna 2014
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 14. 10. 2013 na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou:
zadavatel – Česká republika – Ministerstvo obrany, IČO 60162694, se sídlem Tychonova 1, 160 01 Praha 6 – Dejvice,
navrhovatel – Generali Pojišťovna a. s., IČO 61859869, se sídlem Bělehradská 132, 120 00 Praha 2, ve správním řízení zastoupená na základě plné moci ze dne 17. 9. 2013 Mgr. Janem Krákorou, ČAK 10670, advokátem Wilson & Partners s. r. o., advokátní kancelář, IČO 27650081, se sídlem Revoluční 655/1, 110 00 Praha 1,
ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky „Pojištění vozidel MO na roky 2014 – 2016“, zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo do Věstníku veřejných zakázek odesláno dne 26. 4. 2013 a uveřejněno dne 29. 4. 2013 pod ev. č. 345201 a v Úředním věstníku Evropské Unie bylo oznámení uveřejněno dne 2. 5. 2013 pod zn. 2013/S 085-144316,
rozhodl takto:
Návrh navrhovatele – Generali Pojišťovna a. s., IČO 61859869, se sídlem Bělehradská 132, 120 00 Praha 2 – ze dne 14. 10. 2013 se podle ustanovení § 118 odst. 5 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, zamítá, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření podle § 118 odst. 1 nebo 2 citovaného zákona.
Odůvodnění
I. Zadávací řízení
1. Zadavatel – Česká republika – Ministerstvo obrany, IČO 60162694, se sídlem Tychonova 1, 160 01 Praha 6 – Dejvice (dále jen „zadavatel“) – odeslal do Věstníku veřejných zakázek dne 26. 4. 2013 a uveřejnil dne 29. 4. 2013 pod ev. č. 345201 a v Úředním věstníku Evropské Unie uveřejnil dne 2. 5. 2013 pod zn. 2013/S 085-144316, oznámení otevřeného nadlimitního řízení za účelem zadání veřejné zakázky „Pojištění vozidel MO na roky 2014 – 2016“ (dále jen „veřejná zakázka“).
2. Podle čl. II. 1. 5 „stručný popis zakázky nebo nákupu(ů)“ oznámení o zakázce je předmětem veřejné zakázky pojištění vozidel rezortu Ministerstva obrany od 1. 1. 2014 do 31. 12. 2016 podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů. Dále je předmětem veřejné zakázky i doplňkové pojištění čelních skel autobusů kategorie J (ne starších 10 let) a doplňkové pojištění čelních skel osobních vozidel kategorie B.
3. Podle bodu IV. 2. 1) „kritéria pro zadání zakázky“ oznámení o zakázce zadavatel zvolil jako základní hodnotící kritérium nejnižší nabídkovou cenu.
4. Podle bodu IV. 3. 4) „lhůta pro doručení nabídek nebo žádostí o účast“ oznámení o zakázce zadavatel stanovil lhůtu pro podání nabídek do 25. 6. 2013 do 10:00 hod., přičemž v zadávacích podmínkách uvedl, že nabídky lze zaslat poštou nebo doručit osobně ve vymezených úředních hodinách. Dodatečnými informacemi č. 2 k zadávacím podmínkám ze dne 11. 6. 2013 (dále jen „dodatečné informace č. 2“) zadavatel změnil úřední hodiny pro osobní podání nabídek. V seznamu doručených a přijatých nabídek ze dne 25. 6. 2013 je uveden seznam 3 nabídek, které zadavatel přijal.
5. Ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 5. 8. 2013 vyplývá, že zadavatel posuzoval a hodnotil všechny 3 nabídky, tj. žádnou z podaných nabídek nevyřadil a následně žádného uchazeče ze zadávacího řízení nevyloučil.
6. Dne 13. 8. 2013 rozhodl zadavatel o výběru nejvhodnější nabídky uchazeče Generali Pojišťovna a. s., IČO 61859869, se sídlem Bělehradská 132, 120 00 Praha 2, ve správním řízení zastoupená na základě plné moci ze dne 17. 9. 2013 Mgr. Janem Krákorou, ČAK 10670, advokátem Wilson & Partners s. r. o., advokátní kancelář, IČO 27650081, se sídlem Revoluční 655/1, 110 00 Praha 1 (dále jen „Generali Pojišťovna a. s.“ nebo „navrhovatel“).
7. Dne 29. 8. 2013 obdržel zadavatel námitky uchazeče Kooperativa pojišťovna, a. s., Vienna Insurance Group, IČO 47116617, Pobřežní 665/21, 186 00 Praha 8 (dále jen „Kooperativa pojišťovna, a. s.“) proti rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 13. 8. 2013 z důvodu, že nabídka Generali Pojišťovna a. s. byla podána v rozporu se zadávacími podmínkami, resp. v rozporu s dodatečnými informacemi č. 2. Podle uchazeče Kooperativa pojišťovna, a. s., měla být nabídka uchazeče Generali Pojišťovna a. s. vyřazena a následně měl být tento uchazeč vyloučen z účasti v zadávacím řízení.
8. Rozhodnutím ze dne 9. 9. 2013 zadavatel podaným námitkám uchazeče Kooperativa pojišťovna, a. s., vyhověl s odkazem na porušení ustanovení § 71 odst. 6 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“) v návaznosti na ustanovení § 6 odst. 1 zákona.
9. Dne 11. 9. 2013 rozhodl zadavatel o zrušení zadávacího řízení ve smyslu ustanovení § 84 odst. 2 písm. e) zákona.
10. Zadavatel následně obdržel dne 25. 9. 2013 námitky uchazeče Generali Pojišťovna a. s. z téhož dne, proti rozhodnutí zadavatele o zrušení zadávacího řízení ze dne 11. 9. 2013. Dne 4. 10. 2013 zadavatel námitkám uchazeče Generali Pojišťovna a. s. nevyhověl. Rozhodnutí o námitkách bylo uchazeči Generali Pojišťovna a. s. doručeno téhož dne.
11. Vzhledem k tomu, že uchazeč Generali Pojišťovna a. s. nepovažoval rozhodnutí zadavatele o námitkách za učiněné v souladu se zákonem, podal dne 14. 10. 2013 návrh na zahájení přezkoumání úkonů zadavatele k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“).
II. Obsah návrhu
12. Navrhovatel nesouhlasí s důvody zrušení předmětného zadávacího řízení. Nabídka navrhovatele byla zadavateli doručena řádně a včas, resp. byla zadavatelem řádně přijata a následně vybrána jako nejvhodnější. Zadavatel nebyl oprávněn zrušit zadávací řízení a neuzavřít tak s navrhovatelem smlouvu na plnění veřejné zakázky.
13. Změnu zadávacích podmínek provedenou dodatečnými informacemi č. 2 lze podle navrhovatele považovat za odporující ustanovení § 148 odst. 2 zákona. Podle tohoto ustanovení lze písemnosti (včetně nabídek) doručovat poštou, osobě, případně elektronickými prostředky, prostřednictvím datové schránky nebo jiným způsobem. V tomto směru byla tedy změna zadávacích podmínek dodatečnými informacemi č. 2 nezákonná. Uvedené však nemělo žádný vliv na výběr nevhodnější nabídky. Tím, že navrhovatel nabídku podal osobně poslední den lhůty pro podání nabídek prostřednictvím podatelny zadavatele, nezískal žádnou výhodu, která by byla v rozporu se zásadami uvedený v § 6 odst. 1 zákona, neboť zadávací podmínka týkající se doručování nabídek byla potencionálně diskriminační vůči všem uchazečům, avšak fakticky k žádné diskriminaci nedošlo.
14. Uchazeči, kteří měli zájem podat nabídky, je podali různými způsoby, přičemž není podstatné, zda tak učinili poštou, osobně nebo jinak, či zda tak učinili v poslední den lhůty pro podání nabídek nebo kdykoliv předtím. Navrhovateli není známa existence žádného uchazeče, který by se v poslední den lhůty pro podání nabídek pokoušel doručit svou nabídku osobně do spisovny zadavatele a byl odmítnut s odkazem na skutečnost, že se dostavil mimo úřední hodiny. Stejně tak navrhovateli není znám žádný jiný uchazeč, který by nabídku nepodal právě z důvodu, že tak nemohl poslední den lhůty pro podání nabídek osobně učinit. Pokud by takový uchazeč existoval, mohl proti postupu zadavatele brojit námitkami. Vzhledem k tomu, že žádné námitky tohoto charakteru podány nebyly, lze podle navrhovatele uzavřít, že postupem zadavatele, byť formálně nesprávným, nedošlo k ovlivnění výběru nejvhodnější nabídky.
15. V rozhodnutí o námitkách ze dne 4. 10. 2013 zadavatel uvádí, že žádný z dodavatelů nesmí být přímo či nepřímo vědomě nebo nevědomě zvýhodněn nebo znevýhodněn oproti jiným subjektům ve stejném postavení. Jak však navrhovatel uvedl, k žádné diskriminaci nedošlo, neboť podmínky doručení nabídek pro všechny uchazeče účastnící se zadávacího řízení byly i po této změně stejné. Změna navíc nebyla sto omezit okruh potencionálních uchazečů, jak uvádí zadavatel. Podle navrhovatele je nemožné, případně velmi nepravděpodobné, že by provedená změna podmínek doručování nabídek mohla mít vliv na rozhodnutí potencionálních uchazečů, zda do zadávacího řízení nabídku podají či nikoliv. Navrhovatel připomíná, že změna byla provedena 13 dní před uplynutím lhůty pro podání nabídek. Tvorba nabídek však zpravidla představuje dlouhodobější proces. Při rozhodování o účasti v zadávacím řízení tak nemohlo být relevantní, zda uchazeč mohl podat nabídku osobně dne 24. 6. 2013 do 15:30 hod., nebo prostřednictvím pošty do 10:00 hod. následujícího dne, tj. o několik málo hodin později. Vzhledem k dlouhodobějšímu procesu přípravy nabídek uvedený rozdíl v čase pro možné podání nabídek nemohl vést k tomu, že by se některý z uchazečů rozhodl nabídku nepodat.
16. Jediný případ, kdy by tato změna mohla mít teoretický vliv na rozhodnutí uchazeče podat do zadávacího řízení nabídku, mohla představovat situace, kdy by jistý uchazeč skutečně na poslední chvíli upustil od záměru podat nabídku např. z důvodu, že ji nestihl připravit včas tak, aby ji mohl osobně podat do 24. 6. 2013 do 15:30 hod. Zadavatel však v tomto ohledu nedoložil žádné skutečnosti, které by prokazovaly opak, tj. argumentace zadavatele je tak v rovině hypotetické a spekulativní.
17. Navrhovatel rovněž odmítá argumentaci zadavatele o pozdním podání své nabídky. Podle ustanovení § 69 odst. 5 zákona uchazeči podávají nabídky ve lhůtě pro podání nabídek. Tato byla v zadávací dokumentaci jednoznačně stanovena do 25. 6. 2013 do 10:00 hod., přičemž k její změně nedošlo ani dodatečnými informacemi č. 2. Podle ustanovení § 148 odst. 2 zákona lze nabídky doručit jak osobně tak prostřednictvím pošty. K případným omezením práva na způsob doručování v zadávací dokumentaci nelze přihlížet.
18. Navrhovatel upozorňuje na skutečnost, že ze zákona ani z jiných právních předpisů naopak nevyplývá, že by zadavatel mohl prostřednictvím úředních hodin určovat, kdy nabídku přijme. Navrhovatel má za to, že postup zadavatele, který nabídku navrhovatele přijal dne 25. 6. 2013 v 9:22 hod., byl tedy naopak správný a v souladu s výše uvedeným. Nadto je navrhovatel přesvědčen, že změna zadávacích podmínek dodatečnými informacemi č. 2 nebyla učiněna platně. K této změně tedy nemělo být přihlíženo (a zadavatel správně k této změně nepřihlédl). Jak vyplývá z ustanovení § 49 odst. 1 zákona, institut dodatečných informací slouží pouze k doplnění informací obsažených v zadávací dokumentaci. V žádném případě nelze takovým způsobem měnit zadávací dokumentaci. V této souvislosti navrhovatel odkazuje na rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 5 Afs 131/2007 ze dne 12. 5. 2008 (dále jen rozsudek „5 Afs 131/2007“), kde je uvedeno: „…žádost o poskytnutí dodatečných informací a poskytnuté informace musí směřovat výlučně k vyjasnění, upřesnění nebo konkretizaci údajů, které jsou již v zadávací dokumentaci obsažené. Není přípustné, aby zadavatel prostřednictvím poskytnutí dodatečných informací podle § 52 odst. 1 zákona v průběhu zadávacího řízení měnil konkrétní předmět veřejné zakázky nebo byť jen částečně modifikoval zadávací dokumentaci.“
19. Dále navrhovatel odkazuje na rozhodnutí o námitkách ze dne 4. 10. 2013, kde zadavatel k této problematice uvádí, že novelou zákona č. 55/2012 Sb., byla výslovně připuštěna možnost změn zadávacích podmínek, a to tak, že jejich prostřednictvím lze pouze vyjasňovat, upřesňovat nebo konkretizovat údaje, které jsou již v zadávací dokumentaci obsaženy. Navrhovatel připouští, že v důsledku uvedené novely ustanovení § 40 odst. 3 zákona výslovně připouští možnost úpravy zadávacích podmínek, avšak za současného prodloužení lhůty pro podání nabídek, což zadavatel neučinil a tedy změna zadávacích podmínek dodatečnými informacemi č. 2 týkající se podmínek doručování nabídek nebyla platná.
20. Navrhovatel tedy nesouhlasí s tvrzením zadavatele, že by úpravy zadávací dokumentace mohly být prováděny prostřednictvím dodatečných informací, neboť tyto slouží k jinému účelu. Nelze připustit svévolné změny zadávací dokumentace bez předem stanovených pravidel, neboť takový postup by činil zadávací řízení nepřehledné a byl by v rozporu se zásadou transparentnosti. Podle navrhovatele zadavatel na jednu stranu uvádí, že prostřednictvím dodatečných informací lze pouze vyjasňovat, upřesňovat nebo konkretizovat údaje v zadávací dokumentaci již obsažené, naproti tomu zadavatel uvádí, že v důsledku změny zadávací podmínky týkající se doručování, došlo k vyloučení možnosti osobního doručení nabídek v poslední den lhůty pro podání nabídek. Zadavatel uvádí, že jeho postup, kdy vyloučil možnost doručení nabídek osobně dne 25. 6. 2013, byl nezákonný, avšak se tímto postupem řídí a uzavírá, že navrhovatel podal nabídku po lhůtě pro podání nabídek.
21. Navrhovatel má za to, že závěry zadavatele o opožděném podání nabídky navrhovatele jsou nesprávné. Nabídka navrhovatele byla podána včas, tj. 25. 6. 2013 v 9:22 hod. a zadavateli byla prokazatelně doručena. Zrušení zadávacího řízení tak navrhovatel shledává jako neadekvátní. Toto opatření by mělo být vždy opatřením „ultima ratio“, použitelným pouze v nejzávažnějších případech porušení zákona a zásad, na kterých zákon stojí. Zrušení zadávacího řízení rovněž vyvolává další náklady jak na straně zadavatele, tak uchazečů a navrhovateli rovněž vznikne škoda v podobě ušlého zisku z realizace veřejné zakázky.
22. Závěrem navrhovatel uvádí, že pokud by zadávací řízení nebylo zrušeno, nedošlo by k újmě na právech žádného z uchazečů, kteří podali své nabídky ani žádného potencionálního uchazeče, neboť navrhovateli není známo, že by v důsledku změny zadávacích podmínek nějaký uchazeč nabídku nepodal. S ohledem na výše uvedené, žádá navrhovatel, aby Úřad zrušil rozhodnutí zadavatele o zrušení zadávacího řízení ze dne 11. 9. 2013.
III. Vyjádření zadavatele k návrhu ze dne 21. 10. 2013
23. Zadavatel nesouhlasí s tvrzením navrhovatele, že jeho nabídka byla podána řádně a včas, a že zadavatel nebyl oprávněn předmětné zadávací řízení zrušit. Současně zadavatel trvá na skutečnosti, že institut dodatečných informací použil v intencích zákona. Zadavatel uvádí, že se se všemi argumenty navrhovatel vypořádal v rozhodnutí o námitkách ze dne 4. 10. 2013, na jejichž obsah odkazuje.
24. Zadavatel k námitce navrhovatele, že nezákonnost jeho postupu se nijak nedotkla žádného z uchazečů, neboť změna podmínek doručování byla diskriminační vůči všem uchazečům stejně a navíc byla diskriminační pouze teoreticky, uvádí, že provedený způsob upřesnění předmětné zadávací podmínky diskriminační byl. Zadavatel upřesněním zadávacích podmínek, resp. dodatečnými informacemi č. 2 neumožnil poslední den lhůty pro podání nabídek osobní doručení nabídky z důvodu, že v tento den bylo umožněno osobní podání nabídky až od 10:00 hod., ale současně bylo stanoveno, že v tento den je možné podat nabídku do 10:00 hod. Z rozhodovací praxe Úřadu, konkrétně z rozhodnutí č. j. ÚOHS-S359/2012/ZV-15042/2012/520/PDr ze dne 10. 8. 2012 (dále jen „rozhodnutí Úřadu S359/2012“) vyplývá, že pokud zákon dovoluje doručování písemností několika způsoby, není zadavatel oprávněn stanovit pro doručování pouze jeden z možných způsobů a vyloučit tak doručování jinými způsoby. Omezení způsobu doručování by mohlo vytvářet nedůvodné a příliš formální překážky pro účast v zadávacím řízení. Jestliže zadavatel fakticky vyloučil doručení nabídky jiným způsobem než prostřednictvím pošty, omezil tím možný počet v úvahu přicházejících uchazečů, kteří by mohli doručit svou nabídku i jiným způsobem, což mohlo podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky. Zadavatel tak porušil ustanovení § 6 odst. 1 zákona. Diskriminační je i taková podmínka, která je sice pro všechny uchazeče stejná, ale je schopna omezit okruh potencionálních uchazečů.
25. Zadavatel dále uvádí, že žádný z dodavatelů nesmí být přímo nebo nepřímo, vědomě či nevědomě zvýhodněn nebo nezvýhodněn oproti jiným subjektům ve stejném postavení. Rovněž zákaz diskriminace zahrnuje jednak formu zjevnou tak skrytou. Za skrytou formu lze považovat i takový postup, kdy zadavatel znemožní některým dodavatelům ucházet se o veřejnou zakázku nastavením takových požadavků, ze kterých je zřejmé, že veřejnou zakázku mohou splnit toliko někteří z dodavatelů (potencionálních uchazečů), jež by jinak byli bývali k plnění předmětu veřejné zakázky objektivně způsobilí. Tím se znemožňuje dosažení cíle zákona, tedy zajištění hospodářské soutěže a konkurenčního prostředí mezi dodavateli.
26. K obsahu zadávacích podmínek týkajících se způsobu doručování nabídek ve vztahu k nabídce navrhovatele, zadavatel uvádí, že tato nabídka byla podána osobně dne 25. 6. 2013 v 9:22 hod., tj. po uplynutí lhůty pro osobní podání nabídek. K tvrzení navrhovatele, že ze zákona ani jiných právních předpisů nevyplývá, že by zadavatel mohl prostřednictvím stanovení úředních hodin určovat, ve kterou dobu lze nabídky podat navzdory tomu, že je na místě určeném pro podání nabídky přítomna osoba, která je oprávněna nabídku přijmout, zadavatel uvádí, že stanovení termínu a hodin, ve kterých je možno nabídku podat, je zcela na vůli zadavatele, který tím garantuje převzetí nabídky.
27. S názorem navrhovatele, že změna zadávacích podmínek prostřednictvím dodatečných informací č. 2 nebyla učiněna platně, zadavatel nesouhlasí. Zadavatel byl z důvodu reorganizačních změn a s tím souvisejících dislokačních změn pracovišť nucen institut dodatečných informací použít a poskytnout výše uvedenou dodatečnou informaci, jejímž obsahem bylo již zmíněné upřesnění místa podání a hodin, ve kterých bylo možno nabídky podat. Nápravy porušení ustanovení § 6 odst. 1 zákona nebylo možno dosáhnout jiným způsobem, proto zadavatel námitkám uchazeče Kooperativa pojišťovna, a. s., vyhověl a následně zadávací řízení na předmětnou veřejnou zakázku zrušil.
28. Závěrem zadavatel navrhuje, aby Úřad správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele zastavil.
IV. Vyjádření navrhovatele ze dne 1. 11. 2013
29. Dne 1. 11. 2013 obdržel Úřad vyjádření navrhovatele z téhož dne, kde uvádí, že nenavrhuje další důkazy a odkazuje na svá dřívější podání. Současně informuje Úřad, že zadavatel zahájil nové zadávací řízení na veřejnou zakázku se shodným předmětem plnění, jako v šetřené veřejné zakázce.
V. Průběh správního řízení
30. Úřad obdržel dne 14. 10. 2013 návrh navrhovatele a tímto dnem bylo podle § 113 zákona zahájeno správní řízení. Zadavatel obdržel stejnopis návrhu rovněž dne 14. 10. 2013.
31. Účastníky řízení podle § 116 zákona jsou:
zadavatel,
navrhovatel.
32. Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům přípisem č. j. ÚOHS-S626/2013/VZ-20468/2013/514/JNv ze dne 22. 10. 2013. Úřad dále účastníkům řízení usnesením č. j. ÚOHS-S626/2013/VZ-20482/2013/514/JNv ze dne 22. 10. 2013 stanovil lhůtu, ve které byli oprávněni navrhovat důkazy či činit jiné návrhy a vyjádřit svá stanoviska v řízení.
33. Usnesením č. j. ÚOHS-S626/2013/VZ-22174/2013/514/JNv ze dne 14. 11. 2013 Úřad účastníkům řízení určil lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí. Zadavatel ani navrhovatel se v určené lhůtě ani později nevyjádřili.
VI. Závěry Úřadu
34. Úřad přezkoumal na základě § 112 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech, a po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o šetřené veřejné zakázce, vyjádření předložených účastníky řízení, a na základě vlastního zjištění rozhodl o zamítnutí návrhu navrhovatele, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.
Relevantní ustanovení zákona
35. Podle § 6 odst. 1 zákona je zadavatel povinen při postupu podle tohoto zákona dodržovat zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace.
36. Podle § 17 písm. l) zákona se pro účely tohoto zákona rozumí zadávacími podmínkami veškeré požadavky zadavatele uvedené v oznámení či výzvě o zahájení zadávacího řízení, zadávací dokumentaci či jiných dokumentech obsahujících vymezení předmětu veřejné zakázky.
37. Podle § 40 odst. 3 zákona provede-li veřejný zadavatel úpravy zadávacích podmínek, je povinen současně přiměřeně prodloužit lhůtu pro podání žádostí o účast v zadávacím řízení nebo lhůtu pro podání nabídek, a to podle povahy provedené úpravy. V případě takové změny zadávacích podmínek, která může rozšířit okruh možných dodavatelů, prodlouží zadavatel lhůtu tak, aby od okamžiku změny činila celou původní délku lhůty pro podání žádosti o účast nebo pro podání nabídek.
38. Podle § 44 odst. 1 zákona je zadávací dokumentace soubor dokumentů, údajů, požadavků a technických podmínek zadavatele vymezujících předmět veřejné zakázky v podrobnostech nezbytných pro zpracování nabídky. Za správnost a úplnost zadávacích podmínek odpovídá zadavatel.
39. Podle § 49 odst. 1 zákona je dodavatel oprávněn po zadavateli požadovat písemně dodatečné informace k zadávacím podmínkám. Písemná žádost musí být zadavateli doručena nejpozději 6 pracovních dnů před uplynutím lhůty pro podání nabídek; jde-li o zadávací řízení, ve kterém jsou lhůty stanoveny podle § 39 odst. 3 písm. b) bodu 2 zákona, nejpozději 5 pracovních dnů před uplynutím lhůty pro podání nabídek.
40. Podle § 71 odst. 6 zákona se na nabídku podanou po uplynutí lhůty pro podání nabídek pohlíží, jako by nebyla podána. Zadavatel bezodkladně vyrozumí dodavatele o tom, že jeho nabídka byla podána po uplynutí lhůty pro podání nabídek.
41. Podle § 84 odst. 2 písm. e) zákona zadavatel může bez zbytečného odkladu zrušit zadávací řízení, pouze pokud v průběhu zadávacího řízení se vyskytly důvody hodné zvláštního zřetele, pro které nelze na zadavateli požadovat, aby v zadávacím řízení pokračoval.
42. Podle § 148 odst. 2 zákona písemnosti podle tohoto zákona lze doručit osobně, prostřednictvím osoby, která provádí přepravu zásilek (kurýrní služba), prostřednictvím držitele poštovní licence podle zvláštního právního předpisu, elektronickými prostředky, prostřednictvím datové schránky, nebo jiným způsobem.
Skutečnosti vyplývají z dokumentace o veřejné zakázce
43. V čl. VI. 3) „další informace“ oznámení o zakázce je uvedeno: „nabídku lze podat doporučeně poštou nebo podat osobně v pracovních dnech po-čt od 8:00 hodin do 14:00 hodin, v pá od 8:00 do 12:00 hodin, na adresu Ministerstva obrany – Regionální nákupní úřad, Odbor realizace veřejných zakázek Praha, Generála Píky 1, 161 05 Praha 6. Další podrobné údaje včetně požadavků na úpravu a obsah nabídky jsou uvedeny v zadávací dokumentaci.“
44. V čl. IV. 3. 4) „Lhůta pro doručení nabídek nebo žádostí o účast“ oznámení o zakázce je uvedeno, že lhůta pro podání nabídek je do 25. 6. 2013 v 10:00 hod. V čl. IV. 3. 8) „Podmínky pro otevírání obálek“ oznámení o zakázce je uvedeno, že otevírání obálek se uskuteční dne 25. 6. 2013 v 10:10 hod.
45. V dodatečných informacích č. 2 je mj. uvedeno, že: „Text 9. bodu zadávací dokumentace „Lhůta a místo pro podání nabídek a místo a doba pro otevírání obálek“ ve znění: Lhůta pro podání nabídek končí dne 25. června v 10:00 hod. Dodavatel je vázán celým obsahem nabídky do 31. listopadu 2013 (zadávací lhůta). Nabídky lze podat zadavateli osobně v pracovních dnech od 8:00 do 14:00 hodin (v pátek od 8:00 do 12:00 hod.) nebo zaslat doporučeně poštou na adresu zadavatele: Ministerstvo obrany, Regionální nákupní úřad, Odbor realizace veřejných zakázek Praha, Generála Píky 1, 161 05 Praha 6 – Dejvice, a to tak, aby při obou způsobech podání byly nabídky doručeny zadavateli nejpozději do 10 : 00 hodin dne 25. června 2013. Při osobním podání volejte z místnosti vchodu kontaktní osobu zadavatele Ing. Jana Slámu, tel. 216 907… Se ruší a nahrazuje se novým textem bodu 9 zadávací dokumentace v tomto znění: Lhůta pro podání nabídek končí dne 25. června 2013 v 10:00 hod. Dodavatel je vázán celým obsahem nabídky do 31. listopadu 2013 (zadávací lhůta). Nabídky mohou uchazeči podat osobně zadavateli, a to na spisovně v přízemí budovy č. 005 na níže uvedené adrese v pracovních dnech, a to pondělí až čtvrtek od 10:00 do 12:00 hodin a od 13:00 do 15:30 hodin, v pátek od 10:00 do 12:00 hodin a od 12:45 do 14:00 hodin nebo zaslat doporučeně poštou na adresu zadavatele: Ministerstvo obrany – Regionální nákupní úřad, Generála Píky 1, 161 05 Praha 6 – Dejvice a to tak, aby při obou způsobech podání byly nabídky doručeny zadavateli nejpozději do 10:00 hodin dne 25. června 2013. Při osobním podání volejte z místnosti vchodu pracovnice spisovny, tel. 216 922 nebo 216 780.“
46. V rozhodnutí zadavatele o zrušení zadávacího řízení ze dne 11. 9. 2013 je uvedeno, že zadavatel v souladu s ustanovením § 84 odst. 2 písm. e) zákona rozhodl o zrušení zadávacího řízení na veřejnou zakázku, neboť vyhověl námitkám uchazeče Kooperativa pojišťovna, a. s., a rozhodl, aby zadávací řízení bylo zrušeno z důvodu, že nebylo postupováno v souladu s ustanovením § 71 odst. 6 zákona a byla porušena zásada rovného zacházení a zákazu diskriminace podle ustanovení § 6 zákona s následujícím odůvodněním: „Dne 11. 6. 2013 zaslal zadavatel uchazečům dodatečné informace č. 2 k zadávacím podmínkám obsahující z důvodu reorganizačních změn a s tím spojených dislokačních změn pracovišť upřesnění hodin, v rámci kterých je možno podat nabídku, a to následujícím způsobem: Nabídky mohou uchazeči podat osobně zadavateli, a to na spisovně v přízemí budovy č. 005 na níže uvedené adrese v pracovních dnech, a to pondělí až čtvrtek od 10:00 do 12:00 hodin a od 13:00 do 15:30 hodin, v pátek od 10:00 do 12:00 hodin a od 12:45 do 14:00 hodin nebo zaslat doporučeně poštou na adresu zadavatele: Ministerstvo obrany – Regionální nákupní úřad, Generála Píky 1, 161 05 Praha 6 – Dejvice a to tak, aby při obou způsobech podání byly nabídky doručeny zadavateli nejpozději do 10:00 hodin dne 25. června 2013. Při osobním podání volejte z místnosti vchodu pracovnice spisovny, tel. 216 922 nebo 216 780. Touto úpravou zadávacích podmínek týkající se způsobu doručování nabídek došlo k tomu, že zadavatel v poslední den lhůty 25. 6. 2013 neumožnil osobní podání nabídky, neboť datum 25. 6. 2013 připadlo na úterý a v tento den bylo umožněno osobní podání nabídky až od 10:00, ale současně bylo stanoveno, že tento den je možné dodat nabídku do 10:00 hodin. Kterýkoliv uchazeč tak mohl podat v tento den nabídku pouze prostřednictvím pošty, přičemž z rozhodovací praxe ÚOHS (č. j. ÚOHS-S359/2012/ZV-15042/2012/520/PDr) vyplývá, že pokud zákon dovoluje doručování několika způsoby, není zadavatel oprávněn stanovit pro doručování pouze jeden z možných způsobů a vyloučit tak doručování jinými způsoby. Omezení způsobu doručování by mohlo vytvářet nedůvodné a příliš formální překážky pro účast v zadávacím řízení. Přesto zadavatel přijal nabídku uchazeče č. 3 Generali Pojišťovna, a. s., IČO: 61859869, Bělehradská 132, 120 84 Praha 2, která byla podána osobně dne 25. 6. 2013 v 9:22 hodin, tedy po uplynutí lhůty pro osobní podání nabídek. Tyto skutečnosti, které se vyskytly v průběhu zadávacího řízení, jsou ve smyslu ustanovení § 84 odst. 2 písm. e) zákona důvodem hodným zvláštního zřetele, pro který nelze v zadávacím řízení pokračovat.“
Ke zrušení zadávacího řízení
47. Úřad nejprve shrnuje, že zadavatel zrušil zadávací řízení s odkazem na ustanovení § 84 odst. 2 písm. e) zákona s odůvodněním diskriminačně stanoveného způsobu doručování nabídek. Úřad uvádí, že z dokumentace o veřejné zakázce vyplývá, že zadavatel shledal stanovený způsob doručování nabídek uvedený v zadávacích podmínkách jako diskriminační a současně má zadavatel za to, že postupoval v rozporu s ustanovením § 6 odst. 1 zákona, když akceptoval nabídku navrhovatele, ačkoliv ji navrhovatel podal v rozporu se stanoveným způsobem podání nabídek. Zadavatel tak reagoval na námitky podané uchazečem Kooperativa pojišťovna, a. s., které směřovaly proti výběru nejvhodnější nabídky. Zadavatel rozhodnutím ze dne 9. 9. 2013 podaným námitkám uchazeče Kooperativa pojišťovna, a. s., vyhověl a následně rozhodnutím ze dne 11. 9. 2013 předmětné zadávací řízení zrušil (viz bod 46 odůvodnění tohoto rozhodnutí).
48. Obecně ke způsobu doručování nabídek Úřad uvádí, že z ustanovení § 148 odst. 2 zákona vyplývá, že písemnosti podle tohoto zákona lze doručit osobně, prostřednictvím osoby, která provádí přepravu zásilek (kurýrní služba), prostřednictvím držitele poštovní licence podle zvláštního právního předpisu, elektronickými prostředky nebo jiným způsobem. V rozhodnutí Úřadu S359/2012 na jehož závěry zadavatel odkazuje, je uvedeno, že pokud zákon dovoluje doručování několika způsoby, zadavatel není oprávněn stanovit pro doručování pouze jeden z těchto možných způsobů a vyloučit tak doručování jinými způsoby, neboť omezení způsobu doručování by mohlo vytvářet neodůvodněné a příliš formální překážky pro účast v zadávacím řízení. Z výše uvedeného vyplývá, že nelze eliminovat možnosti způsobů doručování nabídek uvedených v § 148 odst. 2 zákona, naopak zadavateli je dána možnost umožnit uchazečům více možností způsobů doručování písemností (včetně nabídek), než je vymezeno v § 148 odst. 2 zákona.
49. Co se týče způsobu doručení nabídek vymezeného v zadávací dokumentaci šetřené veřejné zakázky ve znění dodatečných informací č. 2, Úřad uvádí, že z této zadávací podmínky (viz bod 45 odůvodnění tohoto rozhodnutí) vyplývá, že zadavatel umožnil pouze dva způsoby doručování nabídek (z výčtu způsobů doručování podle § 148 odst. 2 zákona), tj. osobní podání nabídky a prostřednictvím držitele poštovní licence podle zvláštního právního předpisu. Přičemž pokud zadavatel v podmínkách doručování nabídek stanovil, že při osobním podání mohou uchazeči nabídky podávat od 10:00 hod. ve spojení s vymezeným koncem lhůty pro podání nabídek, tj. do 25. 6. 2013 do 10:00 hod., de facto lze z této konstrukce dovodit, že osobní podání nabídek již nebylo poslední den lhůty pro podání nabídek možné, resp. v poslední den lhůty pro podání nabídek zadavatel omezil způsob podání nabídek pouze na jeden z možných způsobů jejich podání. Úřad konstatuje, že výše uvedený postup zadavatele je tak v rozporu se zákonem, a současně i se závěry vyplývajícími z rozhodnutí Úřadu S359/2012, na což poukazuje i navrhovatel (viz bod 13 odůvodnění tohoto rozhodnutí).
50. K námitce navrhovatele uvedené v bodě 13 odůvodnění tohoto rozhodnutí, Úřad uvádí následující. Obecně pokud zadavatel stanoví zadávací podmínky v rozporu se zákonem, nelze dovozovat, že by důsledky takto vymezených zadávacích podmínek měly být pro všechny uchazeče stejné, resp. implikovaly by stejnou reakci všech potencionálních uchazečů, čímž by v podstatě měli uchazeči stanoveny stejné podmínky, ač vymezené diskriminačně. Tuto skutečnost nelze dovozovat s ohledem na jedinečnost toho kterého dodavatele a specifičnost jeho jednání při přípravě a podání nabídky. Diskriminačně stanovené zadávací podmínky mají ze své podstaty vždy negativní dopad na hospodářskou soutěž. Nelze tedy učinit závěr, že žádný z uchazečů nebyl vědomě či nevědomě zvýhodněn či nezvýhodněn oproti jiným, ačkoliv předmětná zadávací podmínka byla závazná pro všechny uchazeče stejně.
51. V souvislosti s předchozím bodem odůvodnění tohoto rozhodnutí, sám navrhovatel uvádí příklad (viz bod 16 odůvodnění tohoto rozhodnutí), který by mohl mít vliv na skutečnost, zda uchazeč podá či nepodá nabídku do předmětného zadávacího řízení. Situace se týká reálné možnosti, že by některý potencionální uchazeč skutečně odstoupil od svého záměru podat nabídku např. z důvodu, že ji nestihl připravit včas, aby ji mohl podat osobně do 24. 6. 2013 do 15:30 hod., přičemž z podmínek pro doručování nabídek vyplývalo, že následující den (poslední den lhůty pro podání nabídek) již není možno nabídku osobně podat. Úřad uvádí, že tuto skutečnost nelze s jistotou vyloučit, na čemž nic nemění konstatování navrhovatele, že mu není znám žádný dodavatel, který by nepodal nabídku právě z důvodu, že tak nemohl v poslední den lhůty pro podání nabídek učinit a rovněž že ani zadavatel v tomto směru nedoložil žádné skutečnosti, které by prokazovaly opak (např. námitky proti uvedenému postupu). Úřad tedy shledává, že způsob jakým zadavatel vymezil podmínky podání nabídek, mohl mít vliv na množství obdržených nabídek a tedy vliv na výběr nejvhodnější nabídky.
52. K postupu zadavatele, jež vykazuje potenciál ovlivnění výběru nejvhodnější nabídky, Úřad odkazuje na ustanovení § 118 odst. 1 zákona, které ukládá Úřadu zrušit zadávací řízení nebo jednotlivý úkon zadavatele, pakliže zadavatel nedodrží postup pro zadání veřejné zakázky, přičemž tento postup podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky a dosud nedošlo k uzavření smlouvy. Rovněž z dikce ustanovení § 120 odst. 1 písm. a) zákona vyplývá, že k naplnění skutkové podstaty správního deliktu postačuje, pokud jednání zadavatele vykazuje pouhý potenciál podstatného ovlivnění výběru nejvhodnější nabídky, aniž by k němu nutně došlo. Úřad tedy není nucen zkoumat, zda k ovlivnění výběru nejvhodnější nabídky skutečně došlo či nikoliv, neboť z konstrukce výše uvedených ustanovení zákona vyplývá zřejmý úmysl zákonodárce, že v zadávacím řízení nemusí nutně k podstatnému ovlivnění výběru nejvhodnější nabídky dojít, ale postačuje pouhé hypotetické ovlivnění výběru nejvhodnější nabídky. Úřad konstatuje, že podmínka možného vlivu na výběr nejvhodnější nabídky tak byla v daném případě splněna (jak je uvedeno v bodě 51 odůvodnění tohoto rozhodnutí) a nelze žádnými prostředky prokázat, že stanovený způsob doručování nabídek neměl vliv na množství přijatých nabídek a tedy následný výběr nejvhodnější nabídky.
53. K tvrzení navrhovatele, že k případným omezením práva na způsob doručování nabídek nelze přihlížet, Úřad uvádí, že pro uchazeče podávající nabídky do zadávacího řízení, jsou pro tyto účely stěžejním pramenem zadávací podmínky, potažmo zadávací dokumentace, za jejíž správnost a úplnost odpovídá v souladu s ustanovením § 44 odst. 1 zákona zadavatel. Jak Úřad dále odůvodní, změnu možnosti podmínek podání nabídek dodatečnými informacemi č. 2 s ohledem na jednotnost zadávacích podmínek nelze považovat za učiněnou tak, aby naplnila dikci ustanovení § 44 odst. 1 zákona.
54. Co se týče konstatování navrhovatele, že postup zadavatele byl naopak správný, když jeho nabídku v poslední den lhůty v 9:22 hod. v podatelně přijal, ačkoliv diskriminačně stanovené zadávací podmínky tento úkon zadavatele vylučovaly, Úřad uvádí následující. Jakkoliv by se mohl postup zadavatele, kdy převzal nabídku doručenou osobně i v čase, kdy zadávací podmínky tento způsob podání nabídek vylučovaly, jako postup který by mohl zdánlivě zhojit pochybení zadavatele při omezení způsobu doručení nabídek poslední den lhůty pro podání nabídek, Úřad zastává názor, že uvedený postup je nutno ve skutečnosti považovat za netransparentní, tj. v rozporu s ustanovením § 6 odst. 1 zákona. Zadavatel jednal v rozporu s vlastním postupem stanoveným pro účely doručování nabídek, byť nesouladným se zákonem. Zadavatel tak vůči navrhovateli uplatnil jiný přístup, než který vyplýval ze zadávacích podmínek, přičemž nelze dovozovat, že by stejný přístup hodlal uplatnit či uplatnil vůči jinému uchazeči, pokud by se rovněž pokusil doručit nabídku poslední den lhůty pro podání nabídek taktéž osobně, resp. nelze vyloučit, že nabídku jiného uchazeče nepřijal právě s odkazem na podmínky způsobu doručování nabídek.
55. V souvislosti se závěry uvedenými v předchozím bodě odůvodnění tohoto rozhodnutí Úřad cituje z rozsudku Nejvyššího správního soudu č. j. 1 Afs 45/2010 ze dne 15. 9. 2010, v němž se Nejvyšší správní soud ztotožňuje s obecným výkladem zásady transparentnosti krajským soudem (uvedeným v rozsudku 5 Afs 131/2007, na jehož závěry navrhovatel mj. poukazuje), že požadavek transparentnosti „…není splněn tehdy, pokud jsou v zadavatelově postupu shledány takové prvky, jež by zadávací řízení činily nekontrolovatelným, hůře kontrolovatelným, nečitelným a nepřehledným nebo jež by vzbuzovaly pochybnosti o pravých důvodech jednotlivých kroků zadavatele.“ V uvedeném rozsudku Nejvyšší správní soud dále konstatuje, že „…podmínkou dodržení zásady transparentnosti je tedy průběh zadávacího řízení takovým způsobem, který se navenek jeví jako férový a řádný. … Porušení zásady transparentnosti nastává nezávisle na tom, zda se podaří prokázat konkrétní porušení některé konkrétní zákonné povinnosti.“ Podle výše uvedeného závěru tak ke konstatování netransparentnosti plně postačuje, že v průběhu zadávacího řízení prokazatelně vyvstanou pochybnosti odporující požadavkům zákona na transparentnost zadávacího řízení. Cílem zásady transparentnosti je tedy v podstatě vyloučit existenci rizika svévole zadavatele. Transparentním postupem je tedy takový postup, který nevzbuzuje pochybnosti o tom, že zadavatel jedná regulérně. Jak Úřad odůvodňuje, rovněž v uvedeném případě nelze postup zadavatele považovat za transparentní. Citované závěry Nejvyššího správního soudu jsou k ve vztahu k posuzovanému případu zjevně přiléhavé.
56. Co se týče postupu zadavatele při změně zadávacích podmínek týkající se způsobu doručování nabídek, Úřad uvádí následující. Zadavatel dodatečnými informacemi č. 2 ze dne 11. 6. 2013, tj. 14 dnů před koncem lhůty pro podání nabídek (25. 6. 2013), změnil čl. 9 zadávací dokumentace týkající se podmínek doručení nabídek (viz bod 45 odůvodnění tohoto rozhodnutí), kdy vyloučil možnost doručení nabídek osobně v poslední den lhůty pro podání nabídek. S ohledem na výše uvedenou změnu však zadavatel neuveřejnil nové oznámení o zakázce, kde by upravil čl. VI. 3) „další informace“ (viz bod 43 odůvodnění tohoto rozhodnutí). Informace týkající se podmínek doručení nabídek uvedené v oznámení o zakázce a čl. 9 zadávací dokumentaci tak nebyly souladné, a tedy v tomto ohledu nelze zadávací podmínky považovat za zpracované v souladu s ustanovením § 44 odst. 1 zákona. Navrhovatel v návrhu uvádí, že uvedená změna zadávacích podmínek nebyla učiněna platně, přičemž poukazuje na ustanovení § 49 odst. 1 zákona, kdy institut dodatečných informací slouží pouze k doplnění informací již obsažených v zadávací dokumentaci. Na podporu svého tvrzení odkazuje na závěry rozsudku 5 Afs 131/2007 (viz bod 18 odůvodnění tohoto rozhodnutí). Rovněž novelou č. 55/2012 Sb. zákona byla sice výslovně připuštěna možnost změny zadávacích podmínek zadavatelem prostřednictvím ustanovení § 40 odst. 3 zákona, avšak za současného prodloužení lhůty pro podání nabídek. Zadavatel v zadávací dokumentaci rovněž neuvedl, jakým způsobem bude činit případné změny zadávacích podmínek. Navrhovatel s odkazem na výše uvedený postup zadavatele při změně zadávacích podmínek shledává tento netransparentním.
57. K postupu zadavatele a argumentům navrhovatele v předchozím bodě tohoto rozhodnutí Úřad zaujímá následující stanovisko. Ustanovení § 40 odst. 3 zákona dává zadavatelům možnost změny zadávacích podmínek. S ohledem na povahu změny je zadavatel povinen přiměřeně prodloužit lhůtu pro podání nabídek. V uvedeném případě zadavatel změnil dodatečnými informacemi č. 2 podmínky doručení nabídek 14 dnů před koncem lhůty pro podání nabídek, přičemž tuto lhůtu neprodloužil. Zadavatel i přes učiněnou změnu ve způsobu doručování nabídek, která byla upravena pouze dodatečnými informacemi č. 2, tuto změnu neuveřejnil ve Věstníku veřejných zakázek, čímž došlo k rozporu mezi zadávacími podmínkami a informacemi uvedeným ve Věstníku veřejných zakázek, jak již Úřad uvedl výše. Zadavatel tak ani nepostupoval v souladu s ustanovením § 147 odst. 8 zákona.
58. Ke zrušení zadávacího řízení zadavatelem, což navrhovatel shledává jako nepřiměřené opatření ze strany zadavatele, neboť podle jeho názoru nemohlo dojít k ovlivnění výběru nejvhodnější nabídky, Úřad uvádí následující. Zadavatel zrušil zadávací podle ustanovení § 84 odst. 2 písm. e) zákona, tj. pro důvody hodné zvláštního zřetele, pro které nelze v zadávacím řízení pokračovat. Zadavatel toto své rozhodnutí odůvodnil diskriminačně stanovenými podmínkami doručování nabídek a postupem zadavatele při převzetí nabídky navrhovatele. Jak již Úřad odůvodnil výše, shledal vymezení podmínek doručení nabídek v rozporu s ustanovením § 148 odst. 2 zákona, neboť zadavatel omezil možnosti způsobu doručení nabídek, přičemž nelze jakkoliv dovozovat, že tato skutečnost neměla vliv na množství přijatých nabídek. Dále, při změně zadávacích podmínek týkajících se způsobu doručování nabídek zadavatel sice oznámil tuto změnu dodatečnými informacemi č. 2, ale nepostupoval v souladu ustanovením § 40 odst. 3 zákona, když neprodloužil lhůtu pro podání nabídek ani v souladu s § 147 zákona, když neprovedl úpravu v uveřejněném oznámení o zakázce. Důsledkem absence úpravy oznámení o zakázce bylo, že podmínky doručování nabídek v oznámení o zakázce byly odlišné od těch, jež byly uvedeny v zadávací dokumentaci. V tomto ohledu tak zadávací podmínky nelze považovat za zpracované v souladu ustanovením § 44 odst. 1 zákona. Změnu zadávacích podmínek dodatečnými informacemi č. 2 tedy nelze považovat za učiněnou v souladu se zásadou transparentnosti. Taktéž postup zadavatele při přijetí nabídky navrhovatele není možno považovat za transparentní, neboť zadavatel jednal v rozporu s vlastními podmínkami pro přijetí nabídek, byť stanovenými v rozporu se zákonem. Zadavatel se tak de facto odchýlil od postupu, jenž deklaroval v zadávacích podmínkách, přičemž tuto skutečnost nelze zhojit tím, že nabídku navrhovatele přijal, neboť kroky zadavatele se tímto staly pro uchazeče nepředvídatelnými (netransparentními) a pro Úřad nepřezkoumatelnými. Jelikož z odůvodnění tohoto rozhodnutí vyplývá, že postupy zadavatele při zadávání předmětné veřejné zakázky nelze považovat za transparentní, resp. zadávací řízení je protkáno pochybnosti o jeho transparentnosti na více místech a uvedený postup, resp. postupy zadavatele mohly mít vliv na množství přijatých nabídek, potažmo na výběr nejvhodnější nabídky, avšak uplynula lhůta pro podání nabídek, neměl podle Úřadu zadavatel jinou možnost jak zhojit své pochybení, než zadávací řízení na předmětnou veřejnou zakázku zrušit.
59. K argumentu navrhovatele o nárůstu finančních nákladů jak na straně zadavatele, tak uchazečů důsledkem zrušení zadávacího řízení Úřad dodává, že při uplatňování zásady hospodárnosti nesmí docházet k jejímu bezhlavému prosazování na úkor porušování či obcházení zákona, mj. i k porušování zásad explicitně uvedených v ustanovení § 6 odst. 1 zákona, neboť jejich dodržování je v procesu zadávání prvořadé. Nebylo by tedy z pohledu povinností zadavatele přijatelné nadřadit úsporu veřejných prostředků nad jednání nesouladné se zákonem.
60. S ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti Úřad rozhodl o zamítnutí návrhu navrhovatele tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 7, Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis.
otisk úředního razítku
JUDr. Eva Kubišová
místopředsedkyně
Obdrží
1. Česká republika – Ministerstvo obrany, Tychonova 1, 160 01 Praha 6 – Dejvice
2. Mgr. Jan Krákora, Wilson & Partners s. r. o., advokátní kancelář, Revoluční 655/1, 110 00 Praha 1,
Vypraveno dne
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
|
