Snadné přidání nového datasetu

Rozhodnutí UOHS 11315


Číslo jednací S740/2013/VZ-5022/2014/523/OPi
Instance I.
Věc
Revitalizace Houštecké tůně II. a III. etapa
Účastníci Město Brandýs nad Labem – Stará Boleslav AWT Rekultivace a. s. STAVOKOMPLET spol. s r. o.
Typ řízení Veřejná zakázka
Typ rozhodnutí Veřejná zakázka
Nabytí právní moci 25.03.2014
Související řízení
Zdroj na UOHS http://www.uohs.cz/cs/verejne-zakazky/sbirky-rozhodnuti/detail-11315.html
Rozhodnutí
                          
Č. j.: ÚOHS-S740/2013/VZ-5022/2014/523/OPi 6. března 2014 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže jako orgán příslušný podle ustanovení § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 29. 11. 2013 na základě návrhu ze dne 27. 11. 2013, jehož účastníky jsou zadavatel – Město Brandýs nad Labem – Stará Boleslav, IČO 00240079, se sídlem Masarykovo náměstí 1/6, 250 01 Brandýs nad Labem – Stará Boleslav, navrhovatel – AWT Rekultivace a.s., IČO 47676175, se sídlem Dělnická 41/884, 735 64 Havířov – Prostřední Suchá, vybraný uchazeč – STAVOKOMPLET spol. s r.o., IČO 47052945, se sídlem Královická 251, 250 01 Brandýs nad Labem – Stará Boleslav – Zápy, ve věci přezkoumání úkonů zadavatele, vymezených obsahem návrhu, učiněných ve veřejné zakázce „Revitalizace Houštecké tůně II. a III. etapa“, zadávané formou zjednodušeného podlimitního řízení na základě výzvy k podání nabídky a prokázání kvalifikace uveřejněné dne 27. 9. 2013 na profilu zadavatele, rozhodl takto: I. Zadavatel – Město Brandýs nad Labem – Stará Boleslav, IČO 00240079, se sídlem Masarykovo náměstí 1/6, 250 01 Brandýs nad Labem – Stará Boleslav – porušil ustanovení § 60 odst. 1 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že vyloučil navrhovatele – AWT Rekultivace a.s., IČO 47676175, se sídlem Dělnická 41/884, 735 64 Havířov – Prostřední Suchá – z účasti v zadávacím řízení na veřejnou zakázku „Revitalizace Houštecké tůně II. a III. etapa“, zadávané formou zjednodušeného podlimitního řízení na základě výzvy k podání nabídky a prokázání kvalifikace uveřejněné dne 27. 9. 2013 na profilu zadavatele, přestože prokázal splnění kvalifikace v požadovaném rozsahu, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky a dosud nedošlo k uzavření smlouvy. II. Jako opatření k nápravě Úřad pro ochranu hospodářské soutěže podle § 118 odst. 1 citovaného zákona o veřejných zakázkách ruší rozhodnutí zadavatele ze dne 7. 11. 2013 o vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení na veřejnou zakázku „Revitalizace Houštecké tůně II. a III. etapa“, zadávané formou zjednodušeného podlimitního řízení na základě výzvy k podání nabídky a prokázání kvalifikace uveřejněné dne 27. 9. 2013 na profilu zadavatele, a rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 7. 11. 2013 a všechny následné úkony zadavatele. III. Podle § 119 odst. 2 citovaného zákona o veřejných zakázkách, v návaznosti na § 1 vyhlášky č. 328/2006 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele pro účely zákona o veřejných zakázkách, se zadavateli – Město Brandýs nad Labem – Stará Boleslav, IČO 00240079, se sídlem Masarykovo náměstí 1/6, 250 01 Brandýs nad Labem – Stará Boleslav – ukládá uhradit náklady řízení ve výši 30 000,– Kč (třicet tisíc korun českých). Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Odůvodnění I. PRŮBĚH ZADÁVACÍHO ŘÍZENÍ 1. Město Brandýs nad Labem – Stará Boleslav, IČO 00240079, se sídlem Masarykovo náměstí 1/6, 250 01 Brandýs nad Labem – Stará Boleslav (dále jen „zadavatel“) uveřejnilo na svém profilu dne 27. 9. 2013 výzvu k podání nabídky a prokázání kvalifikace ve zjednodušeném podlimitním řízení „Revitalizace Houštecké tůně II. a III. etapa“ (dále jen „veřejná zakázka“). Osobou pověřenou k výkonu zadavatelské činnosti je společnost INGENIRING KRKONOŠE a.s., IČO 27472493, se sídlem Pražská 135, 541 01 Trutnov. 2. Předmětem plnění veřejné zakázky je „stavební řešení dotace vody z Labe do Houštecké tůně – vytvoření dvou částí nového koryta, která jsou propojena odvodňovací strouhou „A“. Jižní část (etapa III.) je představována novým zemním korytem. Severní část (etapa II.) vznikne pročistěním a úpravou stávající terénní sníženiny v návaznosti na Houšteckou tůni; předmětem plnění je současně vybudování plynové přeložky a realizace souvisejících vegetačních úprav.“ 3. Předpokládaná hodnota veřejné zakázky činila 8 500 000,- Kč bez DPH, přičemž základním hodnotícím kritériem byla stanovena nejnižší nabídková cena. 4. Z protokolu otevírání obálek ze dne 14. 10. 2013 vyplývá, že zadavatel obdržel celkem 5 nabídek. 5. Rozhodnutím zadavatele o vyloučení uchazeče z účasti v zadávacím řízení ze dne 7. 11. 2013 byl vyloučen uchazeč AWT Rekultivace a.s., IČO 47676175, se sídlem Dělnická 41/884, 735 64 Havířov – Prostřední Suchá (dále jen „navrhovatel“) a rozhodnutím zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 7. 11. 2013 byla jako nejvhodnější vybrána nabídka uchazeče STAVOKOMPLET spol. s r.o., IČO 47052945, se sídlem Královická 251, 250 01 Brandýs nad Labem – Stará Boleslav – Zápy (dále jen „vybraný uchazeč“). Uvedená rozhodnutí obdržel navrhovatel 8. 11. 2013. 6. Navrhovatel podal námitky proti rozhodnutí zadavatele o vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení a proti rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky. Zadavatel obdržel námitky dne 18. 11. 2013. Zadavatel námitkám navrhovatele rozhodnutími ze dne 19. 11. 2013, jež navrhovatel obdržel dne 20. 11. 2013, nevyhověl. 7. Vzhledem k tomu, že navrhovatel nepovažoval rozhodnutí zadavatele o námitkách za učiněné v souladu se zákonem č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), podal dne 29. 11. 2013 návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“). 8. Dnem 29. 11. 2013, kdy Úřad obdržel uvedený návrh, bylo podle § 113 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, zahájeno správní řízení ve věci vymezené obsahem návrhu ze dne 27. 11. 2013. Zadavatel obdržel stejnopis návrhu dne 29. 11. 2013. II. OBSAH NÁVRHU 9. Návrh navrhovatele směřuje proti rozhodnutí zadavatele o vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení, rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky a proti rozhodnutím zadavatele o námitkách navrhovatele proti uvedeným rozhodnutím zadavatele. 10. Rozhodnutí zadavatele o námitkách proti rozhodnutí o vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení je dle navrhovatele odůvodněno zcela nelogicky a zřejmě zcela účelově chybí pasáž o tom, jak se zadavatel vypořádal se skutečností, že navrhovatel striktně v souladu se zadávacími podmínkami předložil čestné prohlášení podle § 62 odst. 3 zákona. Zadavatel v zadávacích podmínkách připustil v souladu s § 62 odst. 3 zákona splnění profesních kvalifikačních předpokladů předložením čestného prohlášení a tuto skutečnost dle navrhovatele zadavatel při rozhodování o námitce pominul a zaměřil se na kritiku za doložení dalších, z pohledu navrhovatele významných dokumentů, kterými podpořil svoji profesní kvalifikační způsobilost. Doložením dokladů, které zadavatel považuje za nadbytečné, se navrhovatel dle svého názoru nezachoval v rozporu se zákonem. 11. Dle navrhovatele je smyslem čestného prohlášení zjednodušit řízení ve zjednodušeném podlimitním řízení, a pokud navrhovatel učinil čestné prohlášení, učinil tak s plnou odpovědností, že kvalifikační způsobilostí disponuje, a to vzhledem k svému personálnímu obsazení. 12. Navrhovatel rovněž neshledal smysluplným poukazování zadavatele na skutečnost, že autorizovaná osoba není uvedena ve výpisu z obchodního rejstříku. V obchodním rejstříku jsou dle navrhovatele uvedeni členové představenstva a dozorčí rady a zákonem není stanoveno, že autorizovaná osoba musí být v představenstvu nebo dozorčí radě společnosti. 13. Rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky shledává navrhovatel protiprávním, jelikož toto rozhodnutí bylo učiněno v době, kdy nebylo pravomocně rozhodnuto o oprávněnosti resp. zákonnosti rozhodnutí o vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení. Navrhovatel uvádí, že jeho námitce proti rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky zadavatel nevyhověl, a to s odůvodněním, že v důsledku jeho vyloučení z účasti v zadávacím řízení nemohla tedy být jeho nabídka ani hodnocena. 14. Vzhledem k uvedenému navrhovatel spatřuje své vyloučení z účasti v zadávacím řízení, stejně jako rozhodnutí o námitce proti vyloučení z účasti v zadávacím řízení, za protiprávní. Navrhovatel rovněž spatřuje rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky a rozhodnutí o námitce proti tomuto rozhodnutí za protiprávní. 15. Navrhovatel navrhuje, aby Úřad rozhodnutí zadavatele o námitce, kterým bylo rozhodnuto, že námitce navrhovatele proti vyloučení a námitce proti výběru nejvhodnější nabídky se nevyhovuje, zrušil a věc vrátil k novému posouzení. III. VYJÁDŘENÍ ZADAVATELE K NÁVRHU 16. Zadavatel ve vyjádření ze dne 5. 12. 2013 k návrhu uvádí, že v článku 6 zadávací dokumentace, v souladu s § 62 odst. 3 zákona, připustil prokázání profesních kvalifikačních předpokladů čestným prohlášením o skutečnosti, že uchazeč zadavatelem stanovené profesní kvalifikační předpoklady splňuje. 17. Navrhovatel však dle zadavatele na základě vlastního uvážení vložil do nabídky kromě čestného prohlášení i „kompletní sadu dokladů prokazujících jeho kvalifikaci.“ Tuto skutečnost uvádí navrhovatel také v námitce a odkazuje na strany 8 – 28 své nabídky. Pokud poté považuje a označuje uvedené doklady ve svém návrhu za nadbytečné, neměly být, dle zadavatele, navrhovatelem předloženy. Jelikož jsou obsahem nabídky, musí se zadavatel jejich kompletností a správností zabývat. V opačném případě by dle názoru zadavatele porušil zákon. 18. Zadavatel rovněž uvádí, že navrhovatel použil při prokazování své profesní kvalifikace osvědčení o autorizaci osoby, jejíž vztah k uchazeči není z předložených dokladů nabídky zřejmý. Zadavatel je dále názoru, že pro tento způsob prokázání splnění kvalifikace stanovuje zákon v § 51 odst. 4 pravidlo, že pokud není dodavatel schopen prokázat splnění určité části kvalifikace požadované veřejným zadavatelem podle § 50 odst. 1 písm. b) a d) v plném rozsahu, je oprávněn splnění kvalifikace v chybějícím rozsahu prokázat prostřednictvím subdodavatele. Dodavatel je v takovém případě povinen veřejnému zadavateli předložit: a. doklady prokazující splnění kvalifikačního předpokladu podle § 53 odst. 1 písm. j) zákona a profesního kvalifikačního předpokladu podle § 54 písm. a) zákona subdodavatelem a b. smlouvu uzavřenou se subdodavatelem, z níž vyplývá závazek subdodavatele k poskytnutí plnění určeného k plnění veřejné zakázky dodavatelem či k poskytnutí věcí či práv, s nimiž bude dodavatel oprávněn disponovat v rámci plnění veřejné zakázky, a to alespoň v rozsahu, v jakém subdodavatel prokázal splnění kvalifikace podle § 50 odst. 1 písm. b) až d) zákona. 19. Zadavatel dále uvádí, že navrhovatel, jak popisuje ve svém odůvodnění, předložil čestné prohlášení autorizované osoby dle § 53 odst. 1 písm. i) zákona, tedy doklad, který zadavatel ani zákon nepřipouští, a o němž se navrhovatel dle zadavatele mylně domníval, že je plnohodnotným dokladem k prokázání kvalifikace dle § 51 odst. 4 písm. a) zákona. 20. Současně, dle vyjádření zadavatele, v nabídce navrhovatele chybí smlouva uzavřená s touto osobou, z níž vyplývá závazek subdodavatele k poskytnutí plnění určeného k plnění veřejné zakázky dodavatelem, či k poskytnutí věcí či práv, s nimiž bude dodavatel oprávněn disponovat v rámci plnění veřejné zakázky. 21. Pokud by autorizovaná osoba byla vedena ve výpisu z obchodního rejstříku, připustil a přijal by zadavatel prokázání splnění základního kvalifikačního předpokladu podle § 53 odst. 1 písm. j) zákona u této osoby navrhovatelem předloženým čestným prohlášením o splnění základních kvalifikačních předpokladů, které může být pro písmena c) až k) citovaného ustanovení podepsáno jediným statutárním zástupcem společnosti. Současně zadavatel konstatuje, že byla-li by tato osoba zapsána v obchodním rejstříku, nebylo by třeba uvedené smlouvy. Jelikož tomu tak není a vztah osoby k navrhovateli nelze jinak dovodit, trvá zadavatel na skutečnosti, že se na tuto osobu povinnosti stanovené v § 51 odst. 4 zákona v plném rozsahu vztahují. 22. Zadavatel považuje za irelevantní odkaz na „smysluplnost poukazování zadavatele na skutečnost, že autorizovaná osoba není uvedena ve výpisu z obchodního rejstříku“ a následné poučení navrhovatele o tom, kdo je, či má být zapsán v uvedeném výpisu. Zadavatel uvádí, že ví, že žádná zákonná norma nepředepisuje pro členství ve statutárních orgánech organizací jakoukoliv autorizaci. Odkaz na výpis z obchodního rejstříku navrhovatele v rozhodnutí o námitce, byl dle zadavatele uveden právě a jen z výše uvedeného důvodu, kdy je snahou zadavatele, aby mohl prokázání kvalifikace navrhovatele považovat za relevantní a v plném rozsahu. 23. Tvrzení navrhovatele, že autorizovaná osoba není subdodavatelem, neboť na straně 59 své nabídky čestně prohlašuje, že nehodlá k plnění veřejné zakázky užít subdodavatelů s odvoláním na podmínku zadavatele stanovenou v zadávací dokumentaci je dle zadavatele irelevantní, jelikož procentuální omezení subdodávek i věcné vymezení prací, které nesmí být realizovány subdodavateli, vychází z metodiky poskytovatele dotačních prostředků a zákonných ustanovení a slouží výhradně pro realizaci díla. 24. Myšlenku, o kterou se navrhovatel pokusil opřít své tvrzení, dle zadavatele, nelze přijmout. Argumentace, že čestné prohlášení o nepoužití subdodavatelů generuje automaticky fakt, že autorizovaná osoba není subdodavatelem, je dle zadavatele irelevantní. Navrhovatel byl tedy oprávněně v souladu s § 60 odst. 1 zákona z účasti v zadávacím řízení vyloučen, což mu bylo v souladu s § 60 odst. 2 zákona bezodkladně písemně oznámeno. 25. Zadavatel rovněž nespatřuje porušení zákona v souběžném odeslání rozhodnutí zadavatele o vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení a rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky, neboť v obou případech byl navrhovatel poučen o možnosti podat námitky. Zadavatel uzavírá, že jím zvolený postup není zákonem vyloučen a nemá sebemenší vliv na průběh, či konečný výsledek zadávacího řízení. IV. PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ 26. Účastníky správního řízení podle § 116 zákona jsou: zadavatel, navrhovatel, vybraný uchazeč. 27. Zahájení správního řízení oznámil Úřad účastníkům řízení přípisem č. j. ÚOHS-S740/2013/VZ-23807/2013/523/OPi ze dne 5. 12. 2013. Usnesením č. j. ÚOHS-S740/2013/VZ-23969/2013/523/OPi ze dne 11. 12. 2013 Úřad účastníkům řízení stanovil lhůty, ve kterých byli oprávněni navrhovat důkazy, činit jiné návrhy a vyjádřit se k podkladům pro rozhodnutí. 28. V reakci na výše uvedené usnesení doručil zadavatel dne 17. 12. 2013 Úřadu podání ze dne 12. 12. 2013, v němž uvedl, že se nebude vyjadřovat k podkladům rozhodnutí. V. ZÁVĚR ÚŘADU 29. Úřad přezkoumal na základě § 112 zákona a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů a na základě vlastního zjištění konstatuje, že zadavatel porušil pravidlo stanovené v § 60 odst. 1 zákona tím, že vyloučil navrhovatele z účasti v zadávacím řízení, přestože prokázal splnění kvalifikace v požadovaném rozsahu, přičemž tato skutečnost mohla podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky a dosud nedošlo k uzavření smlouvy. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti. Relevantní ustanovení zákona 30. Podle § 54 zákona splnění profesních kvalifikačních předpokladů prokáže dodavatel, který předloží a) výpis z obchodního rejstříku, pokud je v něm zapsán, či výpis z jiné obdobné evidence, pokud je v ní zapsán, b) doklad o oprávnění k podnikání podle zvláštních právních předpisů v rozsahu odpovídajícím předmětu veřejné zakázky, zejména doklad prokazující příslušné živnostenské oprávnění či licenci, c) doklad vydaný profesní samosprávnou komorou či jinou profesní organizací prokazující jeho členství v této komoře či jiné organizaci, je-li takové členství nezbytné pro plnění veřejné zakázky na služby podle zvláštních právních předpisů, d) doklad osvědčující odbornou způsobilost dodavatele nebo osoby, jejímž prostřednictvím odbornou způsobilost zabezpečuje, je-li pro plnění veřejné zakázky nezbytná podle zvláštních právních předpisů a e) doklad prokazující schopnost dodavatele zabezpečit ochranu utajovaných informací podle příslušného druhu zajištění ochrany utajované informace při plnění veřejné zakázky v oblasti obrany nebo bezpečnosti, odpovídající požadavkům na opatření, která stanovil zadavatel v zadávacích podmínkách. 31. Podle § 59 odst. 4 zákona může veřejný zadavatel požadovat po dodavateli, aby písemně objasnil předložené informace či doklady nebo předložil další informace či doklady prokazující splnění kvalifikace. Dodavatel je povinen splnit tuto povinnost v přiměřené lhůtě stanovené veřejným zadavatelem. Skutečnosti rozhodné pro splnění kvalifikace mohou nastat v případě postupu podle tohoto odstavce po lhůtě podle § 52 zákona. 32. Podle § 62 odst. 3 zákona, se ve zjednodušeném podlimitním řízení splnění kvalifikačních předpokladů prokazuje předložením čestného prohlášení, z jehož obsahu bude zřejmé, že dodavatel kvalifikační předpoklady požadované zadavatelem splňuje; ustanovení odstavce 2 se nepoužije. Uchazeč, se kterým má být uzavřena smlouva podle § 82 zákona, je povinen před jejím uzavřením předložit zadavateli originály nebo úředně ověřené kopie dokladů prokazujících splnění kvalifikace. Nesplnění této povinnosti se považuje za neposkytnutí součinnosti k uzavření smlouvy ve smyslu ustanovení § 82 odst. 4 zákona. Zjištění z dokumentace o veřejné zakázce 33. V čl. 6 „Požadavky zadavatele na kvalifikaci“ zadávací dokumentace předmětné veřejné zakázky je uvedeno: „Dodavatel prokáže profesní kvalifikační předpoklady dle § 54 písm. a), b) a d) Zákona. Dodavatel předloží: výpis z obchodního rejstříku, pokud je v něm zapsán, či výpis z jiné obdobné evidence, pokud je v ní zapsán, doklad o oprávnění k podnikání podle zvláštních právních předpisů v rozsahu odpovídajícím předmětu veřejné zakázky, zejména doklad prokazující příslušné živnostenské oprávnění, doklad osvědčující odbornou způsobilost dodavatele nebo osoby, jejímž prostřednictvím odbornou způsobilost zabezpečuje: Dodavatel předloží doklad o autorizaci v oboru vodohospodářské stavby pro osobu/y, jejímž prostřednictvím odbornou způsobilost zabezpečuje (odpovědný zástupce). Splnění profesních kvalifikačních předpokladů připouští zadavatel v souladu s ustanovením § 62, odstavec 3 předložením čestného prohlášení, z jehož obsahu bude zřejmé, že dodavatel kvalifikační předpoklady požadované zadavatelem splňuje.“ 34. Z nabídky navrhovatele vyplývá, že mimo jiné předložil: čestné prohlášení o splnění profesních kvalifikačních předpokladů (strana 8 nabídky navrhovatele), výpis z obchodního rejstříku (strana 13 nabídky navrhovatele), výpis z živnostenského rejstříku (strana 16 nabídky navrhovatele), osvědčení o autorizaci v oboru vodohospodářské stavby (strana 20 nabídky navrhovatele), čestné prohlášení podle § 53 odst. 1 písm. i) zákona osoby zabezpečující odbornou způsobilost v oboru vodohospodářské stavby (strana 21 nabídky navrhovatele), čestné prohlášení navrhovatele, že nehodlá k plnění předmětu veřejné zakázky použít subdodavatele a veškeré plnění tvořící předmět veřejné zakázky se zavazuje realizovat vlastními silami, tj. bez využití subdodavatelů (strana 59 nabídky navrhovatele). 35. V rozhodnutí zadavatele o vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení ze dne 7. 11. 2013 je uvedeno: „Uchazeč ve své nabídce neprokázal splnění kvalifikačních předpokladů dle § 54, písmeno d) zákona způsobem stanoveným v zákoně tím, že ve své nabídce nepředložil smlouvu uzavřenou s autorizovanou osobou (…) dle požadavku 51 odst. 4 písmeno b), z níž vyplývá závazek této osoby k poskytnutí plnění určeného k plnění veřejné zakázky či k poskytnutí věcí či práv, s nimiž bude uchazeč oprávněn disponovat v rámci plnění veřejné zakázky, a to alespoň v rozsahu, v jakém uchazeč prokázal splnění kvalifikace podle § 50 odst. 1, písmeno d) a čestné prohlášení této smluvní autorizované osoby dle požadavku 51 odstavec 4 písmeno a), tedy prohlášení o splnění základního kvalifikačního předpokladu dle § 53 odst. 1 písmeno j) o skutečnosti, že jmenovaný smluvní partner není veden v rejstříku se zákazem plnění veřejných zakázek. Uchazeč tak nesplnil kvalifikaci v požadovaném rozsahu a podal nepřijatelnou nabídku. Uchazeč, který nesplní kvalifikaci v požadovaném rozsahu, musí být veřejným zadavatelem vyloučen z účasti v zadávacím řízení.“ K posouzení kvalifikace navrhovatele a jeho vyloučení z účasti v zadávacím řízení 36. Zákon (§ 62 odst. 3 zákona) k prokazování splnění kvalifikace v rámci zjednodušeného podlimitního řízení uvádí, že splnění kvalifikačních předpokladů se prokazuje předložením čestného prohlášení s tím, že vybraný uchazeč je povinen před uzavřením smlouvy na veřejnou zakázku předložit zadavateli originály nebo úředně ověřené kopie dokladů prokazujících splnění kvalifikace. 37. Z čl. 6 zadávací dokumentace předmětné veřejné zakázky vyplývá, že dodavatelé byli povinni prokázat splnění profesních kvalifikačních předpokladů prostřednictvím čestného prohlášení. 38. Z nabídky navrhovatele jednoznačně vyplývá, že zadavatelem požadované čestné prohlášení navrhovatel doložil. 39. Nadto navrhovatel dále doložil v rámci své nabídky (k prokázání splnění profesních kvalifikačních předpokladů) výpis z obchodního a živnostenského rejstříku a osvědčení o autorizaci osoby v oboru vodohospodářské stavby. Spolu s osvědčením o autorizaci osoby v oboru vodohospodářské stavby doložil navrhovatel čestné prohlášení této osoby podle § 53 odst. 1 písm. i) zákona. 40. Tím, že navrhovatel v rámci své nabídky předložil mimo jiné i osvědčení o autorizaci osoby v oboru vodohospodářské stavby spolu s čestným prohlášením této osoby podle § 53 odst. 1 písm. i) zákona, nabyl zadavatel, resp. hodnotící komise, pravděpodobně dojmu, že tato osoba je subdodavatelem navrhovatele, a proto dále posuzovala splnění kvalifikace podle § 51 odst. 4 zákona, přičemž následně navrhovatele pro nedoložení smlouvy s touto osobou a čestného prohlášení této osoby podle § 53 odst. 1 písm. j) zákona zadavatel vyloučil z účasti v zadávacím řízení (viz výše). Zadavatel tedy od počátku nahlížel na autorizovanou osobu jako na subdodavatele navrhovatele a posuzoval splnění kvalifikace navrhovatelem prostřednictvím požadavků, které zákon klade na prokázání kvalifikace subdodavatelem. Za této situace se tedy zadavatel vůbec nezabýval otázkou, zda navrhovatelem předložené dokumenty splňují požadavky, které stanovil v čl. 6 zadávací dokumentace. 41. K tomu Úřad uvádí, že v případě zadávání veřejné zakázky formou zjednodušeného podlimitního řízení se splnění kvalifikace dodavatele prokazuje pouze formou čestného prohlášení dodavatele, který v případě, že by se stal vybraným uchazečem v rámci zadávacího řízení a s kterým má být uzavřena smlouva, předloží zadavateli před uzavřením smlouvy originály nebo úředně ověřené kopie dokladů prokazujících splnění kvalifikace. Uvedené vyplývá z § 62 odst. 3 zákona. 42. V této souvislosti Úřad odkazuje rovněž na výkladové stanovisko Úřadu k prokazování kvalifikace ve zjednodušeném podlimitním řízení po 1. 4. 2012[1], v němž je mimo jiné uvedeno, že se může stát, že „u ZPŘ nabídky dodavatelů budou obsahovat vedle či namísto čestného prohlášení vlastní doklady prokazující splnění kvalifikace. Není však důvod, proč by neměl zadavatel doklady, pokud tyto prokazují splnění kvalifikace, akceptovat, když u jiných forem zadávacích řízení je tento způsob prokazování splnění kvalifikace pro zadavatele dostačující a účelem čestného prohlášení je deklarace skutečností potvrzených v těchto dokladech. Takové doklady zadavatel posoudí podle jejich obsahu.“ 43. Úřad dále uvádí, že je sice pravdou, že z nabídky navrhovatele není jednoznačné, že je mezi autorizovanou osobou a navrhovatelem pracovněprávní vztah, nicméně z dokumentů předložených navrhovatelem v rámci nabídky ohledně této osoby rovněž nelze bez dalšího vyvodit, že autorizovaná osoba je subdodavatelem navrhovatele, a z této nepodložené skutečnosti vyvodit negativní důsledky pro navrhovatele. Navíc v této souvislosti nelze zcela odhlédnout od skutečnosti, že navrhovatel v rámci nabídky předložil čestné prohlášení, že nehodlá k plnění předmětu veřejné zakázky použít subdodavatele a veškeré plnění tvořící předmět veřejné zakázky se zavazuje realizovat vlastními silami (strana 59 nabídky navrhovatele). 44. V případě nejasností ohledně nabídek uchazečů mohou zadavatelé využít zákonné možnosti zakotvené v ust. § 59 odst. 4 zákona, která dává zadavatelům možnost (nikoliv povinnost) požádat dodavatele (uchazeče) o objasnění či doplnění informace nebo dokladů prokazujících kvalifikaci. Využití této zákonné možnosti je zcela v kompetenci zadavatele a lze ji využít např. v případech, kdy se dodavatelé dopustí chyb při formulaci svých prohlášení nebo v případech, kdy dodavatel předložil informace či doklady, které nejsou jednoznačné, srozumitelné či nejsou úplné (z hlediska obsahu nebo i formy). Dodavatel má potom v zadavatelem stanovené přiměřené lhůtě možnost vysvětlit význam předložených dokladů nebo doložit další doklady, které objasní informace či doklady ke kvalifikaci již předložené. Pokud dodavatel této možnosti v zadavatelem stanovené lhůtě nevyužije, je pak zadavatel povinen takového dodavatele z důvodu nesplnění kvalifikace vyloučit z účasti v zadávacím řízení dle § 60 odst. 1 zákona. 45. Úřad si je vědom toho, že se jedná o zákonem upravenou možnost zadavatele, nikoliv jeho povinnost, a proto nelze nevyužití této možnosti přičítat zadavateli k tíži. 46. I v případě, že zadavatel v šetřeném případě považoval autorizovanou osobu v oboru vodohospodářské stavby za subdodavatele navrhovatele, postupoval v rozporu se zákonem, když navrhovatele vyloučil z účasti v zadávacím řízení pro nepředložení smlouvy uzavřené s autorizovanou osobou a čestného prohlášení této osoby o splnění základního kvalifikačního předpokladu podle § 53 odst. 1 písm. j) zákona, neboť, jak je již uvedeno výše, v rámci zjednodušeného podlimitního řízení se prokazuje kvalifikace dodavatele pouze prostřednictvím čestného prohlášení dodavatele, a pokud by se v šetřeném případě jednalo u autorizované osoby v oboru vodohospodářské stavby o subdodavatele navrhovatele, předkládal by navrhovatel zadavateli (pokud by se navrhovatel stal vybraným uchazečem v rámci šetřeného zadávacího řízení) doklady dle § 51 odst. 4 zákona (originály nebo úředně ověřené kopie) až před uzavřením smlouvy na šetřenou veřejnou zakázku. 47. Úřad, s ohledem na skutečnost, že navrhovatel v rámci své nabídky předložil čestné prohlášení o splnění profesních kvalifikačních předpokladů požadované v čl. 6 zadávací dokumentace, konstatuje, že navrhovatel splnil prokázání kvalifikace týkající se profesních kvalifikačních předpokladů v zadavatelem i zákonem stanoveném rozsahu. 48. Úřad tedy uzavírá, že ačkoliv navrhovatel v rámci své nabídky předložil mimo jiné i čestné prohlášení autorizované osoby podle § 53 odst. 1 písm. i) zákona, které zřejmě zadavatele, resp. hodnotící komisi, vedlo k závěru, že autorizovaná osoba je subdodavatelem navrhovatele, tato skutečnost nemění nic na tom, že navrhovatel splnil požadavky na kvalifikaci v rozsahu stanoveném zadávací dokumentací a zákonem a jeho vyloučení z účasti v zadávacím řízení tak bylo v rozporu se zákonem. 49. Pro úplnost Úřad k tvrzení zadavatele ohledně uvedení autorizované osoby v obchodním rejstříku uvádí, že sice chápe, že zápis této osoby v obchodním rejstříku by měl pro zadavatele jistou vypovídací informační hodnotu ohledně vztahu autorizované osoby a navrhovatele, nicméně právní předpis nikde nestanovuje povinnost takovou osobu do obchodního rejstříku zapsat. Tento argument proto nelze považovat za důvodný. 50. S ohledem na výše uvedené Úřad konstatuje, že zadavatel porušil ustanovení § 60 odst. 1 zákona, neboť vyloučil navrhovatele z účasti v zadávacím řízení, přestože ten prokázal splnění kvalifikace v požadovaném rozsahu. 51. Úřad tedy rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. K protiprávnosti rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky 52. K otázce postupu zadavatele, kdy rozhodl o výběru nejvhodnější nabídky v době, kdy mu běžela lhůta pro podání námitek proti rozhodnutí zadavatele o vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení, Úřad uvádí, že podle § 81 odst. 3 zákona zadavatel odešle oznámení o výběru nejvhodnější nabídky do 5 pracovních dnů po rozhodnutí podle § 81 odst. 1 zákona všem dotčeným zájemcům a všem dotčeným uchazečům. Dotčenými uchazeči se rozumějí uchazeči, kteří nebyli s konečnou platností vyloučeni. Vyloučení má konečnou platnost, pokud bylo uchazeči oznámeno a uchazeč nepodal námitky ve lhůtě podle § 110 odst. 4 zákona nebo nepodal návrh ve lhůtě podle § 114 odst. 4 a 5 zákona nebo bylo řízení o jeho návrhu zastaveno. Dotčenými zájemci se rozumějí zájemci, kterým veřejný zadavatel nedoručil oznámení o jejich vyloučení před odesláním oznámení o rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky. 53. Ze zákona tedy nevyplývá pro zadavatele povinnost vyčkat 15 dnů (v případě zjednodušeného podlimitního řízení 10 dnů) ode dne, kdy bude navrhovateli doručeno rozhodnutí o jeho vyloučení a až poté rozhodnout o výběru nejvhodnější nabídky. Zákon předpokládá, že taková situace může nastat, a proto stanoví zadavateli povinnost odeslat rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky i těm uchazečům, které sice vyloučil, ale kterým ještě běží lhůta pro podání námitek. V takovém případě tedy záleží na uvážení zadavatele, zda rozhodne o výběru nejvhodnější nabídky ještě v době, kdy může obdržet námitky proti rozhodnutí o vyloučení uchazeče či s takovým rozhodnutím počká na dobu, kdy již nikdo z vyloučených uchazečů nebude moci podat v zákonem stanovené lhůtě námitky. 54. Zadavatel tedy neporušil zákon, když rozhodl o výběru nejvhodnější nabídky v době, kdy navrhovateli běžela lhůta pro podání námitek proti rozhodnutí zadavatele o jeho vyloučení. VI. ULOŽENÍ NÁPRAVNÉHO OPATŘENÍ 55. Podle § 118 odst. 1 zákona nedodrží-li zadavatel postup stanovený pro zadání veřejné zakázky nebo pro soutěž o návrh, přičemž tento postup podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky nebo návrhu, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, Úřad zruší zadávací řízení nebo soutěž o návrh nebo jen jednotlivý úkon zadavatele. 56. Úřad je při rozhodování podle § 118 odst. 1 zákona povinen na základě zjištěných skutečností uvážit, jaké nápravné opatření má zvolit k dosažení nápravy stavu, a to při dodržení základních zásad procesu zadávání, tj. transparentnosti zadávání veřejných zakázek a dodržování zásad stejného zacházení a nediskriminace uchazečů o veřejné zakázky. 57. Úřad uvádí, že postup zadavatele mohl mít podstatný vliv na výběr nejvhodnější nabídky, neboť, jak vyplývá z protokolu o otevírání obálek ze dne 14. 10. 2013, navrhovatelova nabídka obsahuje nejnižší nabídkovou cenu, a nelze tedy vyloučit, že kdyby nebyl navrhovatel vyloučen z účasti v zadávacím řízení, byla by jeho nabídka hodnocena jako nejvhodnější. 58. Vzhledem k tomu, že zadavatel pochybil až při posouzení a hodnocení nabídek, není nutno rušit zadávací řízení, neboť k dosažení nápravy postačuje zrušení rozhodnutí zadavatele o vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení ze dne 7. 11. 2013 a rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 7. 11. 2013 a následných úkonů zadavatele. Zadávací řízení se tak nyní vrací do fáze posouzení a hodnocení nabídek. 59. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem rozhodl Úřad tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí. VII. NÁKLADY ŘÍZENÍ 60. Podle § 119 odst. 2 zákona je součástí rozhodnutí Úřadu podle § 118 zákona též rozhodnutí o povinnosti zadavatele uhradit náklady správního řízení (dále jen „náklady řízení“). Náklady řízení se platí paušální částkou, kterou stanoví prováděcí právní předpis. Vyhláška č. 328/2006 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele pro účely zákona o veřejných zakázkách (dále jen „vyhláška“), stanoví v § 1 odst. 1 vyhlášky, že paušální částku nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, je zadavatel povinen uhradit v případě, že Úřad rozhodl podle § 118 zákona o zrušení zadání veřejné zakázky nebo jen jednotlivého úkonu zadavatele, a to ve výši 30 000,- Kč. 61. Vzhledem k tomu, že úkony zadavatele – rozhodnutí zadavatele o vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení ze dne 7. 11. 2013 a rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 7. 11. 2013 a následné úkony zadavatele – byly tímto rozhodnutím zrušeny, rozhodl Úřad o uložení povinnosti uhradit náklady řízení, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozhodnutí. Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 19-24825621/0710, variabilní symbol 2013000740. Poučení Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 7, Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis. otisk úředního razítka v z. Mgr. Michal kobza JUDr. Eva Kubišová místopředsedkyně Obdrží 1. Město Brandýs nad Labem – Stará Boleslav, Masarykovo náměstí 1/6, 250 01 Brandýs nad Labem – Stará Boleslav 2. AWT Rekultivace a.s., Dělnická 41/884, 735 64 Havířov – Prostřední Suchá 3. STAVOKOMPLET spol. s r.o., Královická 251, 250 01 Brandýs nad Labem – Stará Boleslav – Zápy Vypraveno dne viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy [1] Dostupné na https://www.uohs.cz/cs/verejne-zakazky/vykladova-stanoviska-a-metodiky.html

Záznam v JSON https://api.hlidacstatu.cz/api/v2/datasety/rozhodnuti-uohs/zaznamy/11315
Popis API

Databáze nově na Hlídači

Pokud máte tip na zajímavý zdroj dat, podělte se s ostatními. Anebo se koukněte na nápady ostatních.

Chybí vám zde nějaká data? Přidejte je a pomozte i ostatním, je to snadné.