Č. j.: ÚOHS-R290/2013/VZ-9701/2014/310/RBu
12. května 2014
Ve správním řízení o rozkladu ze dne 17. 9. 2013, doručeném Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže dne 18. 9. 2013, jenž podal navrhovatel –
společnost G4S Secure Solutions (CZ), a.s., IČ 00175439, se sídlem Na Košince 2257/9, 180 00 Praha 8, ve správním řízení zastoupená na základě plné moci ze dne 4. 9. 2013 Ing. Lenkou Novákovou, nar. 28. 1. 1983, bytem V Třešňovce 224/8, 190 00 Praha 9,
proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. ÚOHS-S266/2013/VZ- -16136/2013/512/MHr ze dne 26. 8. 2013, ve věci přezkoumání úkonů zadavatele –
společnosti EAST BOHEMIAN AIRPORT a.s., IČ 48154938, se sídlem Letiště Pardubice, 530 06 Pardubice 6, ve správní řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 2. 1. 2013 ADVOKÁTNÍ KANCELÁŘÍ JELÍNEK s.ro., IČ 28782917, se sídlem Dražkovice 181, 533 33 Pardubice,
ve veřejné zakázce „Letiště Pardubice – BEZPEČNOSTNÍ SLUŽBA“, zadávané formou otevřeného řízení, jehož oznámení bylo do Věstníku veřejných zakázek odesláno dne 30. 1. 2013 a bylo uveřejněno dne 31. 1. 2013 pod ev. Č. 344494 a následně opraveno dne 5. 2. 2013,
jsem podle § 152 odst. 5 písm. a) a podle § 90 odst. 4 z důvodů uvedených v § 66 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 152 odst. 4 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, na základě návrhu rozkladové komise, jmenované podle § 152 odst. 3 téhož zákona, rozhodl takto:
Rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. ÚOHS-S266/2013/VZ- -16136/2013/512/MHr ze dne 26. 8. 2013
r u š í m
a správní řízení
z a s t a v u j i.
Odůvodnění
I. Zadávací řízení a správní řízení před Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže
1. Zadavatel – společnost EAST BOHEMIAN AIRPORT a.s., IČ 48154938, se sídlem Letiště Pardubice, 530 06 Pardubice 6, ve správní řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 2. 1. 2013 ADVOKÁTNÍ KANCELÁŘÍ JELÍNEK s.ro., IČ 28782917, se sídlem Dražkovice 181, 533 33 Pardubice (dále jen „zadavatel“), uveřejnil podle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“)[1], oznámení o veřejné zakázce „Letiště Pardubice – BEZPEČNOSTNÍ SLUŽBA“ ve Věstníku veřejných zakázek dne 31. 1. 2013 pod ev. Č. 344494, které následně opravil dne 5. 2. 2013 (dále jen „veřejná zakázka“).
2. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), jako orgán příslušný podle § 112 zákona k výkonu dohledu nad zadáváním veřejných zakázek obdržel dne 6. 5. 2013 návrh navrhovatele – G4S Secure Solutions (CZ), a.s., IČ 00175439, se sídlem Na Košince 2257/9, 180 00 Praha 8, ve správním řízení zastoupená na základě plné moci ze dne 4. 9. 2013 Ing. Lenkou Novákovou, nar. 28. 1. 1983, bytem V Třešňovce 224/8, 190 00 Praha 9 (dále jen „navrhovatel“), na přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejné zakázky, kterýmžto dnem bylo zahájeno správní řízení.
3. Navrhovatel v návrhu na přezkoumání úkonů zadavatele namítal, že zadavatel porušil zákon, když v rozhodnutí o námitkách navrhovatele odmítl námitky navrhovatele proti nesplnění kvalifikačního předpokladu uvedeného v článku 3 odst. IV. písm. A) zadávací dokumentace u uchazeče Mark2 Corporation Czech a.s., IČ 25719751, se sídlem Pod Višňovkou 23, 140 00 Praha 4 (dále jen „Mark2“). Dále navrhovatel tvrdil, že uchazeč Mark2 nemohl splnit potřebné kvalifikační požadavky ve vztahu ke kontrole cestujících a kabinových zavazadel. Navrhovatel se v návrhu rovněž domníval, že zadavatel stanovil článek IV. zadávací dokumentace tak, že se jedná o dvojí možnost výkladu zadávací dokumentace, což je dle navrhovatele v rozporu s § 6 zákona.
II. Napadené rozhodnutí
4. Úřad dne 26. 8. 2013 vydal rozhodnutí č. j. ÚOHS-S266/2013/VZ-16136/2013/512/MHr, kterým bylo výrokem I. rozhodnuto o zamítnutí části návrhu týkající se prokázání splnění kvalifikace podle § 118 odst. 5 písm. c) zákona, neboť nebyl podán oprávněnou osobou, a výrokem II. bylo rozhodnuto o zastavení správního řízení v ostatních částech návrhu podle § 66 odst. 1 písm. g) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, neboť se návrh stal zjevně bezpředmětným (dále jen „napadené rozhodnutí“).
5. K části návrhu týkající se požadavku na doložení seznamu s min. 10 bezpečnostními pracovníky Úřad konstatoval, že navrhovatel nesplnil zákonnou podmínku pro podání návrhu, jelikož podmínkou pro podání návrhu na přezkoumání úkonů zadavatele je podle § 110 odst. 7 věty šesté zákona podání řádných a včasných námitek a v navrhovatelem podaných námitkách ze dne 8. 4. 2013 proti výběru nejvhodnější nabídky se takové námitky nenachází.
6. K části návrhu týkající se posouzení nabídky uchazeče Mark2. z hlediska prokázání splnění požadavku odpovědnosti za škodu způsobené na majetku zadavatele a majetku třetích osob a prokázání splnění technického kvalifikačního předpokladu na poskytování bezpečnostních služeb v oblasti ostrahy majetku a osob, bezpečnostní kontroly osob, cestujících, kabinových a zapsaných zavazadel uchazečem Mark2. Úřad dospěl k tomu, že návrh se stal zjevně bezpředmětným vzhledem k tomu, že zadavatel zrušil své rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky a provede nové hodnocení a posouzení.
III. Námitky rozkladu
7. Proti napadenému rozhodnutí podal zadavatel rozklad, který byl doručen Úřadu v zákonné lhůtě dne 18. 9. 2013, kterýmžto dnem bylo zahájeno správní řízení o rozkladu. Rozklad navrhovatele směřuje proti výroku II. napadeného rozhodnutí.
8. Navrhovatel v bodu II. rozkladu namítá, že i když bylo námitkám navrhovatele částečně vyhověno (zadavatel zrušil své rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky), měl zadavatel dle názoru navrhovatele rozhodnout zároveň o vyloučení uchazečů Mark Corporation Czech a.s. a Special Service International, spol. s r.o., IČ 26116570, se sídlem Milady Horákové 686/12, 170 00 Praha 7. Skutečnost, že dojde znovu k posouzení a hodnocení kvalifikace uchazečů dle navrhovatele neznamená, že by se jeho návrh stal bezpředmětným.
Závěr rozkladu
9. Navrhovatel navrhuje, aby Úřad napadené rozhodnutí zrušil a v části výroku pod bodem II. ve věci vydal meritorní rozhodnutí.
IV. Řízení o rozkladu
10. Prvostupňový orgán neshledal důvody pro zrušení nebo změnu svého rozhodnutí postupem dle § 87 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), a v souladu s § 88 odst. 1 správního řádu postoupil věc odvolacímu správnímu orgánu.
Zpětvzetí návrhu
11. Dne 10. 3. 2014 obdržel Úřad podání navrhovatele, kterým návrh na přezkoumání úkonů zadavatele v celém rozsahu bere zpět.
Stanovisko předsedy Úřadu
12. Po projednání rozkladu a veškerého spisového materiálu rozkladovou komisí jmenovanou podle § 152 odst. 3 správního řádu, a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech, jsem s přihlédnutím k návrhu rozkladové komise dospěl k následujícímu závěru.
13. Vzhledem k tomu, že zpětvzetí návrhu na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele bylo Úřadu doručeno až poté, co došlo k předání spisu týkajícího se nyní posuzované věci orgánu, který o rozkladu podaném proti napadenému rozhodnutí rozhoduje, je nutné, aby o případném zastavení správního řízení rozhodl tento orgán, tedy předseda Úřadu.
14. V daném případě je zřejmé, že podáním navrhovatele ze dne 6. 3. 2014 navrhovatel vzal svoji žádost (návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele ze dne 2. 5. 2014) zpět a požádal o zastavení správního řízení. Ve zpětvzetí návrhu je výslovně uvedeno, že zadavatel zrušil svým rozhodnutím zadávací řízení k veřejné zakázce, a z toho důvodu bere navrhovatel svůj návrh ze dne 2. 5. 2013, který byl doručen Úřadu dne 6. 5. 2013, v celém rozsahu zpět. Zároveň navrhovatel uvedl, že bere zpět rozklad ze dne 17. 9. 2013 proti rozhodnutí Úřadu ze dne 21. 8. 2013.
15. Na základě ustanovení § 152 odst. 4 správního řádu platí pro řízení o rozkladu ustanovení o odvolání, nevylučuje-li to povaha věci. V souladu s § 90 odst. 4 správního řádu platí, že pokud předseda Úřadu zjistí, že nastala skutečnost, která odůvodňuje zastavení řízení, zruší předseda Úřadu napadené rozhodnutí bez dalšího a správní řízení zastaví.
16. Skutečnosti, pro které je možné správní řízení zahájené na návrh zastavit, vymezuje správní řád ve svém § 66 odst. 1, přičemž zpětvzetí žádosti, resp. návrhu, jakožto důvod pro zastavení řízení, je uveden pod písmenem a) tohoto ustanovení správního řádu.
17. Samotné zpětvzetí návrhu na zahájení správního řízení je výrazem dispoziční zásady zakotvené v § 45 odst. 4 správního řádu, dle níž je navrhovatel oprávněn zúžit předmět svého návrhu nebo vzít návrh zpět, přičemž toto právo nelze uplatnit v době od vydání rozhodnutí správního orgánu prvního stupně do zahájení odvolacího řízení.
18. Pokud navrhovatel před vydáním rozhodnutí ve správním řízení o rozkladu vzal svůj návrh na zahájení řízení (žádost) zpět, uvádím, že se jedná o skutečnost předvídanou výše citovaným ustanovením § 90 odst. 4 správního řádu ve spojení s ustanovením § 66 odst. 1 písm. a) správního řádu, neboť správní řízení o rozkladu se stalo bezpředmětným. Napadené rozhodnutí proto musí být v souladu s citovaným ustanovením správního řádu zrušeno a správní řízení o rozkladu je třeba zastavit.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí se nelze podle § 91 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 152 odst. 4 téhož zákona dále odvolat.
otisk úředního razítka
Ing. Petr Rafaj
předseda
Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže
Obdrží:
1. G4S Secure Solutions (CZ), a.s., se sídlem Na Košince 2257/9, 180 00 Praha 8
2. ADVOKÁTNÍ KANCELÁŘ JELÍNEK s.r.o., se sídlem Dražkovice 181, 533 33 Pardubice
Vypraveno dne:
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
[1] Pokud je v rozhodnutí uveden odkaz na zákon, jedná se vždy o znění účinné ke dni zahájení šetřeného zadávacího řízení ve smyslu ust. § 26 zákona v návaznosti na ust. § 158 odst. 1 a 2 zákona, není-li uvedeno jinak.
|
