Č. j.: S 182/02-152/5736/02-SH
                
                V Brně dne 28. 11. 2002
                
                
                Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 7. 10. 2002 podle § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb. a zákona č. 424/2002 Sb., v návaznosti na § 18 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění zákona č. 29/2000 Sb., zákona č. 227/2000 Sb., zákona 226/2002 Sb. a zákona 309/2002 Sb., na základě návrhu ze dne 4. 10. 2002 uchazeče IDOP Olomouc, akciová společnost, Řepčínská 82, 779 00 Olomouc, zast. Ing. Ladislavem Janečkem, předsedou představenstva, na přezkoumání rozhodnutí zadavatele Nemocnice Liberec, Husova 10, 460 63 Liberec, zast. MUDr. Jaroslavem Krutským, ředitelem, ze dne 25. 9. 2002 o námitkách ze dne 17. 9. 2002 proti jeho rozhodnutí ze dne 9. 9. 2002 o vyloučení uchazeče z další účasti v obchodní veřejné soutěži "Rekonstrukce areálu a výstavba Traumacentra - Výstavba Traumacentra" vyhlášené podle části druhé zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb. a zákona č. 278/2002 Sb., v Obchodním věstníku č. 27/2002 dne 3. 7. 2002 pod zn. 152002-27/02 (dále jen "soutěž"), rozhodl takto:
                
                Návrh uchazeče IDOP Olomouc, akciová společnost, ze dne 4. 10. 2002 na přezkoumání rozhodnutí zadavatele Nemocnice Liberec, ze dne 25. 9. 2002 o námitkách, se podle § 57 odst. 2 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb. a zákona č. 424/2002 Sb., zamítá.
                
                Odůvodnění
                
                Nemocnice Liberec, Husova ulice 10, 460 63 Liberec, zast. MUDr. Jaroslavem Krutským, ředitelem (dále jen "zadavatel"), vyhlásila podle části druhé zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb. zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb. a zákona č. 278/2002 Sb. (dále jen "zákon"), v Obchodním věstníku č. 27/2002 dne 3. 7. 2002 pod zn. 152002-27/02 obchodní veřejnou soutěž "Rekonstrukce areálu a výstavba Traumacentra - Výstavba Traumacentra" (dále jen "soutěž").
                
                Z protokolu o otevírání obálek s nabídkami ze dne 9. 8 . 2002 vyplývá, že zadavatel do konce soutěžní lhůty obdržel pět nabídek a že všechny vyhověly kontrole úplnosti. Tři z nich byly následně na základě doporučení komise pro posouzení a hodnocení nabídek rozhodnutím zadavatele ze dne 9. 9. 2002 vyřazeny a uchazeči vyloučeni z  další účasti v  soutěži. V  rozhodnutí o vyloučení uchazeče IDOP Olomouc, akciová společnost, Řepčínská 82, 779 00 Olomouc, za niž jedná Ing. Ladislav Janeček, předseda představenstva (dále jen "uchazeč"), zadavatel uvedl, že důvodem vyloučení uchazeče je nesplnění podmínek soutěže, které zadavatel spatřuje v nesplnění kvalifikačních předpokladů tím, že uchazeč v nabídce nepředložil čestné prohlášení podle § 2b odst. 1 písm. d) zákona u dvou členů statutárního orgánu - Ing. Martina Janečka a Ing. Bohumila Běhala. Podle zadavatele se čestné prohlášení předložené uchazečem v nabídce vztahuje pouze na uchazeče (právnickou osobu), nikoliv na členy statutárního orgánu, jak je požadováno v § 2b odst. 2 zákona. Podle zadavatele uchazeč nesplnil ani požadavek uvedený v bodě 6. 2 podmínek soutěže na jednotný způsob zpracování nabídkové ceny, neboť nezpracoval cenovou nabídku v členění na jednotlivá samostatně fakturovaná dílčí plnění s vyčíslením DPH.
                
                Uchazeč převzal rozhodnutí o svém vyloučení dne 11. 9. 2002 a dopisem ze dne 17. 9. 2002 podal proti tomuto rozhodnutí námitky, které zadavatel obdržel dne 18. 9. 2002 a kterým po přezkoumání jejich oprávněnosti nevyhověl, což uchazeči oznámil podle § 56 odst. 2 zákona rozhodnutím ze dne 25. 9. 2002, které uchazeč obdržel podle doručenky dne 27. 9. 2002.
                
                Uchazeč využil svého práva a dopisem ze dne 4. 10. 2002 podal návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále "orgán dohledu") obdržel výše uvedený návrh dne 7. 10. 2002 a tímto dnem bylo podle § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, zahájeno správní řízení ve věci přezkoumávání rozhodnutí zadavatele o námitkách.
                
                Podle § 58 zákona účastníky správního řízení jsou:
                
                Zadavatel,
                
                
                IDOP Olomouc, akciová společnost, Olomouc.
                
                Zahájení řízení oznámil orgán dohledu účastníkům řízení dopisem č. j. VZ/S 182/02-
                -152/5016/02-SH ze dne 17. 10. 2002; současně byli účastníci řízení poučeni o možnosti vyjádřit se ve stanovené lhůtě ke skutečnostem, které budou podkladem pro rozhodnutí, jakož i ke způsobu jejich zjištění, popřípadě navrhnout doplnění šetření podle § 33 správního řádu. Orgán dohledu rovněž vyzval uchazeče k předložení dokladu, který by prokazoval doručení jednoho vyhotovení návrhu na přezkoumání rozhodnutí zadavatele zadavateli ve lhůtě stanovené v § 57 odst. 2 zákona.
                
                Na žádost orgánu dohledu uchazeč jako přílohu svého dopisu ze dne 21. 10. 2002 čj. 349/He/2002 zaslal notářsky ověřený opis listu podací knihy poštovních zásilek. V předmětném listu je dne 7. 10. 2002 potvrzeno poštou Olomouc 9 podání poštovní zásilky určenému adresátovi, tj. Nemocnici Liberec. Poštovní zásilka byla podána doporučeně a určeným adresátem byla podle razítka podatelny zadavatele přijata dne 8. 10. 2002.
                
                Po přezkoumání dokumentace o zadání veřejné zakázky a všech podkladů pro rozhodnutí, včetně podání účastníků správního řízení, uvádí orgán dohledu následující rozhodné skutečnosti.
                
                Podle § 57 odst. 2 zákona se návrh podává ve dvojím vyhotovení do 10 kalendářních dnů od doručení rozhodnutí zadavatele;jedno vyhotovení zasílá uchazeč orgánu dohledu a jedno zadavateli. V návrhu musí být uvedeno, kdo jej podává, proti kterému úkonu zadavatele směřuje, v čem je spatřováno porušení zákona a čeho se uchazeč domáhá. Součástí návrhu je i přesné označení a adresa zadavatele a doklad o složení uvolněné jistoty (§ 25 odst. 7 zákona). Návrh, který nemá tyto náležitosti nebo u něhož uchazeč tyto náležitosti nedoložil ve lhůtě stanovené orgánem dohledu, jakož i návrh došlý po uplynutí stanovené lhůty, orgán dohledu zamítne".
                
                Z dokumentace o zadání veřejné zakázky orgán dohledu zjistil, že zadavatel podle § 56 odst. 1 zákona přezkoumal námitky uchazeče ze dne 17. 9. 2002 proti svému rozhodnutí o vyloučení uchazeče z další účasti na veřejné zakázce a námitkám nevyhověl. Své rozhodnutí ze dne 25. 9. 2002 o námitkách oznámil zadavatel uchazeči dopisem z téhož dne, který uchazeč převzal podle doručenky dne 27. 9. 2002. Návrh uchazeče ze dne 4. 10. 2002 obdržel ve stanovené lhůtě pouze orgán dohledu, a to dne 7. 10. 2002; zadavatel jej obdržel až po uplynutí stanovené lhůty, a to dne 8. 10. 2002. Orgán dohledu konstatuje, že uchazeč nedodržel zákonem stanovenou podmínku pro podání návrhu na zahájení řízení o přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách, který se podle § 57 odst. 2 zákona podává ve dvojím vyhotovení do 10 dnů od doručení rozhodnutí zadavatele; jedno vyhotovení zasílá uchazeč orgánu dohledu a jedno zadavateli. Z uvedeného vyplývá, že příslušný návrh musí být doručen v zákonem stanovené lhůtě na  obě  zákonem určená místa. V daném případě byl posledním dnem pro podání návrhu 7. říjen 2002 a v této lhůtě byl návrh doručen pouze orgánu dohledu, nikoliv zadavateli. Uchazeč sice orgánu dohledu zaslal v příloze dopisu ze dne 21. 10. 2002 ověřený doklad prokazující odeslání, nikoliv však doručení, jednoho vyhotovení návrhu zadavateli ve stanovené lhůtě, a to ze dne 7. 10. 2002, tedy v poslední den lhůty. Z dokumentace o zadání veřejné zakázky vyplývá, že návrh uchazeče byl zadavateli doručen podle razítka podatelny dne 8. 10. 2002.
                
                Vzhledem k tomu, že návrh uchazeče nebyl podán v souladu s příslušnými ustanoveními zákona, musí jej orgán dohledu podle § 57 odst. 2 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb. zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb. a zákona č. 424/2002 Sb., zamítnout. V této souvislosti orgán dohledu odkazuje např. na rozsudek VS Olomouc čj. 2A 10/2001 ze dne 1. 3. 2002 (viz. správní spis), ze kterého vyplývá, že zadavatel má právo po marném uplynutí lhůt podle § 57 zákona uzavřít smlouvu. Vrchnímu soudu nepřipadá správné, aby byl zadavatel v nejistotě plynoucí např. z komplikací spojených s doručováním, přičemž uvádí, že v současné době není technických překážek k tomu, aby zásilka byla zaslána tak, aby návrh došel ve lhůtě zákonem stanovené.
                
                Orgán dohledu přezkoumal dosavadní postup zadavatele při zadávání předmětné veřejné zakázky a neshledal důvody pro zahájení správního řízení z úřední povinnosti. K zahájení takového správního řízení by orgán dohledu přistoupil, pokud by přes obligatorní zamítnutí opožděně podaného návrhu byly skutečnosti tam uvedené důvodné, nebo pokud by shledal jiná, byť v návrhu nespecifikovaná, porušení zákona zadavatelem.
                Po zhodnocení všech skutečností, a to jak v jejich vzájemné souvislosti, tak i jednotlivě, orgán dohledu rozhodl, jak je uvedeno ve výroku.
                
                Poučení:
                
                
                Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek.
                
                JUDr. Miroslav Šumbera
                
                vrchní ředitel
                
                
                Obdrží:
                
                Nemocnice Liberec, Husova 10, 460 63 Liberec, zast. MUDr. Jaroslavem Krutským
                
                IDOP Olomouc, akciová společnost, Řepčínská 82, 779 00 Olomouc, zast. Ing. Ladislavem Janečkem