Č. j.: ÚOHS-R315,316/2014/VZ-24864/2014/321/TNo
24. listopadu 2014
Ve správním řízení o rozkladech ze dne 4. 9. 2014 (doručených Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže téhož dne), jež byly podány –
zadavatelem – společností VÍTKOVICE POWER ENGINEERING a.s., IČO 26823357, se sídlem Ruská 1142/30, Vítkovice, 703 00 Ostrava, zastoupeným na základě plné moci ze dne 11. 3. 2014 společností Fiala, Tejkal a partneři, advokátní kancelář, s.r.o., IČO 28360125, se sídlem Helfertova 2040/13, 613 00 Brno,
navrhovatelem – společností HK ENGINEERING s.r.o., IČO 25917978, se sídlem Havlíčkova 1053, 537 01 Chrudim, ve správním řízení zastoupeným na základě plné moci ze dne 14. 2. 2014 JUDr. Radkem Ondrušem, advokátem, ČAK 10878, se sídlem Bubeníčkova 502/42, 615 00 Brno,
proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. ÚOHS-S476/2010/VZ-17409/2014/541/MSc ze dne 18. 8. 2014, ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných v nadlimitní veřejné zakázce s názvem „Záměna technologií v lakovně VPE z důvodu snižování emisí“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 10. 9. 2013 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 11. 9. 2013, pod ev. č. zakázky 358752, ve znění opravy uveřejněné dne 30. 10. 2013, a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 13. 9. 2013 pod ev. č. 2013/S 178-306752, ve znění opravy uveřejněné dne 2. 11. 2013 pod ev. č. 2013/S 213-369129, jehož dalším účastníkem je –
vybraný uchazeč – společnost WISTA s.r.o., IČO 60721103, se sídlem Dlouhé díly 414, 763 02 Zlín, ve správním řízení zastoupen na základě plné moci ze dne 23. 6. 2014 JUDr. Vladimírem Töglem, advokátem, ČAK 4993, se sídlem Ostrovského 253/3, 150 00 Praha 5,
jsem podle ustanovení § 90 odst. 4 ve spojení s ustanovením § 66 odst. 1 písm. g) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, na základě návrhu rozkladové komise, jmenované podle ustanovení § 152 odst. 3 téhož zákona, rozhodl takto:
Rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. ÚOHS-S476/2010/VZ-17409/2014/541/MSc ze dne 18. 8. 2014
r u š í m
a správní řízení
z a s t a v u j i.
Odůvodnění
I. Zadávací řízení a správní řízení před Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže
1. Zadavatel – VÍTKOVICE POWER ENGINEERING a.s., IČO 26823357, se sídlem Ruská 1142/30, 703 00 Ostrava, zastoupen na základě plné moci ze dne 11. 3. 2014 společností Fiala, Tejkal a partneři, advokátní kancelář, s.r.o., IČO 28360125, se sídlem Helfertova 2040/13, 613 00 Brno (dále jen „zadavatel“), zahájil dne 10. 9. 2013 podle ustanovení § 26 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), odesláním oznámení o zahájení zadávacího řízení k uveřejnění, zadávací řízení na veřejnou zakázku s názvem „Záměna technologií v lakovně VPE z důvodu snižování emisí“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 11. 9. 2013, pod ev. č. zakázky 358752, ve znění opravy uveřejněné dne 30. 10. 2013, a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 13. 9. 2013 pod ev. č. 2013/S 178-306752, ve znění opravy uveřejněné dne 2. 11. 2013 pod ev. č. 2013/S 213-369129 (dále jen „veřejná zakázka“).
2. Předmětem veřejné zakázky je nahrazení stávající a nevyhovující technologie nanášení nátěrových hmot a likvidace VOC (těkavých organických sloučenin) v areálu zadavatele, včetně dodání kompletní projektové dokumentace a dodání nové moderní technologie za účelem zmírnění negativních vlivů na životní a pracovní prostředí. Předpokládanou hodnotu veřejné zakázky stanovil zadavatel částkou ve výši 49 911 220,- Kč bez DPH.
3. Dne 5. 5. 2014 zadavatel rozhodl o vyloučení navrhovatele – společnosti HK ENGINEERING s.r.o., IČO 25917978, se sídlem Havlíčkova 1053, 537 01 Chrudim, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 14. 2. 2014 JUDr. Radkem Ondrušem, advokátem, ČAK 10878, se sídlem Těsnohlídkova 9, 613 00 Brno (dále jen „navrhovatel“) z účasti v zadávacím řízení pro nesplnění zadávacích podmínek. Tento rozpor se zadávacími podmínkami spatřoval zadavatel v uvedení hodnoty koncentrace VOC ve vyčištěném vzduchu, které nelze nabízenou technologií dosáhnout, přičemž se opírá o odborný posudek ze dne 10. 1. 2014. Zadavatel doplňuje, že změna nabízené technologie (jedno zeolitové kolo za dvě zeolitová kola) není s ohledem na dodržení zásad dle ustanovení § 6 zákona přípustná. (Zadavatel rozhodl o vyloučení navrhovatele již svými rozhodnutími ze dne 3. 2. 2014 a 19. 2. 2014, avšak tato rozhodnutí následně zrušil.)
4. Dne 5. 5. 2014 zadavatel rozhodl o výběru nejvhodnější nabídky, přičemž vybrána byla nabídka společnosti WISTA s.r.o., IČO 60721103, se sídlem Dlouhé díly 414, 763 02 Zlín, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 23. 6. 2014 JUDr. Vladimírem Töglem, advokátem ČAK 4993, se sídlem Ostrovského 253/3, 150 00 Praha 5 (dále jen „vybraný uchazeč“).
5. Dne 9. 6. 2014 podal navrhovatel k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) návrh na přezkoumání úkonů zadavatele v rámci předmětné veřejné zakázky, který směřoval zejména proti rozhodnutí zadavatele o vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení ze dne 5. 5. 2014, a proti rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky z téhož dne. Navrhovatel se domáhal zrušení tohoto rozhodnutí o vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení a zrušení rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky. Součástí návrhu navrhovatele byl dále i návrh na vydání předběžného opatření podle ustanovení § 117 odst. 1 písm. a) zákona.
6. Současně navrhovatel konstatoval, že zadavatel porušil zásadu transparentnosti dle ustanovení § 6 odst. 1 zákona, když mu neumožnil dne 26. 2. 2014 nahlédnout do protokolu o posouzení kvalifikace a do zprávy o posouzení a hodnocení nabídek.
II. Napadené rozhodnutí
7. Dne 18. 8. 2014 vydal Úřad rozhodnutí č. j. ÚOHS-S476/2010/VZ-17409/2014/541/MSc (dále jen „napadené rozhodnutí“), kde ve výroku I. rozhodl tak, že zadavatel nedodržel postup stanovený v ustanovení § 76 odst. 6 zákona v návaznosti na ustanovení § 6 odst. 1 zákona tím, že vyloučil z účasti v zadávacím řízení navrhovatele pro nesplnění zadávacích podmínek, aniž by transparentně uvedl důvody pro jeho vyloučení, neboť z rozhodnutí zadavatele o vyloučení navrhovatele není zřejmé, jakou konkrétní zadávací podmínku navrhovatel dle zadavatele nesplnil, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy.
8. Ve výroku II. napadeného rozhodnutí Úřad jako opatření k nápravě zrušil rozhodnutí zadavatele o vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení a všechny následné úkony učiněné zadavatelem v předmětném zadávacím řízení, včetně rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky. Ve výroku III. napadeného rozhodnutí Úřad zadavateli uložil uhradit náklady řízení ve výši 30 000,- Kč. Ve výroku IV. napadeného rozhodnutí Úřad v části směřující proti posouzení prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů dle ustanovení § 56 odst. 1 písm. a) zákona vybraným uchazečem a v části směřující proti neumožnění bezodkladného nahlédnutí do protokolu o posouzení kvalifikace a zprávy o posouzení a hodnocení nabídek, podle ustanovení § 118 odst. 5 písm. c) zákona, návrh navrhovatele zamítl, neboť v této části nebyl podán oprávněnou osobou.
9. V odůvodnění napadeného rozhodnutí Úřad konstatoval, že zadavatel vyřadil nabídku navrhovatele pro nesplnění požadavků zadavatele uvedených v zadávacích podmínkách dle ustanovení § 76 odst. 1 zákona a následně navrhovatele vyloučil z účasti v zadávacím řízení dle ustanovení § 76 odst. 6 zákona, aniž by vyloučení navrhovatele transparentně odůvodnil. Zadavatel se nevypořádal s tím, jakou konkrétní zadávací podmínku navrhovatel nesplnil. Rozhodnutí zadavatele ze dne 5. 5. 2014 o vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení tedy není v souladu s ustanovením § 76 odst. 6 zákona a zásadou transparentnosti dle ustanovení § 6 odst. 1 zákona. Tento postup zadavatele mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, neboť navrhovatel nebyl vyloučen v souladu se zákonem, a pokud by došlo k hodnocení jeho nabídky, není vyloučeno, že by nabídka navrhovatele mohla být vybrána jako nejvhodnější. Z uvedeného důvodu tedy Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. napadeného rozhodnutí.
10. Úřad dále v odůvodnění napadeného rozhodnutí konstatoval, že v části směřující proti posouzení prokázání splnění kvalifikace vybraného uchazeče a v části směřující proti neumožnění bezodkladného nahlédnutí do protokolu o posouzení kvalifikace a zprávy o posouzení a hodnocení nabídek směřuje návrh navrhovatele nad rámec jeho uplatněných námitek a nenaplňuje podmínku toho, aby návrhu na přezkoumání úkonů zadavatele předcházely námitky v téže věci. Návrh navrhovatele tedy nebyl v těchto částech podán oprávněnou osobou. Úřad proto návrh v těchto částech podle § 118 odst. 5 písm. c) zákona zamítl, jak je uvedeno ve výroku IV. napadeného rozhodnutí.
III. Námitky rozkladů
11. Proti napadenému rozhodnutí podali rozklad zadavatel a navrhovatel, přičemž oba rozklady byly datovány dnem 4. 9. 2014 a Úřadu byly doručeny téhož dne. Ze správního spisu vyplývá, že zadavatel i navrhovatel převzali napadené rozhodnutí dne 20. 8. 2014. Rozklady tedy byly podány v zákonné lhůtě.
Námitky rozkladu zadavatele (sp. zn. ÚOHS-R315/2014/VZ)
12. Zadavatel rozkladem brojí proti napadenému rozhodnutí v celém rozsahu. Ve svém rozkladu namítá nesprávné právní posouzení věci, které dle zadavatele spočívá v tom, že Úřad v napadeném rozhodnutí neuvádí, jakým jednáním zadavatel porušil ustanovení § 76 odst. 6 zákona a pouze obecně vymezuje a definuje požadavek transparentnosti, který však žádným způsobem nepromítá na posuzovaný případ. Dle zadavatele z textu zákona, odborné literatury a judikatury nevyplývá žádná další náležitost odůvodnění vyloučení uchazeče z další účasti v zadávacím řízení, než povinnost tuto skutečnost uchazeči bezodkladně oznámit, což zadavatel dle svého názoru učinil.
13. Zadavatel dále namítá nepřezkoumatelnost napadeného rozhodnutí spočívající v nesrozumitelnosti, která vychází z vnitřní rozpornosti napadeného rozhodnutí, neboť dle zadavatele odůvodnění napadeného rozhodnutí nedává smysl. Zároveň zadavatel namítá nedostatečné zjištění skutkového stavu ze strany Úřadu, kvůli kterému je napadené rozhodnutí nezákonné.
Námitky rozkladu navrhovatele (sp. zn. ÚOHS-R316/2014/VZ)
14. Navrhovatel napadá ve svém rozkladu pouze výrok IV. napadeného rozhodnutí. Navrhovatel v rozkladu uvádí, že ve svém návrhu na přezkoumání úkonů zadavatele ze dne 9. 6. 2014 se nedomáhal ničeho, co by mohlo být hodnoceno jako směřující proti posouzení prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů nebo směřující proti neumožnění bezodkladného nahlédnutí do protokolu o posouzení kvalifikace a zprávy o posouzení a hodnocení nabídek. Dle navrhovatele tak Úřad rozhodl o neexistujícím návrhu navrhovatele, aniž by o něm zahájil řízení, což zakládá nezákonnost výroku IV. napadeného rozhodnutí.
Závěry rozkladů
15. Závěrem rozkladu zadavatel navrhuje, aby předseda Úřadu napadené rozhodnutí v celém rozsahu zrušil, neboť nedošlo k porušení zákona a napadené rozhodnutí je nezákonné.
16. Závěrem rozkladu navrhovatel navrhuje, aby předseda Úřadu výrok IV. napadeného rozhodnutí zrušil a věc vrátil k novému posouzení.
IV. Řízení o rozkladech
17. Úřad neshledal důvody pro postup podle ustanovení § 87 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění (dále jen „správní řád“) a v souladu s jeho ustanovením § 88 odst. 1 postoupil věc orgánu rozhodujícímu o rozkladu.
Vyjádření vybraného uchazeče k rozkladu navrhovatele
18. Dne 15. 9. 2014 Úřad obdržel vyjádření vybraného uchazeče k rozkladu navrhovatele, ve kterém vybraný uchazeč uvádí, že argumentace navrhovatele v jeho rozkladu je ryze účelová a nemá oporu ani v textu zákona, ani v rozhodovací praxi Úřadu a navrhuje rozklad navrhovatele v celém rozsahu zamítnout.
Vyjádření navrhovatele k rozkladu zadavatele
19. Dne 15. 9. 2014 Úřad obdržel vyjádření navrhovatele k rozkladu zadavatele, ve kterém navrhovatel uvádí, že nesouhlasí s argumentací zadavatele, která dle jeho názoru nemůže obstát. Dle navrhovatele zadavatel tvrdí, že jako odůvodnění vyloučení uchazeče ze zadávacího řízení postačuje obecně uvést porušení zadávacích podmínek, aniž by bylo konkretizováno, které zadávací podmínky byly porušeny. Dle navrhovatele by takový přístup činil rozhodnutí zadavatele neodůvodněnými a nepřezkoumatelnými a vedlo by ke svévoli zadavatele a k rozporu se zákonem. Požadavek na transparentnost je tak v napadeném rozhodnutí ze strany Úřadu promítnut dostatečně.
20. Ohledně rozkladové námitky zadavatele týkající se nedostatečně zjištěného skutkového stavu, navrhovatel ve svém vyjádření uvádí, že tato námitka je pouze účelová a nikoliv důvodná.
Podání navrhovatele ze dne 20. 10. 2014, 27. 10. 2014 a 10. 11. 2014
21. Dne 20. 10. 2014 Úřad obdržel podání navrhovatele, v němž uvádí, že rozhodnutí o rozkladu má pro něj význam z důvodu náhrady škody, přičemž konstatoval, že pokud předseda Úřadu vydá rozhodnutí o rozkladu alespoň co do výroku I. a II. napadeného rozhodnutí, bude postaveno najisto, zda zadavatel skutečně porušil svou právní povinnost tím, že vyloučil navrhovatele z další účasti v zadávacím řízení na předmětnou veřejnou zakázku. Škoda, kterou může navrhovatel utrpět, pak spočívá v ušlém zisku z plnění smlouvy na předmětnou zakázku.
22. Dne 27. 10. 2014 obdržel Úřad písemnost navrhovatele, v níž informuje Úřad o podání námitek zadavateli proti jeho rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení.
23. Dne 10. 11. 2014 obdržel Úřad podání navrhovatele, v němž odkazuje na své podání ze dne 20. 10. 2014 a tvrzení, že rozhodnutí o rozkladu může mít vliv na jeho uplatnění nároku na náhradu škody podpírá tvrzením, že způsob, jakým zadavatel rozhodl o jeho námitkách proti zrušení zadávacího řízení (zadavatel nenese odpovědnost za odstoupení Řídícího orgánu od registrace akce č. 115D212001298, tj. k žádnému protiprávnímu jednání ze strany zadavatele nedošlo a stěžovateli nemohla zrušením zadávacího řízení vzniknout jakákoli újma, neboť byl ze zadávacího řízení vyloučen pro nesplnění zadávacích podmínek) nasvědčuje jeho tvrzení, že rozhodnutí o rozkladu má pro navrhovatele význam. Navrhovatel opět specifikoval škodu, která mu může v případě, že by došlo k zastavení řízení bez vydání meritorního rozhodnutí, jako ušlý zisk z plnění smlouvy na předmětnou zakázku. Navrhovatel zároveň uvádí, že pokud Úřad vydal předběžné opatření, jímž zakázal zadavateli uzavřít smlouvu do doby, než bude případ řádně prošetřen, logicky bude jistě ve svém postupu pokračovat a případ řádně prošetří.
Stanovisko předsedy Úřadu
24. Po projednání rozkladů a veškerého spisového materiálu rozkladovou komisí, jmenovanou podle ustanovení § 152 odst. 3 správního řádu, a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech, jsem podle ustanovení § 89 odst. 2 správního řádu přezkoumal soulad napadeného rozhodnutí a řízení, jež mu předcházelo, s právními předpisy a jeho správnost v rozsahu námitek uvedených v rozkladech, a s přihlédnutím k návrhu rozkladové komise dospěl k následujícímu závěru.
25. S ohledem na ustanovení § 90 odst. 4 správního řádu je třeba napadené rozhodnutí zrušit a správní řízení zastavit. V odůvodnění tohoto rozhodnutí jsou dále uvedeny důvody, které mne vedly ke zrušení napadeného rozhodnutí a zastavení správního řízení.
V. K námitkám rozkladu
Ke zrušení napadeného rozhodnutí a zastavení správního řízení
26. Dne 20. 10. 2014 Úřad od zadavatele obdržel podání, jehož obsahem bylo oznámení o zrušení předmětného zadávacího řízení. Přílohou oznámení o zrušení zadávacího řízení bylo rozhodnutí zadavatele o zrušení zadávacího řízení ze dne 20. 10. 2014, přičemž toto rozhodnutí zadavatel odeslal k uveřejnění do Věstníku veřejných zakázek dne 21. 10. 2014 pod ev. č. formuláře 7451011058752 a téhož dne i do Úředního věstníku Evropské unie pod ev. č. 2014/S 205-362501, kde bylo uveřejněno dne 24. 10. 2014.
27. Podle ustanovení § 152 odst. 4 správního řádu platí pro řízení o rozkladu ustanovení o odvolání, nevylučuje-li to povaha věci.
28. Podle ustanovení § 90 odst. 4 správního řádu, jestliže odvolací správní orgán zjistí, že nastala skutečnost, která odůvodňuje zastavení řízení, bez dalšího zruší napadené rozhodnutí a řízení zastaví, ledaže jiné rozhodnutí o odvolání může mít význam pro náhradu škody nebo pro právní nástupce účastníků.
29. Podle ustanovení § 66 odst. 1 písm. g) správního řádu řízení o žádosti správní orgán usnesením zastaví, jestliže žádost se stala zjevně bezpředmětnou.
30. Obecně lze říci, že návrh se stává bezpředmětným v situaci, kdy nastanou takové skutečnosti, že rozhodnutí správního orgánu přestane mít pro navrhovatele význam, neboť vydáním takového rozhodnutí nedojde fakticky ke změně právního postavení navrhovatele. Na zjevnou bezpředmětnost lze také pohlédnout z perspektivy toho, zda po změně daných okolností bude správní orgán i nadále oprávněn rozhodnout o právních poměrech, jež chce navrhovatel upravit uplatněním svého nároku ve správním řízení. Důležitým aspektem takové situace je přitom skutečnost, že správní orgán nemůže rozhodnout věcně, neboť důvody pro rozhodnutí o věci odpadly díky změně skutkových okolností – správní orgán již tedy nemůže rozhodnout ani ve prospěch ani v neprospěch navrhovatele.
31. Podle ustanovení § 112 odst. 1 zákona Úřad vykonává dohled nad postupem zadavatele při zadávání veřejných zakázek a soutěži o návrh, při kterém
a) vydává předběžná opatření (§ 117),
b) rozhoduje o tom, zda zadavatel při zadávání veřejné zakázky a soutěži o návrh postupoval v souladu s tímto zákonem,
c) ukládá nápravná opatření (§ 118),
d) kontroluje úkony zadavatele při zadávání veřejných zakázek podle zvláštního právního předpisu.
32. Podle ustanovení § 17 písm. m) zákona se pro účely tohoto zákona zadáváním rozumí závazný postup zadavatele podle tohoto zákona v zadávacím řízení, jehož účelem je zadání veřejné zakázky, a to až do uzavření smlouvy nebo do zrušení zadávacího řízení.
33. Navrhovatel usiloval o zrušení a opakování úkonů zadavatele a Úřad nápravným opatřením spočívajícím ve zrušení rozhodnutí zadavatele o vyloučení navrhovatele z další účasti v zadávacím řízení, včetně zrušení rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky, vyhověl v této části návrhu navrhovatele. Nicméně následně zadavatel zrušil předmětné zadávací řízení a de facto završil (byť neúspěšně) proces zadávání. Z povahy věci tedy plyne, že již nelze přezkoumat napadené rozhodnutí z pohledu správnosti postupu zadavatele, neboť již není materie, která by mohla být přezkoumávána. Nejdříve musí existovat zadávací řízení, ve kterém může zadavatel provádět úkony, aby tyto úkony bylo možno přezkoumat a případně uložit opatření k nápravě ve smyslu ustanovení § 118 zákona. Tato podmínka však v nyní šetřené věci již není splněna, neboť zadávací řízení, ve kterém by zadavatel mohl činit úkony, pozbylo existence, ze strany Úřadu se tedy již nemůže jednat o přezkum postupu zadavatele při „zadávání“ předmětné veřejné zakázky. S ohledem na zrušení předmětného zadávacího řízení zadavatelem konstatuji, že návrh navrhovatele se stal bezpředmětným, neboť Úřad již z logiky věci nemůže věcně rozhodnout, což zároveň vylučuje vrácení věci Úřadu k novému projednání, neboť to je s ohledem na výše uvedené vyloučeno. Vyloučeno je však i potvrzení rozhodnutí, neboť Úřadem uložené nápravné opatření již nemůže být vykonáno. Nastala tak skutečnost, která odůvodňuje zastavení správního řízení podle ustanovení § 90 odst. 4 ve spojení s ustanovením § 66 odst. 1 písm. g) správního řádu.
34. Zároveň nastala podmínka předpokládaná v ustanovení § 90 odst. 4 zákona, neboť z podání zadavatele není sporu o tom, že předmětné zadávací řízení bylo zrušeno a předseda Úřadu, s ohledem na skutečnost, že se šetřená věc nachází ve fázi správního řízení o rozkladu, je tak s ohledem na dikci tohoto ustanovení povinen postupovat tak, že napadené rozhodnutí zruší a správní řízení zastaví.
35. Co se týče námitek uvedených v rozkladech zadavatele a navrhovatele, konstatuji, že jsem nebyl oprávněn se jimi zabývat, neboť je třeba se nejdříve vypořádat s tím, zda je naplněn procesní rámec pro věcný přezkum. To znamená, že nejdříve musí být splněny podmínky, za kterých lze vůbec řízení vést, kde je mimo jiné třeba, aby správní orgán mohl autoritativně rozhodnout o konkrétních právech a povinnostech účastníků správního řízení. V předmětné věci však tato podmínka odpadla, neboť zrušením předmětného zadávacího řízení nastaly důvody k zastavení správního řízení bez dalšího a vznikla tak překážka, díky které již Úřad nemůže ve věci rozhodnout, protože s ohledem na dikci ustanovení § 118 odst. 1 zákona může Úřad uložit nápravné opatření (potažmo přezkoumat jeho uložení) pouze do okamžiku uzavření smlouvy v rámci existujícího zadávacího řízení (s výjimkou případů, kdy navrhovatel návrhem brojí proti samotnému zrušení zadávacího řízení zadavatelem, což však není situace týkající se nyní šetřené věci).
36. K námitce navrhovatele, jež je vyjádřena v jeho podáních k Úřadu ze dne 20. 10. 2014, 27. 10. 2014 a 10. 11. 2014, že není možné správní řízení zastavit pro bezpředmětnost z důvodu, že rozhodnutí ve věci může mít vliv na rozhodnutí o náhradě škody dle ustanovení § 90 odst. 4 správního řádu, jsem neshledal, že by důvody, jež uvádí navrhovatel, odůvodňovaly vedení řízení, ve kterém již Úřad z logiky věci nemůže o návrhu navrhovatele rozhodnout, jak bylo osvětleno výše.
37. Jak uvedl v rozsudku sp. zn. 62Af 52/2011 Krajský soud v Brně, jež odkazoval na předchozí rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 4. 2008, č. j. 5 As 50/2006-137 „uchazeč v zadávacím řízení nemá žádné subjektivní veřejné právo na to, aby se stal vítězným uchazečem, kterému bude veřejná zakázka přidělena, ani žádné veřejné subjektivní právo na to, aby s ním byla uzavřena smlouva. Jediným garantovaným právem je právo na transparentní a nediskriminační postup zadavatele v zadávacím řízení při respektování jednotlivých pravidel vyplývajících ze zákona a právo na nezávislý přezkum úkonů či rozhodnutí zadavatele, ovšem za podmínek stanovených v zákoně“.
38. Tím že Úřad rozhodl o tom, že se zadavatel nedodržel postup stanovený v ustanovení § 76 odst. 6 zákona v návaznosti na ustanovení § 6 odst. 1 zákona tím, že vyloučil z účasti v zadávacím řízení navrhovatele pro nesplnění zadávacích podmínek, aniž by transparentně uvedl důvody pro jeho vyloučení, neboť z rozhodnutí zadavatele o vyloučení navrhovatele není zřejmé, jakou konkrétní zadávací podmínku navrhovatel dle zadavatele nesplnil, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, není nijak dáno, že i po novém posouzení nabídky navrhovatele by tento byl vybraným uchazečem, jež by měl právo, po splnění dalších podmínek, stanovených zákonem, na uzavření smlouvy se zadavatelem. Úřad provedl nezávislý přezkum zadávacího řízení, jak to požadoval v návrhu navrhovatel, avšak poté došlo k takovým změnám v zadávacím řízení, jež odůvodňují postup podle § 90 odst. 4 správního řádu. Navrhovatelem tvrzená škoda tedy nemůže být důvodem pro jiné rozhodnutí ve věci, než zastavení řízení pro bezpředmětnost, jak bylo odůvodněno výše.
39. Ustanovení § 90 odst. 4 správního řádu normativně určuje postup odvolacího správního orgánu v podobě zrušení napadeného rozhodnutí a zastavení řízení bez dalšího. Tím je ze zákona vyloučeno, aby v rámci tohoto řízení o rozkladu došlo k jinak samozřejmému přezkumu souladu napadeného rozhodnutí s právními předpisy a jeho správnosti v rozsahu námitek rozkladů zadavatele a navrhovatele podle ustanovení § 89 odst. 2 správního řádu.
40. Jelikož rozklady zadavatele a navrhovatele směřují proti rozhodnutí, které mimo jiné ukládá zadavateli nápravné opatření týkající se zadávacího řízení, které již bylo zrušeno, dospěl jsem k závěru, že tím došlo k naplnění hypotézy ustanovení § 90 odst. 4 správního řádu. Proto jsem napadené rozhodnutí zrušil a řízení o rozkladu bez dalšího zastavil.
VI. Závěr
41. Po zvážení všech aspektů dané věci a po zjištění, že se návrh navrhovatele stal bezpředmětným z důvodu zrušení předmětného zadávacího řízení a Úřad již v prvním stupni nemůže z povahy věci o návrhu rozhodnout, konstatuji, že nastaly důvody pro zrušení napadeného rozhodnutí a zastavení správního řízení, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí se nelze podle ustanovení § 91 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s ustanovením § 152 odst. 4 téhož zákona dále odvolat.
otisk úředního razítka
Ing. Petr Rafaj
předseda
Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže
Obdrží:
1. Fiala, Tejkal a partneři, advokátní kancelář, s.r.o., Helfertova 2040/13, 613 00 Brno
2. JUDr. Vladimír Tögel, advokát, Těsnohlídkova 9, 613 00 Brno
3. JUDr. Radek Ondruš, advokát, Bubeníčkova 502/42, 615 00 Brno
Vypraveno dne:
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
|
