Č. j.: ÚOHS-S788/2014/VZ-5230/2015/513/IHl
                
                
                 
                
                
                23. února 2015
                
                
                
                
                 
                
                Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 24. 9. 2014, na návrh ze dne 23. 9. 2014, jehož účastníky jsou
                
                zadavatel – Česká pošta, s. p., Odštěpný závod ICT služby, IČO 47114983, se sídlem Politických vězňů 909/4, 225 99 Praha 1,
                navrhovatel – TESCO SW a.s., IČO 25892533, se sídlem tř. Kosmonautů 1288/1, Hodolany, 779 00 Olomouc,  
                
                ve věci přezkoumání úkonů zadavatele vymezených obsahem návrhu učiněných ve veřejné zakázce „Implementace a podpora integračního nástroje pro podporu komunikace agendových informačních systémů (AIS) a základních registrů (ZR)“, zadávanou v otevřeném řízení, jejíž oznámení bylo do Věstníku veřejných zakázek odesláno dne 1. 7. 2014 a uveřejněno bylo dne 2. 7. 2014 pod ev. č. zakázky 485827, ve znění opravy ze dne 18. 8. 2014, a v Úředním věstníku Evropské unie bylo uveřejněno dne 5. 7. 2014 pod č. 2014/S 127-227115, ve znění opravy ze dne 20. 8. 2014, 
                rozhodl takto:
                I.
                Zadavatel – Česká pošta, s. p., Odštěpný závod ICT služby, IČO 47114983, se sídlem Politických vězňů 909/4, 225 99 Praha 1 – v zadávacím řízení na nadlimitní veřejnou zakázku „Implementace a podpora integračního nástroje pro podporu komunikace agendových informačních systémů (AIS) a základních registrů (ZR)“, zadávanou v otevřeném řízení, jejíž oznámení bylo do Věstníku veřejných zakázek odesláno dne 1. 7. 2014 a uveřejněno bylo dne 2. 7. 2014 pod ev. č. zakázky 485827, ve znění opravy ze dne 18. 8. 2014, a v Úředním věstníku Evropské unie bylo uveřejněno dne 5. 7. 2014 pod č. 2014/S 127-227115, ve znění opravy ze dne 20. 8. 2014, nedodržel postup stanovený v § 39 odst. 3 písm. a) bod 1. zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, v návaznosti na § 48 odst. 1 citovaného zákona, neboť stanovil lhůtu pro podání nabídek v zadávacím řízení tak, že součást textové části zadávací dokumentace – příloha č. 5 ke Smlouvě o dílo – Metodika projektového řízení, uveřejněná na profilu zadavatele až dne 30. 7. 2014, byla i po prodloužení lhůty pro podání nabídek do 29. 8. 2014 uveřejněna na profilu zadavatele pouze 30 dnů, přičemž tento postup zadavatele mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky a dosud nedošlo k uzavření smlouvy.
                 
                II.
                Jako opatření k nápravě postupu zadavatele uvedeného v bodě I. výroku tohoto rozhodnutí Úřad pro ochranu hospodářské soutěže podle § 118 odst. 1 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, rušízadávací řízení na veřejnou zakázku„Implementace a podpora integračního nástroje pro podporu komunikace agendových informačních systémů (AIS) a základních registrů (ZR)“, zadávanou v otevřeném řízení, jejíž oznámení bylo do Věstníku veřejných zakázek odesláno dne 1. 7. 2014 a uveřejněno bylo dne 2. 7. 2014 pod ev. č. zakázky 485827, ve znění opravy ze dne 18. 8. 2014, a v Úředním věstníku Evropské unie bylo uveřejněno dne 5. 7. 2014 pod č. 2014/S 127-227115, ve znění opravy ze dne 20. 8. 2014.
                 
                III.
                Podle § 119 odst. 2 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, v návaznosti na § 1 odst. 1 vyhlášky č. 328/2006 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele pro účely zákona o veřejných zakázkách, se zadavateli – Česká pošta, s. p., Odštěpný závod ICT služby, IČO 47114983, se sídlem Politických vězňů 909/4, 225 99 Praha 1 – ukládá 
                uhradit náklady řízení ve výši 30 000 Kč (třicet tisíc korun českých).
                Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
                 
                 
                Odůvodnění
                 
                I. Zadávací řízení
                1. Zadavatel – Česká pošta, s. p., Odštěpný závod ICT služby, IČO 47114983, se sídlem Politických vězňů 909/4, 225 99 Praha 1 (dále jen „zadavatel“) – zahájil otevřené zadávací řízení na veřejnou zakázku „Implementace a podpora integračního nástroje pro podporu komunikace agendových informačních systémů (AIS) a základních registrů (ZR)“ (dále jen „veřejná zakázka“) odesláním oznámení o zakázce do Věstníku veřejných zakázek dne 1. 7. 2014, jež bylo uveřejněno dne 2. 7. 2014 pod ev. č. zakázky 485827, ve znění opravy ze dne 18. 8. 2014, a v Úředním věstníku Evropské unie bylo uveřejněno dne 5. 7. 2014 pod č. 2014/S 127-227115, ve znění opravy ze dne 20. 8. 2014. 
                2. Předmětem veřejné zakázky podle čl. 2.1 zadávací dokumentace (datované dnem 30. 6. 2014) je detailní návrh řešení, implementace včetně dodávky souvisejících služeb, implementace integračních vazeb na agendové informační systémy, zajištění školení a potřebných SW licencí, záruční servis a technická podpora a opce na další podporu, rozvoj a konzultace integračního nástroje eGON Service Bus.
                3. Předpokládaná hodnota veřejné zakázky činí podle čl. 2.3 zadávací dokumentace celkem 52.000.000 Kč bez DPH, jde tedy o nadlimitní veřejnou zakázku na služby.
                4. V zadávací dokumentaci jsou dále obsaženy požadavky na zpracování nabídky, požadavky na kvalifikaci, požadavky na způsob zpracování nabídkové ceny, hodnotící kritéria, obchodní a platební podmínky a další zadávací podmínky zadavatele. Zadávací dokumentace obsahuje devět samostatných příloh. Lhůta pro podání nabídek byla stanovena do 20. 8. 2014 a následně byla opravným formulářem prodloužena do 29. 8. 2014.
                5. Proti zadávacím podmínkám podal navrhovatel – TESCO SW a.s., IČO 25892533, se sídlem tř. Kosmonautů 1288/1, Hodolany, 779 00 Olomouc (dále jen „navrhovatel“) – námitky ze dne 3. 9. 2014, které byly zadavateli doručeny 3. 9. 2014. Zadavatel rozhodnutím ze dne 15. 9. 2014, které navrhovatel obdržel téhož dne, podaným námitkám nevyhověl.
                6. Vzhledem k tomu, že navrhovatel s rozhodnutím zadavatele o námitkách nesouhlasil, podal dne 23. 9. 2014 návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“).
                II. Obsah návrhu
                7. Navrhovatel uvádí, že má zájem na získání veřejné zakázky, avšak v důsledku nezákonně vymezených zadávacích podmínek mu hrozí újma spočívající v zamezení možnosti v zadávacím řízení uspět a případně veřejnou zakázku realizovat. Navrhovatel se domnívá, že zadavatel porušil základní zásady podle § 6 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), neboť při stanovení zadávacích podmínek nepostupoval podle § 44 odst. 1 zákona, stanovil lhůtu pro podání nabídek v rozporu s § 39 odst. 1 zákona, neuveřejnil zadávací dokumentaci v souladu s požadavky § 48 odst. 1 zákona, při poskytování dodatečných informací postupoval v rozporu s § 49 ve spojení s § 40 odst. 3 zákona a při stanovení požadavků na technické kvalifikační předpoklad postupoval v rozporu s § 56 odst. 5 písm. c) zákona.
                8. Navrhovatel konstatuje, že zadavatel stanovil lhůtu pro podání nabídek v délce 49 dnů, kterou následně prodloužil o 9 dnů (do 29. 8. 2014), a to s ohledem na skutečnost, že v původně zveřejněné verzi souboru „Příloha č. 6 ZD Vzor SMLoD“ mohlo docházet k technickým chybám a opravená verze byla zadavatelem zveřejněna dne 30. 7. 2014. Zadavatel nezohlednil rozsah a složitost veřejné zakázky, rozsah zadávací dokumentace a předpokládaný rozsah nabídek, tj. nedodržel § 40 odst. 3 zákona v návaznosti na § 39 odst. 1 zákona. Navrhovatel považuje s ohledem na předmět plnění veřejné zakázky stanovenou lhůtu za neadekvátní a značně omezující možnosti uchazečů podat konkurenceschopnou nabídku. Předmět veřejné zakázky (viz výše) a požadavky zadavatele na podrobný věcný popis návrhu řešení (včetně manažerského shrnutí, návrh funkcionalit, architektura a technický návrh, zajištění bezpečnosti řešení, napojení AIS, testování, uvedení do provozu atd.) svědčí o značné složitosti předmětu plnění/nabídky. Z toho důvodu se jeví zadavatelem stanovená lhůta pro podání nabídek v délce 49 dnů jako zcela nedostatečná pro zpracování nabídky, a tedy v rozporu se zákonem. I když ustanovení § 40 odst. 1 zákona umožňuje zadavateli zkrátit lhůtu pro podání nabídek až o 5 dnů, takto určená lhůta nesmí být v kolizi s podmínkou dle § 39 odst. 1 zákona. Lhůta pro podání nabídek nesplnila podmínku na minimální délku, když zadávací podmínky nebyly na profilu zadavatele zveřejněny v plném znění.  
                9. Zadavatel na profilu uveřejnil část zadávacích podmínek, konkrétně přílohu č. 5 Smlouvy o dílo – Metodika projektového řízení, až 30 dnů po zahájení zadávacího řízení. Zadavatel tak neuveřejnil na svém profilu textovou část zadávací dokumentace ode dne uveřejnění oznámení zadávacího řízení a porušil tím § 48 odst. 1 zákona. V dodatečných informacích I zadavatel uvedl, že příloha č. 5 Smlouvy o dílo – Metodika projektového řízení – se z důvodu technické závady nezobrazovala na profilu zadavatele, a že zajistil přehrání souboru ve stejném znění a dne 30. 7. 2014 jej opětovně nahrál na profil zadavatele. Navrhovatel dle svého vyjádření neměl uvedenou přílohu až do doby jejího opětovného nahrání k dispozici, resp. na profilu tato příloha nebyla navrhovateli přístupná. Navrhovatel má za to, že zadavatel tímto postupem neúměrně zkrátil lhůtu pro seznámení se s touto součástí zadávací dokumentace. Pokud část zadávací dokumentace nebyla dostupná, není rozhodné, zda v podobě nepřístupného souboru na profilu existovala či nikoliv. V této souvislosti navrhovatel odkazuje na § 8 vyhlášky č. 133/2012 Sb., o uveřejňování vyhlášení pro účely zákona o veřejných zakázkách a náležitostech profilu zadavatele (dále jen „vyhláška“). Podle navrhovatele měl obsah dokumentu Metodika projektového řízení zásadní vliv na zpracování nabídky a stanovení nabídkové ceny. O zásadní povaze tohoto dokumentu svědčí i skutečnost, že zadavatel po dodatečném uveřejnění této části zadávacích podmínek na profilu prodloužil lhůtu pro podání nabídek, avšak o pouhých 9 kalendářních dnů, což navrhovatel považuje za naprosto nedostatečné. 
                10. Zadavateli je dále v návrhu vytýkáno, že z postupně uveřejňovaných dodatečných informací vyplynulo, že vítěznému uchazeči nebude umožněna volba preferovaného OS ze seznamu uvedeného v zadávací dokumentaci, nebude umožněna kumulace rolí do jedné osoby v rámci realizačního týmu, že zadavatel neuvedl konkrétní produkty a jejich integrační možnosti v systému monitoringu a service desk a že v oblasti COTS SW uváděné podmínky nejsou zcela standardním licenčním postupem. Změny zadávacích podmínek neměly za následek bezodkladné a náležité prodloužení lhůty pro podání nabídek. Podle navrhovatele přitom šlo o změny zadávacích podmínek, které mohly mít vliv na okruh možných dodavatelů. V každé ze sérií dodatečných informací I až XII lze nalézt i další dle přesvědčení navrhovatele podstatné změny zadávacích podmínek, jež měly vliv na přípravu nabídek a zpracování nabídkové ceny. S ohledem na dikci § 40 odst. 3 zákona měl zadavatel opakovaně prodloužit lhůtu pro podání nabídek. K prodloužení lhůty přistoupil zadavatel pouze jedenkrát, a to o 9 dnů.
                11. Z výše uvedených důvodů nemohl navrhovatel připravit svoji nabídku včas a podat ji ve lhůtě pro podání nabídek; tím navrhovateli vznikla újma.
                12. Zadavatel dále podle mínění navrhovatele při stanovení technických kvalifikačních předpokladů postupoval v rozporu s § 56 odst. 5 písm. c) zákona, když stanovil nepřiměřené požadavky na kvalifikaci jednotlivých členů realizačního týmu. Zadavatel požadoval, aby všichni členové realizačního týmu hovořili plynně českým (slovenským) jazykem. V případě některých rolí přitom neexistuje relevance znalosti konkrétního jazyka pro účely plnění předmětu veřejné zakázky. Stejně tak byly požadovány licenční podmínky v českém jazyce. Tyto požadavky byly podle navrhovatele stanoveny v rozporu s § 6 zákona, tedy v rozporu se zásadou rovného zacházení a zákazu diskriminace. Rovněž některé části obchodních podmínek stanovené zadavatelem jsou podle navrhovatele v rozporu s platnou právní úpravou (např. postup v oblasti COTS SW). Navrhovatel v důsledku podstatných změn zadávacích podmínek v návaznosti na porušení § 40 odst. 3 zákona, nepřiměřených požadavků na kvalifikaci členů týmu a nejasnost obchodních podmínek stanovených zadavatelem nemohl zpracovat nabídku a uspět v zadávacím řízení.
                13. Navrhovatel se domáhá, aby Úřad rozhodl, že zadavatel nedodržel postup stanovený pro zadání veřejné zakázky, přičemž tento postup ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a uložil opatření k nápravě tím, že zadávací řízení na veřejnou zakázku zruší. Současně navrhovatel požádal o vydání předběžného opatření podle § 117 odst. 1 zákona, spočívající v uložení zákazu zadavateli pokračovat v zadávacím řízení (písm. b) uvedeného ustanovení) nebo, byla-li již vybrána nejvhodnější nabídka, v uložení zákazu uzavřít smlouvu na plnění veřejné zakázky (písm. a) citovaného ustanovení).
                III. Průběh správního řízení
                14. Úřad obdržel návrh dne 24. 9. 2014 a tímto dnem bylo podle § 113 zákona zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele. Dne 24. 9. 2014 obdržel stejnopis návrhu rovněž zadavatel.
                15. Účastníky řízení podle § 116 zákona jsou:
                a. zadavatel,
                b. navrhovatel.
                16. Zahájení správního řízení oznámil Úřad účastníkům řízení dopisem č. j. ÚOHS-S788/2014/VZ-20518/2014/513/IHl ze dne 29. 9. 2014. 
                17. Zadavatel se vyjádřil k návrhu na zahájení řízení dne 6. 10. 2014. Ve vyjádření podal vysvětlení, jak stanovil lhůtu pro podání nabídek, z jakého důvodu ji následně prodloužil a jak postupoval po upozornění jednoho z uchazečů na nedostupnost přílohy č. 5. Dále objasnil stanovení některých zadávacích podmínek, které navrhovatel napadá v návrhu (v podrobnostech viz dále). Závěrem zadavatel uvádí, že návrh považuje za nedůvodný, neboť ze strany zadavatele nedošlo k porušení zákona. Zadavatel proto navrhuje, aby Úřad podaný návrh v souladu s § 118 odst. 5 písm. a) zamítl. 
                18. K délce lhůty pro podání nabídek zadavatel uvedl, že tuto lhůtu stanovil v souladu s § 39 ve spojení s § 40 zákona, tj. v délce 52 dnů, jež může být zkrácena až o 5 dnů. Zadavatel v daném případě stanovil lhůtu v délce 49 dnů, když zadávací řízení zahájil 1. 7. 2014 a termín pro podání nabídek stanovil na 20. 8. 2014. Zároveň zadavatel dle svého vyjádření umožnil dálkový a neomezený přístup k zadávací dokumentaci, když ji zveřejnil v souladu s § 48 zákona dne 1. 7. 2014 na svém profilu. Lhůta pak ještě byla prodloužena s ohledem na dodatečné informace do 29. 8. 2014, tj. na 58 dní.
                19. K zajištění účelu správního řízení vydal Úřad usnesení č. j. ÚOHS-S788/2014/VZ-21864/2014/513/IHl ze dne 17. 10. 2014, v němž určil účastníkům řízení lhůtu, ve které byli oprávněni navrhovat důkazy a činit jiné návrhy a vyjádřit v řízení své stanovisko. Dále tímto usnesením Úřad určil zadavateli lhůtu k podání vysvětlení k bodu 4.2.4.2. zadávací dokumentace (požadavky na komunikaci v českém jazyce, viz výše) a lhůtu k zajištění přístupu k profilu zadavatele a zde publikované veřejné zakázce včetně záznamů o stavu profilu podle § 8 odst. 1 vyhlášky.
                20. V podání doručeném Úřadu dne 24. 10. 2014 se zadavatel vyjádřil k požadavku na komunikaci pracovníků v českém (nebo slovenském) jazyce. Zadavatel uvedl, v jakém rozsahu předpokládá komunikaci mezi jednotlivými členy týmu dodavatele a zadavatelem. U většiny členů (např. projektový manažer, architekt řešení, technický konzultant senior) očekává potřebu denní komunikace se zadavatelem, ministerstvem vnitra, registrem práv a povinností, správou základních registrů, zástupci správců připojovaných AIS a dalšími subjekty. U zbytku členů týmu (např. vývojář SW, technický konzultant junior) pak předpokládá komunikaci 3x až 4x týdně. 
                21. Pokud jde o požadavek Úřadu na zpřístupnění dané veřejné zakázky a záznamů na profilu zadavatele, Úřad od zadavatele obdržel záznam o stavu profilu zadavatele (snímek obrazovky), z níž jsou zřejmá data a časy nahrání a smazání některých dokumentů veřejné zakázky a jméno osoby, která úkon provedla. Z listiny (print screen) vyplývá, že zadávací dokumentace a všechny její přílohy byly nahrány 1. 7. 2014. Příloha č. 1-5 a 7-9 ZD a příloha č. 6 ZD vzor SMLoD byla následně smazána dne 17. 7. 2014 a téhož dne byla opětovně nahrána.  
                22. Protože zadavatel neposkytl Úřadu veškeré požadované informace a podklady k veřejné zakázce, Úřad dalším usnesením č. j. ÚOHS-S788/2014/VZ-22843/2014/513/IHl ze dne 30. 10. 2014 zadavateli určil novou lhůtu k zajištění přístupových práv pro Úřad k profilu zadavatele na http://e-zakazky.cz/ tak, aby Úřad mohl zjistit stav profilu zadavatele po celou dobu lhůty pro podání nabídek (do 29. 8. 2014). Dále Úřad žádal zadavatele o poskytnutí: 
                o záznamů o stavu profilu zadavatele a uveřejněných dokumentech veřejné zakázky podle § 8 odst. 1 písm. b) vyhlášky,
                o záznamů obsahujících informace o identifikaci osoby, která uveřejnila dokumenty veřejné zakázky včetně identifikace dokumentů, dat a časů začátku a konce uveřejnění podle § 8 odst. 1 písm. c) vyhlášky,
                o přístupu k dokumentu Metodika projektového řízení veřejné zakázky uveřejněného dne 1. 7. 2014 včetně prokázání, že uveřejněný dokument byl chráněn a přístupný v souladu s § 8 odst. 1 písm. d) vyhlášky.
                23. Zadavatel v reakci na výše uvedené usnesení dne 3. 11. 2014 sdělil, že zpřístupnil pro Úřad profil zadavatele a zde publikované dokumenty k veřejné zakázce, a to do 30. 11. 2014. V příloze svého podání zadavatel zaslal záznam o stavu profilu zadavatele a uveřejněných dokumentech, z něhož je podle jeho vyjádření patrné, že zadávací dokumentace včetně všech příloh („Příloha č. 1-5 a 7-9 ZD“ a „Příloha č. 6 ZD Vzor SMLoD“) byla zveřejněna ve stejném okamžiku, a to 1. 7. 2014. Zadavatel dále sdělil, že jej jeden z uchazečů telefonicky upozornil na technický problém spojený s dokumentem „SMLoD_ Priloha5_ Metodika_projektoveho_rizeni“, který byl součástí zip souboru „Příloha č. 6 ZD Vzor SMLoD.zip“. Na základě tohoto upozornění zadavatel soubor ve stejném znění opětovně nahrál na portál ještě téhož dne (17. 7. 2014). Zadavatel dále obdržel dne 29. 7. 2014 písemný dotaz od uchazeče AutoCont CZ a.s., na který dne 30. 7. 2014 odpověděl formou Dodatečných údajů I, ve kterých v odpovědi na dotaz 9 sdělil[1]: „Zadavatel přezkoumal soubory dokumentů nahraných na serveru www.e-zakazky.cz a zjistil, že výše uvedená příloha v souboru byla vložená. Nemusela se však zobrazovat kvůli technické závadě. Zadavatel tedy daný soubor přehrál ve stejném znění a opětovně nahrál na portál Zadavatele“. Zadavatel uvádí, že postupoval stejně jako v předchozím případě, kdy výše uvedený soubor pouze opětovně nahrál ve stejném znění na portál zadavatele. K Úřadem požadovanému přístupu k dokumentu Metodika projektového řízení (resp. k jeho postupně uveřejňovaným zněním) odkazuje zadavatel na zaslanou přílohu (print screen). Zadavatel sdělil, že se souborem, který byl v minulosti smazán, již nemůže pracovat. Print screen je tak jediným záznamem dokládajícím danou skutečnost, který má zadavatel k dispozici.
                24. Úřad rozhodnutím ze dne 20. ledna 2015 nařídil předběžné opatření, jímž zadavateli uložil zákaz uzavřít smlouvu v zadávacím řízení na veřejnou zakázku. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 5. 2. 2015.
                25. Usnesením č. j. ÚOHS-S788/2014/VZ-24067/2014/513/IHl ze dne 12. 11. 2014 určil Úřad účastníkům řízení lhůtu, ve které se podle § 36 odst. 3 správního řádu mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí. Navrhovatel se ve stanovené lhůtě ani později nevyjádřil; zadavatel ve svém vyjádření ze dne 20. 11. 2014 odkázal na své předchozí stanovisko ze dne 6. 10. 2014.
                IV. Závěry Úřadu
                26. Úřad přezkoumal na základě § 112 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení podkladů, zejména dokumentace o veřejné zakázce, návrhu navrhovatele, vyjádření zadavatele a na základě vlastního zjištění rozhodl o uložení nápravného opatření podle § 118 odst. 1 zákona, a to ve formě zrušení zadávacího řízení, neboť zadavatel nedodržel postup stanovený pro zadání veřejné zakázky. Nesprávný postup zadavatele by mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky a dosud nedošlo k uzavření smlouvy.
                27. Zadavatel se označuje v zadávací dokumentaci za veřejného zadavatele ve smyslu § 2 odst. 2 písm. d) zákona; v oznámení o zakázce v rubrice druh veřejného zadavatele uvádí, že zakázku zadává jako veřejnoprávní instituce. Zadavatel je státním podnikem; daná veřejná zakázka se týká poskytování IT služeb. Úřad má za to, že při zadávání veřejné zakázky, která je předmětem přezkumu, zadavatel vystupoval jako tzv. jiná právnická osoba podle § 2 odst. 2 písm. d) zákona, tedy jako veřejný zadavatel. 
                 Relevantní ustanovení zákona
                28. Podle § 6 odst. 1 zákona je zadavatel povinen při postupu podle tohoto zákona dodržovat zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace.
                29. Ustanovení § 39 odst. 1 zákona uvádí, že veškeré lhůty určené veřejným zadavatelem musejí být stanoveny s ohledem na předmět veřejné zakázky. Podle odst. 3 téhož ustanovení lhůta pro podání nabídek nesmí být u nadlimitních veřejných zakázek kratší než 52 dny v otevřeném řízení. 
                30. Pokud veřejný zadavatel uveřejní na profilu zadavatele zadávací dokumentaci v plném rozsahu již ode dne uveřejnění oznámení otevřeného řízení nebo užšího řízení, může zkrátit lhůtu pro podání nabídek o 5 dnů (§ 40 odst. 1 zákona). Provede-li veřejný zadavatel úpravy zadávacích podmínek, je povinen současně přiměřeně prodloužit lhůtu pro podání žádostí o účast v zadávacím řízení nebo lhůtu pro podání nabídek, a to podle povahy provedené úpravy. V případě takové změny zadávacích podmínek, která může rozšířit okruh možných dodavatelů, prodlouží zadavatel lhůtu tak, aby od okamžiku změny činila celou původní délku lhůty pro podání žádostí o účast nebo pro podání nabídek (§ 40 odst. 3 zákona).
                31. Podle § 44 odst. 1 zákona je zadávací dokumentace soubor dokumentů, údajů, požadavků a technických podmínek zadavatele vymezujících předmět veřejné zakázky v podrobnostech nezbytných pro zpracování nabídky. Za správnost a úplnost zadávacích podmínek odpovídá zadavatel.
                32. Zadavatel v otevřeném řízení uveřejní na profilu zadavatele alespoň textovou část zadávací dokumentace ode dne uveřejnění oznámení zadávacího řízení, a to alespoň do konce lhůty pro podání nabídek (§ 48 odst. 1 zákona).
                K výroku I. rozhodnutí
                Skutková zjištění
                33. Zadavatel odeslal do Věstníku veřejných zakázek oznámení o zakázce dne 1. 7. 2014, toto oznámení bylo uveřejněno dne 2. 7. 2014. Lhůtu pro podání nabídek zadavatel původně stanovil do 20. 8. 2014. Z profilu zadavatele: http://e-zakazky.cz/Profil-Zadavatele/e798ecc3-59a9-46ec-8eaa-79c4b3d8360a/Zakazka/P14V00000016 ke dni 14. 10. 2014 (viz spis) je zřejmé, že Zadávací dokumentace ve formátu pdf byla na profilu uveřejněna 1. 7. 2014 (na profilu uváděno jako datum nahrání dokumentu), Příloha č. 1-5 a 7-9 ZD.zip byla nahrána 17. 7. 2014 a Příloha č. 6 ZD Vzor SMLoD.zip byla nahrána 30. 7. 2014.
                34. Mezi navrhovatelem a zadavatelem je spor mj. o délku lhůty pro podání nabídek, resp. o skutečné datum uveřejnění kompletní zadávací dokumentace na profilu zadavatele. V závislosti na vyřešení této otázky lze poté přistoupit k posouzení dalších navrhovatelem namítaných skutečností týkajících se konkrétního obsahu zadávací dokumentace.
                35. Zadavatel ve svých vyjádřeních v průběhu správního řízení uvedl, že stanovil lhůtu pro podání nabídek v souladu s § 39 ve spojení s § 40 zákona. Minimální lhůta v případě otevřeného řízení pro nadlimitní veřejné zakázky činí 52 dny, přičemž zadavatel může tuto lhůtu zkrátit o 5 dnů na 47 dnů za předpokladu, že uveřejní na profilu zadavatele zadávací dokumentaci v plném rozsahu již ode dne uveřejnění oznámení otevřeného řízení. Zadavatel dle svého vyjádření pro danou veřejnou zakázku stanovil lhůtu pro podání nabídek v délce 49 dnů, když oznámení o zakázce odeslal do Věstníku veřejných zakázek dne 1. 7. 2014 a termín pro podání nabídek stanovil na 20. 8. 2014, přičemž umožnil dálkový a neomezený přístup k zadávací dokumentaci, když ji v souladu s § 48 zákona uveřejnil dne 1. 7. 2014 na svém profilu. Dále zadavatel uvedl, že s ohledem na dodatečné informace k zadávacím podmínkám byla lhůta prodloužena do 29. 8. 2014, tedy na 58 dnů, což zadavatel vyhodnotil jako lhůtu přiměřenou vzhledem k předmětu veřejné zakázky.
                36. Úřad ve shodě s účastníky řízení konstatuje, že původní lhůta pro podání nabídek na veřejnou zakázku byla zadavatelem stanovena v délce 49 dnů (od 2. 7. do 20. 8. 2014). Pokud by bylo prokázáno, že zadavatel uveřejnil na svém profilu zadávací dokumentaci v plném rozsahu již od 2. 7. 2014 (kdy bylo publikováno oznámení o zakázce), pak by zadavatelem určená lhůta pro podání nabídek byla v souladu s požadavky zákona (§ 39 odst. 3 písm. a) bod 1. ve spojení s § 40 odst. 1 zákona), tj. činila by více než 47 dnů (52 dny po zkrácení o 5 dnů).[2] V opačném případě by jedna část textové části zadávací dokumentace byla uveřejněna na profilu zadavatele pouze 30 dnů.
                37. Zadávací dokumentaci veřejné zakázky tvořilo kromě hlavní části devět příloh. Přílohou č. 6 byla Smlouva o dílo (vzor). Nedílnou součástí Smlouvy o dílo je 7 příloh, jednu z nich tvoří příloha č. 5: Metodika projektového řízení. Tato příloha č. 5 je textovou součástí zadávací dokumentace a jako taková měla být uveřejněna na profilu zadavatele ode dne uveřejnění oznámení zadávacího řízení (§ 48 odst. 1 zákona). Pokud zadavatel zamýšlel zkrátit lhůtu pro podání nabídek o 5 dnů (§ 40 odst. 1 zákona), musela by být zadávací dokumentace v plném rozsahu (včetně uvedené přílohy) uveřejněna na profilu zadavatele.
                38. V průběhu řízení zadavatel na žádost Úřadu o doložení záznamů o stavu profilu zadavatele podle § 8 vyhlášky mj. sdělil, že jeden z uchazečů jej telefonicky upozornil na technický problém spojený s dokumentem „SMLoD_Priloha5_metodika_projektoveho_rizeni“, který byl součástí ZIP souboru „Příloha 6 ZD Vzor SMLoD.zip. Na základě tohoto upozornění zadavatel soubor ve stejném znění opětovně nahrál na portál ještě téhož dne, tj. 17. 7. 2014. 
                39. Zadavatel v Dodatečných informacích k zadávacím podmínkám I ze dne 4. 8. 2014 odpovídá mj. na dotaz jednoho z uchazečů, jež písemně upozornil na skutečnost, že v balíku dokumentů zadávací dokumentace není příloha č. 5 Smlouvy o dílo – Metodika projektového řízení. Uchazeč se zadavatele táže, zda zadavatel zajistí doplnění chybějícího dokumentu na svůj profil či jak jinak má uchazeč postupovat. V odpovědi na tento dotaz uvedl zadavatel, že „přezkoumal soubory dokumentů nahraných na serveru www.e-zakazky.cz a zjistil, že výše uvedená příloha v souboru byla vložená. Nemusela se však zobrazovat kvůli technické závadě. Zadavatel tedy daný soubor přehrál ve stejném znění a opětovně nahrál na portál Zadavatele.“ 
                40. V Dodatečných informacích III ze dne 15. 8. 2014 zadavatel odpovídal na dotaz navrhovatele k příloze 5 – Metodika projektového řízení. Navrhovatel v dotazu uváděl, že metodika předepisuje specifické požadavky projektového řízení, které se liší od zásad projektového řízení používaných u navrhovatele. Aby bylo možno splnit tyto nové podmínky zadávací dokumentace, které dosud nebyly z důvodu technické chyby dodavatelům k dispozici, je třeba přepracovat dosavadní podobu nabídky. Z toho důvodu navrhovatel požádal o prodloužení lhůty pro podání nabídek tak, aby od okamžiku zveřejnění Přílohy č. 5 činila celou původní délku lhůty pro podání nabídek. Podle stanoviska navrhovatele nelze technické potíže zadavatele při zveřejňování zadávací dokumentace přenášet na dodavatele faktickým zkrácením lhůty pro podání nabídek. Zadavatel v reakci na tento dotaz uvedl, že se jedná o obecnou metodiku projektového řízení, jež neobsahuje informace nezbytné pro zpracování nabídky. Nicméně s ohledem na skutečnost, že v původně zveřejněné verzi souboru mohlo docházet k technickým chybám a opravená verze byla zadavatelem zveřejněna dne 30. 7. 2014, zadavatel rozhodl o přiměřeném prodloužení lhůty pro podání nabídek do 29. 8. 2014.
                41. Podle vyjádření zadavatele k návrhu byla příloha č. 5 obecnou metodikou projektového řízení, která měla pro uchazeče pouze informativní hodnotu. Zadavatel byl na zřejmě technickou chybu při jejím uveřejnění upozorněn až v době, kdy již uplynula téměř celá lhůta pro podání nabídek. Zadavatel tak měl za to, že dodavatelé měli po celou dobu běhu lhůty pro podání nabídek k dispozici zadávací podmínky v úplném rozsahu. Zadavatel obdržel nabídky od 10 uchazečů, proto se domnívá, že zadávací podmínky stejně jako lhůta pro podání nabídek nebyly stanoveny tak, že by dodavatelům znemožnily zpracování a podání nabídek. 
                42. Navrhovatel neměl podle svého vyjádření tuto přílohu k dispozici až do doby jejího „opětovného nahrání“ dne 30. 7. 2014, tj. do tohoto data nebyl tento dokument navrhovateli přístupný. Podle navrhovatele obsah chybějící přílohy č. 5 měl zásadní vliv na zpracování nabídky jednotlivými dodavateli. 
                Právní posouzení
                43. Úřad konstatuje, že dokument Metodika projektového řízení byl přílohou č. 5 Smlouvy o dílo. Na 33 stranách popisuje standardy projektu, jeho cíle, faktory úspěchu, rizika a omezení, průběh projektu, řízení a organizaci projektu, akceptace či postup odstraňování vad. Úřad má z tohoto výčtu obsahu dokumentu za to, že tato listina byla nedělitelnou součástí zadávací dokumentace, kterou dodavatelé potřebovali ke zpracování nabídky. Úřad nemůže přijmout argumentaci zadavatele, že tento dokument nebyl nezbytný pro zpracování nabídky a stanovení nabídkové ceny. Zadavatel jej učinil součástí zadávací dokumentace, a tudíž měl být řádně uveřejněn, aby z něj uchazeči při přípravě svých nabídek mohli vycházet. Pokud dle tvrzení zadavatele nebyl tento dokument nutný pro zpracování nabídky, zadavatel by jej zajisté neučinil přílohou Smlouvy a dílo a zároveň součástí zadávací dokumentace. Skutečnost, že dokument byl nutný pro zpracování nabídky, však dokládají dotazy uchazečů i tvrzení navrhovatele. Navíc, pokud dokument nebyl dostupný, uchazeči si ani nemohli utvořit představu, zda jej budou při přípravě nabídek využívat či nikoliv. Toto rozhodnutí mohli učinit až poté, co se s dokumentem seznámili. Za této situace má Úřad za bezpředmětné dále se zabývat otázkou, nakolik tento dokument bude či nebude využit ke zpracování nabídky.
                44. Zprovedeného dokazování vyplynulo, že jedna součást zadávací dokumentace, a to příloha č. 5 Smlouvy o dílo – Metodika projektového řízení, nebyla na profilu zadavatele přístupná navrhovateli a minimálně jednomu dalšímu uchazeči, který se na ni písemně dotazoval. Další uchazeč na tuto chybějící část zadávací dokumentace poukázal v telefonickém hovoru se zástupcem zadavatele (viz vyjádření zadavatele z 3. 11. 2014). Úřad má za to, že tato příloha buď vůbec nebyla na profilu zadavatele uveřejněna od 1. 7. 2014, nebo byla některým uchazečům nedostupná, tj. neměli ji k dispozici ode dne uveřejnění oznámení zadávacího řízení, tj. od počátku července 2014. Zadavatel tuto přílohu průkazně na profil nahrál až dne 30. 7. 2014; toto datum bylo publikováno na profilu zadavatele jako datum nahrání dokumentu. Zadavatel sice na základě print screen (kopie obrazovky) svého profilu tvrdí, že sporný dokument byl na profilu uveřejněn již 1. 7. 2014, poté znovu nahrán 17. 7. 2014 a opětovně na základě dalšího upozornění o nedostupnosti souboru dne 30. 7. 2014 (dle zadavatele vždy ve stejném znění), avšak tuto informaci nelze na profilu ověřit. Na profilu není dostupný dokument přílohy č. 5 ke Smlouvě o dílo údajně vložený zadavatelem již 1. 7. 2014,[3] ani 17. 7. 2014, tudíž nelze ověřit, zda uvedený dokument na profilu byl k 1. 7. 2014 k dispozici a v jakém znění (tj. zda šlo o stejné znění, jaké bylo následně uveřejněno 17. a 30. 7. 2014). Úřad navíc musí přihlédnout k tvrzení navrhovatele a dalších dvou uchazečů (tj. cca třetiny z celkového počtu deseti podaných nabídek), že daný dokument nebyl na profilu přístupný a že jej neměli k dispozici. Skutečnost, že ani zadavatel neměl najisto postaveno, že dokument na profilu skutečně ke dni 1. 7. 2014 existuje, dosvědčuje i jeho rozhodnutí o novém nahrání dané přílohy na profil dne 17. 7. a po dalších potížích se zobrazováním opětovně dne 30. 7. 2014. 
                45. Na základě výše uvedeného Úřad uzavírá, že zadavatel na svém profilu neuveřejnil kompletní textovou část zadávací dokumentace ode dne uveřejnění zadávacího řízení (tj. od 2. 7. 2014); kompletní dokumentace byla uchazečům k dispozici až od 30. 7. 2014, kdy zadavatel doplnil chybějící přílohu č. 5 Smlouvy o dílo – Metodika projektového řízení. Smyslem ustanovení § 48 odst. 1 zákona je zajistit, aby měli uchazeči o veřejnou zakázku k dispozici na profilu zadavatele dokumentaci nutnou pro zpracování nabídek (nejméně její textovou část), po celou dobu lhůty pro podání nabídek, resp. od uveřejnění oznámení o zahájení zadávacího řízení do konce lhůty pro podání nabídek. Oproti lhůtě pro podání nabídek zde může dojít ke zkrácení pouze o rozdíl mezi zahájením zadávacího řízení (přičemž podle § 39 odst. 6 zákona lhůta pro podání nabídek začíná běžet v případě otevřeného řízení dnem následujícím po dni zahájení zadávacího řízení) a dobou, kdy došlo k jeho uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek (přičemž lhůta pro uveřejnění zadávací dokumentace začíná podle § 48 odst. 1 zákona běžet ode dne uveřejněné oznámení zadávacího řízení).
                46. Podle § 39 odst. 3 písm. a) bod 1. zákona nesmí být lhůta pro podání nabídek u nadlimitních veřejných zakázek zadávaných v otevřeném řízení kratší než 52 dny. Jde o lhůtu minimální, vždy je třeba přihlížet i k ustanovení § 39 odst. 1 zákona, podle něhož veškeré lhůty určené veřejným zadavatelem musí být stanoveny s ohledem na předmět veřejné zakázky. Veřejný zadavatel tedy musí vždy určit lhůtu pro podání nabídek s přihlédnutím k předmětu a složitosti veřejné zakázky tak, aby stanovená lhůta byla dostatečná pro zpracování a předložení nabídek všemi dodavateli. 
                47. Zadavatel prodloužil v oznámení o zakázce[4] ze dne 18. 8. 2014 lhůtu pro podání nabídek o 9 dnů (do 29. 8. 2014), neboť si byl vědom skutečnosti, že v původně uveřejněné verzi textové části zadávací dokumentace mohlo docházet k technickým chybám, přičemž opravenou verzi zadavatel uveřejnil až 30. 7. 2014. Důvodem pro prodloužení lhůty pro podání nabídek tak nebyly úpravy zadávacích podmínek podle § 40 odst. 3 zákona, jak uvádí zadavatel, ale faktická nedostupnost části zadávacích podmínek až do 30. 7. 2014.[5]
                48. Úřad na základě výše uvedených skutečností konstatuje, že zadavatel nedodržel § 39 odst. 3 písm. a) bod 1. zákona ve spojení s § 48 odst. 1 zákona, neboť stanovil lhůtu pro podání nabídek v zadávacím řízení tak, že součást textové části zadávací dokumentace – příloha č. 5 ke Smlouvě o dílo – Metodika projektového řízení, uveřejněná na profilu zadavatele až dne 30. 7. 2014, byla i po prodloužení lhůty pro podání nabídek do 29. 8. 2014 uveřejněna na profilu zadavatele pouze 30 dnů, přičemž tento postup zadavatele mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky a dosud nedošlo k uzavření smlouvy. Teprve od 30. 7. 2014 se uchazeči mohli seznámit s kompletní zadávací dokumentací. Kompletní zadávací podmínky na přípravu svých nabídek tak měli v době od 30. 7.2014 do 29. 8. 2014, tj. v délce pouze 30 dnů.  
                49. Jak již bylo uvedeno výše, v okamžiku, kdy zadavatel uveřejnil oznámení o veřejné zakázce, nebyla na profilu zadavatele zveřejněna v plném rozsahu textová část zadávací dokumentace. Úřad vzal v úvahu při posuzování věci postup zadavatele při uveřejňování v celém rozsahu, tj. zkoumal postup zadavatele od zahájení zadávacího řízení i jeho následné kroky, kdy se zadavatel snažil nedostatek neuveřejnění části zadávací dokumentace na počátku zhojit následným uveřejněním a prodlužováním lhůt pro podání nabídek. Úřad však musí konstatovat, že zadavatel nestanovil pro podání nabídek i přes prodloužení lhůtu dostatečnou, přičemž posuzoval dobu, po kterou má být textová část zadávací dokumentace zveřejněna na profilu zadavatele, analogicky ke lhůtě pro podání nabídek. Pro zadavatelem zvolený druh zadávacího řízení (otevřené řízení u nadlimitní zakázky) je v § 39 odst. 3 písm. a) zákona[6] stanovena lhůta 52 dnů. Pokud veřejný zadavatel uveřejní na profilu zadavatele zadávací dokumentaci v plném rozsahu již ode dne uveřejnění oznámení otevřeného řízení, může zadavatel podle § 40 odst. 1 zákona zkrátit lhůtu pro podání nabídek o 5 dnů a dále má podle § 147 odst. 4 zákona provozovatel Věstníku veřejných zakázek na uveřejněné vyhlášení na národní úrovni až 12 dnů (je-li vyhlášení zadavatelem odesláno elektronickým prostředky podle § 149, tak 5 dnů) ode dne odeslání zadavatelem. Úřad takto dospěl k minimální lhůtě 35 dnů (52 – 5 – 12 = 35). Zadavatel však prokázal uveřejnění kompletní textové části zadávací dokumentace pouze v délce 30 dnů. Toto zjištění vzal Úřad za zásadní při posouzení věci.
                50. Při vypořádání argumentu zadavatele, že jím stanovená lhůta pro podání nabídek byla dostatečná, neboť obdržel 10 nabídek, Úřad poukazuje na tvrzení navrhovatele, že svoji nabídku nemohl podat z důvodu nepřiměřeně krátké lhůty pro podání nabídek. Takových zájemců o veřejnou zakázku, kteří nestihli připravit nabídku, mohlo být i více, neboť v oblasti IT na trhu působí desítky soutěžitelů. Tuto skutečnost považuje Úřad za stěžejní pro prokázání možného podstatného vlivu na výběr nejvhodnější nabídky.
                51. Dalšími námitkami navrhovatele se Úřad nezabýval, neboť zjistil nezákonný postup zadavatele již na počátku zadávacího řízení, a to při stanovení lhůty pro podání nabídek a při uveřejnění zadávací dokumentace. Zkoumání dalších možných důvodů uvedených navrhovatelem v návrhu pro uložení nápravného opatření by tak bylo nadbytečné.  
                V. Uložení nápravného opatření – výrok II. rozhodnutí
                52. Podle § 118 odst. 1 zákona uloží Úřad nápravné opatření, kterým zruší zadávací řízení nebo soutěž o návrh nebo jen jednotlivý úkon zadavatele, nedodrží-li zadavatel postup stanovený pro zadání veřejné zakázky nebo pro soutěž o návrh, přičemž tento postup podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky nebo návrhu, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy.
                53. Úřad v průběhu správního řízení zjistil, že zadavatel při zadávání veřejné zakázky nedodržel § 39 odst. 3 písm. a) bod 1. zákona ve spojení s § 48 odst. 1 zákona, když uveřejnil na profilu zadavatele kompletní textovou část zadávací dokumentace až 30 dnů po uveřejnění oznámení zadávacího řízení, přičemž tento postup zadavatele mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky. Pokud by zadavatel postupoval v souladu se zákonem, mohl dát příležitost a časový prostor k seznámení se zadávací dokumentací a k přípravě nabídek dalším uchazečům. Nesprávný postup zadavatele vedl k tomu, že někteří potenciální uchazeči nemohli svoji nabídku včas a řádně připravit a podat, přičemž některá z těchto nabídek mohla být pro zadavatele výhodnější. Jedním z takových uchazečů je navrhovatel, který dle svého vyjádření v důsledku mj. nepřiměřeně krátké lhůty pro podání nabídek nemohl svoji nabídku zpracovat, ačkoli tak zamýšlel. 
                54. Vzhledem ke zjištění, že zadavatel nedodržel zákonný postup již ve fázi stanovení lhůty pro podání nabídek a uveřejňování zadávací dokumentace, Úřadu nezbylo, než zrušit celé zadávací řízení, neboť nápravu v této fázi zadávacího řízení nelze zjednat jinak. 
                55. Úřad uvádí, že při rozhodování podle § 118 odst. 1 zákona je povinen na základě zjištěných skutečností uvážit, jaké nápravné opatření má zvolit k dosažení nápravy stavu, a to při dodržení základních zásad procesu zadávání, tj. transparentnosti zadávání veřejných zakázek a dodržování zásad stejného zacházení a nediskriminace uchazečů o veřejné zakázky. Vzhledem k tomu, že zadavatel pochybil již na počátku zadávacího řízení (viz výše), Úřad musel zrušit celé zadávací řízení. 
                56. Podle § 84 odst. 7 zákona zadavatel odešle oznámení o zrušení zadávacího řízení k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek podle § 157 do 3 dnů ode dne přijetí rozhodnutí; tato povinnost neplatí pouze pro jednací řízení bez uveřejnění a řízení na základě rámcové smlouvy. Podle odst. 8 téhož ustanovení je zadavatel povinen odeslat písemné oznámení o zrušení zadávacího řízení do 2 pracovních dnů po přijetí rozhodnutí všem známým zájemcům či uchazečům s uvedením důvodu.
                57. Ustanovení § 84 odst. 9 zákona stanoví, že zruší-li zadávací řízení Úřad, užijí se odstavce 7 a 8 obdobně. Lhůty počínají běžet ode dne, kdy se zadavatel dozví o nabytí právní moci rozhodnutí Úřadu. 
                58. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem rozhodl Úřad tak, jak je uvedeno ve výroku I.  a II. tohoto rozhodnutí.
                VI. Náklady řízení – k výroku III. rozhodnutí
                59. Podle § 119 odst. 2 zákona je součástí rozhodnutí Úřadu podle § 118 též rozhodnutí o povinnosti zadavatele uhradit náklady správního řízení. Náklady řízení se platí paušální částkou, kterou stanoví prováděcí předpis. Prováděcím právním předpisem je vyhláška č. 328/2006 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele pro účely zákona o veřejných zakázkách. Tato vyhláška stanoví v § 1 odst. 1, že paušální částku nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, je zadavatel povinen uhradit v případě, že Úřad rozhodl podle § 118 zákona o zrušení zadání veřejné zakázky nebo jen jednotlivého úkonu zadavatele, a to ve výši 30 000,- Kč.
                60. Vzhledem k tomu, že Úřad tímto rozhodnutím zrušil zadávací řízení, rozhodl Úřad o uložení povinnosti uhradit náklady řízení, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozhodnutí. Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 19-24825621/0710, variabilní symbol 2014000788.
                 
                Poučení
                 
                Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis. 
                 
                 
                otisk úředního razítka
                 
                 
                JUDr. Eva Kubišová
                místopředsedkyně
                 
                 
                 
                Obdrží:
                1. Česká pošta, s. p., Politických vězňů 909/4, 225 99 Praha 1
                2. TESCO SW a.s., tř. Kosmonautů 1288/1, Hodolany, 779 00 Olomouc
                 
                Vypraveno dne:
                viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
                
                 
                
                
                [1] Podle dokumentace šlo o Dodatečné informace k zadávacím podmínkám I ze dne 4. 8. 2014. Dotaz č. 9 zněl: „Zadavatel ve Smlouvě o dílo, jejíž předloha je součástí ZD, uvádí na jejím konci seznam příloh. Jako pátá příloha je uvedena „Příloha č. 5: Metodika projektového řízení“ a dále je uvedeno v ZD, že metodika projektového řízení je uvedena v „SMLoD-Priloha5 Metodika_projektoveho_rizeni“, který má být součástí ZD. V balíku dokumentů ZD takový soubor není. Zajistí Zadavatel doplnění chybějícího dokumentu na svůj profil, nebo jak má jinak uchazeč postupovat?“  
                
                
                [2] Veřejný zadavatel je oprávněn zkrátit lhůtu pro podání nabídek až o 5 dnů v případě, že umožnil neomezený a přímý dálkový přístup k zadávací dokumentaci v plném rozsahu již ode dne uveřejnění oznámení otevřeného řízení nebo užšího řízení na profilu zadavatele.
                
                
                [3] Na profilu zadavatele byl dostupný soubor Smlouva o dílo včetně příloh vložený 30. 7. 2014.
                
                
                [4] Prodloužení lhůty zadavatel oznámil rovněž v Dodatečných informacích k zadávacím podmínkám III z 15. 8. 2014.
                
                
                [5] Viz odůvodnění prodloužení lhůty pro podání nabídek obsažené v Dodatečných informacích k zadávacím podmínkám III z 15. 8. 2014. 
                
                
                [6] S ohledem na porušení postupu zadavatele v zadávacím řízení bylo již nadbytečné zabývat se i dodržením/nedodržením § 39 odst. 1 zákona.