Č. j.: ÚOHS-S1001/2014/VZ-12286/2015/511/KVá
Brno 25. května 2015
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 27. 11. 2014 z moci úřední, jehož účastníkem jsou dodavatel:
Syner s.r.o., IČO 48292516, se sídlem Milady Horákové 580/07, 460 01 Liberec,
ve správním řízení na základě plné moci ze dne 4. 12. 2014 zastoupen JUDr. Jaromírem Bláhou, advokátem, ev.č. ČAK 8799, se sídlem Prvního pluku 206/7, 186 00 Praha,
ve věci možného spáchání správního deliktu podle ustanovení § 120a odst. 1 písm. a) citovaného zákona dodavatelem při prokazování technických kvalifikačních předpokladů podle ustanovení § 56 odst. 2 písm. a) a § 56 odst. 3 písm. a) zákona v zadávacím řízení na veřejnou zakázku „Rekonstrukce hlavní (historické) budovy Národního muzea – stavební část“, zadávanou v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo do Věstníku veřejných zakázek odesláno dne 10. 5. 2013 a uveřejněno dne 13. 5. 2013 pod ev. č. 353628, ve znění oprav uveřejněných dne 15. 5. 2013, 6. 6. 2013, 20. 6. 2013, 27. 6. 2013, 1. 7. 2013, 8. 7. 2013, 18. 7. 2013, 23. 8. 2013, 29. 8. 2013 a 31. 10. 2013 a v Úředním věstníku Evropské Unie uveřejněno dne 24. 5. 2013 pod sp. zn. 2013/S 99-168928, ve znění oprav uveřejněných dne 8. 6. 2013 pod sp. zn. 2013/S 110-187313, 22. 6. 2013 pod sp. zn. 2013/S 120-204724, 3. 7. 2013 pod sp. zn. 2013/S 127-216975, 5. 7. 2013 pod sp. zn. 2013/S 129-220953, 10. 7. 2013 pod sp. zn. 2013/S 132-227613, 20. 7. 2013 pod sp. zn. 2013/S 140-242823, 24. 8. 2013 pod sp. zn. 2013/S 164-284908, 30. 8. 2013 pod sp. zn. 2013/S 168-290854, 5. 11. 2013 pod sp. zn. 2013/S 214-371516,
rozhodl takto:
Správní řízení se podle § 117a písm. d) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, zastavuje, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení sankce podle ustanovení § 120a citovaného zákona o veřejných zakázkách.
Odůvodnění
I. ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ
1.Zadavatel – Národní muzeum, IČO 00023272, se sídlem Václavské náměstí 68, 115 79 Praha 1 (dále jen „zadavatel“) – odeslal do Věstníku veřejných zakázek dne 10. 5. 2013 oznámení otevřeného řízení, které bylo ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne dne 13. 5. 2013 pod ev. č. 353628, ve znění oprav uveřejněných dne 15. 5. 2013, 6. 6. 2013, 20. 6. 2013, 27. 6. 2013, 1. 7. 2013, 8. 7. 2013, 18. 7. 2013, 23. 8. 2013, 29. 8. 2013 a 31. 10. 2013 a v Úředním věstníku Evropské Unie uveřejněno dne 24. 5. 2013 pod sp. zn. 2013/S 99-168928, ve znění oprav uveřejněných dne 8. 6. 2013 pod sp. zn. 2013/S 110-187313, 22. 6. 2013 pod sp. zn. 2013/S 120-204724, 3. 7. 2013 pod sp. zn. 2013/S 127-216975, 5. 7. 2013 pod sp. zn. 2013/S 129-220953, 10. 7. 2013 pod sp. zn. 2013/S 132-227613, 20. 7. 2013 pod sp. zn. 2013/S 140-242823, 24. 8. 2013 pod sp. zn. 2013/S 164-284908, 30. 8. 2013 pod sp. zn. 2013/S 168-290854, 5. 11. 2013 pod sp. zn. 2013/S 214-371516, za účelem zadání veřejné zakázky „Rekonstrukce hlavní (historické) budovy Národního muzea – stavební část“ (dále jen „veřejná zakázka“).
2.Podle čl.II.1.5. „Stručný popis zakázky nebo nákupu (ů)“ oznámení o zakázce je předmětem veřejné zakázky provedení stavebních prací při rekonstrukci národní kulturní památky Hlavní (Historické) budovy Národního muzea včetně stavby spojovací chodby mezi Historickou a Novou budovou Národního muzea.
3.Podle čl.IV.2.1. „Kritéria pro zadání zakázky“ oznámení o zakázce zadavatel zvolil jako základní hodnotící kritérium nejnižší nabídkovou cenu.
4.Jak vyplývá z dokumentace o veřejné zakázce, hodnotící komise posuzovala kvalifikaci uchazečů na více jednáních ve dnech 11. 12. 2014, dne 8. 1. 2014, 23. 1. 2014, 5. 2. 2014, 21. 2. 2014, 6. 3. 2014, 20. 3. 2014, 3. 4. 2014, 15. 4. 2014 a dne 22. 4. 2014, přičemž o průběhu posledně jmenovaného jednání pořídila dokument „Protokol o dokončení posouzení kvalifikace“. V průběhu posuzování kvalifikace uchazečů obdržel zadavatel námitky uchazeče HOCHTIEF CZ a. s., IČO 46678468, se sídlem Plzeňská 3217/16, 150 00 Praha – Smíchov a GEOSAN GROUP a. s., IČO 25671464, se sídlem U Nemocnice 430, 280 02 Kolín – Kolín III, které dne 3. 10. 2013 uzavřely smlouvu o sdružení za účelem podání společné nabídky, ve správním řízení zastoupené na základě plné moci ze dne 9. 7. 2014 Ing. Martinem Kovaříkem, IČO 14947757, se sídlem Adamovská 804/3, 140 00 Praha 4 (dále jen „stěžovatel“) – ze dne 17. 1. 2014 proti úkonu zadavatele týkajícímu se posouzení kvalifikace některých uchazečů. Těmto námitkám zadavatel rozhodnutím ze dne 24. 1. 2014 nevyhověl.
5.Dne 24. 7. 2014 obdržel zadavatel další námitky stěžovatele proti úkonu zadavatele týkajícímu se posouzení kvalifikace některých uchazečů. Rozhodnutím ze dne 30. 7. 2014 zadavatel námitkám stěžovatele částečně vyhověl. Dne 18. 8. 2014 a dne 29. 9. 2014 provedla hodnotící komise ověření skutečností namítaných stěžovatelem v námitkách ze dne 24. 7. 2014.
6.Dne 2. 10. 2014 obdržel zadavatel námitky stěžovatele z téhož dne proti neprovedení nápravy ve věci posouzení kvalifikace některých uchazečů, neboť podle stěžovatele zadavatel nápravu, jejíž provedení v rozhodnutí o námitkách ze dne 30. 7. 2014 deklaroval, neprovedl. Rozhodnutím ze dne 8. 10. 2014 zadavatel námitkám stěžovatele nevyhověl. Rozhodnutí o námitkách bylo stěžovateli doručeno dne 13. 10. 2014.
7.Dne 15. 10. 2014 rozhodl zadavatel o výběru nejvhodnější nabídky. Vzhledem k tomu, že stěžovatel nepovažoval rozhodnutí zadavatele o námitkách za učiněné v souladu se zákonem, podal dne 23. 10. 2014 návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“). Šetření ve věci návrhu bylo předmětem správního řízení S855/2014/VZ, které bylo zastaveno usnesením č.j. ÚOHS-S885/2014/VZ-5036/2015/511/JNv ze dne 20. 2. 2015, neboť stěžovatel vzal svůj návrh ze dne 23. 10. 2014 zpět.
II. POSTUP PŘED ZAHÁJENÍM SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ
8.Úřad, který je podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), příslušný k dohledu nad dodržováním zákona, obdržel dne 23. 10. 2014 návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, který byl Úřadem zaevidován pod sp. zn. S885/2014.
9.V souvislosti s přezkoumáváním postupu zadavatele při zadávání veřejné zakázky v rámci správního řízení vedeného pod sp. zn. S885/2014/VZ získal Úřad na základě námitek stěžovatele ze dne 24. 7. 2014 a jeho návrhu ze dne 23. 10. 2014 pochybnosti o tom, zda se dodavatel nedopustil správního deliktu podle § 120a odst. 1 písm. a) zákona tím, že
ve vztahu ke službě „Restaurátorské práce, jejichž předmětem bylo restaurování kamenných fasád, v celkovém souhrnném finančním objemu min. 15 mil. Kč bez DPH, s hodnotou každé takové realizované práce minimálně za 1,5 mil. bez DPH“ dodavatel na str. 2021 nabídky předložil osvědčení o poskytnutí služby „Stavební úpravy a opravy vybraných objektů PIS (Malostranská mostecká věž-NKP 108, Prašná brána-NKP 160, Staroměstská mostecká věž-NKP 108, věž kostela sv. Mikuláše-NKP 178) v celkové hodnotě 15 712 000 Kč bez DPH, přičemž k prokázání splnění předmětného kritéria určil jednu z dílčích služeb uvedených v tomto osvědčení, a to „Restaurování nepolychrom. uměleckořemeslných děl z kamene (statické zajištění kleneb kovovými táhly vč. statického zajištění drobných kamenných prvků chem. kotvami“) v hodnotě 7 200 000 Kč bez DPH. S ohledem na výše uvedený popis realizované služby vzniká pochybnost, zda údaj o hodnotě, v níž byly dle osvědčení restaurovány kamenné fasády, odpovídá skutečnosti.
ve vztahu ke službě „Restaurátorské práce, jejichž předmětem byly odborné opravy a restaurování kovářských prvků, v celkovém souhrnném finančním objemu min. 3,5 mil. Kč bez DPH, s hodnotou každé takové realizované práce minimálně 0,5 mil. Kč bez DPH“ dodavatel
- na str. 2053 nabídky předložil osvědčení o poskytnutí služby „Restaurování litinového schodiště SZ Kunštát“ v celkové hodnotě 1 313 000 Kč bez DPH. Z popisu prací v referenci vyplývá, že v rámci realizovaných prací byly provedeny i služby, které nemusely souviset s restaurováním kovářských prvků, konkrétně služby označené jako „Restaurátorský průzkum“, „Terénní úpravy“ a „Rekonstrukce dřevěných částí schodiště včetně povrch. úpravy a montáže“. S ohledem na výše uvedený popis realizovaných služeb vzniká pochybnost, zda údaj o hodnotě, v níž byly dle osvědčení restaurovány kovářské prvky, odpovídá skutečnosti.
- na str. 2056 nabídky předložil osvědčení o poskytnutí služby „Restaurování pomníku Fr. Palackého“ v celkové hodnotě 2 900 000 Kč bez DPH. Uvedené osvědčení osvědčuje, že služba byla realizována zhotovitelem – akad. soch. Antonínem Kašparem. Ze smlouvy o dílo ze dne 24. 8. 2009 však vyplývá, že předmětná služba byla realizována společně a nerozdílně dvěma zhotoviteli – akad. soch. Antonínem Kašparem a akad. soch. Pavlem Filipem. S ohledem na tuto skutečnost vzniká pochybnost o skutečné hodnotě služby realizované akad. soch. Antonínem Kašparem jakožto zhotovitelem, resp. subdodavatelem, prostřednictvím něhož dodavatel prokazuje předmětnou část kvalifikace.
- k výzvě zadavatele ze dne 30. 1. 2014 ve svém vyjádření ze dne 20. 2. 2014 uvedl, že pro účely prokázání kvalifikace ve vztahu ke službě „Restaurátorské práce, jejichž předmětem byly odborné opravy a restaurování kovářských prvků, v celkovém souhrnném finančním objemu min. 3,5 mil. Kč bez DPH, s hodnotou každé takové realizované práce minimálně 0,5 mil. Kč bez DPH“ lze použít rovněž jiná osvědčení o poskytnutí služby, která již byla v rámci nabídky předložena pro účely prokázání jiných kvalifikačních kritérií. Mimo jiné se jedná o osvědčení o poskytnutí služby „Rekonstrukce kostela Zjevení Páně“ v celkové hodnotě 6 240 930 Kč bez DPH předložené na str. 2025 nabídky, kdy dodavatel uvádí, že ve vztahu k výše uvedené službě je dokládáno provedení prací v hodnotě 510 000 Kč bez DPH. V osvědčení je uvedeno, že se na realizaci služby podílel pouze jeden zhotovitel – společnost PRACOM s.r.o. Z uveřejněné smlouvy o dílo ze dne 14. 3. 2012 však vyplývá, že služba byla realizována zhotovitelem – „Sdružení firem Cyrilka“ ve složení PRACOM s.r.o. a Agentura „Jan Zrzavý“, spol. s r.o. Dále v rekapitulaci rozpočtu díla, který tvoří součást smlouvy, je uvedena položka „ztužující ocelová táhla D do 28 mm“ v hodnotě 104 525 Kč bez DPH, u které vzniká pochybnost o tom, zda ji lze zahrnout do charakteru služby vymezené jako odborné opravy a restaurování kovářských prvků. S ohledem na tyto skutečnosti vzniká pochybnost, zda údaj o hodnotě služby realizované zhotovitelem, resp. subdodavatelem, prostřednictvím něhož dodavatel prokazuje předmětnou část kvalifikace, odpovídá skutečnosti.
Ve vztahu ke službě „1 stavební práce, jejímž předmětem byla výstavba nebo rekonstrukce podzemní spojovací komunikace pro pohyb osob (nejedná se o kolektory) ve finančním objemu min. 30 mil. Kč bez DPH“ dodavatel na str. 2123 nabídky předložil osvědčení o řádném provedení stavby „1. etapa SZ části DP (080.SLOJ) Staříč“ v celkové hodnotě 87 584 826 Kč bez DPH a na str. 2124 nabídky předložil osvědčení o řádném provedení stavby „Ražba 54032“ v celkové hodnotě 39 678 093 Kč bez DPH. Z těchto osvědčení však není zřejmé, zda byla ve vztahu k uvedeným stavbám splněna podmínka, že uvedené stavby nejsou kolektory. Dodavatel dále na str. 2122 nabídky předložil čestné prohlášení objednatele těchto staveb, v němž je uvedeno, že předmětné stavby nejsou kolektory. S ohledem na tuto skutečnost vzniká pochybnost, zda údaje uvedené v čestném prohlášení odpovídají skutečnosti.
10.S ohledem na výše uvedené vznikla Úřadu pochybnost, zda údaje uvedené v osvědčeních o provedení referenčních služeb, prostřednictvím nichž dodavatel prokazuje relevantní část kvalifikace, odpovídají skutečnosti, a proto Úřad zahájil správní řízení z moci úřední za účelem ověření stěžovatelem zpochybněné celkové výše hodnot uvedených v osvědčeních o referenčních zakázkách, jimiž dodavatel prokazoval zadavatelem požadovanou kvalifikaci ve vztahu k restaurování „kamenných fasád“, resp. „kovářských prvků“, a dále za účelem ověření toho, zda referenční stavby, jejichž prostřednictvím dodavatel prokazuje splnění kritéria službě „1 stavební práce, jejímž předmětem byla výstavba nebo rekonstrukce podzemní spojovací komunikace pro pohyb osob (nejedná se o kolektory) ve finančním objemu min. 30 mil. Kč bez DPH“ splňují podmínky stanovené tímto kritériem, tj. zda se jedná o podzemní spojovací komunikace pro pohyb osob a nejedná se o kolektory. Předmětem správního řízení tedy bylo ověřit, zda údaje o celkové výši hodnot, v nichž byly podle předložených osvědčení restaurovány „kamenné fasády“, resp. „kovářské prvky“, odpovídají skutečnosti, a zda stavby „1. etapa SZ části DP (080.SLOJ) Staříč“ a „Ražba 54032“ jsou podzemní spojovací komunikace pro pohyb osob a nejedná se o kolektory.
III. PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ
11.Účastníkem správního řízení je podle § 116 dodavatel.
12.Zahájení správního řízení oznámil Úřad dodavateli přípisem č.j. ÚOHS-S1001/2014/VZ-24701/2014/511/KVá ze dne 26. 11. 2014. Současně Úřad dodavateli oznámil, že otázku, zda jsou předmětné stavby kolektory, bude nutné zkoumat za pomoci znaleckého posudku. Úřad v té souvislosti odkázal na § 71 odst. 3 písm. b) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), dle něhož po dobu nutnou ke zpracování znaleckého posudku lhůta pro vydání rozhodnutí neběží.
13.Dnem 27. 11. 2014, kdy bylo oznámení o zahájení správního řízení doručeno dodavateli, bylo podle § 46 odst. 1 zákona správního řádu zahájeno správní řízení z moci úřední.
14.Usnesením č.j. ÚOHS-S1001/2014/VZ-25417/2014/511/KVá ze dne 2. 12. 2014 určil Úřad dodavateli lhůtu, ve které byl oprávněn navrhovat důkazy a činit jiné návrhy a oprávněn vyjádřit v řízení své stanovisko, a lhůtu, ve které se mohl vyjádřit k podkladům rozhodnutí.
15.Dne 5. 12. 2014 obdržel Úřad plnou moc právního zástupce dodavatele a současně žádost o nahlédnutí do příslušného správního spisu. Nahlížení se uskutečnilo v sídle Úřadu dne 9. 12. 2014.
16.Dne 8. 12. 2014 obdržel Úřad žádost dodavatele o prodloužení lhůty určené usnesením Úřadu č.j. ÚOHS-S1001/2014/VZ-25417/2014/511/KVá ze dne 2. 12. 2014. Usnesením č.j. ÚOHS-S1001/2014/VZ-26171/2014/511/KVá ze dne 10. 12. 2014 Úřad prodloužil lhůtu určenou usnesením č.j. ÚOHS-S1001/2014/VZ-25417/2014/511/KVá ze dne 2. 12. 2014, a to do 22. 12. 2014.
17.Dne 22. 12. 2014 Úřad obdržel vyjádření dodavatele k zahájenému správnímu řízení. Přílohou tohoto vyjádření byly vyjádření a podklady získané dodavatelem přímo od subdodavatele PRACOM s.r.o.
18.Usnesením č.j. ÚOHS-S1001/2014/VZ-678/2015/511/KVá ze dne 15. 1. 2015 Úřad pověřil zpracováním potřebného znaleckého posudku znalecký ústav – Vysoké učení technické v Brně, Fakulta stavební, IČO 00216305, sídlo: Veveří 331/95, 602 00 Brno, obor: Geodézie a kartografie, Stavebnictví – se lhůtou pro vypracování znaleckého posudku do 15. 2. 2015 (poslední den lhůty připadl na neděli, lhůta proto skončila prvním následujícím pracovním dnem, 16. 2. 2015). Současně Úřad o ustanovení znalce přípisem č.j. ÚOHS-S1001/2014/VZ-2290/2015/511/KVá ze dne 23. 1. 2015 vyrozuměl účastníka řízení. Řádně zpracovaný znalecký posudek byl Úřadu předložen dne 16. 2. 2015.
19.Současně Úřad v průběhu měsíce února 2015 oslovil objednatele ostatních referenčních služeb, jejichž plnění dodavatel použil k prokázání kvalifikačních kritérií ve vztahu ke službě „Restaurátorské práce, jejichž předmětem bylo restaurování kamenných fasád, v celkovém souhrnném finančním objemu min. 15 mil. Kč bez DPH, s hodnotou každé takové realizované práce minimálně za 1,5 mil. bez DPH“ a ve vztahu ke službě „Restaurátorské práce, jejichž předmětem byly odborné opravy a restaurování kovářských prvků, v celkovém souhrnném finančním objemu min. 3,5 mil. Kč bez DPH, s hodnotou každé takové realizované práce minimálně 0,5 mil. Kč bez DPH“ (s výjimkou referenčních služeb, jejichž plnění je předmětem tohoto šetření) a požádal je o potvrzení správnosti údajů uvedených v příslušných osvědčeních předložených dodavatelem k prokázání uvedených kvalifikačních kritérií.
20.Dne 17. 2. 2015 obdržel Úřad žádost dodavatele o nahlédnutí do příslušného správního spisu. Nahlížení se uskutečnilo v sídle Úřadu dne 19. 2. 2015.
21.Usnesením č. j. ÚOHS-S1001/2014/VZ-5306/2015/511/KVá ze dne 25. 2. 2015 určil Úřad dodavateli lhůtu, ve které se mohl vyjádřit k podkladům rozhodnutí.
22.Dne 26. 2. 2015 obdržel Úřad žádost dodavatele o prodloužení lhůty určené usnesením č.j. ÚOHS-S1001/2014/VZ-5306/2015/511/KVá ze dne 25. 2. 2015 a současně o nahlédnutí do příslušného správního spisu. Nahlížení se uskutečnilo v sídle Úřadu dne 3. 3. 2015. Usnesením č.j. ÚOHS-S1001/2014/VZ-5772/2015/511/KVá ze dne 3. 3. 2015 Úřad prodloužil lhůtu určenou usnesením č.j. ÚOHS-S1001/2014/VZ-5306/2015/511/KVá ze dne 25. 2. 2015, a to do 11. 3. 2015.
23.Dne 11. 3. 2015 Úřad obdržel vyjádření účastníka řízení k podkladům rozhodnutí.
Vyjádření dodavatele ze dne 22. 12. 2014
24.Dodavatel dne 22. 12. 2014 doručil Úřadu své vyjádření k zahájenému správnímu řízení. Dodavatel na úvod uvádí, že zadavateli vždy předkládal jen dokumenty, jejichž obsah si ověřil a pokládal jej za důvěryhodný.
25.Ve vztahu ke službě „Stavební úpravy a opravy vybraných objektů PIS (Malostranská mostecká věž-NKP 108, Prašná brána-NKP 160, Staroměstská mostecká věž-NKP 108, věž kostela sv. Mikuláše-NKP 178)“ dodavatel uvádí, že zajištění stavby chemickými kotvami a kovovými táhly je běžnou, nezbytnou a neoddělitelnou součástí předmětných restaurátorských prací, kterou musí provádět pouze licencovaný pracovník disponující příslušným povolením. Z uvedeného dodavatel dovozuje, že doložená realizace služby v celém svém rozsahu splňuje předpoklady pro zařazení do služby „Restaurátorské práce, jejichž předmětem bylo restaurování kamenných fasád, v celkovém souhrnném finančním objemu min. 15 mil. Kč bez DPH, s hodnotou každé takové realizované práce minimálně za 1,5 mil. bez DPH“.
26.Ve vztahu ke službě „Restaurování litinového schodiště SZ Kunštát“ dodavatel uvádí, že Úřad do rozsahu dané služby nesprávně zahrnuje položku „Terénní úpravy“, ačkoli tyto práce nebyly a nemohly být do rozsahu dané služby zahrnuty, neboť je prováděl sám objednatel. Uvedení této položky v referenčním listu bylo pravděpodobně zapříčiněno mechanickým opsáním z textu smlouvy. Dodavatel však dle svých slov nikdy netvrdil, že položka „Terénní úpravy“ má být do rozsahu předmětné služby zahrnuta. Ve vztahu k položkám „Restaurátorský průzkum“ a „Rekonstrukce dřevěných částí schodiště včetně povrch. úpravy a montáže“ pak dodavatel uvádí, že se jedná o běžnou, nezbytnou a neoddělitelnou součást předmětných restaurátorských prací. Dodavatel se proto domnívá, že předmětnou referenci lze v celém jejím rozsahu použít k doložení zadavatelem požadované kvalifikace.
27.Ve vztahu ke službě „Restaurování pomníku Fr. Palackého“ dodavatel uvádí, že ihned poté, co byl zadavatelem upozorněn na možnou nesrovnalost v dané referenci, obrátil se dodavatel na příslušného vyhotovitele s požadavkem na objasnění. Dle sdělení objednatele dané služby byla předmětná služba realizována společně a nerozdílně dvěma zhotoviteli – akad. soch. Antonínem Kašparem a akad. soch. Pavlem Filipem – s tím, že oba restaurátoři byli odpovědní za řádnou realizaci díla až do jeho splnění. Na základě těchto nových informací dodavatel dle svého vyjádření upřesnil doloženou referenci tak, že v zadávacím řízení dále uplatňoval pouze částku 1 450 000 Kč odpovídající polovině původně uplatňované hodnoty. Takový postup je dle názoru dodavatele v souladu se zákonem.
28.Ve vztahu ke službě „Rekonstrukce kostela Zjevení Páně“ dodavatel uvádí, že uvedená služba byla sice realizována zhotovitelem – „Sdružení firem Cyrilka“ ve složení PRACOM s.r.o. a Agentura „Jan Zrzavý“, spol. s r.o. – nicméně na samotné realizaci služby se podílela výhradně společnost PRACOM s.r.o., zatímco Agentura „Jan Zrzavý“, spol. s r.o. zajišťovala pouze koordinace prací a agentážní činnost. Neuvedení Agentury „Jan Zrzavý“, spol. s r.o. v textu referenčního listu pak bylo dle dodavatele pouze písařskou chybou, nikoli úmyslem, a tato chyba navíc neměla žádný vliv na rozsah prokazované reference. Ve vztahu k položce „ztužující ocelová táhla D do 28 mm“ v hodnotě 104 525 Kč bez DPH pak dodavatel uvádí, že se jedná o nedílnou součást restaurátorských prací, jejíž zařazení si vyžádal statický stav restaurovaného objektu. Dle názoru dodavatele tak lze předmětnou službu v rozsahu 510 000 Kč použít k prokázání splnění kvalifikace.
29.Ve vztahu ke službám „1. etapa SZ části DP (080.SLOJ) Staříč“ a „Ražba 54032“ dodavatel uvádí, že předložené reference beze zbytku splňovaly požadavky zadavatele, když prokazovaly realizaci staveb, které nejsou kolektory a zároveň se jedná o podzemní spojovací chodby sloužící kromě těžby a dopravy nerostů rovněž k pohybu osob a větrání. Tato svá tvrzení dodavatel dokládá rovněž čestným prohlášením objednatele staveb a technickou dokumentací staveb.
30.Z procesní opatrnosti dodavatel uvádí, že i pokud by Úřad shledal některé z výše uvedených referencí jako nepravdivé, dodavatel i v takovém případě splnil kvalifikační kritéria stanovená zadavatelem, když splnění kvalifikačního kritéria službě „Restaurátorské práce, jejichž předmětem byly odborné opravy a restaurování kovářských prvků, v celkovém souhrnném finančním objemu min. 3,5 mil. Kč bez DPH, s hodnotou každé takové realizované práce minimálně 0,5 mil. Kč bez DPH“ lze doložit rovněž referenčními službami předloženými v rámci prokázání ostatních kvalifikačních kritérií, konkrétně:
„Petschkův palác - oprava a památkové obnova pláště“ v hodnotě 1,940 mil. Kč,
„Rekonstrukce a restaurování uliční fasády a interiéru objektu Pařížská 16, U dvou Malorusek“, Praha 1“ v hodnotě 515.000 Kč.
31.Souhrnně pak dodavatel uvádí, že se neztotožňuje s pochybnostmi Úřadu, zda se dodavatel nedopustil správního deliktu dle ustanovení § 120a odst. 1 písm. a) zákona, a to z níže uvedených důvodů. Dodavatel uvádí, že předmětná skutková podstata je tvořena dvěma kumulativními prvky, a to skutečností, že dodavatel předložil nepravdivé doklady, a skutečností, že tyto nepravdivé doklady měly reálný vliv na posouzení kvalifikace dodavatele. Ani jeden z těchto dvou prvků nebyl dle dodavatele naplněn. Dodavatel má za to, že prokázal, že předložil doklady zcela odpovídající skutečnosti. Dále dodavatel uvádí, že byl vždy v dobré víře ohledně obsahu těchto dokumentů a rozhodně neměl v úmyslu zadavatele uvádět v omyl. Dodavatel se domnívá, že k ověření pravdivostí jím předkládaných dokumentů vynaložil veškeré úsilí, které na něm lze rozumně požadovat ve smyslu ustanovení § 121 zákona. Dále dodavatel s odkazem na rozhodovací praxi Úřadu konstatuje, že i v případě, že by Úřad shledal pochybnosti ohledně správnosti některých referencí, je povinen zkoumat rovněž reálný vliv nepravdivých referencí na prokázání kvalifikace dodavatele. V té souvislosti dodavatel uvádí, že i pokud by reference byly shledány jako nepravdivé, reálný vliv na posouzení kvalifikace dodavatele mít nebudou. Dále dodavatel uvádí, že skutková podstata správního deliktu míří na dokumenty jednoznačně falešné; pokud je však údajná nesrovnalost odvozena od vysoce odborného posouzení obsahu dané služby, nelze výsledek takové posouzení ztotožňovat s naplněním skutkové podstaty správního deliktu.
32.V rámci celého svého vyjádření dodavatel odkazuje na příslušné doklady na podporu svých tvrzení. Ke svému vyjádření ze dne 22. 12. 2014 dodavatel předložil Úřadu rovněž „Vyjádření společnosti PRACOM s.r.o. k dokladům uváděným v oznámení Úřadu o ochraně hospodářské soutěže o zahájení správního řízení čj. ÚOHS-S1001/2014-VZ-24701/2014/511/JNv ze dne 26. listopadu“ (dále jen „vyjádření subdodavatele“), které svým obsahem kopíruje výše uvedená tvrzení dodavatele a zahrnuje rovněž dokumenty k prokázání uvedených tvrzení dodavatele.
Vyjádření dodavatele ze dne 11. 3. 2015
33.Dodavatel Úřadu dne 11. 3. 2015 předložil své vyjádření k podkladům rozhodnutí. Toto vyjádření je obsahově prakticky totožné s vyjádřením dodavatele ze dne 22. 12. 2014, dodavatel zde nad rámec svého předcházejícího vyjádření vyzdvihuje některé podklady rozhodnutí shromážděné Úřadem, zejména znalecký posudek a vyjádření objednatelů dotčených služeb, jejichž závěry dle mínění dodavatele hovoří ve prospěch tvrzení dodavatele. S ohledem na výše uvedené dodavatel navrhuje, aby Úřad správní řízení v souladu s ustanovením § 117a písm. d) zákona zastavil.
IV. ZÁVĚRY ÚŘADU
34.Úřad přezkoumal na základě § 112 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech, a po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o veřejné zakázce, nabídky dodavatelů, vyjádření předložených účastníky řízení, a na základě vlastního zjištění rozhodl o zastavení správního řízení. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.
Relevantní ustanovení zákona
35.Podle § 56 odst. 2 písm. a) zákona k prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů dodavatele pro plnění veřejné zakázky na služby může veřejný zadavatel požadovat seznam významných služeb poskytnutých dodavatelem v posledních 3 letech a v případě oblasti obrany nebo bezpečnosti v posledních 5 letech s uvedením jejich rozsahu a doby poskytnutí; přílohou tohoto seznamu musí být
osvědčení vydané veřejným zadavatelem, pokud byly služby poskytovány veřejnému zadavateli, nebo
osvědčení vydané jinou osobou, pokud byly služby poskytovány jiné osobě než veřejnému zadavateli, nebo
smlouva s jinou osobou a doklad o uskutečnění plnění dodavatele, není-li současně možné osvědčení podle bodu 2 od této osoby získat z důvodů spočívajících na její straně.
36.Podle § 56 odst. 3 písm. a) zákona k prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů dodavatele pro plnění veřejné zakázky na stavební práce může veřejný zadavatel požadovat seznam stavebních prací provedených dodavatelem za posledních 5 let a osvědčení objednatelů o řádném plnění nejvýznamnějších z těchto stavebních prací; tato osvědčení musí zahrnovat cenu, dobu a místo provádění stavebních prací a musí obsahovat údaj o tom, zda byly tyto stavební práce provedeny řádně a odborně.
37.Podle § 59 odst. 1 zákona veřejný zadavatel posoudí prokázání splnění kvalifikace dodavatele z hlediska požadavků stanovených v souladu s tímto zákonem.
38.Podle § 59 odst. 4 zákona veřejný zadavatel může požadovat po dodavateli, aby písemně objasnil předložené informace či doklady nebo předložil další informace či doklady prokazující splnění kvalifikace. Dodavatel je povinen splnit tuto povinnost v přiměřené lhůtě stanovené veřejným zadavatelem. Skutečnosti rozhodné pro splnění kvalifikace musejí nastat ve lhůtě podle § 52 zákona.
39.Podle ustanovení § 120a odst. 1 písm. a) zákona se dodavatel dopustí správního deliktu tím, že předloží k prokázání splnění kvalifikace informace nebo doklady, které neodpovídají skutečnosti a měly nebo mohly mít vliv na posouzení kvalifikace dodavatele v zadávacím řízení, v řízení o žádosti o zápis do seznamu podle § 129 zákona anebo o žádosti o změnu tohoto zápisu podle § 130 odst. 2 zákona nebo pro účely splnění podmínek pro vydání certifikátu podle § 138 zákona.
Skutečnosti vyplývající z dokumentace o veřejné zakázce
40.Zadavatel v bodě 8. „Technické kvalifikační předpoklady“ kvalifikační dokumentace k prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů dodavatele podle § 56 odst. 2 písm. a) zákona stanovil rozsah požadovaných informací a dokladů dle § 56 odst. 5 písm. a) zákona:
„Dodavatel předloží seznam významných služeb realizovaných dodavatelem v posledních 3 letech a v případě oblasti obrany nebo bezpečnosti v posledních 5 letech s uvedením jejich rozsahu a doby poskytnutí; přílohou tohoto seznamu musí být:
a.osvědčení vydané veřejným zadavatelem, pokud byly služby poskytovány veřejnému zadavateli, nebo
b.osvědčení vydané jinou osobou, pokud byly služby poskytovány jiné osobě než veřejnému zadavateli, nebo
c.smlouva s jinou osobou a doklad o uskutečnění plnění dodavatele, není-li současně možné osvědčení podle bodu 2 od této osoby získat z důvodů spočívajících na její straně.“
Zadavatel dále uvedl, že splnění kvalifikačního předpokladu dle § 56 odst. 5 písm. b) zákona dodavatel „prokáže předložením seznamu ve formě čestného prohlášení včetně příslušných příloh, z nichž bude patrné splnění níže vymezené úrovně kvalifikačního předpokladu.“„Vymezení minimální úrovně tohoto kvalifikačního předpokladu odpovídající druhu, rozsahu složitosti předmětu plnění veřejné zakázky dle § 56 odst. 5 písm. c) zákona“ bylo následující:
„Dodavatel splňuje tento kvalifikační předpoklad, pokud v posledních 3 letech realizoval restaurátorské práce na kulturní památce zapsané v Ústředním seznamu kulturních památek ČR ve smyslu zákona č. 20/1987 Sb., o státní památkové péči, ve znění pozdějších předpisů, nebo obdobné kategorie staveb požívající stejný stupeň památkové ochrany dle legislativy členských zemí EU, popř. uvedené na listině světového kulturního a přírodního dědictví UNESCO.“ K tomu zadavatel vymezil deset typů restaurátorských prací, ve vztahu k nimž bude splnění kvalifikace prokazováno, včetně minimální požadované hodnoty těchto prací. Jedná se mj. o následující služby:
„Restaurátorské práce, jejichž předmětem bylo restaurování kamenných fasád, v celkovém souhrnném finančním objemu min. 15 mil. Kč bez DPH, s hodnotou každé takové realizované práce minimálně za 1,5 mil. bez DPH“ (dále jen „restaurování kamenných fasád“);
„Restaurátorské práce, jejichž předmětem bylo restaurování kovových prvků v exteriéru, v celkovém souhrnném finančním objemu min. 3 mil. Kč bez DPH, s hodnotou každé takové realizované práce minimálně 1 mil. Kč bez DPH“ (dále jen „restaurování kovových prvků v exteriéru“);
„Restaurátorské práce, jejichž předmětem byly odborné opravy a restaurování kovářských prvků, v celkovém souhrnném finančním objemu min. 3,5 mil. Kč bez DPH, s hodnotou každé takové realizované práce minimálně 0,5 mil. Kč bez DPH“ (dále jen „opravy a restaurování kovářských prvků“).
41.V dodatečných informacích k zadávacím podmínkám č. 79 ze dne 20. 9. 2013 je uvedena následující žádost o dodatečné informace k zadávacím podmínkám a související dodatečné informace k zadávacím podmínkám:
„Zadavatel v Kvalifikační dokumentaci v rámci vymezení minimální úrovně technických kvalifikačních předpokladů v čl. 8.1 požaduje mimo jiné
Restaurátorské práce, jejichž předmětem bylo restaurování kovových prvků v exteriéru, v celkovém souhrnném finančním objemu min. 3 mil. Kč bez DPH, s hodnotou každé takové realizované práce minimálně 1 mil. Kč bez DPH;
Restaurátorské práce, jejichž předmětem byly odborné opravy a restaurování kovářských prvků, v celkovém souhrnném finančním objemu min. 3,5 mil. Kč bez DPH, s hodnotou každé takové realizované práce minimálně 0,5 mil. Kč bez DPH;
Požadujeme upřesnit od zadavatele rozdíl mezi restaurováním kovových prvků v exteriéru a odbornými opravami a restaurováním kovářských prvků, zda se nejedná o duplicitu. Čím se liší kovové prvky v exteriéru od kovářských prvků, které jsou prováděny na materiálech z kovu?“
„Zadavatel uvádí, že se o duplicitu nejedná a že nelze slučovat či kombinovat oba uváděné body. Každý bod musí být posuzován a dokladován samostatně.
K prvnímu bodu
Restaurátorské práce, jejichž předmětem bylo restaurování kovových prvků v exteriéru, v celkovém souhrnném finančním objemu min. 3 mil. Kč bez DPH, s hodnotou každé takové realizované práce minimálně 1 mil. Kč bez DPH;
zadavatel sděluje: že se jedná o prokázání prací na kovových prvcích v exteriéru, které byly provedeny výhradně v režimu restaurování, tzn. restaurátorem s příslušnou licencí MK.
K druhému bodu
Restaurátorské práce, jejichž předmětem byly odborné opravy a restaurování kovářských prvků, v celkovém souhrnném finančním objemu min. 3,5 mil. Kč bez DPH, s hodnotou každé takové realizované práce minimálně 0,5 mil. Kč bez DPH;
zadavatel sděluje: že se jedná o prokázání prací na kovářských prvcích. Uchazeč tuto kvalifikaci prokáže doložením prací na kovářských prvcích, které byly provedeny v režimu restaurování nebo v režimu odborné opravy nebo kombinací režimu restaurování i odborných oprav.
Dále zadavatel uvádí, že z poskytnuté Dokumentace pro výběr zhotovitele (DVZ) lze jednoznačně vyvodit rozdíl mezi kovářskými prvky a kovovými prvky v exteriéru.“
42.Ze seznamu osvědčení předložených v nabídce dodavatele vyplývá, že dodavatel předložil k prokázání splnění kvalifikace ve vztahu ke službě „restaurování kamenných fasád“ následující osvědčení:
„Stavební úpravy a opravy vybraných objektů PIS (Malostranská mostecká věž-NKP 108, Prašná brána-NKP 160, Staroměstská mostecká věž-NKP 108, věž kostela sv. Mikuláše-NKP 178)“ v hodnotě 7 200 000 Kč bez DPH;
„Černínský palác – oprava fasád, I., II., III. a IV., etapa“ v hodnotě 8 650 000 Kč bez DPH;
„Zpřístupnění Národní kulturní památky v Polné pro potřeby cestovního ruchu“ v hodnotě 2 088 286 Kč bez DPH;
(pozn. Úřadu: uvedená osvědčení se nacházejí na str. č. 2021, 2022 a 2023 nabídky dodavatele, celková hodnota referenčních služeb činí 17 938 286 Kč bez DPH).
43.Ze seznamu osvědčení předložených v nabídce dodavatele vyplývá, že předložil k prokázání splnění kvalifikace ve vztahu ke službě „opravy a restaurování kovářských prvků“ následující osvědčení:
„Restaurování litinového schodiště SZ Kunštát“ v hodnotě 1 313 000 Kč bez DPH;
„Fürstenberský palác, Valdštejnská 153/8, Praha 1 – výměna oken, restaurování vrat a dveří“ v hodnotě 630 000 Kč bez DPH;
„Salmovský palác – rekonstrukce a vestavba vstupního objektu č.p. 186/IV, Hradčany, Hradčanské nám. 1, Praha 1“ v hodnotě 734 000 Kč bez DPH;
„Restaurátorské práce na pomníku Fr. Palackého“ v hodnotě 2 900 000 Kč bez DPH;
(pozn. Úřadu: uvedená osvědčení se nacházejí na str. č. 2053, 2054, 2055 a 2056 nabídky dodavatele, celková hodnota referenčních služeb činí 5 557 000 Kč bez DPH).
44.V protokolu o posouzení kvalifikace VIII. ze dne 3. 4. 2014 je ve vztahu k posouzení prokázání splnění kvalifikace dodavatele mj. uvedeno „Hodnotící komise uznala Smlouvu o dílo týkající se Restaurování litinového schodiště SZ Kunštát, uzavřenou mezi Národním památkovým ústavem a MgA. Janem Koreckým, ak. soch. a rest. jako jiný a rovnocenný doklad v souladu s § 56 odst. 6 ZVZ, ze kterého vyplývá finanční objem (ve výši 1.061.000 Kč bez DPH) realizovaných restaurátorských prací, jejichž předmětem bylo restaurování kovářských prvků“. (pozn. Úřadu: zadavatel referenční službu „Restaurování litinového schodiště SZ Kunštát“ uznal pouze v hodnotě 1 061 000 Kč bez DPH oproti hodnotě 1 313 000 Kč bez DPH uvedené dodavatelem v osvědčení).
45.Přílohou protokolu o posouzení kvalifikace VIII. ze dne 3. 4. 2014 je „Žádost o objasnění předložených informací či dokladů předložených k prokázání kvalifikace či předložení dalších informací či dokladů k prokázání splnění kvalifikace – IV.“ ze dne 8. 4. 2014, ve které hodnotící komise žádá dodavatele ve vztahu k prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů o „…doložení seznamu ve formě čestného prohlášení, ze kterého bude zřejmé, kterými osvědčeními prokazuje příslušné restaurátorské práce v požadovaném finančním rozsahu týkající se restaurátorských prací: 1. Restaurování kovových prvků v exteriéru, 2. Odborné opravy a restaurování kovářských prvků, přičemž budou uvedeny skutečné a dokladovatelné výše v Kč bez DPH.“
46.Písemné objasnění kvalifikace dodavatele ze dne 17. 4. 2014 obsahuje následující seznam osvědčení:
Ke službě „restaurování kovových prvků v exteriéru“ vybraný uchazeč v seznamu osvědčení odkázal na osvědčení o následujících referenčních službách:
„Černínský palác – oprava fasád, I., II., III. a IV. etapa“, hodnota služby 1 105 000 Kč bez DPH,
„Hotel Atlantic, Karlovy Vary“, hodnota služby 2 106 000 Kč bez DPH,
„Petschkův palác-oprava a památková obnova pláště budovy“ hodnota služby 1 940 000 Kč bez DPH,
„Oprava mýtných domků Mostu Legií, Praha 1 a 5“ hodnota služby 4 819 600 Kč bez DPH.
(pozn. Úřadu: uvedená osvědčení se nacházejí na str. č. 2006, 2041, 2042, 2043 nabídky vybraného uchazeče, celková hodnota referenčních služeb činí 9 970 600 Kč bez DPH).
Ke službě „opravy a restaurování kovářských prvků“ vybraný uchazeč v seznamu osvědčení odkázal na osvědčení o následujících referenčních službách:
„Restaurování litinového schodiště SZ Kunštát“, hodnota služby 1 313 000 Kč bez DPH,
„Fürstenberský palác, Valdštejnská 153/8, Praha 1 – výměna oken, restaurování vrat a dveří“, hodnota služby 630 000 Kč bez DPH,
„Salmovský palác – rekonstrukce a vestavba vstupního objektu č.p. 186/IV, Hradčany, Hradčanské nám. 1, Praha 1“, hodnota služby 734 000 Kč bez DPH,
„Restaurátorské práce na pomníku Fr. Palackého“, hodnota služby 1 450 000 Kč bez DPH;
„Petschkův palác-oprava a památková obnova pláště budovy“, hodnota služby 1 940 000 Kč bez DPH,
„Rekonstrukce kostela Zjevení Páně“, hodnota služby 510 000 Kč bez DPH,
„Rekonstrukce a restaurování uliční fasády a interiéru objektu Pařížská 16, U dvou Malorusek“, Praha 1“, hodnota služby 515 000 Kč bez DPH.
(pozn. Úřadu: uvedená osvědčení se nacházejí na str. č. 2053, 2054, 2055 a 2056, 2042, 2025, 2007 nabídky vybraného uchazeče, celková hodnota referenčních služeb činí 7 092 000 Kč bez DPH)
47.V dokumentu „Protokol o ověření skutečností uvedených v námitce stěžovatele směrující proti ne/prokázání kvalifikace některých uchazečů – II.“ ze dne 29. 8. 2014 (dále jen „protokol o ověření skutečností v námitkách“) je uvedeno: „Z uzavřených smluv vč. dodatků mezi Pražskou informační službou a společností PRACOM s.r.o. vyplývá, že celkový finanční objem zakázky (tj. na restaurátorských pracích na Prašné bráně, malostranské mostecké věži, Staroměstské mostecké věži a věži kostela sv. Mikuláše) činil 11,9 mil. Kč bez DPH. Z toho vlastní práce na restaurování kamenných fasád činily 7.159.140 Kč bez DPH, nikoliv jak bylo tvrzeno a dokladováno stěžovatelem ve výši 6,2 mil. Kč.
V příloze č. 2 námitky stěžovatel vypracoval přehled odvozený z položkových rozpočtů uzavřené smlouvy, ve kterém však neuvedl položky, které měly být zahrnuty v rámci restaurování kamenných fasád. Hodnotící komise doplnila přehled o chybějící položky položkových rozpočtů uzavřené smlouvy (viz. Příloha č. 2 tohoto protokolu). Zároveň hodnotící komise ověřila údaje předložené stěžovatelem v příloze č. 3 (Analýza smluv Restaurování kamenných fasád a statické zajištění klenby ze dne 16. 7. 2014, zpracovatel Helena Kalivodová, Questima s.r.o., Praha 5), ze kterých vyplývá, že práce na statickém zajištění klenby byly provedeny v částce 68.400 Kč bez DPH. Hodnotící komise konstatuje, že uvedená částka není v rozporu s údaji uvedenými v přílohách smlouvy o dílo mezi Pražskou informační službou a společností PRACOM s.r.o.
Hodnotící komise tak uznala jen takovou část předmětné referenční zakázky (resp. hodnoty vyjádření v Kč části dané referenční zakázky), která byla ověřena a prokázána tj. 7.159.140 Kč bez DPH. Z dokladů a dokumentů, které sloužily hodnotící komisi pro ověření skutečností uvedených v osvědčeních, je zřejmé, že činnosti byly realizovány ve sjednaných hodnotách a tato skutečnost nemůže být uchazečům upřena.“
48.Zadavatel v bodě 8. „Technické kvalifikační předpoklady“ kvalifikační dokumentace k prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů dodavatele podle § 56 odst. 3 písm. a) zákona (bod 8.3. kvalifikační dokumentace) stanovil následující.
„Rozsah požadovaných informací a dokladů dle § 56 odst. 5 písm. a) zákona:
Dodavatel předloží seznam stavebních prací provedených dodavatelem za posledních 5 let a osvědčení objednatelů o řádném plnění nejvýznamnějších z těchto stavebních prací; tato osvědčení musí zahrnovat cenu, dobu a místo provádění stavebních prací a musí obsahovat údaj o tom, zda byly tyto stavební práce provedeny řádně a odborně.
Způsob prokázání splnění tohoto kvalifikačního předpokladu dle § 56 odst. 5 písm. b) zákona:
Dodavatel prokáže splnění tohoto kvalifikačního předpokladu předložením seznamu ve formě čestného prohlášení včetně příslušných osvědčení objednatelů, z nichž bude patrné splnění níže vymezené úrovně tohoto kvalifikačního předpokladu.
Vymezení minimální úrovně tohoto kvalifikačního předpokladu odpovídající druhu, rozsahu složitosti předmětu plnění veřejné zakázky dle § 56 odst. 5 písm. c) zákona:
Dodavatel splňuje tento kvalifikační předpoklad, pokud za posledních 5 let provedl alespoň 5 stavebních prací obdobného charakteru a rozsahu, z toho min.
2 stavební práce, jejichž předmětem byla výstavba nebo rekonstrukce stavby občanské vybavenosti ve finančním rozsahu min. 300 mil. Kč bez DPH za každou z nich.
2 stavební práce, jejichž předmětem byla rekonstrukce budovy, která je kulturní památkou ve smyslu zákona č. 20/1987 Sb., o státní památkové péči (nebo obdobnou kategorií staveb požívající stejný stupeň památkové ochrany dle legislativy členských zemí EU nebo uvedené na listině světového kulturního a přírodního dědictví UNESCO) ve finančním rozsahu min. 100 mil. Kč bez DPH za každou jednotlivou stavbu.
1 stavební práci, jejímž předmětem byla výstavba nebo rekonstrukce podzemní spojovací komunikace pro pohyb osob (nejedná se o kolektory) ve finančním objemu min. 30 mil. Kč bez DPH.“
49.Ze seznamu osvědčení předložených v nabídce dodavatele vyplývá, že dodavatel předložil k prokázání splnění kvalifikace ve vztahu ke službě „1 stavební práce, jejímž předmětem byla výstavba nebo rekonstrukce podzemní spojovací komunikace pro pohyb osob (nejedná se o kolektory) ve finančním objemu min. 30 mil. Kč bez DPH“ následující osvědčení:
„1. etapa SZ části DP (080.SLOJ) Staříč“ v celkové hodnotě 87 584 826 Kč bez DPH;
„Ražba 54032“ v celkové hodnotě 39 678 093 Kč bez DPH;
(pozn. Úřadu: uvedená osvědčení se nacházejí na str. č. 2122 a 2123 nabídky dodavatele, celková hodnota referenčních služeb činí 127 262 919 Kč bez DPH).
50.V protokolu o posouzení kvalifikace ze dne 8. 1. 2014 je ve vztahu ke službě „1 stavební práce, jejímž předmětem byla výstavba nebo rekonstrukce podzemní spojovací komunikace pro pohyb osob (nejedná se o kolektory) ve finančním objemu min. 30 mil. Kč bez DPH“ a dodavatelem předloženým referencím uvedeno: „Hodnotící komise se domnívá, že se nejedná o stavební práci obdobného charakteru a rozsahu dle vymezené minimální úrovně v souladu s § 56 odst. 5 písm. c) ZVZ tohoto technického kvalifikačního předpokladu, který byl zadavatelem vymezen v Kvalifikační dokumentaci a která byla součástí zadávacích podmínek tj. stavební práci, jejímž předmětem byla výstavba nebo rekonstrukce podzemní spojovací komunikace pro pohyb osob (nejedná se o kolektory) ve finančním objemu min. 30 mil. Kč. bez DPH.“
51.V žádosti o objasnění předložených informací či dokladů předložených k prokázání kvalifikace či předložení dalších informací či dokladů k prokázání splnění kvalifikace ze dne 14. 1. 2014 je ve vztahu ke službě „1 stavební práce, jejímž předmětem byla výstavba nebo rekonstrukce podzemní spojovací komunikace pro pohyb osob (nejedná se o kolektory) ve finančním objemu min. 30 mil. Kč bez DPH“ a dodavatelem předloženým referencím uvedeno: „Hodnotící komise žádá dodavatele o písemné objasnění předložených informací či dokladů nebo předložení dalších informací či dokladů prokazujících splnění kvalifikace dle § 59 odst. 4 ZVZ, tj. doložení objasnění či dalších dokladů a dokumentů, z kterých bude možné konstatovat prokázání splnění požadavku na stavební práci, jejímž předmětem byla výstavba nebo rekonstrukce podzemní spojovací komunikace dle vymezení zadavatele. Hodnotící komise upozorňuje na to, že skutečnost rozhodná pro prokázání splnění kvalifikace vymezené zadavatelem musela nastat ve lhůtě pro podání nabídek v souladu s § 52 odst. 1 ZVZ.“
52.Na základě žádosti specifikované v předcházejícím odstavci dodavatel předložil zadavateli své vyjádření ze dne 21. 1. 2014, jehož přílohou je technologický postup ražby díla ve vztahu k první z předložených referencí a axonometrická mapa, kde je vyznačen začátek a konec ražby. Dále dodavatel předložil čestné prohlášení společnosti VOKD, a.s., která uvedené referenční stavby realizovala. Toto své vyjádření dodavatel doplnil vyjádřením ze dne 3. 2. 2014, jehož přílohou jsou čestná prohlášení objednatele předmětných staveb.
53.V protokolu o ověření skutečností uvedených v námitce stěžovatele směřujících proti ne/prokázání kvalifikace některých uchazečů – II. ze dne 29. 8. 2014 je ve vztahu ke službě „1 stavební práce, jejímž předmětem byla výstavba nebo rekonstrukce podzemní spojovací komunikace pro pohyb osob (nejedná se o kolektory) ve finančním objemu min. 30 mil. Kč bez DPH“ a dodavatelem předloženým referencím uvedeno: „Na základě výzvy, která byla učiněna v souladu s § 59 odst. 4 ZVZ prostřednictvím hodnotící komise, uchazeč SYNER s.r.o. doložil v dodatečné lhůtě ze dne 3. 2. 2014 dvě čestná prohlášení (viz. Příloha č. 9 tohoto protokolu), ve kterých je shodně mj. uvedeno, že předmětná díla zahrnují výstavbu podzemní spojovací komunikace pro pohyb osob a že se nejedná o kolektor. ... Hodnotící komise posoudila předložená příslušná osvědčení (reference) ve vztahu k vymezení zadávacích podmínek, resp. technickému kvalifikačnímu předpokladu. Zadavatel tento požadavek vymezil za účelem zjištění, zda-li je uchazeč schopen vybudovat či rekonstruovat podzemní objekt, kterým budou procházet osoby za podmínek splnění všech dotčených legislativních předpisů (bezpečnostní, hygienické, požární atd.). Z dostupných informací vyplývá, že stavba „1. Etapa SZ části DP (080.SLOJ) Staříč – ražba investičního důlního díla (důl Paskov)“ sice není typickým příkladem podzemní spojovací komunikace pro pohyb osob, ale nejedná se o kolektor, neboť primárně není určena pro vedení inženýrských sítí. Za podzemní spojovací komunikaci ji lze považovat proto, že min. každé dvě hodiny (ve směně) musí prostorem procházet požární specialista a 2x směnový technik. Dále se v prostoru pohybují osoby provádějící pravidelný „úklid“ úklid dopravníků (odstraňování prachu a zkrápění). Další skutečnosti, které vedly hodnotící komisi k uznání osvědčení (reference) a tedy i prokázání technického kvalifikačního předpokladu, jsou definice pojmů „tunel, kolektor, podzemní spojovací komunikace pro pohyb osob“.“
54.Úřad si vyžádal vyjádření objednatelů o pravdivosti referencí o realizaci služeb předložených dodavatelem k prokázání kvalifikace ve vztahu ke kritériu „Restaurátorské práce, jejichž předmětem bylo restaurování kamenných fasád, v celkovém souhrnném finančním objemu min. 15 mil. Kč bez DPH, s hodnotou každé takové realizované práce minimálně za 1,5 mil. bez DPH“ a „Restaurátorské práce, jejichž předmětem byly odborné opravy a restaurování kovářských prvků, v celkovém souhrnném finančním objemu min. 3,5 mil. Kč bez DPH, s hodnotou každé takové realizované práce minimálně 0,5 mil. Kč bez DPH“, jejichž posouzení považoval za podstatné z hlediska posouzení splnění prokázání daného kvalifikačního kritéria dodavatelem. Konkrétně se jednalo o níže uvedené služby a objednatele:
Černínský palác – oprava fasád I., II., III. a IV. etapa; objednatel EKOLS PRAHA spol. s r.o.,
Zpřístupnění národní kulturní památky v Polné pro potřeby cestovního ruchu; objednatel Podzimek a synové s.r.o.,
Fürstenberský palác, Valdštejnská 153/8 Praha 1 – výměna oken, restaurování vrat a dveří; objednatel Kovářství Marat s.r.o.,
Salmovský palác – rekonstrukce a vestavba vstupního objektu č.p. 186/IV, Hradčany, Hradčanské náměstí 1, Praha 1; objednatel Konstruktiva Konsit a.s.,
Petschkův palác - oprava a památková obnova pláště budovy; objednatel Konstruktiva Konsit a.s.,
Rekonstrukce a restaurování uliční fasády a interiéru objektu Pařížská 16, U dvou Malorusek“, Praha 1; objednatel Mgr. Alena Slavíková,
Hotel Atlantic, Karlovy Vary; objednatel Atlantic Crystal s.r.o.,
Restaurování poškozených ozdobných maskaronů a zlaceného žebroví, vč. oprav měděných střech mýtných domků Most Legií; objednatel Technická správa komunikací HMP.
Úřad obdržel od všech oslovených dodavatelů požadované vyjádření, přičemž všichni tito objednatelé potvrdili pravdivost údajů uvedených dodavatelem v příslušných referenčních listech.
55.Pro účely posouzení souladu osvědčení předložených dodavatelem k prokázání k prokázání splnění kvalifikace ve vztahu ke službě „1 stavební práce, jejímž předmětem byla výstavba nebo rekonstrukce podzemní spojovací komunikace pro pohyb osob (nejedná se o kolektory) ve finančním objemu min. 30 mil. Kč bez DPH“ si Úřad vyžádal od znaleckého ústavu – Vysoké učení technické v Brně, Fakulta stavební, IČO 00216305, sídlo: Veveří 331/95, 602 00 Brno, obor: Geodézie a kartografie, Stavebnictví (dále jen „znalec“) – zpracování znaleckého posudku. Úřad znalci položil čtyři níže uvedené otázky, na které získal níže uvedené odpovědi.
I)Je soudnímu znalci z jeho odborné činnosti známa existence legální, či alespoň obecně zaužívané, definice pojmu „kolektor“? Pokud ano, jaké je znění této definice a z jakého zdroje definice pochází?
Znalci je z jeho odborné činnost známa „obecně zaužívaná a potažmo i legální definice pojmu kolektor“: „jedná se o liniový, průchozí či alespoň průlezný zpravidla podzemní objekt, realizovaný jako samostatná stavba. V tomto objektu se obvykle sdružuje řada inženýrských sítí vedoucích zpravidla různá média (...) pro zásobování nebo obsluhu obyvatel, méně často průmyslových provozů.“
Tuto definici znalec odvozuje z České technické normy ČSN 73 7505/1994 a další citované odborné literatury.
II)Je soudnímu znalci z jeho odborné činnosti známa existence legální, či alespoň obecně zaužívané, definice pojmu „podzemní spojovací komunikace pro pohyb osob“? Pokud ano, jaké je znění této definice a z jakého zdroje definice pochází?
„V oboru podzemního stavitelství (...) výraz/termín „podzemní spojovací komunikace pro pohyb osob“ není používán, a to ani standardně, ani nestandardně. Je tím evidentně míněn objekt „podzemní liniové stavby“. Pro tu je v podzemním stavitelství dlouhodobě zaveden jednoduchý a jasný odborný termín „štola“ nebo „tunel“. ... Výše uváděné podzemní liniové stavby jsou určeny pro víceméně veřejný přístup osob a proto musí být řádně stavebně a technicky vybaveny (vozovka/chodníky, odvodnění, osvětlení, větrání, signalizace apod.). V oboru báňského inženýrství je používán pro liniovou podzemní komunikaci odborný termín (...) důlní chodba. ... Tyto důlní chodby slouží též k těžbě, dopravě materiálu, chůzi lidí i větrání. Znalec však také současně připouští, že sumární význam pojmu „podzemní spojovací komunikace pro pohyb osob“ (poskládaný z obecně naprosto srozumitelných termínů) je srozumitelný i laikovi.“
III)Lze ve vztahu k důlním dílům „1. Etapa SZ části DP (080. Sloj) Staříč“ a „Ražba 54032“, jejichž realizací je dokládáno splnění příslušného kvalifikačního kritéria, konstatovat, že se nejedná o kolektory?
„Důlní díla „1. etapa SZ části DP (080.SLOJ) Staříč“ a „Ražba 54032“ nelze klasifikovat jako „kolektory“. Zdůvodnění: především se nejedná o samostatnou stavbu. Dalším důvodem je jejich jen dočasná a účelová funkce. Jde o „důlní chodby“.“
IV)Lze ve vztahu k důlním dílům „1. Etapa SZ části DP (080. Sloj) Staříč“ a „Ražba 54032“, jejichž realizací je dokládáno splnění příslušného kvalifikačního kritéria konstatovat, že se jedná o podzemní spojovací komunikace pro pohyb osob?
Z pohledu sumárního významu technicky nestandardního termínu „podzemní spojovací komunikace pro pohyb osob“ konstatuje znalec, že u důlních děl „1. etapa SZ části DP (080.SLOJ) Staříč“ a „Ražba 54032“ se jedná o „podzemní spojovací komunikace pro pohyb osob“.“
Posouzení věci
„Restaurátorské práce, jejichž předmětem bylo restaurování kamenných fasád, v celkovém souhrnném finančním objemu min. 15 mil. Kč bez DPH, s hodnotou každé takové realizované práce minimálně za 1,5 mil. Kč bez DPH“
56.Ve vztahu ke službě „restaurování kamenných fasád“ dodavatel předložil na str. 2021 své nabídky osvědčení o zakázce „Stavební úpravy a opravy vybraných objektů PIS (Malostranská mostecká věž-NKP 108, Prašná brána-NKP 160, Staroměstská mostecká věž-NKP 108, věž kostela sv. Mikuláše-NKP 178)“ s investičními náklady celkem ve výši 15 712 000 Kč bez DPH vystavené objednatelem – Pražská informační služba – přičemž hodnota služby uvedené v tomto osvědčení a určené k prokázání splnění předmětného kritéria, a to „Restaurování nepolychrom. uměleckořemeslných děl z kamene (statické zajištění kleneb kovovými táhly vč. statického zajištění drobných kamenných prvků chem. kotvami)“, činila 7 200 000 Kč bez DPH (dále jen „osvědčení PIS“).
57.S ohledem na uvedený popis shora uvedené referenční služby i argumentaci stěžovatele uvedenou v jeho námitkách ze dne 24. 7. 2014, kde tento tvrdí, že podle příslušné smlouvy o realizaci této služby, kterou si vyžádal od Pražské informační služby, byla referenční služba „Stavební úpravy a opravy vybraných objektů PIS“ ve vztahu k restaurování kamenných fasád realizována nanejvýš v hodnotě 6 200 000,- Kč bez DPH, vyjádřil Úřad v oznámení o zahájení správního řízení pochybnost, zda údaj o celkové výši, v níž byly dle osvědčení restaurovány kamenné fasády, odpovídá skutečnosti. Úřad dodává, že podle zadavatele bylo hodnotu služby týkající se restaurování kamenných fasád možno uznat ve výši 7 159 140,- Kč bez DPH.
58.Dodavatel ve svém vyjádření ze dne 22. 12. 2014 ve vztahu k finančnímu objemu prací realizovaných při restaurování kamenných fasád uvedenému v osvědčení PIS mj. odkazuje na vyjádření subdodavatele. Finanční objem referenční zakázky v části odpovídající stanovenému kvalifikačnímu předpokladu „restaurátorské práce, jejichž předmětem bylo restaurování kamenných fasád“ ve výši 7 200 000 Kč bez DPH je v příloze vyjádření subdodavatele doložen výkazem výměr.
59.K tomu Úřad uvádí, že hodnota služby restaurování kamenných fasád uvedená v osvědčení PIS byla zpochybněna v námitkách stěžovatele ze dne 24. 7. 2014 (podle stěžovatele bylo možno hodnotu této služby uznat pouze ve výši 6 200 000 Kč bez DPH). V rozhodnutí ze dne 30. 7. 2014 o námitkách stěžovatele zadavatel sděluje, že posouzení kvalifikace je časově náročné a že se zadávací řízení vrací do fáze posouzení kvalifikace hodnotící komisí. Závěry zadavatele (hodnotící komise) obsahuje protokol ze dne 29. 8. 2014 „o ověření skutečností uvedených v námitce stěžovatele směřující proti ne/prokázání kvalifikace některých uchazečů – II“, ve kterém zadavatel reagoval na námitky stěžovatele ze dne 24. 7. 2014 (dále jen „protokol ze dne 29. 8. 2014“).
60.Z protokolu ze dne 29. 8. 2014 je zřejmé, že hodnotící komise, jakožto odborný poradní orgán zadavatele, se finančním objemem prací realizovaných při restaurování kamenných fasád uvedeným v osvědčení PIS podrobně zabývala, k čemuž v tomto protokolu uvedla argumentaci citovanou výše v bodě 47 odůvodnění tohoto rozhodnutí.
61.Součástí protokolu ze dne 29. 8. 2014 je v příloze námitek stěžovatele předložený přehled označený jako „Položky smluvních rozpočtů vybraných objektů PIS týkající se restaurování kamenných fasád“, který obsahuje položky, které podle názoru stěžovatele svým obsahem odpovídají službě restaurování kamenných fasád, v celkové výši 6 247 140 Kč. Výchozím materiálem pro zpracování tohoto přehledu byly položkové rozpočty, které byly rovněž přílohou námitek stěžovatele. Z protokolu ze dne 29. 8. 2014 je zřejmé, že hodnotící komise obsah položkových rozpočtů detailně zkoumala a jednotlivé položky posuzovala z toho pohledu, zda svým obsahem odpovídají službě restaurování kamenných fasád. Na základě tohoto posouzení v příloze protokolu ze dne 29. 8. 2014 hodnotící komise doplnila přehled zpracovaný stěžovatelem o v tomto přehledu neuvedené položky smluvních rozpočtů vybraných objektů PIS (konkrétně se jednalo o objekty Prašná brána a Malostranská mostecká věž) týkající se restaurování kamenných fasád v celkové výši 912 000 Kč. Celková hodnota služby restaurování kamenných fasád uvedená v osvědčení PIS tak na základě závěrů hodnotící komise činí 7 159 140 Kč bez DPH.
62.Z protokolu ze dne 29. 8. 2014 je zřejmé, že odborná hodnotící komise při ověřování této reference postupovala transparentně a zevrubně se zabývala skutečnostmi vztahujícími se k osvědčení PIS, její závěr v této dílčí části tohoto protokolu se jeví být objektivní a Úřad se s ním plně ztotožnil.
63.Protokol ze dne 29. 8. 2014 byl stěžovateli poskytnut dne 29. 9. 2014. Námitky stěžovatele ze dne 2. 10. 2014 obecně poukazují na možné neprokázání splnění kvalifikace „dotčenými uchazeči“, mj. také dodavatelem. Zadavatel rozhodnutím ze dne 8. 10. 2014 námitkám stěžovatele ze dne 2. 10. 2014 nevyhovuje s tím, že skutečnosti uvedené v námitkách ze dne 24. 7. 2014 byly ověřeny a že u dotčených uchazečů nebylo shledáno neprokázání kvalifikace. V návrhu ze dne 23. 10. 2014 je ve vztahu k dodavateli zpochybněno pouze prokázání kvalifikace vztahující se ke službě „Restaurátorské práce, jejichž předmětem byly odborné opravy a restaurování kovářských prvků, v celkovém souhrnném finančním objemu min. 3,5 mil. Kč bez DPH, s hodnotou každé takové realizované práce minimálně 0,5 mil. Kč bez DPH“, nikoliv prokázání služby restaurování kamenných fasád. Z této skutečnosti tedy lze učinit závěr, že ověření kvalifikace zaznamenané v protokolu ze dne 29. 8. 2014 týkající se restaurování kamenných fasád stěžovatel akceptoval.
64.K výše uvedenému Úřad konstatuje, že podle šetření provedeného hodnotící komisí ohledně druhu i výše finančního objemu prováděných prací činí hodnota služby restaurování kamenných fasád uvedená v osvědčení PIS 7 159 140 Kč bez DPH.
65.Ve vztahu ke službě „restaurování kamenných fasád“ dodavatel dále na str. 2022 své nabídky doložil osvědčení o zakázce „Černínský palác – oprava fasád, I., II., III. a IV. etapa“, s investičními náklady celkem ve výši 31 735 750 Kč bez DPH, přičemž hodnota služby „Restaurování nepolychrom. uměleckořemeslných děl z kamene (kamenných fasád)“ určené k prokázání splnění předmětného kvalifikačního požadavku činila 8 650 000 Kč bez DPH, a dále na str. 2023 své nabídky osvědčení o zakázce „Zpřístupnění Národní kulturní památky v Polné pro potřeby cestovního ruchu“, přičemž hodnota služby „Restaurování děl z kamene“ určené k prokázání splnění předmětného kvalifikačního požadavku činila 2 088 286 Kč bez DPH. Úřad pravdivost těchto osvědčení ověřil u příslušných objednatelů, kteří je vystavili, a tito správnost informací uvedených v osvědčení potvrdili (viz bod 54 odůvodnění tohoto rozhodnutí).
66.Vzhledem k výše uvedenému tedy nebylo nutno dále blíže zkoumat v osvědčení PIS zpochybňovanou část služby ve výši 40 860 Kč bez DPH, neboť i po eventuálním odečtení této částky z původních 7 200 000 Kč bez DPH je zřejmé, že zadavatelem uznaná hodnota služby ve výši 7 159 140 Kč bez DPH spolu s hodnotou služby restaurování kamenných fasád ve výši 8 650 000 Kč bez DPH uvedenou v osvědčení o referenční zakázce „Černínský palác – oprava fasád I., II., III. a IV. etapa“ a hodnotou služby restaurování kamenných fasád ve výši 2 088 286 Kč bez DPH uvedenou v osvědčení o referenční zakázce „Zpřístupnění Národní kulturní památky v Polné pro potřeby cestovního ruchu“ činí celkem 17 897 426 Kč bez DPH. Finanční objem služeb realizovaných při restaurování kamenných fasád doložených dodavatelem v nabídce tedy přesahuje zadavatelem stanovenou minimální výši 15 mil. Kč. Ani případná teoretická nepravdivost části služby ve výši 40 860 Kč bez DPH obsažené v osvědčení PIS by tedy neměla vliv na posouzení kvalifikace ve vztahu k předmětnému kvalifikačnímu předpokladu.
„Restaurátorské práce, jejichž předmětem byly odborné opravy a restaurování kovářských prvků, v celkovém souhrnném finančním objemu min. 3,5 mil. Kč bez DPH, s hodnotou každé takové realizované práce minimálně 0,5 mil. Kč bez DPH“
67.Úřad uvádí, že ze seznamu osvědčení předložených v nabídce dodavatele vyplývá, že k prokázání splnění kvalifikace ve vztahu ke službě „opravy a restaurování kovářských prvků“ předložil dodavatel v rámci referenčních zakázek následující osvědčení:
o„Restaurování litinového schodiště SZ Kunštát“ v celkové hodnotě 1 313 000 Kč bez DPH. Z obsahu osvědčení vyplývá, že v rámci realizovaných prací byly provedeny i služby, které nemusely souviset s opravou a restaurováním kovářských prvků, konkrétně služby označené jako „Restaurátorský průzkum“, „Terénní úpravy“ a „Rekonstrukce dřevěných částí schodiště včetně povrch. úpravy a montáže“. S ohledem na výše uvedený popis realizovaných služeb vznikla pochybnost, zda údaj o hodnotě, v níž byly dle osvědčení opravovány a restaurovány kovářské prvky, odpovídá skutečnosti. Zadavatel referenční službu „Restaurování litinového schodiště SZ Kunštát“ uznal pouze v hodnotě 1 061 000 Kč bez DPH oproti hodnotě 1 313 000 Kč bez DPH uvedené dodavatelem v osvědčení),
„Fürstenberský palác, Valdštejnská 153/8, Praha 1 – výměna oken, restaurování vrat a dveří“, hodnota služby 630 000 Kč bez DPH,
„Salmovský palác – rekonstrukce a vestavba vstupního objektu č. p. 186/IV, Hradčany, Hradčanské nám. 1, Praha 1“, hodnota služby 734 000 Kč bez DPH,
„Restaurátorské práce na pomníku Fr. Palackého“, hodnota služby 2 900 000 Kč bez DPH. Z obsahu osvědčení vyplývá, že služba byla realizována zhotovitelem – akad. soch. Antonínem Kašparem. Ze smlouvy o dílo ze dne 24. 8. 2009 však vyplývá, že předmětná služba byla realizována společně a nerozdílně dvěma zhotoviteli – akad. soch. Antonínem Kašparem a akad. soch. Pavlem Filipem. S ohledem na tuto skutečnost vyjádřil Úřad v oznámení o zahájení správního řízení pochybnost o skutečné hodnotě služby realizované akad. soch. Antonínem Kašparem jakožto zhotovitelem, resp. subdodavatelem, prostřednictvím něhož dodavatel prokazuje předmětnou část kvalifikace.
68.Dodavatel na základě žádosti zadavatele ze dne 8. 4. 2014 mj. ve svém „Objasnění předložených informací či dokladů předložených k prokázání kvalifikace či předložení dalších informací či dokladů k prokázání splnění kvalifikace ze dne 17. 4. 2014 pro účely prokázání kvalifikace ve vztahu ke službě „Restaurátorské práce, jejichž předmětem byly odborné opravy a restaurování kovářských prvků, v celkovém souhrnném finančním objemu min. 3,5 mil. Kč bez DPH, s hodnotou každé takové realizované práce minimálně 0,5 mil. Kč bez DPH“ sumarizuje, která další osvědčení o poskytnutí služby, která byla v rámci nabídky předložena pro účely prokázání jiných kvalifikačních kritérií, lze použít pro prokázání výše specifikované služby. Jedná se o osvědčení o poskytnutí služby v rámci referenční zakázky
„Petschkův palác – oprava a památková obnova pláště budovy“, přičemž podle osvědčení byla realizována služba „restaurování kovových prvků fasád – kované mříže, kované brány, kované dveře, kované žerdě, bronzové pamětní desky“ v hodnotě 1 940 000 Kč bez DPH,
„Rekonstrukce kostela Zjevení Páně“ v celkové hodnotě 6 240 930 Kč bez DPH, kdy ve vztahu ke službě opravy a restaurování kovářských výrobků je dokládáno provedení prací v hodnotě 510 000 Kč bez DPH. V osvědčení je uvedeno, že se na realizaci služby podílel pouze jeden zhotovitel – společnost PRACOM s.r.o. Z uveřejněné smlouvy o dílo ze dne 14.3.2012 však vyplývá, že služba byla realizována zhotovitelem – „Sdružení firem Cyrilka“ ve složení PRACOM s.r.o. a Agentura „Jan Zrzavý“, spol. s r.o. Dále v rekapitulaci rozpočtu díla, který tvoří součást smlouvy, je uvedena položka „ztužující ocelová táhla D do 28 mm“ v hodnotě 104 525 Kč bez DPH, u které vzniká pochybnost o tom, zda ji lze zahrnout do charakteru služby vymezené jako odborné opravy a restaurování kovářských prvků. S ohledem na tyto skutečnosti vznikla pochybnost, zda údaj o hodnotě služby realizované zhotovitelem, resp. subdodavatelem, prostřednictvím něhož dodavatel prokazuje předmětnou část kvalifikace, odpovídá skutečnosti,
„Rekonstrukce a restaurování uliční fasády a interiéru objektu Pařížská 16, U dvou Malorusek, Praha 1“, přičemž podle osvědčení byla realizována služba „Restaurování nepolychrom. uměleckořemeslných děl z kovu“ v hodnotě 515 000 Kč bez DPH,
„Černínský palác-oprava fasád I., II., III. a IV., etapa“, přičemž podle osvědčení byla realizována služba „Restaurování nepolychrom. uměleckořemeslných děl z kovu“ v hodnotě 1 105 000 Kč bez DPH,
„Hotel Atlantic, Karlovy Vary“, přičemž podle osvědčení byla realizována služba „Restaurování nepolychrom. uměleckořemeslných děl z kovu“ v hodnotě 2 106 000 Kč bez DPH,
„Restaurování poškozených ozdobných maskaronů a zlaceného žebroví, vč. oprav měděných střech mýtných domků Most Legií“, přičemž podle osvědčení byla realizována služba „Restaurování poškozených ozdobných maskaronů a zlaceného žebroví, vč. oprav měděných střech mýtných domků Mostu Legií“ v hodnotě 4 819 600 Kč bez DPH.
Úřad pravdivost těchto osvědčení ověřil u příslušných objednatelů, kteří je vystavili, a tito správnost informací uvedených v osvědčení potvrdili (viz bod 54 odůvodnění tohoto rozhodnutí).
69.Ze seznamu osvědčení tedy vyplývá, že osvědčeními „Černínský palác-oprava fasád I., II., III. a IV., etapa“, „Petschkův Palác – oprava a památková obnova pláště budovy“, „Hotel Atlantic, Karlovy Vary“ a „Restaurování poškozených ozdobných maskaronů a zlaceného žebroví, vč. oprav měděných střech mýtných domků Most Legií“ dodavatel prokazuje vedle služby „restaurování kovových prvků“ i splnění kvalifikace ve vztahu ke službě „opravy a restaurování kovářských prvků“.
70.Pokud se jedná o přesuny, resp. dvojí použití referenčních služeb popsané v předcházejícím bodě odůvodnění tohoto rozhodnutí, Úřad poukazuje na dodatečné informace k zadávacím podmínkám č. 79 ze dne 20. 9. 2013 (viz bod 41 odůvodnění tohoto rozhodnutí). Zadavatel zde ke službě „restaurování kovových prvků v exteriéru“ uvedl, že tato musela být realizována výhradně v režimu „restaurování“ oproti službě „opravy a restaurování kovářských prvků“, která mohla být realizována v režimu „restaurování“ nebo „opravy“. Úřad v návaznosti na to uvádí, že bez vztahu k samotnému obsahovému vymezení obou služeb lze tedy referenční službou, která byla provedena pouze v režimu restaurování, prokázat realizaci obou služeb, neboť u obou je splněn režim „restaurování“. Naopak, pokud by byla referenční služba provedena pouze v režimu „oprav“, lze ji použít pouze pro prokázání služby „opravy a restaurování kovářských prvků“. K obsahovému vymezení obou služeb, Úřad uvádí, že zadavatel obsah těchto služeb v zadávacích podmínkách nijak blíže nespecifikoval. Odkaz zadavatele v dodatečných informacích k zadávacím podmínkám č. 79 ze dne 20. 9. 2013 na Dokumentaci pro výběr zhotovitele, ze které lze podle zadavatele „vyvodit rozdíl mezi kovářskými prvky a kovovými prvky v exteriéru“ nelze považovat za specifikaci obsahu dotčených uvedených služeb; nadto ze zmíněné Dokumentace pro výběr zhotovitele se rozdíl mezi oběma typy služeb nejeví být rozpoznatelný. Bez bližší specifikace obou typů služeb, resp. bez specifikace jejich vzájemných rozdílů, a vzhledem k jejich názvům tak lze učinit závěr, že kovový prvek v exteriéru může být zároveň kovářským prvkem. Úřad tedy konstatuje, že ze zadávacích podmínek vyplývá, že rozdíl mezi oběma službami je možno spatřovat pouze v typu „oprávnění“, jež je k jejich provádění potřeba, neboť „restaurování“ musí být dle dodatečné informace k zadávacím podmínkám č. 79 ze dne 20. 9. 2013 provedeno restaurátorem s příslušnou licencí, zatímco oprávnění k opravám zadavatel nijak nevymezil. Referenční službu realizovanou v režimu „restaurování“ tak lze použít k prokázání obou typů služeb, zatímco službu provedenou v režimu „oprav“ lze použít pouze pro prokázání služby „opravy a restaurování kovářských prvků“. S ohledem na výše uvedené lze výše popsaný „přesun“ referenčních služeb „Černínský palác-oprava fasád I., II., III. a IV., etapa“, „Petschkův Palác – oprava a památková obnova pláště budovy“, „Hotel Atlantic, Karlovy Vary“ a „Restaurování poškozených ozdobných maskaronů a zlaceného žebroví, vč. oprav měděných střech mýtných domků Most Legií“ akceptovat, neboť tento není zadávacími podmínkami znemožněn.
71.Jak vyplývá z předcházejících bodů odůvodnění tohoto rozhodnutí, dodavatel prokázal předloženými osvědčeními, ohledně jejichž obsahu nevzniká žádná pochybnost, tj.:
Fürstenberský palác, Valdštejnská 153/8, Praha 1 – výměna oken, restaurování vrat a dveří“, hodnota služby 630 000 Kč bez DPH,
„Salmovský palác – rekonstrukce a vestavba vstupního objektu č. p. 186/IV, Hradčany, Hradčanské nám. 1, Praha 1“, hodnota služby 734 000 Kč bez DPH,
Petschkův Palác – oprava a památková obnova pláště budovy“, přičemž podle osvědčení byla realizována služba „restaurování kovových prvků fasád – kované mříže, kované brány, kované dveře, kované žerdě, bronzové pamětní desky“ v hodnotě 1 940 000 Kč bez DPH,
„Rekonstrukce a restaurování uliční fasády a interiéru objektu Pařížská 16, U dvou Malorusek, Praha 1“, přičemž podle osvědčení byla realizována služba „Restaurování nepolychrom. uměleckořemeslných děl z kovu“ v hodnotě 515 000 Kč bez DPH,
„Černínský palác-oprava fasád I., II., III. a IV., etapa“, přičemž podle osvědčení byla realizována služba „Restaurování nepolychrom. uměleckořemeslných děl z kovu“ v hodnotě 1 105 000 Kč bez DPH
„Hotel Atlantic, Karlovy Vary“, přičemž podle osvědčení byla realizována služba „Restaurování nepolychrom. uměleckořemeslných děl z kovu“ v hodnotě 2 106 000 Kč bez DPH,
„Restaurování poškozených ozdobných maskaronů a zlaceného žebroví, vč. oprav měděných střech mýtných domků Most Legií“, přičemž podle osvědčení byla realizována služba „Restaurování poškozených ozdobných maskaronů a zlaceného žebroví, vč. oprav měděných střech mýtných domků Mostu Legií“ v hodnotě 4 819 600 Kč bez DPH.
finanční objem služeb realizovaných při restaurování kamenných fasád doložených v nabídce celkem 11 849 600 Kč a překročil tedy zadavatelem stanovenou minimální výši 7,5 mil. Kč. Ani případná teoretická nepravdivost zpochybňovaných referencí by tedy neměla vliv na posouzení kvalifikace ve vztahu k předmětnému kvalifikačnímu předpokladu. Úřad tak konstatuje, že na zpochybňovaná osvědčení o poskytnutí referenčních služeb „Restaurování litinového schodiště SZ Kunštát“, „Restaurátorské práce na pomníku Fr. Palackého“ nebo „Rekonstrukce kostela Zjevení Páně“ není nutno pro účely prokázání kvalifikace dodavatele brát zřetel.
72.V souvislosti s výše uvedenými fakty Úřad konstatuje, že v případě, kdy některé doklady a informace předložené uchazečem k prokázání kvalifikace neodpovídají skutečnosti, existuje možnost, že nabídka takového uchazeče zároveň obsahuje dostatečný počet dalších informací a dokladů odpovídajících skutečnosti, jejichž „přesunutím“ či „přiřazením“ k příslušným „neprokázaným“ částem kvalifikace tento uchazeč tuto „neprokázanou“ kvalifikaci prokáže. V takovém případě pak není důvod posoudit kvalifikaci daného uchazeče jako nesplněnou, v důsledku čehož takové jednání dodavatele není způsobilé mít vliv na posouzení kvalifikace dodavatele a nelze tak ani konstatovat spáchání správního deliktu podle § 120a odst. 1 písm. a) zákona dodavatelem při prokazování kvalifikace.
„1 stavební práce, jejímž předmětem byla výstavba nebo rekonstrukce podzemní spojovací komunikace pro pohyb osob (nejedná se o kolektory) ve finančním objemu min. 30 mil. Kč bez DPH“
73.Ve vztahu k prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů dodavatele podle § 56 odst. 3 písm. a) zákona zadavatel požadoval mimo jiné předložení osvědčení o poskytnutí služby „1 stavební práce, jejímž předmětem byla výstavba nebo rekonstrukce podzemní spojovací komunikace pro pohyb osob (nejedná se o kolektory) ve finančním objemu min. 30 mil. Kč bez DPH.“
74.Dodavatel k prokázání splnění tohoto kvalifikačního předpokladu předložil osvědčení:
„1. etapa SZ části DP (080.SLOJ) Staříč“ v celkové hodnotě 87 584 826 Kč bez DPH;
„Ražba 54032“ v celkové hodnotě 39 678 093 Kč bez DPH;
Uvedená osvědčení se nacházejí na str. č. 2122 a 2123 nabídky dodavatele, celková hodnota referenčních služeb činí 127 262 919 Kč bez DPH.
75.Stěžovatel ve svých námitkách ze dne 24. 7. 2014 v bodech 47 až 53 uvádí, že tvrzení objednatele uvedených děl obsažené v čestném prohlášení předloženém dodavatelem, že uvedené stavby nejsou kolektory, zjevně neodpovídá skutečnosti, neboť již ze samotného popisu těchto staveb, které jsou důlními díly primárně určenými pro vedení potrubí a dopravu vytěžených nerostů, je zřejmé, že se o kolektory jedná. Dále dodavatel uvádí, že bez ohledu na to, zda se v případě doložených referencí jedná o kolektory, či nikoli, v žádném případě nesplňují požadavek na podzemní spojovací komunikaci pro pohyb osob.
76.V souvislosti s podmínkami vyplývajícími z kvalifikační dokumentace, tj.:
jedná se o stavební práce, jejímž předmětem byla výstavba nebo rekonstrukce podzemní spojovací komunikace pro pohyb osob,
nejedná se o kolektor,
jednotlivá hodnota stavebních prací přesahuje částku 30 mil. Kč
a skutečností, že dodavatel dále na str. 2122 nabídky předložil čestné prohlášení objednatele těchto staveb, v němž je uvedeno, že předmětné stavby nejsou kolektory, získal Úřad pochybnost, zda údaje uvedené v čestném prohlášení odpovídají skutečnosti, tj. zda jsou v případě těchto stavebních prací splněny první dvě výše uvedené podmínky.
77.K posouzení otázky, zda předmětné stavby jsou podzemními spojovacími komunikacemi pro pohyb osob a zda nejsou kolektory, Úřad přizval znalce, kterému položil otázky tak, jak jsou uvedeny výše v bodě 55 odůvodnění tohoto rozhodnutí. První dvě otázky vymezovaly obecný teoretický rámec, ze kterého bude znalec při svém zkoumání vycházet, třetí a čtvrtá otázka pak předpokládaly aplikaci tohoto obecného rámce na konkrétní posuzované stavby. Jak vyplývá z odpovědí znalce uvedených ve znaleckém posudku a citovaných rovněž v bodě 55 odůvodnění tohoto rozhodnutí, znalec shledal, že stavební práce, jejichž realizací dodavatel prokazoval splnění kvalifikačního kritéria „1 stavební práce, jejímž předmětem byla výstavba nebo rekonstrukce podzemní spojovací komunikace pro pohyb osob (nejedná se o kolektory) ve finančním objemu min. 30 mil. Kč bez DPH“ nejsou kolektory a jedná se o podzemní spojovací komunikace pro pohyb osob.
78.Z výše uvedeného vyplývá, že předmětné stavby byly způsobilé k tomu, aby je dodavatel použil ve své nabídce k prokázání „1 stavební práce, jejímž předmětem byla výstavba nebo rekonstrukce podzemní spojovací komunikace pro pohyb osob (nejedná se o kolektory) ve finančním objemu min. 30 mil. Kč bez DPH“ a splnění tohoto kvalifikačního kritéria jejich prostřednictvím tedy řádně prokázal.
V. Zastavení řízení
79.Úřad konstatuje, že dodavatel se dopustí správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona tím, že „… předloží k prokázání splnění kvalifikace informace nebo doklady, které neodpovídají skutečnosti a měly nebo mohly mít vliv na posouzení kvalifikace dodavatele v zadávacím řízení ...“
80.Z výše uvedeného plyne, že pro naplnění skutkové podstaty správního deliktu podle § 120a odst. 1 písm. a) zákona musí být kumulativně naplněny dvě zákonné podmínky, a to:
předložení k prokázání splnění kvalifikace informace nebo dokladů, které neodpovídají skutečnosti, a
ovlivnění nebo možnost ovlivnění posouzení kvalifikace dodavatele v zadávacím řízení v důsledku takto předložených informací a dokladů.
81.Jestliže jsou však součástí nabídky dodavatele vedle „nepravdivých“ dokladů i další „pravdivé“ doklady a informace, kterými dodavatel požadovanou kvalifikaci prokázal (viz bod 66 a 72 odůvodnění tohoto rozhodnutí), nelze konstatovat spáchání správního deliktu podle §120a odst. 1 písm. a) zákona dodavatelem. Právě k této situaci došlo v šetřeném případě, neboť dodavatel v nabídce předložil k prokázání splnění předmětných kvalifikačních předpokladů vícero osvědčení o referenčních službách (z nichž část byla zpochybňována), přičemž součty hodnot referenčních služeb, u kterých byla prokazatelně ověřena jejich pravdivost, překračují minimální finanční hodnoty služeb stanovené zadavatelem k prokázání splnění příslušných kvalifikačních předpokladů. V uvedeném případě tak postačovalo, aby Úřad ověřil pravdivost předložených informací a dokladů do míry rovnající se minimálním požadavkům zadavatele. Pakliže Úřad postavil najisto, že dodavatel předložil k prokázání splnění kvalifikace dostatek takových dokladů, kterými předmětné kvalifikační předpoklady prokázali, nelze jim prokázání kvalifikace v příslušných kvalifikačních kritériích jakkoliv upřít. V takovém případě pak není důvod posoudit kvalifikaci daného uchazeče jako nesplněnou, v důsledku čehož takové jednání dodavatele není způsobilé mít vliv na posouzení kvalifikace dodavatele a nelze tak ani konstatovat spáchání správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona.
82.Ve vztahu k osvědčením předloženým dodavatelem k prokázání splnění kvalifikace ve vztahu ke službě „1 stavební práce, jejímž předmětem byla výstavba nebo rekonstrukce podzemní spojovací komunikace pro pohyb osob (nejedná se o kolektory) ve finančním objemu min. 30 mil. Kč bez DPH“ Úřad konstatuje, že v této souvislosti nebylo shledáno, že by předmětná osvědčení obsahovala údaje neodpovídající skutečnosti (viz výše závěry znaleckého posudku a z nich vyplývající závěry Úřadu). Nebyl tudíž naplněn jeden ze základních znaků skutkové podstaty deliktu dle podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona, tj. skutečnost, že dodavatel předložil k prokázání kvalifikace doklady, které neodpovídají skutečnosti, a nelze tak ani konstatovat spáchání správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona.
83.Vyjádření dodavatele předložená v rámci správního řízení vzal Úřad posuzování případu v úvahu, avšak konstatuje, že s ohledem na výše uvedené závěry již nebylo nutné zabývat se obsahem těchto vyjádření podrobněji.
84.Podle ustanovení § 117a písm. d) zákona Úřad zahájené řízení zastaví, jestliže v řízení zahájeném z moci úřední nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření dle § 118 zákona nebo pro uložení sankce podle § 120 zákona nebo § 120a zákona.
85.Vzhledem k výše uvedenému Úřad konstatuje, že v šetřeném případě nedošlo dodavatelem k naplnění skutkové podstaty správního deliktu podle § 120a odst. 1 písm. a) zákona, a proto Úřad podle § 117a písm. d) zákona správní řízení zastavil, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis.
otisk úředního razítka
JUDr. Eva Kubišová
místopředsedkyně
Obdrží
JUDr. Jaromír Bláha, advokát, Prvního pluku 206/7, 186 00 Praha
Vypraveno dne
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
|
