Č. j.: ÚOHS-R83/2014/VZ-15577/2014/310/PMo
                
                
                 
                
                
                24. července 2014
                
                
                
                
                 
                
                 
                Ve správním řízení o rozkladu ze dne 21. 3. 2014, doručeném Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže dne 21. 3. 2014, jenž podal navrhovatel –
                 
                
                
                společnost PROXIMA a.s., IČO 60916478, se sídlem Charlese de Gaulla 3/800, 160 00 Praha 6,
                
                
                 
                proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. ÚOHS-S30/2014/VZ-5029/2014/513/PPo ze dne 6. 3. 2014, ve věci přezkoumání úkonů zadavatele –
                 
                
                
                města Slaný, IČO 00234877, se sídlem Velvarská 136/1, 274 01 Slaný,
                
                
                 
                učiněných při zadávání veřejné zakázky s názvem „Zateplení objektu Základní školy Slaný, Rabasova 821“, jehož oznámení bylo odesláno do Věstníku veřejných zakázek dne 16. 10. 2013 a zveřejněno dne 17. 10. 2013, pod evidenčním číslem 364696, ve znění oprav provedených dne 31. 10. 2013, jehož dalším účastníkem je vybraný uchazeč –
                 
                
                
                společnost MAO a.s., IČO 16978307, se sídlem Huťská 1557, 272 01 Kladno,
                
                
                 
                jsem podle § 90 odst. 4 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 66 odst. 1 písm. a) v návaznosti na § 152 odst. 4 téhož zákona, na základě návrhu rozkladové komise, jmenované podle § 152 odst. 3 téhož zákona, rozhodl takto:
                  
                Rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. ÚOHS-S30/2014/VZ-5029/2014/513/PPo ze dne 6. 3. 2014
                 
                r u š í m 
                a správní řízení 
                z a s t a v u j i.
                 
                 
                Odůvodnění
                I. Zadávací řízení a správní řízení před Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže
                1. Zadavatel – město Slaný, IČO 00234877, se sídlem Velvarská 136/1, 274 01 Slaný (dále jen „zadavatel“), uveřejnil dne 17. 10. 2013 ve Věstníku veřejných zakázek pod evidenčním číslem 364696, ve znění oprav provedených dne 31. 10. 2013, oznámení otevřeného řízení podle § 27 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“)[1], za účelem zadání veřejné zakázky s názvem „Zateplení objektu Základní školy Slaný, Rabasova 821“ (dále jen „veřejná zakázka“). Podle bodu II.1.5) oznámení o zakázce je předmětem plnění veřejné zakázky rekonstrukce obvodového pláště budovy základní školy včetně střešního pláště.
                 
                2. Dne 27. 11. 2013 zadavatel rozhodl dle § 76 odst. 1 zákona o vyloučení navrhovatele – společnosti PROXIMA a.s., IČO 60916478, se sídlem Charlese de Gaulla 3/800, 160 00 Praha 6 (dále jen „navrhovatel“), z další účasti v zadávacím řízení. Vyloučení navrhovatele odůvodnil zadavatel tím, že nabídka navrhovatele odporovala zadávacím podmínkám s tím, že podíl prací, které navrhovatel zamýšlel plnit subdodavatelem, přesahuje zadavatelem povolenou výši, konkretizovanou v zadávacích podmínkách. Rozhodnutí zadavatele o vyloučení obdržel navrhovatel dne 29. 11. 2013. Dne 27. 11. 2013 zadavatel rozhodl i o výběru nejvhodnější nabídky, a to nabídky vybraného uchazeče – společnosti MAO a.s., IČO 16978307, se sídlem Huťská 1557, 272 01 Kladno (dále jen „vybraný uchazeč“). Dne 16. 12. 2013 zadavatel obdržel námitky navrhovatele ze dne 16. 12. 2013 směřující proti rozhodnutí zadavatele o jeho vyloučení ze zadávacího řízení. Zadavatel rozhodnutím ze dne 27. 12. 2013, které bylo navrhovateli doručeno dne 30. 12. 2013, námitkám nevyhověl.
                 
                3. Vzhledem k tomu, že navrhovatel nepovažoval rozhodnutí zadavatele o námitkách za učiněné v souladu se zákonem, podal dne 9. 1. 2014 návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele (dále jen „návrh“) k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“). Úřad obdržel návrh dne 9. 1. 2014 a tímto dnem bylo zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele.
                 
                4. Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům usnesením č. j. ÚOHS-S30/2014/VZ-690/2014/513/PPo ze dne 14. 1. 2014. Jelikož návrh neobsahoval všechny náležitosti dle § 114 odst. 3 zákona, Úřad usnesením pod č. j. ÚOHS-S30/2014/VZ-1417/2014/513/PPo ze dne 21. 1. 2014 určil navrhovateli lhůtu pěti dnů ode dne doručení tohoto usnesení ke složení kauce a doplnění návrhu o doklad o složení kauce dle § 115 odst. 1 zákona, a dále lhůtu pěti dnů ode dne doručení tohoto usnesení k doplnění návrhu o doklad o opětovném složení jistoty dle § 114 odst. 3 zákona. Úřad současně tímto usnesením správní řízení přerušil do doby uplynutí lhůty pro doplnění návrhu o doklad o složení kauce a pro doplnění návrhu o doklad o opětovném složení jistoty.
                 
                II. Napadené rozhodnutí 
                5. Po přezkoumání všech rozhodných skutečností vydal Úřad dne 6. 3. 2014 rozhodnutí č. j. ÚOHS-S30/2014/VZ-5029/2014/513/PPo (dále jen „napadené rozhodnutí“), kterým podle § 117a písm. b) zákona předmětné správní řízení zastavil, neboť s podáním návrhu nebyla složena kauce ve výši dle § 115 odst. 1 zákona a navrhovatel kauci nesložil ani v dodatečné lhůtě stanovené Úřadem.
                 
                III. Námitky rozkladu
                6. Dne 21. 3. 2014 podal navrhovatel proti výše uvedenému rozhodnutí rozklad, který byl Úřadu doručen téhož dne, tedy v zákonem stanovené lhůtě.
                7. Navrhovatel v rozkladu poukazuje na to, že splnil požadavky dle § 117a písm. a) zákona a § 117a písm. b) zákona, když v poslední den lhůty, která mu byla stanovena Úřadem, předložil doklad o složení kauce. Uvádí, že z bankovního výpisu, jenž Úřadu zaslal, jednoznačně vyplývá, že částka ve výši odpovídající kauci podle § 115 zákona byla ve lhůtě stanovené Úřadem již odepsána z účtu navrhovatele. Kauce již tedy byla prokazatelně odeslána ve prospěch účtu Úřadu. V tomto okamžiku se již jednalo o nezvratný krok a lze jej vyložit tak, že kauce byla složena ve prospěch účtu Úřadu. Navrhovatel dále vyjadřuje nesouhlas s názorem Úřadu, obsaženém v napadeném rozhodnutí, neboť dle jeho názoru byla kauce před vydáním napadeného rozhodnutí již po dobu 37 dní složena na účtu Úřadu. Navrhovatel nenalézá zákonný důvod, který by neumožňoval složit kauci i po lhůtě stanovené Úřadem, jestliže není správní řízení rozhodnutím Úřadu zastaveno. Dle navrhovatele byl návrh doplněn ve lhůtě stanovené Úřadem a Úřad měl proto ex lege povinnost se návrhem zabývat.
                 
                Závěr rozkladu
                8. Na základě shora uvedených skutečností navrhovatel navrhuje, aby předseda Úřadu napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil Úřadu k novému projednání.
                 
                IV. Zpětvzetí návrhu na zahájení řízení
                9. Dne 23. 4. 2014 obdržel Úřad nedatované podání navrhovatele, kterým navrhovatel bere svůj návrh na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele ve správním řízení vedeném pod sp. zn. S30/2014/VZ ze dne 9. 1. 2014 v plném rozsahu zpět.
                 
                V. Řízení o rozkladu
                10. Správní orgán prvního stupně neshledal důvody pro postup podle § 87 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), a v souladu s § 88 odst. 1 správního řádu postoupil věc orgánu rozhodujícímu o rozkladu.
                 
                Stanovisko předsedy Úřadu
                11. Po projednání rozkladu a veškerého spisového materiálu rozkladovou komisí, jmenovanou podle § 152 odst. 3 správního řádu a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech jsem podle § 89 odst. 2 správního řádu přezkoumal soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy a s přihlédnutím k návrhu rozkladové komise dospěl k závěru, že je třeba napadené rozhodnutí zrušit a správní řízení zastavit. V další části odůvodnění tohoto rozhodnutí budou v podrobnostech rozvedeny důvody, na základě kterých jsem rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku.
                 
                VI. K zastavení správního řízení
                12. Po předání spisu odvolacímu správnímu orgánu navrhovatel vzal svůj návrh na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele ze dne 9. 1. 2014 v plném rozsahu zpět. Nastala tedy skutečnost, která je důvodem pro zrušení napadeného rozhodnutí a zastavení předmětného správního řízení, a to ve smyslu ustanovení § 90 odst. 4 správního řádu ve spojení s ustanovením § 66 odst. 1 písm. a) správního řádu tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Ustanovení § 45 odst. 4 správního řádu stanoví, že žadatel může zúžit předmět své žádosti nebo vzít žádost zpět, přičemž toto právo nelze uplatnit v době od vydání rozhodnutí správního orgánu prvního stupně do zahájení odvolacího řízení. V dotčeném případě bylo napadené rozhodnutí vydáno dne 6. 3. 2014 a odvolací řízení zahájeno dne 21. 3. 2014. Žádost o zpětvzetí návrhu byla podána až dne 23. 4. 2014, tedy v souladu s § 45 odst. 4 správního řádu. Výše uvedené zpětvzetí návrhu ve smyslu § 45 odst. 4 správního řádu je skutečností, která odůvodňuje zastavení správního řízení, zahájeného na základě návrhu ze dne 9. 1. 2014.
                 13. Na základě ustanovení § 152 odst. 4 správního řádu platí pro řízení o rozkladu ustanovení o odvolání, nevylučuje-li to povaha věci. Podle ust. § 90 odst. 4 správního řádu platí, že odvolací správní orgán napadené rozhodnutí zruší a správní řízení zastaví, jestliže zjistí, že nastala skutečnost odůvodňující zastavení tohoto správního řízení. Podle ust. § 66 odst. 1 písm. a) správního řádu řízení o žádosti správní orgán zastaví, jestliže vzal žadatel svou žádost zpět. Za situace, kdy navrhovatel vzal svůj návrh na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele ze dne 9. 1. 2014 v plném rozsahu zpět, uvádím, že se jedná o skutečnost předvídanou výše citovanými ustanoveními § 90 odst. 4 správního řádu a § 66 odst. 1 písm. a) správního řádu. Napadené rozhodnutí, kterým bylo dle § 117a písm. b) zákona předmětné správní řízení Úřadem zastaveno, tak musí být v souladu s ustanovením § 90 odst. 4 správního řádu zrušeno a správní řízení je třeba zastavit ve smyslu výše uvedených ustanovení.
                 
                VII. Závěr
                14. Po zvážení všech aspektů dané věci a po zjištění, že dané okolnosti odůvodňují aplikaci ust. § 90 odst. 4 správního řádu ve spojení s ust. § 66 odst. 1 písm. a) správního řádu, jsem dospěl k závěru, že nastaly podmínky pro zrušení napadeného rozhodnutí a zastavení správního řízení.
                 15. Vzhledem k výše uvedenému, když jsem shledal důvody, pro které bylo nutno napadené rozhodnutí zrušit a správní řízení zastavit, rozhodl jsem tak, jak je ve výroku uvedeno.
                  
                  Poučení
                Proti tomuto rozhodnutí se nelze podle § 91 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 152 odst. 4 téhož zákona, dále odvolat.
                 
                 
                 
                 
                 
                otisk úředního razítka
                 
                 
                 
                 
                 
                Ing. Petr Rafaj
                předseda 
                Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže
                 
                 
                 
                 
                 
                 
                Obdrží:
                1. Město Slaný, Velvarská 136/1, 274 01 Slaný
                2.  PROXIMA a.s., Charlese de Gaulla 3/800, 160 00 Praha 6
                3.  MAO a.s., Huťská 1557, 272 01 Kladno
                 
                Vypraveno dne: 
                viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
                
                
                [1]  Pozn.: pokud je v rozhodnutí uveden odkaz na zákon, jedná se vždy o znění účinné ke dni zahájení šetřeného zadávacího řízení ve smyslu ust. § 26 zákona v návaznosti na ust. § 158 odst. 1 a 2 zákona.