Č. j.: ÚOHS-S0496/2015/VZ-33158/2015/542/EŠu
Brno 12. října 2015
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 7. 8. 2015, na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou:
zadavatel – Nemocnice na Bulovce, IČO 00064211, se sídlem Budínova 67/2, 180 81 Praha 8,
navrhovatel – společníci společnosti „Nemocniční odpady Bulovka“:
Purum s.r.o., IČO 62414402, se sídlem Národní 961/25, 110 00 Praha 1,
EKOM CZ a.s., IČO 26462061, se sídlem Průmyslová 1472/11, 102 00 Praha 10,
kteří dne 15. 5. 2015 uzavřeli za účelem podání společné nabídky Smlouvu o společnosti, ve správním řízení zastoupeni na základě plné moci ze dne 12. 6. 2015 JUDr. Vladimírem Töglem, advokátem, ČAK 04993, se sídlem Ostrovského 253/3, 150 00 Praha 5,
ve věci veřejné zakázky „Svoz, odvoz a odstraňování specifických nebezpečných odpadů ze zdravotnictví, nebezpečných odpadů a ostatních odpadů 2“, zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo do Věstníku veřejných zakázek odesláno dne 26. 3. 2015 a uveřejněno dne 27. 3. 2015 pod ev. č. 510466 a jehož oznámení bylo v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 1. 4. 2015 pod ev. č. 2015/S 064-112970,
rozhodl takto:
I.
Návrh navrhovatele – společníků společnosti „Nemocniční odpady Bulovka“: Purum s.r.o., IČO 2414402, se sídlem Národní 961/25, 110 00 Praha 1 a EKOM CZ a.s., IČO 26462061, se sídlem Průmyslová 1472/11, 102 00 Praha 10, kteří dne 15. 5. 2015 uzavřeli za účelem podání společné nabídky Smlouvu o společnosti – ze dne 7. 8. 2015, se v části návrhu, která se týká postupu zadavatele při posouzení technických kvalifikačních předpokladů v nabídce jmenovaného navrhovatele, podle ustanovení § 118 odst. 5 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, zamítá, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření podle ustanovení § 118 odst. 1 citovaného zákona.
II.
Návrh navrhovatele – společníků společnosti „Nemocniční odpady Bulovka“: Purum s.r.o., IČO 2414402, se sídlem Národní 961/25, 110 00 Praha 1 a EKOM CZ a.s., IČO 26462061, se sídlem Průmyslová 1472/11, 102 00 Praha 10, kteří dne 15. 5. 2015 uzavřeli za účelem podání společné nabídky Smlouvu o společnosti – ze dne 7. 8. 2015, se v části návrhu, která se týká porušení zásady transparentnosti postupem zadavatele při opětovném posouzení kvalifikace stejnou hodnotící komisí, podle ustanovení § 118 odst. 5 písm. c) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, zamítá, neboť návrh nebyl podán oprávněnou osobou.
ODŮVODNĚNÍ
1. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) jako orgán příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), obdržel dne 7. 8. 2015 návrh společníků společnosti „Nemocniční odpady Bulovka“: Purum s.r.o., IČO 2414402, se sídlem Národní 961/25, 110 00 Praha 1 a EKOM CZ a.s., IČO 26462061, se sídlem Průmyslová 1472/11, 102 00 Praha 10, kteří dne 15. 5. 2015 uzavřeli za účelem podání společné nabídky Smlouvu o společnosti, ve správním řízení zastoupeni na základě plné moci ze dne 12. 6. 2015 JUDr. Vladimírem Töglem, advokátem, ČAK 04993, se sídlem Ostrovského 253/3, 150 00 Praha 5 (dále jen „navrhovatel“), na zahájení řízení ve věci přezkoumání úkonů zadavatele – Nemocnice na Bulovce, IČO 00064211, se sídlem Budínova 67/2, 180 81 Praha 8 (dále jen „zadavatel“) – při zadávání veřejné zakázky „Svoz, odvoz a odstraňování specifických nebezpečných odpadů ze zdravotnictví, nebezpečných odpadů a ostatních odpadů 2“, zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo do Věstníku veřejných zakázek odesláno dne 26. 3. 2015 a uveřejněno dne 27. 3. 2015 pod ev. č. 510466 a jehož oznámení bylo v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 1. 4. 2015 pod ev. č. 2015/S 064-112970 (dále jen „veřejná zakázka“).
2. Dne 17. 8. 2015 zadavatel doručil Úřadu dokumentaci o veřejné zakázce, z níž Úřad zjistil následující skutečnosti.
I. ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ
3. Předmět veřejné zakázky vymezil zadavatel jako svoz, přepravu a odstranění odpadů vznikajících činností původce „Nemocnice na Bulovce“ včetně odpadu produkovaného na pracovišti ve Slatinných Lázních Toušeň. Zadavatel stanovil předpokládanou hodnotu veřejné zakázky ve výši 17 000 000,- Kč bez DPH.
4. V příloze č. 1 k zadávací dokumentaci v bodě 3 „Technické kvalifikační předpoklady“ stanovil zadavatel požadavek na předložení seznamu významných dodávek realizovaných dodavatelem v posledních 3 letech s uvedením jejich rozsahu a doby poskytnutí, přičemž stanovil, že „uchazeč splňuje technický kvalifikační předpoklad, pokud v seznamu významných služeb poskytnutých uchazečem v posledních 3 letech uvede, že uskutečnil minimálně dvě obdobné významné služby. Za významnou službu je považován svoz, přeprava a odstranění nebezpečných odpadů (včetně specifického zdravotnického odpadu) v rozsahu 300 t odpadu za rok s tím, že alespoň jedna služba byla poskytnuta pro zdravotnické zařízení s lůžkovou péčí pro akutní pacienty“.
5. Nabídka navrhovatele obsahovala „Seznam významných dodávek realizovaných uchazečem v posledních 3 letech“ včetně osvědčení o těchto realizovaných dodávkách. Z tohoto seznamu a předložených osvědčení vyplývá, že navrhovatel v posledních třech letech poskytoval tyto služby:
pro objednatele Nemocnice Jihlava (zařízení s lůžkovou péčí pro akutní pacienty) byla předpokládaná roční produkce 387 t odpadu, přičemž za období 10/2014 – 4/2015 navrhovatel přepravil a odstranil odpad v celkovém objemu 179,101 t – službu poskytovala společnost EKOM CZ a.s.,
pro objednatele Budějovická Servisní s.r.o. (zařízení bez lůžkové péče pro akutní pacienty) v roce 2012 v celkovém objemu 580,227 t a v roce 2013 v celkovém objemu 496,658 t – službu poskytovala společnost EKOM CZ a.s.,
pro objednatele Institut Klinické a Experimentální medicíny (zařízení s lůžkovou péčí pro akutní pacienty) v roce 2012 v celkovém objemu 277,31 t, v roce 2013 v celkovém objemu 275,676 t a v roce 2014 v celkovém objemu 294,212 t – službu poskytovala společnost PURUM s.r.o.
6. Dopisem ze dne 26. 6. 2015 byl navrhovatel zadavatelem požádán o objasnění předložených informací či dokladů předložených k prokázání kvalifikace. V této žádosti zadavatel mimo jiné uvedl: „Uchazeč – vedoucí sdružení Purum s.r.o. … uvádí u reference č. 1 předpokládanou roční produkci odpadu 378 t od 1. 10. 2014. Zadavatel žádá o sdělení skutečného množství odpadu k datu podání nabídky. Způsob prokázání požadujeme dle bodu 3 přílohy č. 1 ZD.“
7. Dne 3. 7. 2015 bylo zadavateli doručeno písemné objasnění kvalifikace, ve kterém navrhovatel mimo jiné uvedl: „… Uchazeč ve vztahu k požadavkům zadavatele tímto sděluje a poukazuje současně na to, že požadavky zadavatele na splnění této kvalifikace uvedené v zadávacích podmínkách jsou řádně doložené v podané nabídce Osvědčeními … Osvědčením o řádném provedení služby pro zadavatele Institut Klinické a Experimentální medicíny … za rok 2014, v rozsahu 294,212 t …“ Součástí předmětného objasnění navrhovatel učinil osvědčení o poskytnutých službách zadavateli Nemocnice Jihlava pouze za rok 2014, a to za účelem prokázání rozsahu služeb poskytnutých v celkovém objemu 74,548 t. Dále navrhovatel konstatoval, že „v roce 2014 na těchto akcích pro 2 zdravotnické zadavatele, tj. Institut Klinické a Experimentální medicíny a Nemocnici Jihlava odvezl a odstranil ze zdravotnických zařízení s (akutní) lůžkovou péčí 294,212 t a 74,548 t, tj. celkem 368,76 t nebezpečných odpadů ze zdravotnictví …“.
8. Na základě posouzení kvalifikace hodnotící komisí ze dne 8. 7. 2015 byl navrhovatel rozhodnutím zadavatele o vyloučení uchazeče ze stejného dne vyloučen ze zadávacího řízení, s odůvodněním, že navrhovatel nedoložil splnění technických kvalifikačních předpokladů, konkrétně rozsah referenční zakázky, protože, jak dále zadavatel v rozhodnutí uvedl, není možné, aby uchazeč sčítal hodnoty dvou různých referenčních zakázek ke splnění nastaveného kvalifikačního předpokladu.
9. Navrhovatel dne 23. 7. 2015 podal námitky proti rozhodnutí zadavatele o vyloučení uchazeče. Dne 29. 7. 2015 bylo navrhovateli doručeno rozhodnutí o tom, že zadavatel námitkám navrhovatele nevyhovuje. Dne 7. 8. 2015 navrhovatel podal návrh Úřadu na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele s návrhem na vydání předběžného opatření.
II. OBSAH NÁVRHU
10. Navrhovatel ve svém návrhu uvedl, že zadavatel vyloučil navrhovatele z účasti v zadávacím řízení, přičemž rozhodnutí zadavatele o vyloučení navrhovatele se zakládá na tvrzení, že navrhovatel neprokázal v dostatečném rozsahu technický kvalifikační předpoklad. Navrhovatel namítá, že v nabídce uvedl reference, které dostatečně pokrývají požadavky zadavatele stanovené v zadávacích podmínkách, avšak zadavatel neakceptoval splnění daného technického kvalifikačního předpokladu součtem souběžných plnění realizovaných navrhovatelem v témže roce pro více objednatelů, přičemž slovní vymezení daného technického kvalifikačního předpokladu umožňovalo minimálně dvojí výklad a vyloučení možnosti sčítání kvalifikace nebylo v zadávací dokumentaci výslovně uvedeno. K tomuto navrhovatel dále uvedl, že požadavek zadavatele na prokázání technického kvalifikačního předpokladu nebyl jednoznačně formulován.
11. V souvislosti s možným „sčítáním“ kvalifikace navrhovatel odkazuje na rozhodnutí ÚOHS-S430,446/2010/VZ-7942/2011/520/Ema ze dne 29. 6. 2011 ve kterém Úřad v případě, kdy se jednalo o prokazování ekonomických a finančních kvalifikačních předpokladů, připustil možnost, že v případě podání společné nabídky několika dodavateli, mohou tito dodavatelé prokázat splnění výše dosaženého obratu společně, tedy v případě potřeby mohou „sečíst“ dosažené obraty.
12. Dále navrhovatel v návrhu namítal, že celkový postup zadavatele porušoval zásadu stanovenou v § 6 zákona, tedy zásadu transparentnosti, když na základě námitky uchazeče proti vyloučení ze zadávacího řízení ze dne 17. 6. 2015 bylo provedeno nové posouzení kvalifikace a ačkoliv hodnotící komise postupovala při posouzení kvalifikace v hrubém rozporu se zákonem, na nové posouzení kvalifikace ponechal zadavatel stejnou hodnotící komisi. Tedy ta stejná hodnotící komise dospěla při dalším posuzování kvalifikace k závěru, že navrhovatel neprokázal splnění technického kvalifikačního předpokladu.
13. Navrhovatel se domáhá zrušení rozhodnutí zadavatele o vyloučení navrhovatele z další účasti v zadávacím řízení. Návrh navrhovatele obsahuje současně i návrh na nařízení předběžného opatření dle § 117 odst. 1 písm. b) zákona – pozastavení zadávacího řízení.
III. PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ
14. Úřad obdržel návrh dne 7. 8. 2015 a tímto dnem bylo podle § 113 zákona zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele.
15. Účastníky správního řízení podle ustanovení § 116 zákona jsou zadavatel a navrhovatel.
16. Zahájení správního řízení oznámil Úřad zadavateli přípisem pod č. j. ÚOHS-S0496/2015/VZ-22518/2015/542/EŠu ze dne 11. 8. 2015. Úřad současně tímto oznámením stanovil účastníkům řízení lhůtu, ve které byli oprávněni navrhovat důkazy, uvádět skutečnosti a činit jiné návrhy v řízení. Následně Úřad usnesením č. j. ÚOHS-S0496/2015/VZ-22878/2015/542/EŠu ze dne 13. 8. 2015 stanovil zadavateli lhůtu k provedení úkonu – podání informace Úřadu o dalších úkonech, které v průběhu správního řízení zadavatel provede v šetřeném zadávacím řízení.
Vyjádření zadavatele k návrhu
17. Dne 17. 8. 2015 obdržel Úřad vyjádření zadavatele k návrhu uchazeče na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele. Současně s tímto návrhem obdržel Úřad dokumentaci o veřejné zakázce ve smyslu ustanovení § 17 písm. v) zákona.
18. K problematice sčítání kvalifikace zadavatel ve svém vyjádření uvedl, že vzhledem k tomu, že přímo ve vztahu ke „sčítání“ referenčních zakázek nenalezl ustálenou rozhodovací praxi soudů či ÚOHS, byly mu vodítkem pro rozhodnutí o vyloučení navrhovatele odborné prameny, na které zadavatel odkazoval jak v rozhodnutí o vyloučení, tak následně i v rozhodnutí o námitkách.
19. Ve svém vyjádření zadavatel mimo jiné uvedl, že na vymezení předmětného technického kvalifikačního předpokladu neshledává nic neurčitého, nejasného či snad matoucího. Zadavatel je přesvědčen, že jediný možný jazykový, logický a systematický výklad předmětného kvalifikačního předpokladu mohl být pouze následující:
i. zadavatel požaduje min. 2 referenční zakázky;
ii. každá z těchto zakázek (obě zakázky, jsou-li předkládány 2 referenční zakázky) se musí týkat svozu, přepravy a odstranění nebezpečných odpadů (včetně specifického zdravotnického odpadu);
iii. každá z těchto zakázek (obě zakázky, jsou-li předkládány 2 referenční zakázky) musí být v rozsahu 300 t odpadu za rok;
iv. alespoň jedna referenční zakázka (splňující podmínky uvedené pod body ii. a iii. výše) byla poskytnuta pro zdravotnické zařízení s lůžkovou péčí pro akutní pacienty.
20. Zadavatel v rozhodnutí o námitkách navrhovatele, na které zadavatel v plném rozsahu odkazuje v úvodu svého vyjádření k návrhu, mimo jiné uvedl: „… Pakliže stěžovatel odkazuje na rozhodnutí ÚOHS č. j. S420,446/2010/VZ-7942/2011/520/Ema je třeba podotknou, že toto rozhodnutí řeší problematiku „sčítání kvalifikace“ ve vztahu k sčítání obratu, nikoliv ve vztahu k referenčním zakázkám. ÚOHS se tak vyjadřuje ke kvalifikačnímu předpokladu kvantitativní povahy, nikoliv ke kritériu kvalitativnímu (kterým referenční zakázky bezesporu jsou). Závěry ÚOHS o možnosti sčítání obratů pro prokázání kvalifikace rozhodně není možné slepě aplikovat na problematiku referenčních zakázek – a to ÚOHS nikde netvrdí a ani to z jeho závěrů nikterak nevyplývá …“ Zadavatel pak dále odkazuje na komentář k zákonu, konkrétně na komentář Jurčík, R., 3. vydání, C. H. Beck, str. 365, kde je mimo jiné uvedeno: „Je zřejmé, že pokud dodavatelé zamýšlejí nahradit větší zakázku (referenci) sečtením více menších zakázek, které splnilo více dodavatelů, takoví dodavatelé nemohou prokázat, že mají zkušenosti s realizací zakázky většího rozsahu.“
Další průběh správního řízení
21. Dne 27. 8. 2015 vydal Úřad rozhodnutí č. j. ÚOHS-S0496/2015/VZ-25205/2015/542/EŠu, kterým zamítl návrh navrhovatele na uložení předběžného opatření, jímž mělo být pozastaveno zadávací řízení, neboť po předběžném posouzení případu dospěl k závěru, že důvody uvedené v návrhu nesvědčí o nutnosti vydat předběžné opatření.
22. Usnesením č. j. ÚOHS-S0496/2015/VZ-25534/2015/542/EŠu ze dne 2. 9. 2015 Úřad stanovil účastníkům řízení lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí. Účastníci řízení se ve stanovené lhůtě ani později k podkladům pro vydání rozhodnutí nevyjádřili.
IV. ZÁVĚRY ÚŘADU
23. Úřad přezkoumal na základě § 112 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech, a po zhodnocení všech podkladů, zejména obdržené dokumentace o veřejné zakázce a stanovisek předložených účastníky řízení a na základě vlastního zjištění rozhodl o zamítnutí návrhu podle § 118 odst. 5 písm. a) a písm. c) zákona.
24. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.
K právnímu postavení zadavatele
25. Za účelem ověření skutečnosti, zda se v daném případě jednalo o postup zadavatele ve smyslu zákona, kdy je pro spáchání správního deliktu podle § 120 odst. 1 zákona nezbytné, aby se v případě subjektu, který nedodrží zákonem stanovený postup, jednalo o zadavatele dle § 2 zákona, posoudil Úřad v první řadě postavení zadavatele a uvádí následující závěr.
26. Dle § 2 odst. 1 zákona se za zadavatele veřejné zakázky považuje veřejný, dotovaný a sektorový zadavatel. Jak dále vyplývá z ustanovení § 2 odst. 2 písm. b) zákona veřejným zadavatelem je státní příspěvková organizace.
27. V daném případě má zadavatel postavení zadavatele veřejného ve smyslu ustanovení § 2 odst. 2 písm. b) zákona, neboť je příspěvkovou organizací, u níž funkci zřizovatele vykonává Ministerstvo zdravotnictví České republiky (viz http://www.mzcr.cz/dokumenty/p_ 10031_ 843_1.html – organizace v přímé působnosti ministerstva zdravotnictví).
K výroku I. tohoto rozhodnutí:
28. Podle § 6 odst. 1 zákona je zadavatel povinen při postupu podle tohoto zákona dodržovat zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace.
29. Podle § 50 odst. 1 písm. d) zákona kvalifikovaným pro plnění veřejné zakázky je dodavatel, který splní technické kvalifikační předpoklady podle § 56.
30. Podle § 51 odst. 1 zákona veřejný zadavatel je povinen požadovat prokázání splnění kvalifikace dodavatele, nestanoví-li tento zákon jinak.
31. Podle § 51 odst. 5 zákona má-li být předmět veřejné zakázky plněn několika dodavateli společně a za tímto účelem podávají či hodlají podat společnou nabídku, je každý z dodavatelů povinen prokázat splnění základních kvalifikačních předpokladů podle § 50 odst. 1 písm. a) a profesního kvalifikačního předpokladu podle § 54 písm. a) v plném rozsahu. Splnění kvalifikace podle § 50 odst. 1 písm. b) a d) musí prokázat všichni dodavatelé společně.
32. Podle § 56 odst. 2 písm. a) zákona může veřejný zadavatel požadovat k prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů dodavatele pro plnění veřejné zakázky na služby seznam významných služeb poskytnutých dodavatelem v posledních 3 letech s uvedením jejich rozsahu a doby poskytnutí.
33. Podle § 56 odst. 5 je veřejný zadavatel ve vztahu k technickým kvalifikačním předpokladům povinen v oznámení či výzvě o zahájení zadávacího řízení stanovit rozsah požadovaných informací a dokladů, uvést způsob prokázání splnění těchto kvalifikačních předpokladů a vymezit minimální úroveň těchto kvalifikačních předpokladů, odpovídající druhu, rozsahu a složitosti předmětu plnění veřejné zakázky.
34. Smyslem stanovení technických kvalifikačních předpokladů je prokázat, že dodavatel disponuje pro plnění veřejné zakázky potřebnou technickou způsobilostí, tedy že potenciální dodavatel bude mít skutečně k dispozici určité zdroje, osoby, zkušenosti či finanční zázemí, které budou dostatečné pro plnění dané veřejné zakázky. Důraz je kladen na skutečné prokázání těchto skutečností a nikoliv jen na jejich formální doložení.
35. Zadavatel stanovuje požadavek na prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů s cílem získat určitou míru jistoty, že plnění bude poskytováno kvalifikovaným dodavatelem. Je třeba, aby veřejný zadavatel vymezil minimální úroveň technických kvalifikačních předpokladů odpovídající druhu, rozsahu a složitosti předmětu veřejné zakázky. Veřejný zadavatel je povinen stanovit určitý limit, jehož naplnění dodavatelem znamená pro veřejného zadavatele záruku technicky zdatného a způsobilého partnera pro plnění předmětu veřejné zakázky a samozřejmě též prokázání splnění těchto kvalifikačních předpokladů. O své způsobilosti plnit veřejnou zakázku musí dodavatel zadavatele přesvědčit prokázáním kvalifikace tak, aby zadavatel získal jistotu, že plnění bude poskytnuto skutečně způsobilým dodavatelem.
36. V případě, že má být předmět veřejné zakázky plněn několika dodavateli společně, podávají tito dodavatelé společnou nabídku. Prokazování kvalifikace společně s jinými osobami je třeba posuzovat ve vztahu ke konkrétní veřejné zakázce, ale i ve vztahu ke konkrétnímu kvalifikačnímu předpokladu. V případě prokazování splnění kvalifikace u společných nabídek i v případě sčítání částí kvalifikace jednotlivých členů konsorcia dodavatelů je tedy nutné, aby zadavatel vždy posuzoval každý jednotlivý případ individuálně. V některých případech by totiž sčítání kvalifikace vedlo k popření smyslu daného kvalifikačního předpokladu. Je tedy nezbytné vždy zkoumat charakter, funkci a smysl konkrétního kvalifikačního předpokladu.
37. K dané problematice Úřad uvádí, že současná platná právní úprava výslovně „sčítání“ kvalifikace ani nepřipouští, avšak ani nevylučuje. V tomto ohledu je důležité zmínit, že zatímco v případě některých kvalifikačních požadavků nemusí představovat „sčítání“ kvalifikace zásadní problém (např. u prokázání požadovaného počtu příslušně kvalifikovaných zaměstnanců nebo požadovaného technického vybavení), u jiných vyvstává s ohledem na jejich povahu otázka, zda je „sčítání“ vůbec možné (jedná se o finanční a ekonomické kvalifikační předpoklady a v rámci technických kvalifikačních předpokladů o prokázání referencí), přičemž je vždy nutné možnost „sčítání“ kvalifikace posuzovat ve vztahu ke konkrétnímu kvalifikačnímu předpokladu a rovněž ve vztahu ke konkrétnímu předmětu plnění dané veřejné zakázky.
38. Účelem předložení referencí v rámci technických kvalifikačních předpokladů je zajistit zadavateli, že vybraný uchazeč disponuje potřebnou technickou kapacitou k plnění veřejné zakázky a že má relevantní zkušenosti s projekty, které svým předmětem i rozsahem odpovídají předmětu plnění zadávané veřejné zakázky. Z posouzení účelu a smyslu ustanovení § 56 odst. 2 písm. a) zákona lze dovodit, že v případě, kdy je technický kvalifikační předpoklad prokazován seznamem významných služeb a tento předpoklad prokazuje více dodavatelů společně v rámci jedné nabídky, je možné „sčítat“, resp. skládat, pouze počet takovýchto významných služeb splňujících nastavená kritéria, nikoliv jejich hodnoty. Tedy v případě, kdy např. zadavatel požaduje doložení 5 referencí, je možné, aby tento požadavek byl splněn součtem doložených referencí dodavatelů podávajících společnou nabídku, čili například aby jeden dodavatel doložil 2 reference a druhý dodavatel 3 reference, přičemž všechny (každá jednotlivá předložená reference) musí splňovat požadavky stanovené zadavatelem. Z výše uvedených skutečností vyplývá, že tedy není možné, aby například místo jedné reference na zakázku v hodnotě 100 mil. Kč doložili dodavatelé za účelem splnění tohoto požadavku 3 referenční zakázky, kdy každá je v hodnotě 35 mil. Kč a následně se za účelem prokázání splnění kvalifikace dovolávali sčítání těchto hodnot.
39. Na základě výše uvedeného Úřad konstatuje, že pokud dodavatelé zamýšlí nahradit větší zakázku (referenci) sečtením více menších zakázek, které společně předkládá více dodavatelů, pak takový postup neodpovídá smyslu nastaveného kvalifikačního předpokladu, jelikož dodavatelé tímto způsobem nemohou prokázat, že mají zkušenosti s realizací zakázky většího (zadavatelem požadovaného) rozsahu. Jinými slovy nelze sčítat více referenčních zakázek, jejichž jednotlivé hodnoty neodpovídají požadovanému kritériu tak, aby dohromady jejich hodnota byla dostačující.
40. K rozhodnutí ÚOHS-S430,446/2010/VZ-7942/2011/520/Ema ze dne 29. 6. 2011 na které navrhovatel odkazuje v podaném návrhu, Úřad uvádí, že v posuzovaném případě sice Úřad připustil možnost „sčítání“ kvalifikace, avšak v uvedeném rozhodnutí nebyla problematika „sčítání“ řešena komplexně, ale v rozsahu, který odpovídal konkrétním okolnostem daného případu, kdy se jednalo o prokazování ekonomických a finančních kvalifikačních předpokladů, konkrétně o prokázání splnění výše dosaženého obratu. Zároveň však ve jmenovaném rozhodnutí Úřad uvedl: „V souvislosti s problematikou „sčítání“ kvalifikace je podle Úřadu nutné konstatovat, že prokazování kvalifikace prostřednictvím, nebo společně s jinými osobami, je třeba posuzovat ve vztahu ke konkrétní veřejné zakázce, ale i ve vztahu ke konkrétnímu kvalifikačnímu předpokladu … Jiná situace nastává v případě posuzování „sčítání“ kvalifikace u ekonomických a finančních kvalifikačních předpokladů a u prokazování referencí u technických kvalifikačních předpokladů.“ Dle názoru Úřadu tedy na situaci, kdy se posuzuje možnost sčítání při prokazování referencí u technických kvalifikačních předpokladů, nelze bez dalšího aplikovat rozhodnutí, které se týká prokazování ekonomických a finančních kvalifikačních předpokladů, neboť účel ekonomických kvalifikačních předpokladů a účel prokazování technických kvalifikačních předpokladů je zcela odlišný.
41. V šetřeném případě zadavatel požadoval prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů předložením seznamu alespoň dvou významných služeb poskytnutých uchazečem, přičemž jasně a jednoznačně vymezil minimální úroveň u tohoto technického kvalifikačního předpokladu, a to že „uchazeč splňuje technický kvalifikační předpoklad, pokud v seznamu významných služeb poskytnutých uchazečem v posledních 3 letech uvede, že uskutečnil minimálně dvě obdobné významné služby. Za významnou službu je považován svoz, přeprava, a odstranění nebezpečných odpadů (včetně specifického zdravotnického odpadu) v rozsahu 300 t odpadu za rok s tím, že alespoň jedna služba byla poskytnuta pro zdravotnické zařízení s lůžkovou péčí pro akutní pacienty“. Jak zadavatel sám uvedl v rozhodnutí o námitkách, kvalifikační předpoklad uvedl s cílem získat takového dodavatele služby, který má zkušenosti s předmětným druhem služby pro nemocniční provoz ve velkém rozsahu, přičemž minimální úroveň významné služby byla pro účely reference uvedena zadavatelem v objemu cca 75 % předpokládaného ročního rozsahu služby.
42. Navrhovatel v šetřeném případě sice doložil osvědčení o zakázkách poskytnutých pro zdravotnické zařízení s lůžkovou péčí pro akutní pacienty, avšak u žádné z těchto referencí nebyla splněna podmínka rozsahu, a to 300 t odpadu za rok. Tuto podmínku by splňovaly reference až v součtu, navíc by bylo nutné sečíst menší referenční zakázky od různých subjektů (Purum s.r.o. – provedení služby pro zadavatele Institut Klinické a Experimentální Medicíny za rok 2014 v rozsahu 294,212 t a EKOM CZ a.s. – provedení služby pro zadavatele Nemocnice Jihlava za rok 2014 v rozsahu 74,548 t – celkem 368,76 t). Navrhovatel nesplnil prokázání technického kvalifikačního předpokladu, neboť nepředložil osvědčení o realizaci alespoň jedné zakázky za poslední 3 roky, jež byla poskytnuta pro zdravotnické zařízení s lůžkovou péčí pro akutní pacienty a zároveň splňovala podmínku rozsahu 300 t odpadu za rok, což byla minimální úroveň stanovená zadavatelem u tohoto kvalifikačního předpokladu. Z uvedeného vyplývá, že ani jeden ze společníků společnosti „Nemocniční odpady Bulovka“ neměl zkušenosti s předmětným druhem služby tak, jak bylo požadováno zadavatelem.
43. V otázce dvojího výkladu se Úřad plně ztotožňuje s vyjádřením zadavatele a nastavený technický kvalifikační předpoklad shledává za dostatečně jednoznačně definovaný, a to, že zadavatel požadoval prokázání uskutečnění minimálně dvou obdobných významných služeb v posledních 3 letech, přičemž každá z těchto dvou služeb měla být poskytnuta na svoz, přepravu a odstranění nebezpečných odpadů (včetně specifického zdravotnického odpadu), každá z těchto dvou služeb měla být v rozsahu 300 t odpadu za rok a alespoň jedna z těchto dvou služeb měla být poskytnuta pro zdravotnické zařízení s lůžkovou péčí pro akutní pacienty. Možné výklady požadavku na prokázání splnění technického kvalifikačního předpokladu tak, jak je navrhovatel uvádí ve svém návrhu, považuje Úřad za ryze účelové.
44. Na základě uvedených zjištění a závěrů Úřad rozhodl o zamítnutí části návrhu navrhovatele, která se týká postupu zadavatele při posouzení technických kvalifikačních předpokladů v nabídce jmenovaného navrhovatele, podle § 118 odst. 5 písm. a) zákona, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.
K výroku II. tohoto rozhodnutí:
45. V § 110 odst. 2 zákona je stanoveno, že námitky lze podat proti všem úkonům zadavatele a stěžovatel je musí doručit zadavateli do 15 dnů a v případě zjednodušeného podlimitního řízení do 10 dnů ode dne, kdy se o domnělém porušení zákona úkonem zadavatele dozví, nejpozději však do doby uzavření smlouvy.
46. Podle ustanovení § 110 odst. 7 zákona v námitkách musí stěžovatel uvést, kdo je podává, proti kterému úkonů zadavatele směřují a v čem je spatřováno porušení zákona. V námitkách podle odstavců 2, 3, a 5 musí být uvedeno, jaká újma stěžovateli v důsledku domnělého porušení zákona hrozí nebo vznikla a čeho se stěžovatel domáhá. Námitky neobsahující náležitosti podle tohoto odstavce zadavatel odmítne a bezodkladně písemně uvědomí o této skutečnosti stěžovatele. Podání námitek řádně a včas je podmínkou pro podání návrhu na přezkoumání postupu zadavatele ve stejné věci. Návrh na uložení zákazu plnění ze smlouvy podle § 114 odst. 2 může stěžovatel podat bez předchozího podání námitek.
47. Podle ustanovení § 111 odst. 2 zákona zadavatel v případě, že námitkám nevyhoví, uvědomí stěžovatele v písemném rozhodnutí o možnosti podat ve lhůtě podle § 114 odst. 4 zákona návrh na přezkoumání úkonů zadavatele u Úřadu a doručit v téže lhůtě stejnopis návrhu zadavateli.
48. Úřad podle ustanovení § 118 odst. 5 písm. c) zákona návrh zamítne, pokud návrh nebyl podán oprávněnou osobou.
49. Úřad po posouzení obsahu námitek ze dne 23. 7. 2015 dospěl k závěru, že v nich není uvedena námitka, týkající se porušení zásady transparentnosti stanovené v § 6 zákona, kdy na základě námitky uchazeče proti vyloučení ze zadávacího řízení ze dne 17. 6. 2015 bylo provedeno nové posouzení kvalifikace stejnou hodnotící komisi. Tuto námitku uvádí navrhovatel až ve svém návrhu doručeném Úřadu dne 7. 8. 2015.
50. Úřad konstatuje, že navrhovatel nedodržel zákonnou podmínku pro podání návrhu na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, a to podmínku řádného a včasného podání řádných námitek ve stejné věci. Vzhledem k tomu, že navrhovatel v námitkách neuvedl námitku, týkající se porušení zásady transparentnosti jak je uvedeno výše, nebyl v této věci oprávněn pro podání návrhu.
51. Na základě uvedených zjištění a závěrů Úřad rozhodl o zamítnutí části návrhu navrhovatele, která se týká porušení zásady transparentnosti postupem zadavatele při opětovném posouzení kvalifikace stejnou hodnotící komisí, podle § 118 odst. 5 písm. c) zákona, neboť návrh nebyl podán oprávněnou osobou, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.
POUČENÍ
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podle § 117c odst. 1 písm. b) zákona činí v elektronické podobě podepsané uznávaným elektronickým podpisem.
otisk úředního razítka
JUDr. Josef Chýle, Ph.D.
místopředseda
Obdrží
1. Nemocnice na Bulovce, Budínova 67/2, 180 81 Praha 8
2. JUDr. Vladimír Tögel, Ostrovského 253/3, 150 00 Praha 5
Vypraveno dne
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
|
