Č. j.: ÚOHS-S0199/2016/VZ-16261/2016/521/MŽi
15. dubna 2016
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 30. 3. 2016 na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou
zadavatel – Česká republika – Ministerstvo pro místní rozvoj, IČO 66002222, se sídlem Staroměstské náměstí 932/6, 110 00 Praha – Staré Město,
navrhovatel – QCM, s.r.o., IČO 26262525, se sídlem Bellova 370/40, Kohoutovice, 623 00 Brno,
ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky „Analýza, aktualizace technické specifikace NEN a implementace zákona o zadávání veřejných zakázek do IS NEN“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 11. 1. 2016 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 12. 1. 2016 pod ev. č. zakázky 518204, ve znění oprav uveřejněných dne 24. 2. 2016 a dne 1. 3. 2016, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 15. 1. 2016 pod ev. č. 2016/S 010-013625, ve znění dodatečných informací uveřejněných dne 27. 2. 2016 pod ev. č. 2016/S 041-067307 a dne 5. 3. 2016 pod ev. č. 2016/S 046-076115,
rozhodl takto:
Správní řízení se podle § 117a písm. d) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, zastavuje, neboť k návrhu navrhovatele – QCM, s.r.o., IČO 26262525, se sídlem Bellova 370/40, Kohoutovice, 623 00 Brno – ze dne 30. 3. 2016 na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele – Česká republika – Ministerstvo pro místní rozvoj, IČO 66002222, se sídlem Staroměstské náměstí 932/6, 110 00 Praha – Staré Město – učiněných při zadávání veřejné zakázky „Analýza, aktualizace technické specifikace NEN a implementace zákona o zadávání veřejných zakázek do IS NEN“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 11. 1. 2016 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 12. 1. 2016 pod ev. č. zakázky 518204, ve znění oprav uveřejněných dne 24. 2. 2016 a dne 1. 3. 2016, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 15. 1. 2016 pod ev. č. 2016/S 010-013625, ve znění dodatečných informací uveřejněných dne 27. 2. 2016 pod ev. č. 2016/S 041-067307 a dne 5. 3. 2016 pod ev. č. 2016/S 046-076115, zasílanému Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže před uzavřením smlouvy na citovanou veřejnou zakázku, nebyl připojen doklad o doručení námitek zadavateli.
ODŮVODNĚNÍ
1. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) jako orgán příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), k výkonu dohledu nad postupem zadavatele při zadávání veřejných zakázek a soutěži o návrh, obdržel dne 30. 3. 2016 návrh navrhovatele – QCM, s.r.o., IČO 26262525, se sídlem Bellova 370/40, Kohoutovice, 623 00 Brno (dále jen „navrhovatel“) – z téhož dne na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele – Česká republika – Ministerstvo pro místní rozvoj, IČO 66002222, se sídlem Staroměstské náměstí 932/6, 110 00 Praha – Staré Město (dále jen „zadavatel“) – učiněných při zadávání veřejné zakázky „Analýza, aktualizace technické specifikace NEN a implementace zákona o zadávání veřejných zakázek do IS NEN“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 11. 1. 2016 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 12. 1. 2016 pod ev. č. zakázky 518204, ve znění oprav uveřejněných dne 24. 2. 2016 a dne 1. 3. 2016, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 15. 1. 2016 pod ev. č. 2016/S 010-013625, ve znění dodatečných informací uveřejněných dne 27. 2. 2016 pod ev. č. 2016/S 041-067307 a dne 5. 3. 2016 pod ev. č. 2016/S 046-076115 (dále jen „veřejná zakázka“).
2. Dnem 30. 3. 2016, kdy Úřad obdržel návrh, bylo podle § 113 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele.
3. Navrhovatel svým návrhem brojí proti zadávacím podmínkám, konkrétně proti neobjektivnosti a nejednoznačnosti vymezených technických podmínek, proti požadavku zadavatele na vytvoření tzv. funkčního nabídkového prototypu návrhu řešení – elektronického nástroje, který nesouvisí s předmětem plnění veřejné zakázky, a dále také proti některým stanoveným dílčím hodnotícím kritériím, přičemž navrhuje, aby Úřad vydal předběžné opatření, kterým bude zakázáno zadavateli uzavřít smlouvu v zadávacím řízení, a předběžné opatření, kterým bude pozastaveno zadávací řízení, a dále jako nápravné opatření zrušil zadávací řízení na předmětnou veřejnou zakázku.
4. Účastníky správního řízení podle § 116 zákona jsou:
zadavatel
navrhovatel.
5. Zahájení správního řízení oznámil Úřad účastníkům správního řízení přípisem č. j. ÚOHS-S0199/2016/VZ-13570/2016/521/MŽi ze dne 1. 4. 2016.
6. Rozhodnutím č. j. S0199/2016/VZ-16255/2016/521/MŽi ze dne 15. 4. 2016 Úřad zamítl návrhy navrhovatele na vydání předběžného opatření podle § 117 odst. 1 písm. a) zákona a předběžného opatření podle § 117 odst. 1 písm. b) zákona.
7. Úřad přezkoumal náležitosti návrhu a na základě zjištěných skutečností dospěl k závěru, že součástí návrhu navrhovatele není doklad o doručení námitek zadavateli v souladu s § 114 odst. 3 zákona, a proto mu nezbylo než správní řízení zastavit. Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.
8. Podle § 114 odst. 3 zákona musí návrh vedle obecných náležitostí podání obsahovat označení zadavatele, v čem je spatřováno porušení zákona, v jehož důsledku navrhovateli hrozí nebo vznikla újma na jeho právech, návrhy na provedení důkazů, a čeho se navrhovatel domáhá. Navrhovatel je povinen k návrhu připojit v elektronické podobě písemné důkazní prostředky, jejichž provedení navrhl, nejsou-li součástí dokumentace o veřejné zakázce. Součástí návrhu je doklad o složení kauce podle § 115 zákona a v případě návrhu zasílaného Úřadu před uzavřením smlouvy na veřejnou zakázku rovněž doklad o doručení námitek zadavateli a doklad o opětovném složení jistoty podle § 67 odst. 4 zákona.
9. Z dikce § 114 odst. 3 věty třetí zákona vyplývá, že součástí návrhu zasílaného Úřadu před uzavřením smlouvy na veřejnou zakázku je mj. doklad o doručení námitek zadavateli.
10. Podle § 117a písm. d) zákona Úřad zahájené řízení zastaví, jestliže k návrhu zasílanému Úřadu před uzavřením smlouvy na veřejnou zakázku není připojen doklad o doručení námitek zadavateli a doklad o opětovném složení jistoty podle § 67 odst. 4 zákona.
11. Podle § 18a odst. 1 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZEU“) umožní ministerstvo na žádost fyzické osoby, podnikající fyzické osoby nebo právnické osoby dodávání dokumentů z datové schránky jiné fyzické osoby, podnikající fyzické osoby nebo právnické osoby do datové schránky této osoby.
12. Podle § 18a odst. 2 ZEU je dokument dodaný podle § 18a odst. 1 ZEU doručen okamžikem, kdy se do datové schránky přihlásí osoba, která má s ohledem na rozsah svého oprávnění přístup k tomuto dokumentu.
13. Úřadu byl dne 30. 3. 2016 doručen prostřednictvím datové schránky návrh navrhovatele z téhož dne, přičemž v závěru svého návrhu navrhovatel uvádí následující přílohy:
„Námitky ze dne 9. 3. 2016
Doklad o doručení námitek zadavateli
Doklad o zaplacení kauce
Doklad o doručení návrhu zadavateli“.
14. Z datové zprávy vyplývá, že zadavatel k návrhu připojil soubor označený jako „Priloha_2_doklad_o_doruceni_namitek.pdf“, přičemž obsahem této přílohy je dodejka ke zprávě odeslané z datové schránky navrhovatele dne 10. 3. 2016 (dále jen „dodejka“).
15. Z údajů uvedených v dodejce vyplývá, že adresátem odeslané zprávy označené „Námitka, zakázka VVZ č. 518204“ byl zadavatel, přičemž v části „Události zprávy“ je uvedeno:
„10. 3. 2016 v 08:46:03 EVO: Datová zpráva byla podána
10. 3. 2016 v 08:46:03 EV5: Datová zpráva byla dodána do datové schránky příjemce. Je-li příjemcem datové zprávy orgán veřejné moci vystupující v postavení orgánu veřejné moci, byla datová zpráva tímto okamžikem doručena.“ Úřad pro úplnost dodává, že jinou přílohu prokazující doručení námitek navrhovatele zadavateli návrh neobsahuje.
16. Co se týče obecně postavení zadavatele v zadávacím řízení, považuje Úřad za nutné poznamenat, že úkony zadavatele v zadávacím řízení mají soukromoprávní povahu a zadavatel tedy ve vztahu k dodavateli v zadávacím řízení vystupuje jako subjekt soukromého práva a nikoliv jako orgán veřejné moci, přičemž uvedené se vztahuje i na doručování písemností v průběhu zadávacího řízení.
17. Z uvedeného pak vyplývá, že pro stanovení okamžiku doručení zprávy do datové schránky platí pravidlo dané § 18a odst. 2 ZEU, tj. že zpráva je doručena v okamžiku, kdy se do datové schránky přihlásí osoba, která má s ohledem na rozsah svého oprávnění přístup k tomuto dokumentu.
18. V šetřeném případě tedy doručenka prokazuje skutečnost, že zpráva byla dodána do datové schránky zadavatele, avšak již neprokazuje její doručení, a není tudíž dokladem o doručení námitek navrhovateli. Dle § 114 odst. 3 zákona má být součástí návrhu doklad o doručení námitek zadavateli. Pro naplnění tohoto požadavku tedy nestačí prokázat pouhé odeslání námitek, a to rovněž s ohledem na skutečnost, že § 110 zákona vyžaduje doručení námitek zadavateli v dané lhůtě. Úřad s ohledem na výše uvedené v daném případě totiž nemá (a kvůli absenci dokladu jednoznačně prokazujícího dobu doručení námitek nemůže mít) na jisto postaveno, zda navrhovatel v souvislosti s podáním námitek splnil to, co mu zákon ukládá (a co má navrhovatel v souladu s ustanovením § 114 odst. 3 zákona právě prostřednictvím předmětného dokladu prokázat). Úřad v šetřeném případě sice má informaci o tom, že námitky byly navrhovatelem podány, nemá však z návrhu a jeho příloh postaveno na jisto, kdy byly námitky ve skutečnosti doručeny.
19. S ohledem na výše uvedené Úřad konstatuje, že návrh navrhovatele nenaplnil všechny zákonné požadavky, když v rozporu s § 114 odst. 3 zákona nebyl součástí návrhu doklad o doručení námitek zadavateli. Úřad pro úplnost dodává, že v případě absence dokladu o doručení námitek zadavateli není oprávněn [na rozdíl od důvodu uvedeného v § 117 písm. a) zákona] v případě zjištění takového nedostatku návrhu dodatečně vyzvat navrhovatele k nápravě, nýbrž je povinen správní řízení bez dalšího zastavit. Zákon tedy neumožňuje Úřadu, aby například zkoumal, na základě jakých skutečností navrhovatel zákonem požadovaný doklad nedoložil, či doručení námitek zadavateli ověřoval z jiných podkladů.
20. S ohledem na výše uvedené Úřad rozhodl o zastavení správního řízení podle § 117a písm. d) zákona, neboť k návrhu navrhovatele na přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky zasílanému Úřadu před uzavřením smlouvy na veřejnou zakázku nebyl připojen doklad o doručení námitek zadavateli, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.
21. Úřad zde pouze pro úplnost dodává, že předmětné zadávací řízení bylo rozhodnutím zadavatele č. j. 25298/2015-32 ze dne 1. 4. 2016 zrušeno.
POUČENÍ
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže –
sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 117c odst. 1 písm. b) zákona podává v elektronické podobě podepsané uznávaným elektronickým podpisem.
otisk úředního razítka
JUDr. Josef Chýle, Ph.D.
místopředseda
Obdrží
1. Česká republika – Ministerstvo pro místní rozvoj, Staroměstské náměstí 932/6, 110 00 Praha – Staré Město,
2. QCM, s.r.o., Bellova 370/40, Kohoutovice, 623 00 Brno
Vypraveno dne
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
|
