Snadné přidání nového datasetu

Rozhodnutí UOHS 14021


Číslo jednací S0487/2016/VZ-31450/2016/521/ZKu
Instance I.
Věc
Správa informačního systému AVU
Účastníci Akademie výtvarných umění v Praze
Caleum a.s.
Ing. Jan Baloun
Typ řízení Veřejná zakázka
Typ rozhodnutí Veřejná zakázka
Nabytí právní moci 13.08.2016
Související řízení
Zdroj na UOHS http://www.uohs.cz/cs/verejne-zakazky/sbirky-rozhodnuti/detail-14021.html
Rozhodnutí
                          
Č. j.: ÚOHS-S0487/2016/VZ-31450/2016/521/ZKu 27. července 2016 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 8. 7. 2016 na návrh doručený Úřadu dne 8. 7. 2016, jehož účastníky jsou zadavatel – Akademie výtvarných umění v Praze, IČO 60461446, se sídlem U Akademie 172/4, 170 00 Praha 7, navrhovatel – Caleum a.s., IČO 28351363, se sídlem Na Pankráci 1724/129, 140 00 Praha – Nusle, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 26. 5. 2016 společností MT Legal s.r.o., advokátní kancelář, IČO 28305043, se sídlem Jakubská 121/1, 602 00 Brno, vybraný uchazeč – Ing. Jan Baloun, IČO 71051384, s místem podnikání Letovská 548, 199 00 Praha - Letňany, ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky „Správa informačního systému AVU“ ve zjednodušeném podlimitním řízení na základě výzvy k podání nabídek ze dne 29. 4. 2016 odeslané téhož dne, rozhodl takto: Správní řízení se podle § 117a písm. e) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, zastavuje, neboť navrhovatel – Caleum a.s., IČO 28351363, se sídlem Na Pankráci 1724/129, 140 00 Praha - Nusle – nedoručil návrh ze dne 17. 6. 2016 na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele – Akademie výtvarných umění v Praze, IČO 60461446, se sídlem U Akademie 172/4, 170 00 Praha 7 – učiněných při zadávání veřejné zakázky „Správa informačního systému AVU“ ve zjednodušeném podlimitním řízení na základě výzvy k podání nabídek ze dne 29. 4. 2016 odeslané téhož dne Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ve lhůtě podle § 114 odst. 4 cit. zákona, tj. do 10 kalendářních dnů ode dne 9. 6. 2016, v němž navrhovatel obdržel rozhodnutí, kterým zadavatel nevyhověl jeho námitkám, tedy do 20. 6. 2016, nýbrž až dne 8. 7. 2016. Odůvodnění 1. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) jako orgán příslušný podle ustanovení § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), obdržel dne 8. 7. 2016 návrh navrhovatele – Caleum a.s., IČO 28351363, se sídlem Na Pankráci 1724/129, 140 00 Praha – Nusle, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 26. 5. 2016 společností MT Legal s.r.o., advokátní kancelář, IČO 28305043, se sídlem Jakubská 121/1, 602 00 Brno (dále jen „navrhovatel“) – ze dne 17. 6. 2016 na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů učiněných zadavatelem – Akademie výtvarných umění v Praze, IČO 60461446, se sídlem U Akademie 172/4, 170 00 Praha 7 (dále jen „zadavatel“) – při zadávání veřejné zakázky „Správa informačního systému AVU“ ve zjednodušeném podlimitním řízení na základě výzvy k podání nabídek ze dne 29. 4. 2016 odeslané téhož dne (dále jen „veřejná zakázka“). 2. Dnem 8. 7. 2016, kdy Úřad návrh obdržel, bylo podle § 113 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele. 3. Návrh navrhovatele směřuje proti rozhodnutí o vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení ze dne 20. 5. 2016 dle ust. § 60 odst. 1 zákona z důvodu neprokázání splnění kvalifikace stanovené zadavatelem v zadávací dokumentaci a dále proti rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 27. 5. 2016, neboť navrhovatel je přesvědčen, že vybraný uchazeč – Ing. Jan Baloun, IČO 71051384, s místem podnikání Letovská 548, 199 00 Praha – Letňany (dále jen „vybraný uchazeč“) – neprokázal splnění technického kvalifikačního předpokladu dle ust. § 56 odst. 2 písm. b) zákona. Navrhovatel rovněž namítá, že zadavatel porušil základní zásady zadávacího řízení, když zpracoval protokol o posouzení kvalifikace v rozporu s požadavky § 59 odst. 5 a § 6 odst. 1 zákona. 4. Účastníky správního řízení podle ustanovení § 116 zákona jsou: zadavatel, navrhovatel, vybraný uchazeč. 5. Zahájení správního řízení oznámil Úřad účastníkům řízení přípisem č. j. ÚOHS-S0487/2016/VZ-29167/2016/521/ZKu ze dne 14. 7. 2016. Rozhodnutím č. j. ÚOHS-S0487/2016/VZ-29264/2016/521/ZKu ze dne 14. 7. 2016 Úřad zamítl návrh navrhovatele na nařízení předběžného opatření spočívajícího v uložení zákazu zadavateli uzavřít smlouvu v předmětném zadávacím řízení dle ust. § 117 odst. 1 písm. a) zákona. ZÁVĚRY ÚŘADU 6. Po přezkoumání splnění zákonných podmínek vážících se k úkonu podání návrhu na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele Úřad konstatuje, že navrhovatel nenaplnil požadavky stanovené v ust. § 114 odst. 4 zákona, a proto Úřadu nezbylo, než správní řízení zastavit. Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti. 7. Podle ust. § 114 odst. 4 věty první zákona musí být návrh doručen Úřadu a ve stejnopisu zadavateli do 10 kalendářních dnů ode dne, v němž stěžovatel obdržel rozhodnutí, kterým zadavatel námitkám nevyhověl. 8. Podle ust. § 117a písm. e) zákona Úřad zahájené řízení zastaví, jestliže návrh nebyl doručen Úřadu a zadavateli ve lhůtách podle § 114 odst. 4 nebo 5 zákona. 9. Jak vyplývá z dokumentace o veřejné zakázce, navrhovatel podal dne 30. 5. 2016 dopisem z téhož dne zadavateli námitky směřující proti rozhodnutí zadavatele o vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení ze dne 20. 5. 2016 a proti úkonům zadavatele učiněným při zpracovávání protokolu o posouzení kvalifikace. Dopisem ze dne 6. 6. 2016 navrhovatel podal zadavateli námitky proti rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 27. 5. 2016. Zadavatel námitkám navrhovatele nevyhověl rozhodnutím ze dne 9. 6. 2016. 10. Z dokumentace o veřejné zakázce (zejm. z doručenky datové zprávy) dále vyplývá, že rozhodnutí ze dne 9. 6. 2016, kterým zadavatel nevyhověl námitkám navrhovatele, bylo navrhovateli doručeno prostřednictvím datové schránky téhož dne, přičemž uvedenou skutečnost tvrdí i sám navrhovatel ve svém návrhu na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele. 11. Dle ust. § 114 odst. 4 zákona navrhovatel v případě, kdy se chce domoci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných v zadávacím řízení před uzavřením smlouvy na realizaci veřejné zakázky ze strany Úřadu, musí návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele doručit Úřadu a ve stejnopisu zadavateli do 10 kalendářních dnů ode dne, v němž obdržel rozhodnutí, kterým zadavatel jeho námitkám nevyhověl. V šetřeném případě tak posledním dnem hmotněprávní lhůty pro podání návrhu byl vzhledem k obecným pravidlům pro počítání času den 20. 6. 2016[1], avšak Úřad obdržel návrh navrhovatele prostřednictvím datové schránky až dne 8. 7. 2016 v 12:21:38 hod (jak vyplývá z doručenky datové zprávy), tedy o 18 dní později. 12. Pouze pro úplnost Úřad dodává, že i v případě, kdy by navrhovatel měl za to, že zadavatel jím podané námitky nevyřídil v souladu s ust. § 111 odst. 1 zákona, což by bylo předpokladem pro aplikaci ustanovení § 114 odst. 5 zákona, dle kterého lze v takovém případě doručit návrh na uložení opatření k nápravě Úřadu a zadavateli nejpozději do 25 kalendářních dnů ode dne odeslání námitek stěžovatelem, by bylo nutné návrh považovat za podaný opožděně, neboť z dokumentace o veřejné zakázce vyplývá, že navrhovatel odeslal zadavateli námitky směřující proti rozhodnutí zadavatele o vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení a proti úkonům zadavatele učiněným při zpracovávání protokolu o posouzení kvalifikace dne 30. 5. 2016 a námitky proti rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky dne 6. 6. 2016. Poslední den lhůty stanovené v ust. § 114 odst. 5 zákona by tak připadl na 24. 6. 2016, resp. na 1. 7. 2016. K argumentaci navrhovatele 13. Ve vyjádření ze dne 8. 7. 2016, které navrhovatel zaslal Úřadu současně s návrhem na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, navrhovatel uvedl, že z obsahu datové zprávy ze dne 17. 6. 2016 doručené Úřadu téhož dne je jednoznačně seznatelné, že obsahem tohoto podání byl návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele dle ust. § 114 zákona, přičemž to dle navrhovatele má vyplývat jak z označení věci, ve které byla datová zpráva odeslána, tak i z označení a obsahu připojených příloh. Dle navrhovatele bylo z obsahu datové zprávy doručené Úřadu zřejmé, které věci se návrh týká, označení účastníků řízení a další náležitosti podání ve smyslu ust. § 114 odst. 3 zákona, kdy např. z obsahu přiložených námitek a rozhodnutí zadavatele o nich má dle navrhovatele vyplývat, proti jakému úkonu zadavatele návrh směřuje a čeho se navrhovatel domáhá. Navrhovatel je tedy názoru, že Úřad měl „postupovat ve smyslu § 117a písm. a) ZVZ a navrhovatele vyzvat k odstranění nedostatků podání a poskytnout mu pro to přiměřenou lhůtu, neboť se jedná o odstranitelné nedostatky podání, když jak je již uvedeno výše, součástí podání byly rovněž námitky, z jejichž obsahu a rozhodnutí zadavatele o nich je zcela zřejmé, proti jakému úkonu zadavatele návrh směřuje a čeho se navrhovatel domáhá“. Dále navrhovatel dodal, že „[p]řestože Úřad dosud navrhovatele nevyzval k odstranění případných nedostatků návrhu ve smyslu § 45 odst. 2 SŘ, navrhovatel tímto v souladu s principem procesní ekonomie k tomuto vyjádření připojuje samotný text návrhu, který měl být také obsahem datové zprávy ze dne 17. 6. 2016[2]“. 14. K výše uvedenému Úřad uvádí následující. Správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele se dle ust. § 113 zákona zahajuje na písemný návrh stěžovatele, jehož náležitosti jsou dále stanoveny v ust. § 114 zákona, nebo z moci úřední. Správní řízení zahajované na návrh ve smyslu ust. § 114 zákona je ovládáno tzv. dispoziční zásadou, dle které navrhovatel jako účastník správního řízení určuje ve svém návrhu předmět řízení, jímž je Úřad vázán. Jak uvedl např. Vrchní soud v Olomouci v rozsudku sp. zn. 2 A 5/2000 ze dne 29. 6. 2000, „[p]ři uplatnění dispoziční zásady se správní řízení zahajuje z podnětu – návrhu účastníka, který má subjektivní zájem na daném řízení. Návrh je při uplatnění této zásady podmínkou, bez níž správní orgán nemůže jinak ve věci postupovat. Účastník řízení určuje ve svém návrhu předmět řízení, kterým je správní orgán vázán. Účastník, který podal návrh na zahájení řízení[,] může tento návrh vzít zpět do pravomocného rozhodnutí ve věci, pokud zákon nestanoví jinak“. 15. Z uvedeného a z logiky věci vyplývá, že předpokladem k tomu, aby mohlo být zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele na písemný návrh navrhovatele, je to, aby byl Úřadu takový návrh v souladu s ust. § 114 zákona doručen. V šetřeném případě však navrhovatel doručil Úřadu dne 17. 6. 2016 pouze soubor dokumentů, jehož obsahem byly mj. různé části dokumentace o předmětné veřejné zakázce, doklad o složení finanční částky na účet Úřadu a další, avšak návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele ve smyslu ust. § 114 zákona v souboru těchto dokumentů obsažen nebyl. Tuto skutečnost ostatně potvrdil i sám navrhovatel ve svém vyjádření ze dne 8. 7. 2016, kde mj. uvedl, že „k tomuto vyjádření připojuje samotný text návrhu, který měl být také obsahem datové zprávy ze dne 17. 6. 2016“. Vzhledem k tomu, že Úřadu spolu se souborem dokumentů nebylo doručeno žádné podání, které by bylo možné identifikovat jako žádost ve smyslu § 45 správního řádu, resp. jako návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele dle § 114 zákona, Úřad ani nemohl navrhovatele ve smyslu ust. § 45 odst. 2 správního řádu, které stanoví, že nemá-li žádost předepsané náležitosti nebo trpí jinými vadami, pomůže správní orgán žadateli nedostatky odstranit na místě nebo jej vyzve k jejich odstranění, poskytne mu k tomu přiměřenou lhůtu a poučí jej o následcích neodstranění nedostatků v této lhůtě; současně může řízení přerušit; vyzvat k odstranění nedostatků návrhu. 16. Pouze pro úplnost a nad rámec výše uvedeného Úřad dodává, že stejně tak, a to zejm. s ohledem na již zmiňovanou dispoziční zásadu, zásadu zákonnosti a nestrannosti postupu správního orgánu, Úřadu nepřísluší dovozovat, jaké podání měl navrhovatel v šetřeném případě spolu se souborem dokumentů v úmyslu Úřadu doručit, natož co mělo být jeho obsahem, a suplovat tak úlohu navrhovatele, resp. jeho právního zástupce. K zastavení správního řízení 17. S ohledem na výše uvedené Úřad konstatuje, že navrhovatel nedoručil Úřadu návrh na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele ve lhůtě stanovené v ust. § 114 odst. 4 zákona, tedy do 20. 6. 2016, nýbrž až dne 8. 7. 2016, a Úřad proto rozhodl o zastavení správního řízení dle ust. § 117a písm. e) zákona, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Poučení Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Podle § 117c odst. 1 písm. b) zákona se rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu činí v elektronické podobě podepsané uznávaným elektronickým podpisem. otisk úředního razítka v z. Mgr. Mojmír Florian JUDr. Josef Chýle, Ph.D. místopředseda Obdrží: 1. Akademie výtvarných umění v Praze, U Akademie 172/4, 170 00 Praha 7 2. MT Legal s.r.o., advokátní kancelář, Jakubská 121/1, 602 00 Brno 3. Ing. Jan Baloun, Letovská 548, 199 00 Praha - Letňany Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy [1] K tomu srov. např. nález Ústavního soudu ve věci sp. zn. IV. ÚS 365/97 ze dne 25. 9. 1998, ve kterém Ústavní soud dovodil, že v našem právním řádu v případech, kdy „poslední den lhůty připadne na sobotu, neděli nebo svátek platí v zásadě (pokud ovšem konkrétní právní norma výslovně nestanoví jinak) stejný režim jak pro lhůty procesní povahy, tak pro lhůty hmotněprávní, platí totiž pravidlo, že posledním dnem lhůty se stává nejblíže následující pracovní den“. [2] Pozn.: zvýraznění doplněno Úřadem

Záznam v JSON https://api.hlidacstatu.cz/api/v2/datasety/rozhodnuti-uohs/zaznamy/14021
Popis API

Databáze nově na Hlídači

Pokud máte tip na zajímavý zdroj dat, podělte se s ostatními. Anebo se koukněte na nápady ostatních.

Chybí vám zde nějaká data? Přidejte je a pomozte i ostatním, je to snadné.