Č.j.: S 08-R/01-55/140/Hs
                V Praze dne 8.2.2001
                
                Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 15.1.2001, ve smyslu ustanovení § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb. a zákona č. 256/2000 Sb., na základě návrhu uchazeče - bss BÁŇSKÁ STAVEBNÍ SPOLEČNOST s r.o., se sídlem Chebská 53, 356 58 Sokolov, za niž jedná Ing. Miroslav Paparega, jednatel společnosti na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky v obchodní veřejné soutěži na "Přestavbu hotelu Ohře", vyhlášené zadavatelem - městem Sokolov, Městský úřad Sokolov, se sídlem Rokycanova 1929, 356 20 Sokolov, zast. starostou města Ing. Karlem Jakobcem a vyhlášené v  Obchodním věstníku č. 41/00 ze dne 11.10.2000 pod zn. 107685-41/00,
                rozhodl takto:
                
                návrh uchazeče - bss BÁŇSKÁ STAVEBNÍ SPOLEČNOST s. r.o., Chebská 53, 356 58 Sokolov, na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 12.1.2001 se ve smyslu ustanovení § 57 odst. 2 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb. a zákona č. 39/2001 Sb., zamítá, neboť návrh uchazeče došel jak orgánu dohledu, tak zadavateli, po stanovené lhůtě 10 kalendářních dnů.
                
                Odůvodnění
                
                Město Sokolov, Městský úřad, se sídlem Rokycanova 1929, 356 20 Sokolov, zast. starostou města Ing. Karlem Jakobcem (dále jen "zadavatel"), zadal dne 11.10.2000 obchodní veřejnou soutěž ve smyslu ust. § 4 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb. a zákona č. 256/2000 Sb. (dále jen "zákon"), jejíž podmínky byly zveřejněny v Obchodním věstníku č. 41/00 pod zn. 107685-41/00 na "Přestavbu hotelu Ohře". Bylo požadováno složení jistoty ve výši 2,0 mil. Kč. V době zahájení správního řízení u orgánu dohledu byla jistota uchazeče znovusložena u zadavatele. V soutěžní lhůtě, tj. do 22.11.2000 do 14.00 hod. podalo své nabídky 9 uchazečů. K otevírání obálek s nabídkami uchazečů došlo sedmičlennou komisí téhož dne, tj. 22.11.2000. Zadávací lhůta byla stanovena na 90 dní. Z další účasti v obchodní veřejné soutěži nebyly vyřazeny žádné nabídky uchazečů.
                
                Sedmičlenná komise pro hodnocení a posouzení nabídek jednala třikrát (dne 22.11.2000, 28.11.2000 a 7.12.2000) za účasti přizvaného odborníka jmenovaného zadavatelem veřejné zakázky ve shodě s ust. § 34 odst. 2 zákona (rozhodnutí 17. zasedání Městské rady Sokolov ve věci jmenování odborníka ze dne 26.9.2000) a hodnotila 9 nabídek podle těchto kritérií:
                
                výše nabídkové ceny, stanovené a doložené dle soutěžní podmínky č. 7 a bodu e), f) soutěžní podmínky č. 15,
                
                
                dalších předpokladů uchazeče pro plnění veřejné zakázky podle bodů a), b) c), d) soutěžní podmínky č. 4,
                
                
                dalších předpokladů uchazečů pro plnění veřejné zakázky podle bodů e), f), g), h) soutěžní podmínky č. 4,
                
                
                dalších předpokladů uchazečů pro plnění veřejné zakázky podle bodů i), j), k), l) soutěžní podmínky č. 4.
                
                Hodnocení (stanovení pořadí nabídek) bylo provedeno metodou váženého měření užitnosti nabídek za využití procentní váhové stupnice 40%, 30%, 20%, 10% (číselné váhové stupnice 10, 7, 4, 1, nebo s párovým porovnáním kritérií). Prostá užitnost podkritérií (dalších) pomocí jednotné klasifikační stupnice.
                
                Zadavatel akceptoval doporučení komise a dne 7.12.2000 statutární zástupce zadavatele vydal rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky. Na prvním místě se umístila nabídka uchazeče Sdružení: ISSO - Inženýrské stavby Sokolov, s.r.o., Svatava 255, 357 03 Svatava a SIS - Stavební a inženýrská společnost, spol. s r.o., Chebská 53, 356 33 Sokolov, s nabídkovou cenou 60 067 452,- Kč, bez DPH, na druhém místě nabídka uchazeče - GEOSAN GROUP a.s., Zahradní 418, 281 01 Velim, s nabídkovou cenou 66 469 139,- Kč, bez DPH a na třetím místě nabídka uchazeče - bss BÁŇSKÁ STAVEBNÍ SPOLEČNOST s.r.o., Chebská 53, 356 58 Sokolov (dále jen "uchazeč") s nabídkovou cenou 65 411 930,- Kč, bez DPH. Uchazeč obdržel oznámení o výběru nejvhodnější nabídky dne 11.12.2000 (doručení vykázáno doručenkou). Uchazeč zaslal dne 21.12.2000 zadavateli námitku proti rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky v obchodní veřejné soutěži. Zadavatel námitku uchazeče převzal dne 22.12.2000 (otisk razítka zadavatele - Městský úřad Sokolov, podatelna). Zadavatel dne 29.12.2000 svým rozhodnutím námitce uchazeče nevyhověl.
                
                Uchazeč rozhodnutí zadavatele o zamítnutí námitek obdržel dne 2.1.2001 (doručení vykázáno doručenkou v reklamačním řízení, č. 16/2001 ze dne 15.1.2001). Uchazeč dne 12.1.2001 zaslal Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen "Úřad") "návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky".
                
                Úřad návrh obdržel dne 15.1.2001 pod č.j. 55/01 a tímto dnem bylo v souladu s ust. § 57 odst. 1 zákona zahájeno správní řízení. Úřad oznámil zahájení správního řízení uchazečům svým dopisem ze dne 25.1.2001 pod č.j. S 8-O/01-55/140/Hs.
                
                Účastníky správního řízení jsou ve smyslu ust. § 58 zákona:
                
                Město Sokolov, Městský úřad, se sídlem Rokycanova 1929, 356 20 Sokolov, zast. Ing. Karlem Jakobcem, starostou města,
                
                bss BÁŇSKÁ STAVEBNÍ SPOLEČNOST s.r.o., se sídlem Chebská 53, 356 58 Sokolov, za niž jedná Ing. Miroslav Paparega, jednatel společnosti,
                
                GEOSAN GROUP a.s, se sídlem Zahradní 418, 281 01 Velim, za niž jedná Ing. Jan Bláha, člen představenstva společnosti,
                
                Sdružení na podkladě smlouvy o sdružení ze dne 16.11.2000: ISSO - Inženýrské stavby Sokolov, s.r.o., se sídlem Svatava 255, 357 03 Svatava, za niž jedná Ing. Jiří Toms, jednatel a SIS - Stavební a inženýrská společnost, spol. s r.o., se sídlem Chebská 53, 356 33 Sokolov, jednající jednatelem Václavem Holoubkem.
                
                Úřad přezkoumal ve shodě s ust. § 57 a násl. zákona napadené rozhodnutí zadavatele veřejné obchodní soutěže. Ve správním řízení Úřad provedl  podle ust. § 32 odst. 1 a § 34 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení, v platném znění ve spojení s ust. § 61 zákona, dokazování obsahem předložené dokumentace o zadání veřejné zakázky a obsahem návrhu uchazeče na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách a dospěl k následujícím závěrům:
                
                Úřad se při posuzování případu nejprve zabýval otázkou, zda návrh uchazeče má všechny náležitosti, včetně dodržení lhůty podání. Úřad kontrolou dokladů zjistil, že zadavatel dne 7.12.2000 zaslal uchazeči své rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky. Uchazeč rozhodnutí zadavatele obdržel dne 11.12.2000 (doručení vykázáno doručenkou). Uchazeč podal u zadavatele dne 21.12.2000 námitku proti rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky v dikci ust. § 55 zákona. Zadavatel obdržel námitky uchazeče přitom dne 22.12.2000 (doručení vykázáno otiskem razítka zadavatele). V dikci ust. § 55 zákona "… námitky se podávají písemně a musí být zadavateli doručeny nejpozději do 10 kalendářních dnů od doručení oznámení o výběru nejvhodnější nabídky …". V daném případě tedy začala lhůta běžet den po doručení rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky, tj. dne 12.12.2000 (úterý) a skončila dne 21.12.2000 (čtvrtek). Úřad konstatuje, že lhůta 10 kalendářních dnů pro doručení námitek nebyla uchazečem dodržena.
                Je tomu tak proto, že ust. § 55 zákona je speciálním ustanovením pokud jde o stanovení lhůt doručování, neboť stanoví věcné i procesní náležitosti námitek podávaných uchazeči v rámci zadání veřejné zakázky. Při počítání lhůt přitom nejde ani o vazbu na lhůty stanovené zákonem č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád) v platném znění. Je nutné vycházet ze skutečnosti, že zadavatel nevystupuje při zadávání veřejné zakázky jako správní orgán uvedený v ust. § 1 správního řádu. Veškeré úkony mezi zadavatelem a uchazečem mají tedy povahu obchodně-právních vztahů. To však neznamená - jak dovozujete ve svém právním rozboru - automatickou aplikaci ust. § 122 Občanského zákoníku, v platném znění. Na lhůtu stanovenou v dikci ust. § 55 zákona tedy nedopadají ani příslušná ust. správního řádu o procesních lhůtách, včetně ustanovení o zachování lhůty, je-li podání odevzdáno poslední den lhůty k poštovní přepravě - viz ust. § 27 správního řádu, a ani ust. § 122 Občanského zákoníku. Správní řád plní vůči tomuto speciálnímu zákonu o zadávání veřejných zakázek funkci obecného rámce jen při řízení u orgánu dohledu (ust. § 61 zákona).
                
                Problematiku doručování a běhu lhůt si v případě doručování námitek upravuje autonomně v ust. § 55 cit. zákona a to explicitním vyjádřením "… námitky se podávají písemně a musí být zadavateli doručeny nejpozději do 10 kalendářních dnů po tom, co bylo uchazeči doručení o úkonech zadavatele a do 10 kalendářních dnů od doručení oznámení o výběru nejvhodnější nabídky", bez ohledu na to, že poslední den lhůty je svátkem nebo dnem pracovního klidu. Zákonodárce při koncipování ust. § 55 zákona evidentně vycházel z poznatků praxe při zadávání veřejných zakázek, kdy nedodržení lhůt vedlo k dlouhým časovým prodlevám při průběhu a hodnocení veřejných zakázek a tím následně i národohospodářským ztrátám.
                Úřad dále kontrolou dokumentace zjistil, že uchazeč nedodržel ani lhůtu danou ust. § 57 odst. 2 zákona při podání návrhu. V dikci ust. § 57 odst. 2 zákona totiž "… návrh se podává ve dvojím vyhotovení do 10 kalendářních dní od doručení rozhodnutí zadavatele jedno vyhotovení zasílá uchazeč orgánu dohledu a jedno zadavateli ...". Návrh, který nemá tyto náležitosti nebo u něhož uchazeč tyto náležitosti nedoložil ve lhůtě stanovené orgánem dohledu, jakož i návrh došlý po uplynutí stanovené lhůty orgán dohledu zamítne).
                Úřad si vzhledem ke skutečnosti, že zadavatel v rozporu s ust. § 68 odst. 2 zákona nezaslal své rozhodnutí o nevyhovění námitkám uchazeče ze dne 29.12.2000 doporučeně s doručenkou, vyžádal od uchazeče přehled o doručení v rámci veřejné zakázky. Úřad údaje obdržel dne 29.1.2001 pod č.j. 122/01.
                Úřad konstatuje, že uchazeč obdržel rozhodnutí zadavatele o nevyhovění námitkám dne 2.1.2001 (doručení vykázáno v rámci reklamačního řízení s Českou poštou č. 16/2001 ze dne 15.1.2001, jakož i dožádaným potvrzením uchazeče). Návrh uchazeče na přezkoumání u orgánu dohledu byl doručen zadavateli dne 15.1.2001 (otisk razítka zadavatele na příjmové obálce-dopisnici, kdežto na doručence potvrzené uchazeči je otisk razítka zadavatele s datem doručení, resp. převzetí dne 13.1.2001 - prokázání rozporu - viz dále) a téhož dne, tj. 15.1.2001 pod č.j. 55/01 byl návrh uchazeče doručen poštou orgánu dohledu. V daném případě tedy lhůta pro podání návrhu v dikci ust. § 57 odst. 2 zákona - 10 kalendářních dnů - začala běžet dne 3.1.2000 (středa) a skončila dne 12.1.2001 (pátek). Úřad dne 26.1.2001 obdržel od uchazeče faxovou zprávu, kterou zaevidoval pod č.j. 111/01 (ve lhůtě 3 dnů následně potvrzená dopisem, tj. Úřad obdržel dne 29.1.2001 pod č.j. 111/01, ve shodě s ust. § 68 odst. 3 zákona), ve které uchazeč mimo jiné uvádí a na doručence dokládá, že zadavatel veřejné zakázky potvrdil doručenku se zaslaným návrhem již dne 13.1.2001, jakož i současně dokládá doručenkou doručení návrhu orgánu dohledu dne 15.1.2001. Vzhledem k tomu, že dne 13.1.2001 byla sobota, kdy pošta navíc doporučené zásilky nedoručuje, nicméně již po vypršení lhůty 10 kalendářních dnů ve smyslu ust. § 57 odst. 2 zákona (skončila v pátek dne 12.1.2001 prostým uplynutím lhůty), si Úřad vyžádal od zadavatele stanovisko v této věci. Úřad vyjádření zadavatele veřejné zakázky obdržel dne 6.2.2001 pod č.j. 175/01. Ze stanoviska zadavatele je patrné, že došlo k pochybení pracovnice podatelny, která si "nepřečíslovala datumovku" s datem 12.1.2001 (pátek) o dva dny, tj. za sobotu a neděli až na 15.1.2001 (pondělí) u podacího razítka a nesprávně označila přijetí návrhu uchazeče na doručence uchazeče datem 13.1.2001. Tento omyl se opakoval - jak uvádí zadavatel - i u jiných ten den (pondělí 15.1.2001) došlých písemností na adresu zadavatele. Nicméně Úřad z razítka dodací pošty, na předložené doručence, kde je uvedeno na poštovním razítku datum 15.1.2001, konstatuje, že k přijetí návrhu zadavatelem došlo až v pondělí dne 15.1.2001 a nikoliv dne 13.1.2001, tj. v sobotu.
                Úřad shrnuje, že lhůta 10 kalendářních dnů - ve smyslu ust. § 57 odst. 2 zákona - nebyla uchazečem dodržena, ani při doručení návrhu uchazeče orgánu dohledu, ani při odeslání druhopisu návrhu zadavateli veřejné zakázky, a proto musel návrh uchazeče zamítnout.
                Úřad věcně prověřil návrh uchazeče a zjistil porušení zákona zadavatelem veřejné zakázky (ust. § 68 odst. 2) a zahájí proto ve smyslu ust. § 60a zákona správní řízení z vlastního podnětu.
                
                Poučení
                
                Proti tomuto rozhodnutí je možno podat do 15 dnů od jeho doručení rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek, Lazarská 7, pošt. přihr. 871, 111 21 Praha 1. Včas podané odvolání má odkladný účinek.
                
                Ing. Petr A n t o n í n
                ředitel odboru dohledu nad zadáváním
                veřejných zakázek v Praze
                
                Rozhodnutí obdrží:
                
                Město Sokolov, Městský úřad, Rokycanova 1929, 356 20 Sokolov, zast. Ing. Karlem Jakobcem, starostou města
                
                
                bss BÁŇSKÁ STAVEBNÍ SPOLEČNOST s.r.o., Chebská 53, 356 58 Sokolov, za niž jedná Ing. Miroslav Paparega, jednatel společnosti
                
                
                GEOSAN GROUP, a.s., Zahradní 418, 281 01 Velim, za niž jedná Ing. Jan Bláha, člen představenstva společnosti
                
                
                Sdružení:
                
                
                - ISSO - Inženýrské stavby Sokolov, s.r.o., Svatava 255, 357 03 Svatava, za niž jedná Ing. Jiří Toms, jednatel
                - SIS - Stavební a inženýrská společnost, spol. s r.o., Chebská 53, 356 33 Sokolov, jednající jednatelem Václavem Holoubkem