Č.j.: S 28-R/01-217/140/ZH
                V Praze dne 9.4.2001
                
                Úřad pro ochranu hospodářské soutěže - odbor dohledu nad zadáváním veřejných zakázek ve správním řízení zahájeném dne 16.2.2001, ve smyslu ustanovení § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb. a zákona č. 256/2000 Sb., na návrh uchazeče - FABIONN, s.r.o., se sídlem Přívorská 482/19, 181 00 Praha 8, za niž jedná ředitel a jednatel společnosti Ing. Ivan Bazika, na přezkoumání rozhodnutí zadavatele - Státní technické knihovny, se sídlem Mariánské náměstí 5, 110 01 Praha 1, zast. ředitelem Ing. Martinem Svobodou, o vyloučení z další účasti ve veřejné zakázce vyhlášené formou obchodní veřejné soutěže na "Investorsko - inženýrská činnost pro novostavbu Národní technické knihovny", v Obchodním věstníku č. 48/00, pod zn. 110942-48/00 ze dne 29.11.2000, ve smyslu citovaného zákona.
                
                rozhodl takto:
                
                rozhodnutím o vyloučení uchazeče - FABIONN, s.r.o., se sídlem Přívorská 482/19, 181 00 Praha 8, za niž jedná ředitel společnosti Ing. Ivan Bazika, ze dne 23.1.2001, nebyl porušen zákon, a proto se ve smyslu ustanovení § 60 písm. a) zákona č.199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., a zákona č. 256/2000 Sb., návrh uchazeče zamítá.
                
                Odůvodnění
                
                Dne 29.11.2000 byla vyhlášena v Obchodním věstníku č 48/00 pod zn. 110942-48/00 obchodní veřejná soutěž na "Investorsko - inženýrskou činnost pro novostavbu Národní technické knihovny", ve smyslu zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb. a zákona č. 256/2000 Sb. (dále jen "zákon"), zadavatelem - Státní technická knihovna, se sídlem Mariánské náměstí 5, 110 01 Praha 1, zast. Ing. Martinem Svobodou (dále jen "zadavatel"), prostřednictvím pověřené osoby výkonem zadavatelských činností k pořádání veřejných zakázek společnosti CERTOS, s.r.o., se sídlem Kozlovská č.or. 3a, č.p. 1391, 16 00 Praha 6 .
                Zadavatel v průběhu soutěžní lhůty uveřejnil v Obchodním věstníku č. 52/00 pod zn. 112822-52/00 částečnou změnu podmínek soutěže týkající se posunu termínu ukončení soutěžní lhůty a tím také otevírání obálek ze dne 3.1.2001 na den 12.1.2001.
                
                Zadavatel uspořádal dne 12.12.2000 informační schůzku pro zájemce o veřejnou obchodní soutěž. Do konce soutěžní lhůty obdržel 7 nabídek. Otevírání obálek s nabídkami se uskutečnilo dne 12.1.2001. Komise pro otevírání obálek navrhla zadavateli vyřadit nabídku uchazeče SINDAT Engineering, s.r.o., z důvodu nesplnění podmínek soutěže - neprokázání složení jistoty.
                
                Zadavatel návrh komise akceptoval a uchazeče z další účasti v obchodní veřejné soutěži vyloučil.
                
                Žádost na zdůvodnění mimořádně nízké ceny pak zadavatel zaslal dvěma uchazečům dne 12.1.2001 a to společnostem FABIONN, s.r.o., která žádost obdržela tentýž den a KD Beta, a.s., která žádost obdržela 15.1.2001, obě s požadavkem na doručením do 19.1.2001.
                
                Komise zadavatele provedla dne 21.1.2001 posouzení nabídek, včetně dodaného zdůvodnění mimořádně nízké ceny, neshledala důvody mimořádně nízké nabídkové ceny za objektivně prokázané ve smyslu § 36 odst. 2 zákona, a za nesplnění podmínky soutěže uvedené v odstavci 6.4 na minimální personální zabezpečení zakázky v nabídce společnosti FABIONN, s.r.o. Na základě toho doporučila vyřadit obě nabídky před hodnocením z dalšího jednání o veřejné zakázce, což zadavatel učinil. Oba uchazeči, jejichž nabídky byly vyřazeny, byli písemně uvědoměni o svém vyloučení a vrácení složené jistoty dne 23.1.2001.
                
                Společnost FABIONN, s.r.o., se sídlem Přívorská 482/19, 181 00 Praha 8, za niž jedná jednatel a ředitel společnosti Ing. Ivan Bazika (dále jen "uchazeč"), podala k zadavateli námitku ze dne 31.1.2001 č.j.: 032/01/JČ, proti rozhodnutí o vyloučení z obchodní veřejné soutěže.
                
                Zadavatel obdržel námitku uchazeče dne 1.2.2001, ve které uchazeč uvádí, že:
                
                v nabídnuté ceně byly ohodnoceny veškeré činnosti včetně nadstandardních, které byly specifikovány v příloze č. 2 zadávací dokumentace,
                
                další propočet, uvedený ve zdůvodnění nabídkové ceny, byl proveden na základě rozboru jednotlivých nákladů. Uchazeč nesouhlasí s důvodem zadavatele, že měsíční základní mzdy pro asistenta 16 500,- Kč a konzultanta 23 000,- Kč, jsou velmi nízké pro plnění zakázky s vysokými nároky, neboť tyto mzdy nemohou vyjadřovat nedostatečně kvalifikované pracovníky a ani to, že by se daní pracovníci plně nevěnovali této zakázce,
                
                uchazeč vycházel z průměrné mzdy své společnosti, přičemž při srovnáním s průměrnou měsíční mzdou v Praze a ČR je to mzda reálná a v nabídce je tedy nadprůměrná. Další ověření a porovnání průměrné mzdy bylo učiněno u centrálních informačních zdrojů ČR ve vztahu k průměrné mzdě stavebních inženýrů a projektantů (což je nejbližší kategorie činnosti konzultanta), která činila v roce 2000 19 359,- Kč,
                
                sestavil 4 alternativní výpočty ocenění pracovníků po celou dobu výstavby, která je přílohou č. 1 - 4 námitek,
                
                
                je přesvědčen, že lze v souladu s § 36, odst. 2 zákona shledat příčiny mimořádně nízké ceny jako objektivní z důvodu výjimečné hospodárnosti realizace,
                
                došlo podle jeho mínění k procedurálním pochybením tím, že
                
                
                nebylo při otevírání obálek vyčkáno možného odvolání vyřazeného účastníka a bylo pokračováno v posuzování nabídek,
                
                
                má podezření, že o výsledku soutěže bylo rozhodnuto předem, vzhledem k časovému sledu od převzetí zdůvodnění nízké nabídkové ceny zadavatelem dne 19.1.2001 (pátek) a obdržením rozhodnutí zadavatele o vyloučení dne 23.1.2001 (úterý). Komise zasedala dne 22.1.2001 (pondělí) a dle závěrečné zprávy o posouzení a hodnocení nabídek, která byla vytvořena týž den a obsahuje cca 40 stránek, nebyla jeho nabídka (stejně jako další nabídka s nízkou cenou) vůbec posuzována s ostatními a předem vyloučena, aniž by bylo vyčkáno možné vznesení námitek. Zároveň zde nemohl být žádný časový prostor na podrobné nastudování jak všech nabídek, tak také zdůvodnění nabídkové ceny (od obou firem) a máme tedy důvodné podezření, že o výsledku bylo předem rozhodnuto,
                
                odmítá důvod nesplnění podmínky zadavatele na minimální personální zabezpečení zakázky, když tento ve zdůvodnění vyloučení uvedl z nabídky uchazeče pouze částečný předpokládaný počet pracovníků po celé období trvání zakázky. Uchazeč v nabídce počítal ve fázi do vydání stavebního povolení se dvěma asistenty a třemi konzultanty a ve fázi provádění stavby se třemi asistenty a třemi konzultanty.
                
                Uchazeč se domáhá:
                
                zrušení rozhodnutí zadavatele o vyloučení z další účasti v obchodní veřejné soutěži a aby byla jeho nabídka vzata zpět a dále hodnocena mezi ostatními jako splňující podmínky zadání obchodní veřejné soutěže,
                
                
                nebo zrušení celé obchodní veřejné soutěže pro neobjektivnost.
                
                Zadavatel přezkoumal námitky uchazeče proti vyloučení z veřejné zakázky a ve svém písemném rozhodnutí ze dne 6.2.2001, které uchazeč obdržel 9.2.2001 uvedl, že námitkám nevyhovuje, a rozhodnutí zadavatele o vyloučení uchazeče potvrzuje, což následně zdůvodnil tím, že:
                
                v souladu s ustanovením § 36 odst. 1 zákona vyzval uchazeče ke zdůvodnění mimořádně nízké ceny, uchazeč ve zdůvodnění neuvedl závažné důvody, proč je jeho nabídková cena o téměř 50% nižší oproti průměrným cenovým nabídkám ostatních uchazečů. Zmíněná výjimečná hospodárnost ve zdůvodnění mimořádně nízké ceny není ničím podložena, jsou jen uvedeny různé výpočty nabídkové ceny,
                
                
                výpočet celkové nabídkové ceny podle uchazečem použitých sazebníků a ceníků lze dále porovnat i se srovnávacím výpočtem honoráře dle sazebníku Unika a výpočtem Výkonového a honorářového řádu doporučeného Českou komorou autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě,
                
                
                při srovnání vypočítaných hodnot podle podkladů uchazeče a podkladů uvedených zadavatelem, vykazuje nabídková cena uchazeče značnou odchylku i od srovnávacích výpočtů provedených za použití výše uvedených ceníků. Výpočty nabídkové ceny s použitím postupů uvedených v již zmiňovaných cenících a sazebnících mají však ve vztahu ke konkrétně zadávaným zakázkám velmi omezené možnosti. Nemohou v žádném případě zohlednit veškeré individuální požadavky zadavatele, které mají často významný dopad na nabídkovou cenu. Nemohou například zohlednit dobu trvání vlastní stavby. Je možno s jistotou tvrdit, že náklady inženýrské činnosti na stavbách se shodnými rozpočtovými náklady budou značně rozdílné, pokud jejich doby plnění budou odlišné v řádu let,
                
                
                uchazeč stanovil základní plat pracovníků - asistent 16 500,- Kč a konzultant 23 000,- Kč a uvádí, že při jejich určení vycházel z průměrného měsíčního platu společnosti za rok 2000, přičemž je dále porovnává s průměrným platem v ČR a odvolává se na bohaté zkušenosti s obdobnými stavbami. Z uvedených údajů v nabídce uchazeče vyplývá, že prováděl v období roku 2000 (po dobu fungování společnosti) mimo jiné jednu zakázku obdobného charakteru při výstavbě hypermarketu TESCO-I. etapa Hradec Králové. Jedná se o stavbu jiného charakteru se značnými rozdíly, než je novostavba Národní technické knihovny, nezahrnuje takový rozsah činností, které jsou předmětem plnění předmětné veřejné zakázky,
                
                
                na dalších realizovaných zakázkách uvedených v nabídce se podíleli jen někteří pracovníci, kteří by se externě podíleli na předmětu této zakázky, což nelze považovat za zkušenosti uchazeče,
                
                
                zadavatel s předloženou nákladovou kalkulací nemůže souhlasit,
                
                
                kalkulace nabídkové ceny, která byla provedena uchazečem s pomocí hodinových sazeb činí pro pracovníky konzultant 215 Kč/hod. a asistent, 195 Kč/hod. - pozn.: (zadavatel pro porovnání uvedl sazby podle sazebníku UNIKA a Výkonového honorářového řádu, které vystihují pro příslušnou náročnost požadovaného výkonu prací výši sazeb těchto podkladů vzájemně velmi obdobně, avšak podstatně vyšší, než uvádí uchazeč, tj. v rozmezí 400 - 600,- Kč/hod., resp. 250,- - 400,- Kč/hod.). Uchazeč podle údajů, které uvedl, špatně přiřadil náročnost a kvalifikovanost prací, jež jsou předmětem této veřejné zakázky, a tyto práce považuje za méně kvalifikované až hraničící s pomocnými pracemi,
                
                
                uchazeč dostatečně prokázal personální zajištění zakázky a zadavatel považuje tuto část námitky za důvodnou, která však nemá podstatný vliv na rozhodnutí zadavatele o vyloučení uchazeče, neboť důvodem vyloučení je mimořádně nízká nabídková cena,
                
                
                uchazeč ve své námitce vyslovil domněnky, že došlo k procedurálním pochybením, podezření zakládá pouze na svých domněnkách, které neprokázal žádnými objektivními skutečnostmi. Navíc v námitkách uvádí skutečnosti, které se prokazatelně nezakládají na pravdě.
                
                Zadavatel dospěl svým šetřením námitek k potvrzení důvodu vyloučení uchazeče z důvodu mimořádně nízké nabídkové ceny, dále pak nepotvrdil své procedurální pochybení a rozhodl námitkám uchazeče nevyhovět.
                
                Úřad pro ochranu hospodářské soutěže - odbor dohledu nad zadáváním veřejných zakázek (dále jen "odbor dohledu") obdržel dne 16.2.2001 návrh uchazeče ze dne 15.2.2001 na přezkoumání rozhodnutí zadavatele ve věci jeho vyloučení z další účasti ve veřejné zakázce. Dne 16.2.2001 bylo zahájeno správní řízení ve smyslu ustanovení § 57 odst. 1 zákona.
                
                Účastníky správního řízení podle ustanovení § 58 zákona jsou:
                
                Státní technická knihovna, se sídlem Mariánské náměstí 5, 110 01 Praha 1, zast. ředitelem Ing. Martinem Svobodou,
                
                
                FABIONN, s.r.o., se sídlem Přívorská 482/19, 181 00 Praha 8, za niž jedná ředitel společnosti Ing. Ivan Bazika.
                
                V rámci správního řízení zaslal zadavatel odboru dohledu stanovisko ze dne 19.2.2001 k návrhu uchazeče na přezkoumání rozhodnutí zadavatele ve smyslu § 57 odst. 3 zákona, které orgán dohledu obdržel spolu s dokumentací 26.2.2001.
                
                Úřad vyzval uchazeče k zaplacení správního poplatku dne 27.2.2001. Správní poplatek byl uchazečem ve stanovené lhůtě uhrazen.
                
                V návrhu na přezkoumání uchazeč své sdělení rozdělil do 4 částí:
                
                
                Velmi krátké a tudíž nereálné procedurální postupy
                
                
                Rozhodnutí o vyloučení uchazeče z obchodní veřejné soutěže na základě nízké nabídkové ceny
                
                
                Rozhodnutí o vyloučení uchazeče na základě personálního zabezpečení
                
                
                Rozhodnutí zadavatele o námitkách vznesených proti rozhodnutí o vyloučení uchazeče
                
                Ad 1 Uchazeč popisuje časový průběh mezi dnem otevírání obálek, výzvou zadavatele ke zdůvodnění jeho mimořádně nízké ceny, předáním uchazečova zdůvodnění, posouzení a hodnocení nabídek až po oznámení o jeho vyloučení z obchodní veřejné soutěže stejně tak jak to uvedl ve svých námitkách i s tím, že jeho nabídka nebyla vůbec posuzována s ostatními a předem vyloučena, aniž bylo vyčkáno možné vznesení námitek. Dále uchazeč uvádí jaké úkony směřující k rozhodnutí o vyloučení musel v jednom dni provést zadavatel.
                
                Ad 2 Uchazeč uvádí kalkulaci nabídkové ceny shodnou s uvedenou kalkulací v námitkách proti vyloučení na přílohách 1 - 4.
                
                Ad 3 V této části návrhu je rovněž uchazečem zopakováno znění z námitek proti vyloučení se zdůvodněním plného personálního obsazení ve smyslu požadavku zadavatele pro všechny fáze plnění předmětu zakázky.
                
                Ad 4 Uchazeč hodnotí rozhodnutí zadavatele o námitkách ze dne 6.2.2001 jako nekonkrétní ve zdůvodnění, proč za nabídkovou cenu není uchazeč schopen zakázku plnohodnotně zajistit. Uchazeč uvádí, že vychází z reálných cen, které má k dispozici za vyhodnocený rok 2000 a je přesvědčen, že tato nabídková cena je reálná. Uchazeč k návrhu připojil prohlášení dvou budoucích asistentů a dvou budoucích konzultantů - externistů - o dohodnuté výši jejich příjmů při plnění této zakázky.
                
                Uchazeč požaduje, aby orgán dohledu zrušil rozhodnutí zadavatele o jeho vyloučení a rozhodl zařadit nabídku uchazeče do dalšího posuzování a hodnocení nabídek, nebo zrušení celé obchodní veřejné soutěže pro neobjektivnost.
                
                Zadavatel ve stanovisku k návrhu uchazeče ze dne 19.2.2001 potvrdil důvody z  rozhodnutí o přezkoumání námitek uchazeče ze dne 6.2.2001, které doplnil o informaci k uvolnění složené jistoty uchazečem tak, že:
                
                "šetřením zjistil, že složená jistota byla uchazeči uvolněna z administrativních důvodů až 15.2.2001, uchazeč tedy nemohl jako součást návrhu předložit doklad o složení uvolněné jistoty". Uchazeč na výzvu Úřadu zaslal v požadované lhůtě k podanému návrhu na přezkoumání rozhodnutí zadavatele doklad o složení uvolněné jistoty.
                
                Úřad přezkoumal v souladu s ustanovením § 57 a následujících zákona napadnuté rozhodnutí zadavatele veřejné zakázky. Ve správním řízení Úřad provedl, podle ustanovení § 32 odst. 1 a § 34 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení, ve spojení s ustanovením § 61 zákona, dokazování obsahem předané dokumentace o zadání veřejné zakázky a obsahem návrhu na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách, jakož i stanoviskem zadavatele k návrhu uchazeče a dospěl k závěru, že:
                
                ustanovení § 34 a § 35 zákona upravují postup komise při posuzování a hodnocení nabídek. Je v kompetenci zadavatel zvolit časový sled činností komise v průběhu veřejné zakázky, pokud neporuší žádnou ze lhůt stanovených zákonem. Uchazečovo podezření, že bylo o výsledku soutěže předem rozhodnuto a k tomu uvedený časový sled neprokazuje, že nebyl časový prostor na podrobné prostudování všech nabídek a zdůvodnění mimořádně nízké ceny a že nabídka uchazeče a nabídka druhého vyloučeného uchazeče nebyla komisí pro posouzení a hodnocení vůbec posuzována s ostatními nabídkami a byla předem vyloučena, aniž bylo vyčkáno možné vznesení námitek. Zpráva o posouzení a hodnocení nabídek zahrnuje posouzení nabídek obou, posléze vyloučených uchazečů, což měl uchazeč možnost si ověřit v souladu s ustanovením § 37 zákona při nahlédnutí do uvedené zprávy dne 29.1.2001. Námitka uchazeče není důvodná,
                
                
                zadavatel musí při učení mimořádně nízké ceny vycházet ze znalosti podmínek realizace předmětu veřejné zakázky (jeho technických náročností, technicko-ekonomických vazeb, dodavatelského systému, architektonických požadavků, ekologických podmínek a pod.). Zadavatel uvedl v rozhodnutí o vyloučení uchazeče v čem spatřuje mimořádně nízkou nabídkovou cenu. Uchazeč ve zdůvodnění obhajoval nabídkovou cenu jako reálnou, s odvolání na podkladové materiály pro tvorbu takovéto ceny, zkušenosti a schopnosti jeho zaměstnanců s obdobnými pracemi, a že lze shledat příčiny mimořádně nízké ceny jako objektivní z důvodu výjimečné hospodárnosti realizace. Zadavatel uvedené aspekty uchazeče posuzoval, s jeho závěry se neztotožnil, když uvedl důvody svého nesouhlasu a tím i důvody vyloučení uchazeče z veřejné zakázky, právě s ohledem na mimořádně vysokou náročnost realizace předmětu veřejné zakázky a menší zkušeností uchazeče, na nízkou hodinovou sazbu platu pro obě kategorie styčných pracovníků, chybný výpočet na základě nákladů uchazeče vzniklých při realizaci předmětu veřejné zakázky a na skutečnost, že nabídková cena uchazeče byla oproti průměrné nabídkové ceně ostatních uchazečů o 12 072 745,- Kč nižší, což je rozdíl o téměř 48%. Nabídkové ceny musí vycházet ze shodných vstupních podmínek stanovených zadavatelem, aby mohly být vzájemně porovnatelné. Ustanovení § 36 odst. 2 zákona stanoví, že komise může vzít zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny v úvahu pouze tehdy, jestliže shledá příčiny mimořádně nízké nabídkové ceny jako objektivní, např. z důvodu výjimečné hospodárnosti realizace nebo výrobní metody, originality, popř. objevnosti technického řešení, postupů nebo příznivých podmínek uchazeče. V odst. 3 cit. ustanovení se uvádí, že jestliže komise neshledá důvody mimořádně nízké nabídkové ceny za objektivně prokázané, zadavatel musí vyloučit tohoto uchazeče z další účasti v obchodní veřejné soutěži. Zadavatel vyloučením uchazeče neporušil zákon,
                
                
                zadavatel uznal námitku uchazeče ve věci minimálního personálního zabezpečení veřejné zakázky za důvodnou, protože prokázal, že tento požadavek zadavatele splňuje, nemá to však podstatný vliv na vyloučení z obchodní veřejné soutěže,
                
                
                zadavatel neuvolnil ve smyslu ustanovení § 25 odst. 6 písm. a) zákona složenou jistotu bezodkladně uchazečům, kteří byli ze soutěže vyloučeni. Zadavatel tím pochybil, Toto pochybení však nemělo vliv na rozhodnutí o vyloučení.
                
                Úřad konstatuje, že vyloučením uchazeče z obchodní veřejné soutěže nebyl porušen zákon.
                
                Úřad s ohledem na všechny uvedené skutečnosti, které prokázal v průběhu správního řízení rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku.
                
                Poučení
                
                Proti tomuto rozhodnutí je možno podat do 15 dnů od doručení rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek, Letenská 3, pošt. přihr. 47, 118 01 Praha 011.
                
                Ing. Petr A n t o n í n
                ředitel odboru dohledu nad zadáváním
                veřejných zakázek v Praze
                
                Rozhodnutí obdrží:
                
                Státní technická knihovna, Mariánské náměstí 5, 110 01 Praha 1, zast. ředitelem Ing. Martinem Svobodou
                
                
                FABIONN, s.r.o., Přívorská 482/19, 181 00 Praha 8, za niž jedná ředitel společnosti Ing. Ivan Bazika