Snadné přidání nového datasetu

Rozhodnutí UOHS 2461


Číslo jednací S198/2000-152/4382/2000-Bs
Instance I.
Věc
uzavření leasingové smlouvy na nájem a následnou koupi kolového traktoru JOHN DEERE 7801
Účastníci Školní statek Opava, příspěvková organizace, Englišova 526, 746 01 Opava
Typ řízení Veřejná zakázka
Typ rozhodnutí Veřejná zakázka
Nabytí právní moci 12.01.2001
Související řízení
Zdroj na UOHS http://www.uohs.cz/cs/verejne-zakazky/sbirky-rozhodnuti/detail-2461.html
Rozhodnutí
                          
Č. j.: S 198/2000-152/4382/2000-Bs V Brně dne 21. prosince 2000 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 1. 12. 2000 z vlastního podnětu podle § 57 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb. a zákona č. 256/2000 Sb., v návaznosti na § 18 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění pozdějších předpisů, ve věci přezkoumávání rozhodnutí a dalších úkonů zadavatele Školního statku Opava, příspěvkové organizace, Englišova 526, 746 01 Opava, zastoupeného Ing. Jaromírem Benešlem, ředitelem, učiněných ve veřejné zakázce na "uzavření leasingové smlouvy na nájem a následnou koupi kolového traktoru JOHN DEERE 7801" zadávané výzvou ze dne 13. 10. 1998 podle § 49a zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb., rozhodl takto: Zadavatel Školní statek Opava závažným způsobem porušil ustanovení § 3 odst. 3 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998, podle kterého uzavření smlouvy na veřejnou zakázku jiným způsobem než na základě obchodní veřejné soutěže je přípustné pouze při splnění podmínek stanovených v části třetí téhož zákona, neboť uzavřel leasingovou smlouvu na nájem a následnou koupi kolového traktoru JOHN DEERE 7801 zjednodušeným zadáním podle § 49a posledně cit. zákona o zadání veřejných zakázek, přestože výše peněžitého závazku bez daně z přidané hodnoty přesáhla přípustný limit pro zvolenou formu zadání. Za zjištěné závažné porušení zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb., se zadavateli Školnímu statku Opava ukládá podle § 62 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb. a zákona č. 256/2000 Sb., pokuta ve výši 3 000, Kč (tisíc korun českých). Pokuta je splatná do 30 dnů od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-24825621/0710, konstantní symbol pro bezhotovostní platby 1148, variabilní symbol 1980015001. Odůvodnění Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen "orgán dohledu"), který je orgánem dohledu nad dodržováním zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb. a zákona 256/2000 Sb. (dále jen "zákon po poslední novele") si na základě podnětu od Nejvyššího kontrolního úřadu, vyžádal dopisem č. j. P 109/2000-152/3231/2000-Bs ze dne 26. 9. 2000 od zadavatele Školního statku Opava, příspěvkové organizace, Englišova 526, 746 01 Opava, zastoupeného Ing. Jaromírem Benešlem, ředitelem (dále jen "zadavatel"), dokumentaci o zadání veřejné zakázky, kterou zadavatel pořídil v souvislosti se zadáváním veřejné zakázky na "uzavření leasingové smlouvy na nájem a následnou koupi kolového traktoru JOHN DEERE 7801" zadávané výzvou ze dne 13. 10. 1998 podle § 49a zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. (dále jen "zákon"), Zadavatel požadované dokumenty spolu se svým vyjádřením poskytl dopisy č. j. Ing. Be/Če/2620 ze dne 30. 10. 2000 (zaslání dokumentů) a č. j. Ing. Be/Če/2701 ze dne 1. 11. 2000 (vyjádření), které orgán dohledu obdržel dne 1. 11. 2000, resp. 8. 11. 2000. Ve svém vyjádření zadavatel mj. uvádí: " … jediným dovozcem těchto typů strojů do ČR je firma STROM, tehdy společnost s ručením omezeným se sídlem v Praze. Tato firma však sama dovezené traktory nedistribuje, ale prodává je prostřednictvím sítě prodejních a servisních středisek v ČR. Princip rozdělení prodeje je na regionální úrovni, což znamená, že každé středisko má jako obchodní zástupce vyhrazen příslušný region a (dle našeho zjištění) jsou v příslušných kontraktech těchto středisek sjednány sankce pro případ, že by toto středisko tento princip porušilo a prodalo v jiném než příslušném teritoriu. … Přesto jsme v rámci výběrového řízení oslovili tři prodejce ze sítě společnosti STROM." " 1/ Při zadávání zakázky postačilo zaslat výzvu pouze třem zájemcům /§49a zákona č. 199/1994 Sb. v platném znění/, protože limit poptávané kupní ceny nepřesáhl Kč 2 500 000, … ", " 2/ Závěr ad 1/ vyplývá i z § 49, odst. 3, písmeno b/ tohoto zákona /zaslání třem zájemcům/, neboť šlo o specializované veřejné zakázky. Tento závěr vyplývá z našeho předchozího tvrzení, že kolový traktor JOHN DEERE je natolik specializovaný zahraniční výrobek, že se jeho dovozem do tuzemska zabývá pouze jediný dovozce, který prodává prostřednictvím jím řízených prodejních středisek s teritoriální působností." Vzhledem k tomu, že po přezkoumání dokumentů předložených zadavatelem orgán dohledu získal pochybnosti o správnosti úkonů zadavatele při zadávání předmětné veřejné zakázky, zahájil správní řízení z úřední povinnosti. Účastníkem řízení je podle § 58 zákona po poslední novele zadavatel. Dopisem č. j. S 198/2000-152/4110/2000-Bs ze dne 30. 11. 2000 orgán dohledu oznámil zadavateli zahájení správního řízení, seznámil ho s předběžnými výsledky šetření a poskytl zadavateli třídenní lhůtu k vyjádření, popř. k navržení doplnění šetření. Zadavatel se vyjádřil dopisem č. j. Ing. Be/Če/2873 ze dne 3. 12. 2000, ve kterém mimo jiné uvádí: " Kolový traktor JOHN DEERE je natolik specializovaný zahraniční výrobek, že se jeho dovozem do tuzemska zabývá pouze jediný dovozce (STROM, a. s.), který prodává prostřednictvím jím řízených prodejních středisek s teritoriální působností. Platí tudíž pro tento případ specializovaná zakázka uvedená v § 2, písm. 1) zákona č. 199/1994 Sb. a pokud jde o zadání veřejných zakázek § 49, odst. 3, písm. b) tohoto zákona. Přesto - jak shora uvedeno - jsme oslovili 3 prodejce, i když všichni byli ze sítě STROM (neboť mimo tuto síť žádný jiný prodejce neexistuje). Ze všech možných prodejců jsme vybrali dodavatele, který z hlediska finančního byl nejvýhodnější, a to též proto, že je místně nejméně vzdálen od našeho statku a poskytuje úplný servis stroje." Po přezkoumání a zhodnocení všech podkladů orgán dohledu uvádí k případu následující rozhodné skutečnosti. Zákon upravuje závazný postup zadavatelů veřejných zakázek směřující k uzavření smluv k jejich provedení (§ 1 odst. 1 písm. a) zákona). Z ustanovení § 67 téhož zákona pak vyplývá, že při použití tohoto zákona je rozhodující celková výše peněžitého závazku bez daně z přidané hodnoty, který vznikne zadavateli ze zadání veřejné zakázky, spočívající v plnění stejného nebo srovnatelného druhu. Orgán dohledu zjistil, že ze smlouvy na předmět plnění šetřené veřejné zakázky vznikl zadavateli finanční závazek ve výši 2 578 226,50 Kč bez DPH. Výše peněžitého závazku ze zadání veřejné zakázky tedy přesáhla 500 000,-- Kč, ale zároveň nedosáhla výše 5 000 000,-- Kč. Z uvedeného důvodu byl zadavatel povinen před uzavřením smlouvy vyzvat nejméně pět zájemců o veřejnou zakázku k podání nabídky, jak mu to ukládá ustanovení § 49 odst. 1 zákona v návaznosti na § 3 odst. 3 téhož zákona. Zadavatel však zadal předmětnou veřejnou zakázku způsobem podle § 49a zákona, jak vyplývá z textu výzvy, výše finančního limitu pro tento způsob zadání veřejné zakázky je však 500 000,-- Kč. Stejně tak zadavatel nemohl zadat šetřenou veřejnou zakázku způsobem podle § 49 odst. 2 písm. b) zákona v návaznosti na odst. 3 písm. b) téhož ustanovení, jak se zadavatel mylně domnívá, neboť nebyla splněna podmínka daná v § 2 písm. l) zákona, kde je definována specializovaná zakázka jako taková veřejná zakázka, kterou může pro zadavatele provést pouze omezený okruh zájemců majících k tomu příslušné oprávnění, nejvýše však sedm. Síť prodejců společnosti STROM, s. r. o. (nyní a.s.) prodávajících kolové traktory JOHN DEERE tvoří více jak sedm subjektů. Odvolání zadavatele na regionální rozdělení prodejců ze zákazem konkurence v jiném regionu nezbavuje zadavatele povinnosti postupovat podle zákona o zadávání veřejných zakázek, zadavatel měl v šetřeném případě vyzvat alespoň pět zájemců k podání nabídky bez ohledu na jejich sídlo. I s odhlédnutím od nesprávně zvoleného způsobu zadání šetřené veřejné zakázky zadavatel pochybil v tom, že nevyloučil uchazeče, se kterým uzavřel smlouvu na předmět plnění veřejné zakázky, jelikož uchazeč neprokázal kvalifikační předpoklady. V textu výzvy je pod bodem 2.4 stanoveno: "Požadavky na prokázání kvalifikačních předpokladů Uchazeči musí prokázat kvalifikační předpoklady podle §2b způsobem podle 2c zákona. V případě, že předkládá společně nabídku více osob, prokáže každá z těchto osob kvalifikační předpoklady plně ve výše uvedeném rozsahu … ". Kvalifikační předpoklady podle § 2b v návaznosti na § 2c zákona nedoložil v nabídce ani před podpisem smlouvy Petr Langa, který podal s Ing. Ladislavem Jeřábkem společnou nabídku jako sdružení Agrotip Jeřábek a Langa, Opava. Ing. Ladislav Jeřábek doložil v nabídce živnostenský list pouze v neověřené kopii v rozporu s ustanovením § 2c odst. 3 zákona a před podpisem smlouvy neprokázal kvalifikační předpoklad podle § 2b odst. 1 písm. f) v návaznosti na § 2c odst. 2 písm. c) zákona, a to potvrzení příslušného orgánu, že nemá splatný nedoplatek na pojistném na veřejné zdravotní pojištění. K stanovení výše pokuty orgán dohledu uvádí, že podle § 62 odst. 1 zákona po poslední novele může uložit zadavateli za závažné či opětovné porušení zákona pokutu do výše 1 % ceny zakázky. Výše peněžitého závazku z uzavřené smlouvy činí 2 578 226,50 Kč bez DPH. Horní hranice možné pokuty (1 % z uvedené ceny veřejné zakázky) je 25 782,26 Kč. Orgán dohledu při úvahách o výši pokuty vycházel jak z výše peněžitého závazku (viz výše), který zadavateli v souvislosti s uzavřením předmětných smluv vznikl, tak ze skutečnosti, že se jedná o první zjištěné závažné porušení zákona, kterého se zadavatel dopustil. Před uložením pokuty orgán dohledu rovněž zkoumal, zda je naplněna podmínka uvedená ve větě druhé § 62 odst. 1 zákona po poslední novele, a to, že pokutu lze uložit jen do jednoho roku ode dne, kdy se orgán dohledu dozvěděl, že zadavatel porušil ustanovení tohoto zákona, nejpozději však do tří let ode dne, kdy došlo k tomuto porušení. K závažnému porušení zákona došlo dne 22. 10. 1998 (uzavřena smlouva), orgán dohledu se o porušení dozvěděl dne 1. 8. 2000, a to na základě podnětu Nejvyššího kontrolního úřadu. Dohled nad dodržováním zákona podle § 52 zákona o zadávání veřejných zakázek spočívá mimo jiné i v kontrole postupů zadavatelů při zadávání veřejných zakázek a v ukládání sankcí. Pokuta uložená zadavateli za zjištěné porušení zákona při zadávání předmětné veřejné zakázky vystihuje dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní - postih za porušení povinností stanovených zákonem a především funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k takovému chování, které je v souladu se zákonem. V rozhodnutí orgán dohledu zohlednil nabytí účinnosti jednotlivých novel zákona o zadávání veřejných zakázek. V této souvislosti pak poukazuje na rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci č. j. 2 A 5/99 ze dne 4. 11. 1999, z něhož vyplývá, že závazný postup zadavatelů musí být vždy posuzován podle zákona o zadávání veřejných zakázek účinného v době jejich zadání, avšak řízení před orgánem dohledu musí být posuzováno vždy podle předpisů platných v době rozhodování, neboť hlava III a IV části čtvrté zákona má charakter zvláštního procesního předpisu, kterým se Úřad pro ochranu hospodářské soutěže řídí, a na nějž přechodná ustanovení novelizací nedopadají. Vzhledem ke zjištěnému závažnému porušení zákona, kterého se zadavatel dopustil při uzavírání předmětné smlouvy a s přihlédnutím k tomu, že akce již byla realizována, nelze dosáhnout nápravy uložením nového zadání veřejné zakázky. Orgán dohledu proto zvolil postup podle části čtvrté hlavy IV zákona a po posouzení a zhodnocení všech výše uvedených důkazů a skutečností uložil zadavateli pokutu, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. JUDr. Petr Hanák ředitel odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně Obdrží: Školní statek Opava, příspěvková organizace, Englišova 526, 746 01 Opava, zast. Ing. Jaromírem Benešlem

Záznam v JSON https://api.hlidacstatu.cz/api/v2/datasety/rozhodnuti-uohs/zaznamy/2461
Popis API

Databáze nově na Hlídači

Pokud máte tip na zajímavý zdroj dat, podělte se s ostatními. Anebo se koukněte na nápady ostatních.

Chybí vám zde nějaká data? Přidejte je a pomozte i ostatním, je to snadné.