ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE
                
                
                601 56 Brno, Joštova 8
                
                ROZHODNUTÍ
                Č.j.: S 195-R/01-4/02/140/Br
                V Praze dne 14.3.2002
                
                Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 28.12.2001 podle § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb., na návrh uchazeče RTT, s.r.o. se sídlem Na Valech 304, 543 02 Vrchlabí 4 právně zast. advokátem JUDr. Pavlem Jelínkem Ph.D., se sídlem Dražkovice 122, 533 33 Pardubice na přezkoumání rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky zadavatele - město Kadaň, se sídlem Mírové nám 1, 432 01 Kadaň, zastoupené starostou Ing. Miroslavem Müllerem, při zadání veřejné zakázky na "Likvidaci černých skládek v k.ú. Kadaň a Tušimice" zadané výzvou více zájemcům o veřejnou zakázku k podání nabídky ze dne 17.9.2001 podle § 49 odst. 1 cit. zákona,
                
                rozhodl takto:
                
                Zadavatel - město Kadaň - porušil ustanoveni:
                
                
                § 49 odst. 8 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č.148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb. tím, že nevyzval ke zdůvodnění mimořádně nízké ceny ve smyslu § 36 zákona uchazeče, který předložil mimořádně nízkou nabídkovou cenu, odchylující se výrazně od ostatních nabídkových cen,
                
                
                § 49 odst. 9 cit. zákona tím, že neposoudil nabídky podle § 2c zákona a nevyloučil uchazeče, který neprokázal splnění kvalifikačních předpokladů,
                
                
                § 49 odst. 10 cit. zákona tím, že neprovedl hodnocení nabídek podle kritérií stanovených v zadání způsobem uvedeným v § 6 resp. nepořídil o posouzení a hodnocení záznam, ve kterém by uvedl popis hodnocení a zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky,
                
                
                a proto se podle § 59 odst. písm. a) cit. zákona rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 27. 11.2001 ruší zadavateli se ukládá provést nový výběr do 15 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
                
                Odůvodnění:
                
                Město Kadaň, se sídlem Mírové náměstí 1, 432 01 Kadaň (dále jen "zadavatel"), zaslal dne 18.9.2001 výzvu podle § 49 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., a zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., 39/2001Sb. a zákona č.142/2001 Sb. (dále jen "zákon") k podání nabídky na "Likvidaci černých skládek v k.ú. Kadaň a Tušimice" (dále jen "výzva") sedmi zájemců o veřejnou zakázku.
                V podmínkách výzvy byl stanoven následující způsob hodnocení nabídek:
                Hodnocení nabídek bude provedeno podle čtyř kritérií:
                
                
                odborná způsobilost,
                
                
                způsob provedení likvidace vč. konečných úprav,
                
                
                cena za dílo,
                
                
                způsob provedení nabídky.
                
                
                Z protokolu o otvírání obálek ze dne 29.10. 2001 vyplývá, že zadavatel obdržel ve lhůtě 3 nabídky a žádná z nich nebyla komisí vyřazena. Ze záznamu ze dne 5.11.2001 pětičlenné komise pro hodnocení nabídek vyplývá, že komise stanovila nejvhodnější nabídku v pořadí:
                
                
                Václav Paparega s místem podnikání Rokelská 1858, 432 01 Kadaň - s nabídkovou cenou 442.128,- Kč vč. DPH,
                
                
                RTT spol s r.o., se sídlem Na Valech 304, 543 02 Vrchlabí - nabídkovou cenou 271.320,- Kč vč. DPH,
                
                
                MEGA a.s., se sídlem Pod Vinicí 83, 471 27 Stráž pod Ralskem - s nabídkovou cenou 711 333,-Kč vč. DPH.
                
                
                Zadavatel vydal dne 27.11.2001 rozhodnutí č.j. 222/01/ŽP/výb.ř. - výsl., o výběru nejvhodnější nabídky s výše uvedeným pořadím vybraných uchazečů. Rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky bylo uchazečům doručeno ve dnech 29.11 - 3.12.2001. Uchazeči RTT spol s r.o., se sídlem Na Valech 304, 543 02 Vrchlabí ( dále jen "uchazeč RTT") bylo toto rozhodnutí doručeno 3.12.2001.
                Proti rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky podal dopisem ze dne 7.12.2001 uchazeč RTT právně zastoupený advokátem JUDr. Pavlem Jelínkem Ph.D., se sídlem Dražkovice 122, 533 33 Pardubice, námitky, které zadavatel obdržel dne 11.12.2001. Po přezkoumání oprávněnosti námitek zadavatel rozhodnutím ze dne 17.12.2001 doručeným uchazeči dne 19.12.2001 námitkám nevyhověl s poučením podle § 56 odst.2 zákona o možnosti podání návrhu na přezkoumání rozhodnutí zadavatele. Proti tomuto rozhodnutí podal dopisem ze dne 28.12. 2001 návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele, který Úřad (dále je "Úřad") obdržel dne 28.12.2001. Tímto dnem bylo ve smyslu § 57 odst. 2 zákona zahájeno správní řízení. V návrhu uchazeč uvádí, že
                
                
                RTT podala ve všech kritériích nejkvalitnější a pro zadavatele nejvhodnější nabídku - lepší než uchazeč Paparega,
                
                
                poukazuje na to, že RTT je společností tímto oborem činnosti se běžně a na profesionální úrovni zabývající a již v r. 2001 na základě smlouvy "černou skládku" pro zadavatele likvidovala,
                
                
                způsob provedení likvidace vč. konečných úprav nabídnutý RTT byl na daleko lepší úrovni než nabídka vybraná,
                
                
                RTT nabídla cenu 258 400,-Kč a vítěz Paparega 442 198,-Kč,
                
                
                že v posledním kritériu - způsob provedení nabídky - je lepší RTT než Paparega.
                
                
                Platebním výměrem ze dne 20.2.2002 vyměřil Úřad podle § 6 odst. 2 zákona České národní rady č. 368/1992 Sb., o správních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, uchazeči RTT správní poplatek za návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky, stanovený podle položky 62 písm. b) sazebníku správních poplatků, který tvoří přílohu k zákonu o správních poplatcích, který uchazeče uhradil na účet Úřadu dne 11.3.2002.
                Úřad vyzval zadavatele výzvou ze dne 21.1.2001 č.j. V 04/02 k předložení dokumentace ve smyslu § 2 písm. k) zákona. Zadavatel dne 4.2.2002 Úřadu doručil neúplnou dokumentaci k zadání veřejné zakázky v kopiích bez stanoviska k návrhu a bez uvedení průběhu námitkového řízení, dne 27.2.2002 Úřad obdržel doplnění dokumentace.
                
                Podle § 58 zákona účastníky tohoto správního řízení jsou:
                
                
                Město Kadaň, se sídlem Mírové náměstí č.p. 1, 432 01 Kadaň, zast. starostou Miroslavem Müllerem,
                
                
                Fyzická osoba Václav Paparega, s místem podnikání Rokelská 1858, 432 01 Kadaň,
                
                
                RTT spol s r.o., se sídlem Na Valech 304, 543 02 Vrchlabí, za niž jedná jednatel Ing. Zdeněk Tomíček, právně zastoupený advokátem JUDr. Pavlem Jelínkem Ph.D., se sídlem Dražkovice 122, 533 33 Pardubice,
                
                
                MEGA a.s., se sídlem Pod Vinicí 83, 471 27 Stráž pod Ralskem, zast. pověřeným zástupcem Ing. Petrem Benešem.
                
                
                Úřad přezkoumal v souladu s ustanovením § 57 a následujících zákona napadnuté rozhodnutí zadavatele veřejné zakázky. Ve správním řízení odbor dohledu provedl, podle ustanovení § 32 odst. 1 a § 34 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení, ve znění pozdějších předpisů a ve spojení s ustanovením § 61 zákona, dokazování obsahem předané dokumentace o zadání veřejné zakázky, dále pak obsahem návrhu na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách a konstatuje, že zadavatel porušil při zadávání veřejné zakázky zákon.
                Zadavatel zadal veřejnou zakázku podle § 49 odst.1 zákona, jak uvedl ve výzvě zájemcům k podání nabídky, přestože budoucí peněžitý závazek nepřesáhl 2 mil. Kč a mohl zadat zakázku podle § 49b zákona. Úřad proto musel vycházet při posuzování postupu zadavatele, s jím zvoleného způsobu zadání, tj. podle § 49 odst. 1 zákona.
                
                Uchazeč RTT ve své nabídce uvedl cenu 258 400,- Kč. Uchazeč Václav Paparega 442 198,-Kč a uchazeče MEGA a.s. 711 333,- Kč. Nabídková cena uchazeče RTT se tedy odchylovala výrazně od ostatních nabídkových cen a byla ve smyslu ustanovení § 36 mimořádně nízká. Zadavatel si nevyžádal od uchazeče RTT písemné zdůvodnění mimořádně nízké ceny a tím porušil ustanovení § 49 odst. 8 zákona. Zadavatel v průběhu posuzování splnění podmínek porušil i ustanovení § 49 odst. 9 tím, že nevyloučil uchazeče RTT, který neprokázal kvalifikační předpoklady podle § 2b odst. 1 zákona, neboť uchazeč v čestném prohlášení neuvedl, že proti uchazeči nebylo zahájeno konkurzní nebo vyrovnací řízení, nebo nebyl návrh na prohlášení konkurzu zamítnut pro nedostatek majetku úpadce a že není v likvidaci. Uchazeč v čestném prohlášení uvedl, že společnost, její zaměstnanci nebo její statutární zástupci ani vedoucí zaměstnanci nejsou v současné době trestně stíhání, ustanovení § 2b odst. 1 písm. d) zákona uvádí, že uchazeč splňuje tento předpoklad jestliže nebyl pravomocně odsouzen pro trestný čin, jehož skutková podstata souvisí s předmětem podnikání uchazeče, nebo pro trestný čin hospodářský nebo trestný čin proti majetku. Ustanovení § 2 b odst. 2 a 3 zákona určuje, že se tato podmínka vztahuje na osoby vykonávající funkci statutárního orgánu nebo všechny členy statutárního orgánu, příp. u organizačních složek podniku zapsaných v obchodním rejstříku na vedoucího organizační složky podniku která podává nabídku a na odpovědného zástupce uchazeče, ustanoveného podle zvláštního právního předpisu. Uchazeč rovněž neprokázal, že nebyl v posledních třech letech disciplinárně potrestán podle zvláštních předpisů upravujících výkon odborné činnosti, pokud tato činnost souvisí s předmětem veřejné zakázky. Dále uchazeč neprokázal, že nemá splatný nedoplatek na pojistném na veřejné zdravotní pojištění.
                V zápisu z komise pro hodnocení nabídek konané dne 5.11.2001 je uveden pouze seznam zájemců, kterým byla zaslána výzva k podání nabídky s seznam uchazečů kteří podali nabídku s uvedením nabídkových cen. Zadavatel neprovedl hodnocení nabídek podle kritérií stanovených v zadání způsobem uvedeným v § 6 resp. nepořídil o posouzení a hodnocení záznam, ve kterém by uvedl popis hodnocení a zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky a tím porušil § 49 odst. 10 zákona.
                
                Úřad s ohledem na všechny uvedené skutečnosti, které prokázal v průběhu správního řízení rozhodl tak jak je uvedeno ve výroku.
                
                Poučení o opravném prostředku:
                
                Proti tomuto rozhodnutí je možno podat do 15 dnů od jeho doručení rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže Joštova 8, 601 53 Brno.
                
                
                Ing. Petr Antonín
                
                ředitel odboru
                
                
                Rozhodnutí obdrží:
                
                
                Město Kadaň, Mírové nám 1, 432 01 Kadaň,
                
                
                Václav Paparega, Rokelská 1858, 432 01 Kadaň
                
                
                JUDr. Pavlem Jelínkem Ph.D., Dražkovice 122, 533 33 Pardubice
                
                
                MEGA a.s., Pod Vinicí 83, 471 27 Stráž pod Ralskem