Snadné přidání nového datasetu

Rozhodnutí UOHS 2730


Číslo jednací VZ/S0184/00
Instance I.
Věc
Zajištění správy nemovitostí svěřených Městské části Praha 4 (oblast Nusle)
Účastníci Městská část Praha 4
Typ řízení Veřejná zakázka
Typ rozhodnutí Veřejná zakázka
Nabytí právní moci 29.11.2000
Související řízení
Zdroj na UOHS http://www.uohs.cz/cs/verejne-zakazky/sbirky-rozhodnuti/detail-2730.html
Rozhodnutí
                          
Č.j.: S 184-R/00-VP/140/Br V Praze dne 9.11.2000 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném z vlastního podnětu dne 2.8.2000 ve smyslu ustanovení § 57 odst. 1 ve spojení s § 60a zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb. a zákona č. 28/2000 Sb., na přezkoumání postupu zadavatele - Městské části Praha 4, se sídlem Táborská 350, 140 45 Praha 4 - Nusle, zastoupené starostkou Ing. Miroslavou Studenovskou, při zadávání veřejné zakázky na "zajištění správy nemovitostí svěřených Městské části Praha 4 (oblast Nusle)", zadané ve smyslu § 49 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb., dne 16.3.2000 rozhodl takto: zadavatel - Městská část Praha 4 - porušil ustanovení : - § 2g odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. tím, že v zadávací dokumentaci neuvedl úplný souhrn údajů, nezbytných pro zpracování nabídky, § 49 odst. 4 cit. zákona tím, že neoznámil všem uchazečům výběr nejvhodnější nabídky, § 49 odst. 5 ve spojení s § 6 odst. 2 a 3 cit. zákona tím, že nabídky a údaje předložené uchazeči nehodnotil podle kritérií a podmínek uvedených v zadání veřejné zakázky a nerozlišoval stupeň významu jednotlivých kritérií, - § 49 odst 8 cit. zákona tím, že uzavřel smlouvu s osobou, která nebyla uchazečem, ani nepředložila nejvhodnější nabídku podle stanovených kritérií hodnocení, - § 68 odst. 2 a 3 cit. zákona tím, že rozhodnutí příslušným uchazečům neodeslal doporučeně s doručenkou. Za výše uvedená závažná porušení zákona se zadavateli - Městské části Praha 4, se sídlem Táborská 350, 140 45 Praha 4, ukládá podle ustanovení § 62 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., a zákona č. 28/2000 Sb., pokuta ve výši 50 000,- Kč (slovy padesát tisíc korun českých), která je splatná do 15 dnů od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí, a to na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, zřízený u pobočky České národní banky v Brně, č. 3754-24825-621/0710, konstantní symbol 1148, variabilní symbol 18400140. Odůvodnění Městská část Praha 4, se sídlem Táborská 350, 140 45 Praha 4, zastoupená starostkou Ing. Miroslavou Studenovskou (dále jen "zadavatel"), vyzvala dne 16.3.2000 13 zájemců k podání nabídky na "zajištění správy nemovitostí svěřených Městské části Praha 4 (oblast Nusle)" ve smyslu § 49 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. Kromě toho zadavatel zveřejnil výzvu k podání nabídek na veřejné desce. Zadavatel ve výzvě pro podání nabídek stanovil kritéria pro výběr nejvhodnější nabídky: výše nabídkové ceny včetně DPH, stanovená v procentech z vybraného nájemného služeb za správu bytových nájemních jednotek a v Kč měsíčně za správu nebytových jednotek, akceptace mandátní smlouvy včetně provozního řádu domovního fondu dle vzoru MČ Praha 4 - uchazeč dodá podepsaný vzor smlouvy, personální, provozně technické vybavení a vybavení výpočetní technikou uchazeče k zajištění plnění zakázky, komplexnost zajištění zakázky - věcný rozsah správy, reference o uchazeči, tj. přehled o realizaci zakázek obdobného charakteru, vzory dokumentů používaných při správě bytového fondu (roční vyúčtování, evidenční list apod.), ochota odkoupit pohledávky vzniklé k 30.6.2000, způsob zjišťování pohledávek. Dle protokolu o otvírání obálek ze dne 12.4.2000 bylo komisí konstatováno, že bylo vyzváno 13 zájemců a do konce lhůty pro přijetí nabídek bylo zadavateli doručeno 19 nabídek. Žádná z nabídek nebyla vyřazena z další účasti ve veřejné zakázce. Přijaté nabídky byly hodnoceny komisí dne 18.4.2000 a 3.5.2000. Ze zápisu komise ze dne 3.5.2000 vyplývá, že komise určila a doporučila zadavateli jako nejvhodnější nabídku společnosti EXA CZ, spol. s r. o. včetně určení pořadí dalších nabídek - na 2. místě - REMA, s.r.o. a 3. místě - AUSTIS, spol. s r.o. Zadavatel oznámil dne 9.5.2000 výběr nejvhodnější nabídky pouze vybrané osobě a ostatním pouze oznámení, že uchazeč nebyl vybrán. Oznámení o výběru nejvhodnější nabídky nebylo všem uchazečům zasláno doporučeně na doručenku, ale některým uchazečům bylo zasláno pouze faxem. Dne 19.6.2000 zadavatel uzavřel se společností EXA CZ, s.r.o., se sídlem Komunardů 55/1383, 170 00 Praha 7, podle § 566 - 576 zákona č. 513/1991 Sb., Obchodní zákoník, smlouvu. Dne 29.6.2000 si Úřad výzvou k předložení dokumentace o průběhu veřejné zakázky č.j. P-64/00-281/140 vyžádal dokumentaci k zadání veřejné zakázky. Z dokumentace doručené zadavatelem dne 21.7.2000 a předložené pouze v kopiích, byly v postupu zadavatele zjištěny nedostatky. Úřad oznámil zadavateli 28.7.2000 zahájení správního řízení z vlastního podnětu, které zadavatel převzal 2.8.2000. Úřad v oznámení o zahájení řízení z vlastního podnětu požadoval předložení originálů a stanoviska k postupu zadavatele při zadání veřejné zakázky. Dopisem ze dne 21.9.2000 požádal zadavatel o prodloužení lhůty k doručení požadované dokumentace s odkazem objektivní důvody vyvolané zajištěním konání MMF v této městské části. Kompletní originální dokumentace a stanovisko zadavatele bylo Úřadu doručeno dne 20.10.2000. Účastník správního řízení podle § 58 zákona: Městská část Praha 4, se sídlem Táborská 350, 140 45 Praha 4, zastoupená starostkou Ing. Miroslavou Studenovskou. Z doložené dokumentace Úřad zjistil, že zadavatel při zadání, posuzování nabídek a při výběru nejvhodnější nabídky nepostupoval v souladu se zákonem. Zadavatel v zadání veřejné zakázky neposkytl zájemcům zadávací dokumentaci, tj. souhrn údajů a informací nezbytných pro zpracování nabídky. V příloze výzvy zadavatel uvedl seznam objektů, spoluvlastnických domů a garáží s uvedením ulice a č.p./č.o. a katastru, bez uvedení rozměrů bytů a nebytových prostor nebo nájemného. Bez přesného definování předmětu veřejné zakázky nebylo možné stanovit výši budoucího peněžitého závazku a tím ani určit odpovídající způsob zadání. Zadavatel požadoval v zadání, aby uchazeči v nabídce uvedli pouze podíl odměny z vybraného nájemného a služeb z bytů a v Kč měsíčně za správu nebytových jednotek. Tím zadavatel porušil ustanovení § 2g zákona. Zadavatel v zadání veřejné zakázky nestanovil jako jedno z kritérií výši nabídkové ceny tak, aby bylo možno stanovit budoucí peněžitý závazek, ale pouze podíl z nájemného a služeb za jeden byt a odměnu v Kč za nebytové prostory. Tím porušil ustanovení § 6 odst. 2 zákona. Kritéria - akceptace mandátní smlouvy včetně provozního řádu domovního fondu dle vzoru MČ Praha 4 a ochota odkoupit pohledávky vzniklé k 30.6.2000 nelze jako kritéria hodnotit, neboť mohou být pouze splněna nebo nesplněna, tím zadavatel porušil 6 odst. 2 zákona. Zadavatel předložil pouze tabulku obsahující výpočet podnikatelské odměny za čtyři roky a tabulku z 18.4.2000 pro vyhodnocení nabídek s údaji k jednotlivým kritériím. Komise vybrala 6 nabídek uchazečů a označila písmenem "A". Označené nabídky postoupily do dalšího výběrového řízení konaného dne 3.5.2000, na které byli tito uchazeči přizváni. Ostatní nabídky nebyly hodnoceny a byly zařazeny na 7 až 19 místo. Ve zprávě komise uvedla, že hodnotila nabídky podle kritéria 1.- 8. vč. prezentace jednotlivých předkladatelů - doplňující údaje (pohledávky, provoz, personální zabezpečení…). Zápis však žádné hodnocení neobsahuje a není zřejmé, že zadavatel hodnotil jednotlivé nabídky podle jím vyhlášených kritérií a jak každá nabídka při hodnocení podle stanovených kritérií obstála. Zadavatel musí vyhodnotit pouze skutečnosti obsažené v nabídce a není přípustné, aby zadavatel hodnotil skutečnosti zjišťované po podání nabídky při osobním jednání. Zadavatel resp. jím sestavená komise nevyhodnotila nabídky podle kritérií stanovených v zadání ani při hodnocení nabídek nerozlišovala stupeň významu jednotlivých kritérií, tím zadavatel porušil § 49, odst. 5 zákona ve spojení s § 6 odst. 2 a 3 zákona. Zadavatel oznámil výběr nejvhodnější nabídky pouze vybrané osobě a ostatním uchazečům zaslal pouze oznámení, že uchazeč nebyl vybrán. Tím zadavatel porušil ustanovení § 49 odst. 4 cit. zákona. Zadavatel vybral nabídku a uzavřel smlouvu s osobou, která nebyla uchazečem ve smyslu § 2 písm. c) zákona, kterým je při jiných způsobech zadání, podle části třetí zákona, osoba, která předložila nabídku na podkladě výzvy. Ve smyslu ustanovení § 49 odst. 1 může zadavatel uzavřít smlouvu na podkladě písemné výzvy učiněné nejméně pěti zájemcům, tj. osobám, které jsou zadavatelem vyzvány k předložení nabídky. Zadavatel neprokázal, že uzavřel smlouvu s uchazečem, který předložil nejvhodnější nabídku podle stanovených kritérií hodnocení nabídek a tím porušil § 49 odst. 8 zákona. Oznámení o výběru nejvhodnější nabídky nebylo všem uchazečům zasláno doporučeně na doručenku, ale některým uchazečům bylo zasláno pouze faxem. Rozhodnutí o přezkoumání námitek, resp. odmítnutí námitek zadavatel zaslal pouze doporučeným dopisem. Tím zadavatel porušil ustanovení § 68 odst. 2 zákona, neboť rozhodnutí zadavatele musí být odeslána doporučeně s doručenkou. Orgán dohledu po zhodnocení všech důkazů ve správním řízení za závažné porušení ustanovení zákona uložil pokutu podle § 62 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb. a zákona č. 28/2000 Sb. V rozhodnutí orgán dohledu zohlednil nabytí účinnosti jednotlivých novel zákona o zadávání veřejných zakázek. V této souvislosti pak poukazuje na rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci č.j. 2 A 5/99 - 43 ze dne 4.11.1999 (poslední odstavec na str. 8), z něhož vyplývá, že závazný postup zadavatelů musí být posuzován podle předpisů platných v době zadání, avšak řízení před Úřadem musí být posuzováno podle předpisů platných v době rozhodování, neboť hlava III a IV části čtvrté zákona má charakter zvláštního procesního předpisu na nějž přechodná ustanovení novelizace nedopadají. Poučení Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Praze, Lazarská 7, pošt. přihr. 871, 111 21 Praha 1. Ing. Petr A n t o n í n ředitel odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Praze Rozhodnutí obdrží: Městská část Praha 4, Táborská 350, 140 45 Praha 4

Záznam v JSON https://api.hlidacstatu.cz/api/v2/datasety/rozhodnuti-uohs/zaznamy/2730
Popis API

Databáze nově na Hlídači

Pokud máte tip na zajímavý zdroj dat, podělte se s ostatními. Anebo se koukněte na nápady ostatních.

Chybí vám zde nějaká data? Přidejte je a pomozte i ostatním, je to snadné.