Č.j.: S 127-R/00-670/140/Br
V Praze dne 11.6.2000
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 26.5.2000 1 zákona č. 199/ 1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. na základě návrhu uchazeče MV - servis, s r.o. se sídlem ul. Míru 235, 378 21 Kardašova Řečice, za kterou jedná František Vágner, jednatel společnosti, ve smyslu § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb., na přezkoumání rozhodnutí zadavatele - Města Kaplice, se sídlem Náměstí 70, 382 41 Kaplice, zastoupené Ing. Františkem Doležalem, starostou města, o výběru nejvhodnější nabídky ve veřejné zakázce na " Prodej bytového fondu v majetku města Kaplice", zadané výzvou ze dne 15.2.2000 více zájemcům o veřejnou zakázku k podání nabídky podle § 49 odst. 1 zákona, takto
r o z h o d l :
návrh uchazeče MV - servis, s.r.o., se sídlem ul. Míru 232, 378 21 Kardašova Řečice, za kterou jedná František Vágner ze dne 11.5.2000 se ve smyslu § 57 odst. 2 zákona č. 199/1994 Sb. o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/19998 Sb.,odmítá pro nesplnění náležitostí návrhu.
O d ů v o d n ě n í
Zadavatel Město Kaplice, se sídlem Náměstí 70, 382 41 Kaplice, zastoupený starostou města Ing. Františkem Doležalem ( dále jen "zadavatel"), zadal veřejnou zakázku na " Prodej bytového fondu v majetku města Kaplice", výzvou ze dne 15.2.2000 více zájemcům o veřejnou zakázku k podání nabídky podle § 49 zákona 5 ti zájemcům. (dále jen "výzva")
V soutěžní lhůtě obdržel zadavatel 4 nabídky uchazečů, z nichž žádného nevyloučil z další účasti ve veřejné zakázce.
Jak vyplývá ze Zprávy o posuzování a hodnocení nabídek ze dne 10.4.200, komise hodnotila předložené nabídky v souladu s kritéri hodnocení nabídek, zveřejněnými ve výzvě doručené zájemcům. Jako nejvhodnějčí nabídka byla vyhodnocena nabídka sdružení fyzických osob - Realitní a obchodní společnost HECI vystupujících pod obchodním jménem Petr Chavík a František Cimla - HECI se sídlem Latrán 43, Český Krumlov.
Zadavatel doporučení komise akceptoval a své rozhodnutí sdělil uchazečům oznámením o výběru nejvhodnější nabídky doručeným uchazečům ve dnech 12-13.4.2000.
Proti tomuto rozhodnutí podal uchazeče MV - servis, s.r.o., se sídlem ul. Míru 232, 378 21 Kardašova Řečice, za kterou jedná František Vágner námitky ze dne 18.4.2000 včas.
Zadavatel námitky přezkoumal a svým rozhodnutím ze dne 28.4.2000 je zamítl. Zároveň poučil uchazeče o možnosti podat návrh na zahájení řízení o přezkoumání rozhodnutí zadavatele u orgánu dohledu, kterým je Úřad pro ochranu hospodářské soutěže.
Účastníky řízení ve smyslu § 58 zákona jsou:
Města Kaplice, se sídlem Náměstí 70, 382 41 Kaplice, zastoupené Ing. Františkem Doležalem, starostou města
Sdružení fyzických osob vystupující pod obchodním jménem Petr Chavík - HECI a František Ciml - HECI s názvem Realitní a obchodní společnost HECI, se sídlem Lantrán 43, Český Krumlov
MV - servis, s r.o. se sídlem ul. Míru 235, 378 21 Kardašova Řečice, za kterou jedná František Vágner, jednatel společnosti
"Raiffeisen, a.s., se sídlem nám. Přemysla Otakara II. 13, místo předsedou předst. Mag Thomasonem Aufreiterem a členem předst. Tomášem Jíchou
Dne 7.6.2000 po oznámení o zahájení řízení č.j. S 127-O/00-670/140/An předal zadavatel Úřadu dokumentaci uvedené zakázky, při jejímž zkoumání shledal Úřad nasledující skutečnosti:
Při přezkoumávání dokumentace veřejné zakázky výše uvedené zakázky shledal Úřad následující skutečnosti:
Zadavatel neobdržel ve smyslu náležitostí pro podání návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách. Z těchto důvodů nebyl oprávněn, ke splnění povinnosti § 57 odst. 3 a 4 zákona a pokračoval v dalších krocích k uzavření smlouvy s vybraným uchazečem.
Tím že uchazeč nesplnil náležitosti pro podání podle § 57 odst. 2 zákona zmařil veškeré podmínky pro včasné přezkoumání a možnosti případné nápravy rozhodnutí zadavatele o námitkách..
Podle § 57 odst. 2 zákona se návrh podává ve dvojím vyhotovení do sedmi dnů od doručení rozhodnutí zadavatele. Jedno vyhotovení návrhu zasílá uchazeč orgánu dohledu a jedno zadavateli. V návrhu musí být uvedeno, kdo jej podává, proti kterému úkonu zadavatele směřuje, v čem je spatřováno porušení zákona a s čeho se uchazeč domáhá. Součástí návrhu je i přesné označení a adresa zadavatele a doklad o složení jistoty ( § 25 odst. 7 zákona).Návrh, který tyto náležitosti nemá nebo nesplňuje, musí orgán dohledu ve smyslu § 57 ost. 2 zákona odmítnout.
Při podání návrhu se Úřad nejprve zabíval otázkou, zda byl návrh podán včas v sedmidenní lhůtě a zda má večkeré náležitosti dle § 57 odst. 2 zákona. Při šetření případu Úřad zjistil, že návrh podaný uchazečem byl podán v rozporu s § 57 odst. 2 zákona, neboť uchazeč nedoručil nebo nepředal zadavateli návrh na zahájení řízení o přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách v příčinné souvislosti tak zmařil možnost včasné přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách a zapříčinil pokračování zadavatele v soutěži a úkonech směřujících k uzavření smlouvy z vybraným uchazečem.
Podnět směřující k přezkoumání rozhodnutí zadavatele byl v daném případě podán v rozporu s ustanovení § 57 odst. 2 zákona a Úřad takovýto podnět pro nesplnění náležitostí návrhu uchazeče musí odmítnout.
Toto rozhodnutí je v souladu i s usnesením Vrchního soudu v Olomouci ( např. ozn. 2A
A11/98, 2A 3/99)
Úřad přezkoumal po doručení veškeré dokumentace zadavatelem veřejnou zakázku v celém rozsahu a neshledal důvody pro nápravu rozhodnutí zadavatele a zahájení řízení z vlastního podnětu ve smyslu nekvalifikovaného návrhu uchazeče, kterým se domáhal uplatnění ustanovení zákona ve smyslu obchodní veřejné soutěže, neboť náprava byla provedena zadavatelem rozhodnutím o odmítnutím námitek v souladu se zákonem. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí je možno podat do 15 dnů od jeho doručení rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím odboru dohledu nad zadávání veřejných zakázek, Lazarská 7, pošt. přihr. 871, 111 21 Praha 1.
Ing. Petr A n t o n í n
ředitel odboru dohledu
Rozhodnutí obdrží:
Ministerstvo obrany České republiky, Hlavní úřad nákupu majetku a služeb se sídlem nám. Svobody 471, 160 01 Praha 6
JUDr. Jan Bébr, Advokátní kancelář BÉBR & SEIDDLOVÁ , Ostrovského 3, - Ženské domovy, 150 00 Praha 5 - Smíchov
SODEXHO společné stravování a služby s.r.o., Zelený Pruh 95/97 , 140 00 Praha 4
GTH CATERING a.s. , Plzeňská 113, 150 00 Praha 3
ARAMARK, s.r.o. , S.K. Neumana 33, 182 21 Praha 8.
Č.j.: S 222-R/99-1228/140/Br
V Praze dne 3.11.1999
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 7.9.1999 podle § 57 odst. 1 zákona č. 199/ 1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998., a § 18 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení ( správní řád), o návrhu uchazeče EUREST spol. s r.o., U Pergamentky 12, 170 04 Praha 7, právně zastoupená JUDr. Janem Bébrem, AK BÉBR & SEIDLOVÁ, se sídlem Ostrovského 3 - Ženské domovy, 150 00 Praha 5, na přezkoumání rozhodnutí zadavatele - Ministerstva obrany ČR - Hlavní úřad nákupu majetku a služeb MO, se sídlem nám. Svobody 471, 160 01 Praha 6 zastoupeného ministrem obrany Vladimírem Vetchým, ze dne 7.9.1999, o námitkách proti jeho úkonům při výběru nejvhodnější nabídky v obchodní veřejné soutěži na "Zajištění závodního stravování v kuchyni mužstva Vojenského útvaru 1923 Pardubice " rozhodl podle § 57 odst. 2 cit. zákona takto:
návrh uchazeče EUREST, spol. s r.o., se sídlem U Pergamentky 12, 170 04 Praha 7 právně zastoupený JUDr. Bébrem, AK - BÉBR & SEIDLOVÁ , Ostrovského 3 - Ženské domovy, 150 00 Praha 5 - Smíchov ze dne 7.9.1999 se ve smyslu § 57 odst. 2 cit. zákona o zadávání veřejných zakázek odmítá.
Odůvodnění
Dne 7.9. 1999 obdržel Úřad pro ochranu hospodářské soutěže, odbor dohledu nad zadáváním veřejných zakázek (dále jen "Úřad ") návrh uchazeče EUREST spol. s r.o., se sídlem U Pergamentky 12 Praha 7 právně zastoupený advokátem JUDr. Bébrem , AK - BÉBR & SEIDLOVÁ, se sídlem Ostrovského 3 - Ženské domovy , 150 00 Praha 5 - Smíchov (dále jen " uchazeč"), na zahájení řízení na přezkoumání rozhodnutí o námitkách proti úkonům při výběru při výběru nejvhodnější nabídky zadavatelem - Ministerstvo obrany ČR - Hlavní úřad nákupu majetku a služeb MO, se sídlem nám. Svobody 471, 160 01 Praha 6 zastoupené ministrem obrany Vladimírem Vetchým ( dále jen "zadavatel"), v obchodní veřejné soutěži na "Zajištění závodního stravování v kuchyni mužstva útvaru 1923", vyhlášené v Obchodním věstníku č. 24/99 dne 16.6.1999 pod zn. 076749-24/99. (dále jen "soutěž")
Účastníky řízení ve smyslu § 58 zákona jsou:
Ministerstvo obrany ČR, Hlavní úřad nákupu majetku a služeb MO, se sídlem nám. Svobody 471, 160 01 Praha 6, zastoupené ministrem obrany Vladimírem Vetchým,
SODEXHO, společné stravování a služby Zelený Pruh 65/67, 140 00 Praha 4,
EUREST, spol. s r.o. U Pergamentky 12, 170 04 Praha 7,
GTH CATERING a.s., Vyšehradská 49, 120 00 Praha 2.
ARAMARK, s.r.o., S.K.Neumana 33, 182 21 Praha 8
Při přezkoumávání dokumentace veřejné zakázky výše uvedené zakázky shledal Úřad následující skutečnosti:
zadavatel soutěž dne 16.6.1999. V soutěžní lhůtě, která skončila dne 26.7.1999 otevíráním obálek obdržel zadavatele 6 nabídek společností - P DUSSMANN, spol s r. o. , Praha 2, VEST Chrudim, s.r.o., Chrudim, ARAMARK s.r.o., Praha 8, EURESTspol s.r.o. Praha 7, SODEXHO, společné stravování a služby ,s.r.o., Praha 4, GTH CATERING, a.s., Praha 2, které splnily kvalifikační předpoklady a nikdo nebyl vyloučen.
Dne 9.8. 1999 zasedala komise pro posuzování a hodnocení nabídek, která hodnotila přijaté nabídky podle zadaných kritérií a stanovila pořadí podle splněných podmínek a kritérií hodnocení jednotlivými uchazeči.
V souladu s návrhem hodnocení komisí a v rozporu s § 39 odst. 2 zákona , zadavatel oznámil rozhodnutí zadavatele č. 392/21-14/1999-8082 ze dne 13.8.1999 uchazečům výsledky úspěšnosti nabídek.
Uchazeč EUREST spol. s r.o. Praha 7 proti rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky podal dopisem ze dne 20.8.1999 předloženým k poštovní přepravě dne 20.8. 1999.
Zadavatel podané námitky přezkoumal v rozsahu výsledků hodnocení a svým rozhodnutím ze dne 26.8.1999 č.j. 22756/1999-8764 doručeným uchazeči dne 30.8.1999 námitkám nevyhověl s odůvodněním termínu plnění uvedeném v zadání bodu 2.1. a poukazem na provedenou opravu oznámení a poučil uchazeče o možnosti podání návrhu na zahájení řízení o přezkoumání rozhodnutí zadavatele u orgánu dohledu ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení.
Dne 6.9.1999 podal uchazeč k poštovní přepravě návrh na zahájení řízení, který Úřad pro ochranu hospodářské soutěže obdržel dne 7.9.1999. Výtisk určený zadavateli předal uchazeč k poštovní přepravě dne 6.9.1999, a zadavateli doručil dne 7.9.1999 .
Předložený návrh ze dne 7.9.1999 vzal prostřednictvím svého právního zástupce dopisem pod zn. 99/ 901 - C/13 zpět, o čemž byly informování všichni účastníci řízení ve smyslu § 30 zákona č. 71/19967 Sb. o správním řízení a předmětnému zpětvzetí se nevyjádřili.
Podle § 57 odst. 2 zákona odst. 2 se návrh podává ve dvojím vyhotovení do sedmi dnů od doručení rozhodnutí zadavatele. Jedno vyhotovení zasílá uchazeč orgánu dohledu a jedno zadavateli. V návrhu musí být uvedeno, kdo jej podává, proti kterému úkonu zadavatele směřuje, v čem je spatřováno porušení zákona a čeho se uchazeč domáhá. Součástí návrhu je i přesné označení a adresa zadavatele a doklad o složení jistoty (§ 25 odst. 7).Návrh, který nemá tyto náležitosti, musí orgán dohledu odmítnout.
Při podání návrhu se Úřad nejprve zabývá otázkou, zda byl návrh podán včas v sedmi denní lhůtě a zda má veškeré náležitosti dle § 57 odst. 2 zákona. Pro tuto lhůtu neplatí ustanovení § 27 správního řádu o procesních lhůtách, včetně ustanovení o zachování lhůty, jeli podáno poslední den lhůty k poštovní přepravě. Je tomu tak proto, že správní řízení je zahájeno podle § 57 odst. 1 zákona až dnem, kdy návrh účastníka řízení došel Úřadu a zadavateli.
Při šetření případu Úřad zjistil, že návrh podaný uchazečem byl podán pozdě. Uchazeč nesplnil sedmidenní lhůtu pro podání návrhu, neboť oznámení rozhodnutí zadavatele o námitkách obdržel dne 30 8.1999, ale návrh na zahájení řízení zadavatel i Úřad převzal dne 7.9.1999. a nedoložil doklad o znovu složení jistoty., která mu byla zadavatelem vrácena dne 13.8.1999.
Podnět směřující k přezkoumání rozhodnutí zadavatele byl v daném případě podán po lhůtě a proto ve smyslu ustanovení § 57 odst. 2 zákona musel Úřad pro nesplnění lhůty a dalších náležitostí návrh odmítnout a proto rozhodl tak jak je uvedeno ve výrok
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí je možno podat do 15 dnů od jeho doručení rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím odboru dohledu nad zadávání veřejných zakázek, Lazarská 7, pošt. přihr. 871, 111 21 Praha 1.
Ing. Petr A n t o n í n
ředitel odboru dohledu
Rozhodnutí obdrží:
Ministerstvo obrany České republiky, Hlavní úřad nákupu majetku a služeb se sídlem nám. Svobody 471, 160 01 Praha 6
JUDr. Jan Bébr, Advokátní kancelář BÉBR & SEIDDLOVÁ , Ostrovského 3, - Ženské domovy, 150 00 Praha 5 - Smíchov
SODEXHO společné stravování a služby s.r.o., Zelený Pruh 95/97 , 140 00 Praha 4
GTH CATERING a.s. , Plzeňská 113, 150 00 Praha 3
ARAMARK, s.r.o. , S.K. Neumana 33, 182 21 Praha 8.
|
