Č. j. VZ/S 9/03-152/1642/03-Te V Brně dne 10. dubna 2003
                
                Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 31.1.2003 podle § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb., na návrh ze dne 28.1.2003 uchazeče MARLO AB s. r. o., Pardubická 326, 537 01 Chrudim, za niž jedná Mgr. Petr Juliš a Miroslav Božetický, jednatelé společnosti, na přezkoumání rozhodnutí zadavatele - Správa a údržba silnic Pardubického kraje, příspěvková organizace, Doubravice 98, 533 53 Pardubice, zast. ředitelem Ing. Miroslavem Němcem - ze dne 20.1.2003, o námitkách ze dne 17.1.2003 proti jeho rozhodnutí ze dne 9.1.2003 o vyloučení uchazeče z další účasti ve veřejné zakázce "Dodávka pneumatik a duší pro Správu a údržbu silnic Pardubického kraje" zadávané výzvou více zájemcům o veřejnou zakázku k podání nabídky ze dne 3.12.2002 podle § 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb. a zákona č. 424/2002 Sb., rozhodl takto:
                
                Zadavatel - Správa a údržba silnic Pardubického kraje - vyloučením uchazeče MARLO AB s. r. o., Pardubická 326, 537 01 Chrudim neporušil zákon č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb. a zákona č. 424/2002 Sb., a proto se návrh jmenovaného uchazeče podle § 60 písm. a) zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb., zamítá.
                Odůvodnění
                
                Zadavatel - Správa a údržba silnic Pardubického kraje, příspěvková organizace, Doubravice 98, 533 53 Pardubice, zast. ředitelem Ing. Miroslavem Němcem (dále jen "zadavatel") - zaslal 5ti zájemcům o veřejnou zakázku výzvu ze dne 3.12.2002 k podání nabídky (dále jen "výzva") podle § 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/20002 Sb. a zákona č. 424/2002 Sb. (dále jen "zákon"), na veřejnou zakázku "Dodávka pneumatik a duší pro Správu a údržbu silnic Pardubického kraje".
                
                Z protokolu o otevírání obálek ze dne 6.1.2003 vyplývá, že z pěti zájemců vyzvaných k podání nabídky, podali nabídku celkem 3 uchazeči, přičemž nabídky uchazečů MARLO AB s. r. o., Pardubická 326, 537 01 Chrudim, za niž jedná Mgr. Petr Juliš, jednatel, (dále jen "MARLO AB"), a Barum Continental spol. s r. o., Objízdná 1628, 765 31 Otrokovice, byly shledány jako neúplné a proto byly vyřazeny z dalšího posuzování a hodnocení. Zadavatel svým rozhodnutím ze dne 9.1.2003 jmenované uchazeče vyloučil z další účasti ve veřejné zakázce.
                
                Z předložené dokumentace vyplývá, že zadavatel o výběru nejvhodnější nabídky nerozhodl.
                
                Proti rozhodnutí zadavatele o svém vyloučení podal uchazeč MARLO AB dopisem ze dne 17.1.2003 námitky, které zadavatel obdržel téhož dne a kterým po přezkoumání jejich oprávněnosti nevyhověl, což uchazeči oznámil podle § 56 odst. 2 zákona rozhodnutím ze dne 20.1.2003, které uchazeč obdržel podle doručenky dne 22.1.2003. Vzhledem k tomu, že uchazeč nepovažoval rozhodnutí zadavatele o námitkách za rozhodnutí učiněné v souladu se zákonem, podal dopisem ze dne 28.1.2003 návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže.
                
                Ve svém návrhu uchazeč MARLO AB uvádí:
                
                
                § 2 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v platném znění, jednoznačně specifikuje doklady, kterými uchazeč prokazuje splnění kvalifikačních předpokladů (zde došlo uchazečem MARLO AB pravděpodobně k písařské chybě, neboť prokazování kvalifikačních předpokladů je uvedeno v § 2c zákona - pozn. orgánu dohledu), aniž stanovuje, že se musí jednat o originály či stejnopisy s ověřením jejich pravosti a tyto doklady uchazeč předložil,
                
                
                § 2c odst. 3 zákona stanovuje, že doklady opravňující k podnikání a doklady uvedené v odst. 2 § 2c zákona mohou být předloženy též ve stejnopisu s ověřením jeho pravosti, tedy doklady toho uchazeče, se kterým má být uzavřena smlouva (§ 2c odst. 2), nikoliv uchazečů, kteří se do soutěže teprve přihlašují.
                
                V závěru svého návrhu uchazeč MARLO AB uvádí, že postupem zadavatele byl porušen zákon a navrhuje, aby orgán dohledu rozhodnutí o vyloučení zrušil a uložil zadavateli provést nový výběr.
                
                Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen "orgán dohledu") obdržel výše uvedený návrh dne 31.1.2003 a tímto dnem bylo podle § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, zahájeno správní řízení ve věci přezkoumávání rozhodnutí zadavatele o námitkách. Zadavatel obdržel jedno vyhotovení návrhu dne 3.2.2003 (pondělí). Příslušný správní poplatek uchazeč uhradil dne 21.2.2003 v této souvislosti orgán dohledu poznamenává, že podle § 6 odst. 4 zákona č. 368/1992 Sb., o správních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, lhůty pro vydání rozhodnutí stanovené zvláštními předpisy (tedy v daném případě správním řádem) neběží v době od zaslání platebního výměru k zaplacení správního poplatku až do prokázání jeho zaplacení.
                
                Účastníky tohoto správního řízení podle § 58 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, jsou zadavatel a uchazeč MARLO AB.
                
                Zahájení řízení oznámil orgán dohledu jeho účastníkům dopisem č. j. VZ/S 9/03-152/626/03-Te ze dne 11.2.2003 a stanovil lhůtu, ve které se účastníci řízení mohli vyjádřit ke skutečnostem, které budou podkladem pro rozhodnutí. K podkladům pro rozhodnutí se zadavatel ani uchazeč MARLO AB ve stanovené lhůtě ani později nevyjádřili.
                
                Orgán dohledu po přezkoumání a zhodnocení všech podkladů, zjistil tyto rozhodné skutečnosti a dospěl k následujícím závěrům.
                V ustanovení § 49 odst. 4 písm. b) zákon (s odkazem na § 2b zákona) stanoví, že výzva musí obsahovat požadavky na prokázání kvalifikačních předpokladů. Zadavatel uvedl požadavky na prokázání kvalifikačních předpokladů v bodě 3 výzvy.
                
                Kvalifikační předpoklady, které jsou podle § 2a odst. 1 zákona povinni v nabídkách prokázat uchazeči o veřejnou zakázku, jsou specifikovány v § 2b zákona. Způsob prokazování kvalifikačních předpokladů stanoví § 2c zákona. Důsledky nesplnění kvalifikačních předpokladů pak jsou uvedeny v § 2e zákona (neprokáže-li uchazeč některý z kvalifikačních předpokladů musí ho zadavatel vyloučit z  účasti na veřejné zakázce) a konkrétně při zadání veřejné zakázky výzvou více zájemcům o veřejnou zakázku rovněž v § 49 odst. 9 zákona.
                
                Podle § 2b odst. 1 písm. a) zákona kvalifikační předpoklady pro plnění veřejné zakázky splňuje mj. uchazeč, který má příslušné oprávnění k podnikání, je-li zvláštními předpisy stanoveno. Skutečnost, že uchazeč má příslušné oprávnění k podnikání, se podle § 2c odst. 1 zákona prokazuje předložením dokladu o oprávnění podnikat včetně výpisu z obchodního rejstříku.
                
                V § 2c odst. 3 zákona je dále uvedeno, že doklady opravňující k podnikání a doklady uvedené v odstavci 2 mohou být předloženy též ve stejnopisu s ověřením jeho pravosti. Zákon tedy explicitně stanoví, jakým způsobem se kvalifikační předpoklady prokazují.
                
                Doklad o oprávnění podnikat musí ve své nabídce předložit každý uchazeč o veřejnou zakázku. Oprávněním k podnikání je ve smyslu zákona živnostenský list, koncesní listina, případně oprávnění podle jiných právních předpisů, a to originál příslušné listiny nebo její ověřená kopie (viz § 2c odst. 3 zákona). Zadavatel není povinen v podmínkách výzvy výslovně požadovat předložení konkrétních oprávnění k podnikání, neboť povinnost předložení příslušných oprávnění k podnikání vyplývá z § 2b odst. 1 písm. a) zákona, resp. z ustanovení § 2a odst. 1 zákona.
                
                Nabídka uchazeče MARLO AB obsahovala pouze neověřené kopie dvou živnostenských listů a neověřenou kopii výpisu z obchodního rejstříku. Uchazeč tedy neprokázal kvalifikační předpoklady podle § 2b odst. 1 písm. a) zákona způsobem stanoveným v § 2c odst. 1 zákona. Podle § 2c odst. 1 zákona uchazeč prokazuje splnění kvalifikačního předpokladu uvedeného v § 2b odst. 1 písm. a) dokladem o oprávnění k podnikání, včetně výpisu z obchodního rejstříku, přičemž doklady mohou být předloženy též ve stejnopisu s ověřením jeho pravosti (§ 2c odst. 3 zákona).
                
                K formě předkládání příslušných dokladů (oprávnění k podnikání, výpis z obchodního rejstříku, …) orgán dohledu obecně uvádí, že listinou se v právních předpisech rozumí vždy sama listina, tedy vlastní originální vyhotovení např. živnostenského listu, výpisu z obchodního rejstříku, rodného listu atd., a nikoliv jejich opis nebo zobrazení. Dokladem toho je např. v § 79 odst. 4 správního řádu předvídaný výkon rozhodnutí odnětím listiny. Je zřejmé, že tento úkon týkající se listiny by nebyl naplněn odnětím ani ověřené kopie listiny.
                
                V této souvislosti je nutno konstatovat, že pro účely vidimace podle zákona č. 41/1993 Sb., o ověřování shody opisů nebo kopie s listinou a o ověřování pravosti podpisu obecními úřady a o vydávání potvrzení orgány obcí a okresními úřady, ve znění pozdějších předpisů, a podle zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů, je jako na listinu pohlíženo i na ověřený opis nebo kopii, které ovšem jsou již jinou listinou, nikoliv totožnou s originálem.
                
                Pokud tedy příslušná ustanovení zákona vyžadují doložení např. oprávnění k podnikání, výpisu z Rejstříku trestů, výpisu z obchodního rejstříku, potvrzení příslušného úřadu, má zákon na mysli jedině listinu samu, která však může být předložena též ve stejnopisu s ověřením jeho pravosti, což je v souladu s významem ověření shody kopie s originálem. Pokud uchazeč předloží jen neověřený opis nebo zobrazení listiny, nesplnil svoji povinnost předložit zákonem požadovanou listinu.
                
                Povinnost zadavatele vyloučit uchazeče z další účasti na veřejné zakázce při neprokázání kvalifikačních předpokladů nebo nesplnění dalších požadavků stanovených zadavatelem vyplývá z ust. § 49 odst. 9 zákona a v případě neprokázaní kvalifikačních předpokladů rovněž z ust. § 2e zákona. Tato ustanovení mají kogentní charakter a zadavatel je jimi bezpodmínečně vázán.
                
                V šetřeném případě tedy zadavatel postupoval v souladu se zákonem, když uchazeče MARLO AB, který neprokázal ve své nabídce splnění všech kvalifikačních předpokladů uvedených v § 2b způsobem stanoveným v § 2c zákona, vyloučil z další účasti na veřejné zakázce, neboť neprokázání byť jediného kvalifikačního předpokladu vede obligatorně k vyloučení příslušného uchazeče z další účasti na veřejné zakázce (viz § 2e zákona a § 49 odst. 9 zákona). Kvalifikační předpoklady musí být prokázány v plném rozsahu v nabídce každého uchazeče o veřejnou zakázku.
                
                K šetřenému případu orgán dohledu dále uvádí:
                
                Zadavatel v podmínkách výzvy [bod (3) výzvy] stanovil v požadavcích na prokázání kvalifikačních předpokladů uchazečů dle § 2f zákona mj., že
                
                
                Dodavatel v nabídce doloží platné osvědčení o homologaci (podle EHK č. 30, č. 54 nebo č. 75) a prohlášení, že splňuje § 38 zákona č. 185/2001 Sb.
                
                
                Dodavatel v nabídce doloží prohlášení, že dodací lhůta na požadované pneumatiky a duše nebude delší než 2 dny od doručení objednávky.
                
                Nabídka uchazeče MARLO AB neobsahuje osvědčení o homologaci (podle EHK č. 30, č. 54 nebo č. 75), ani prohlášení, že splňuje § 38 zákona č. 185/2001 Sb. a prohlášení, že dodací lhůta na požadované pneumatiky a duše nebude delší než 2 dny od doručení objednávky.
                
                Zadavatel dále v podmínkách výzvy [bod (5) 3. výzvy] stanovil, že v návrhu smlouvy na dodávku pneumatik a duší v článku platební podmínky - bude uvedena splatnost faktur 30 dnů ode dne doručení a v článku ostatní ustanovení - výpovědní lhůta při závažném porušení smluvních ujednání bude jednostranná a okamžitá.
                
                Návrh rámcové kupní smlouvy č. 234-2002 včetně příloh č. 1, č. 2A, 2B a č. 3 uchazeče MARLO AB neobsahuje ustanovení požadované zadavatelem v podmínkách výzvy [bod (5) 3. výzvy] tj. splatnost faktur 30 dnů ode dne doručení a jednostrannou a okamžitou výpovědní lhůtu při závažném porušení smluvních ujednání.
                
                K tomu orgán dohledu konstatuje, že uchazeč MARLO AB měl být zadavatelem mj. vyloučen i pro nesplnění shora uvedených podmínek výzvy, avšak jako důvod k vyloučení uchazeče MARLO AB je dostačující skutečnost uvedená v rozhodnutí zadavatele ze dne 9.1.2003 o vyloučení jmenovaného uchazeče.
                
                Zamítnutím návrhu uchazeče MARLO AB, není dotčena možnost orgánu dohledu zahájit správní řízení z úřední povinnosti v případě jeho pochybností o tom, zda úkony zadavatele při zadávání předmětné veřejné zakázky byly učiněné v souladu se zákonem. K části návrhu uchazeče MARLO AB, ve které žádá, aby ÚOHS uložil zadavateli nový výběr, orgán dohledu uvádí, že uchazeč může podávat v šetřeném případě pouze námitky proti svému vyloučení (§ 53 odst. 2 zákona), přičemž orgán dohledu rozhoduje podle § 60 zákona, který možnost zrušení rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky neobsahuje. V posuzovaném případě zadavatel o výběru nejvhodnější nabídky nerozhodl (viz výše str. 2 rozhodnutí), neboť mu to zákon ve svých ust. § 56 odst. 5, resp. § 57 odst. 4 výslovně zakazuje.
                
                Na základě všech zjištěných skutečností orgán dohledu rozhodl, jak je uvedeno ve výroku.
                
                Poučení:
                
                
                Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek.
                
                JUDr. Miroslav Šumbera
                
                vrchní ředitel
                
                
                Obdrží:
                Správa a údržba silnic Pardubického kraje, příspěvková organizace, Doubravice 98, 533 53 Pardubice, zast. Ing. Miroslavem Němcem
                
                MARLO AB s. r. o., Pardubická 326, 537 01 Chrudim, zast. Mgr. Petrem Julišem