Č. j. VZ/S59/02-153/1842/02-Dh V Brně dne 12. dubna 2002
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 12. 3. 2002 podle zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb., v návaznosti na § 18 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění zákona č. 29/2000 Sb. a zákona č. 227/2000 Sb., na základě návrhu ze dne 8. 3. 2002 uchazeče Parallel 50, spol. s r. o., Budínova 67/2, 181 02 Praha 8, za niž jednají doc. MUDr. Petr Šellenberg, CSc., a Bc. Jiří Vlček, jednatelé, na přezkoumání rozhodnutí zadavatele Nemocnice Písek, příspěvkové organizace, Čapkova 589, 397 23 Písek, zastoupené MUDr. Petrem Pumprem, ředitelem, ze dne 25. 2. 2002, o námitkách ze dne 20. 2. 2002 proti jeho rozhodnutí ze dne 13. 2. 2002 o vyloučení uchazeče z další účasti na veřejné zakázce na "dodávku roztoků a materiálu na metodu CAPD pro hemodialyzační oddělní nemocnice Písek" zadávané výzvou ze dne 14. 1. 2002 podle § 49 odst. 1 cit. zákona o zadávání veřejných zakázek, rozhodl takto:
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže návrh uchazeče obchodní společnosti Parallel 50, spol. s r. o., ze dne 8. 3. 2002, podle § 57 odst. 2 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb., zamítá, neboť nebyl podán v zákonem stanovené lhůtě.
Odůvodnění
Zadavatel - Nemocnice Písek, příspěvková organizace, Čapkova 589, 397 23 Písek, zastoupená MUDr. Petrem Pumprem, ředitelem (dále jen "zadavatel") - zaslal 6ti zájemcům o veřejnou zakázku výzvu ze dne 14. 1. 2002 k podání nabídky podle § 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb. (dále jen "zákon"), ve veřejné zakázce na "dodávku roztoků a materiálu na metodu CAPD pro hemodialyzační oddělní nemocnice Písek".
Zadavatel v podmínkách výzvy stanovil následující kritéria hodnocení nabídek:
kritéria materiálu (0,4),
kupní cena + platební podmínky (0,4),
zkušenosti se systémem (0,2).
Z předložené dokumentace o zadání veřejné zakázky vyplývá, že nabídky podali čtyři uchazeči.
Z protokolu o otevírání obálek dále vyplývá, že komise pro otevírání obálek, kterou zadavatel ustavil, navrhla zadavateli z další účasti na veřejné zakázce vyloučit uchazeče Parallel 50, spol. s r. o., Budínova 67/2, 181 02 Praha 8, za niž jednají doc. MUDr. Petr Šellenberg, CSc., a Bc. Jiří Vlček, jednatelé (dále jen "Parallel 50"), z důvodu nedoložení "základních" kvalifikačních předpokladů.
Zadavatel zaslal rozhodnutí o vyloučení uchazeči Parallel 50 dopisem ze dne 13. 2. 2002, který uchazeč podle doručenky obdržel dne 15. 2. 2002.
Proti rozhodnutí zadavatele o svém vyloučení podal uchazeč Parallel 50 dopisem ze dne 20. 2. 2002 námitky zadavateli, který po přezkoumání jejich oprávněnosti podle § 56 zákona námitkám nevyhověl, což uchazeči oznámil dopisem ze dne 25. 2. 2002 doručeným uchazeči dne 28. 2. 2002. Uchazeč Parallel 50 podal dopisem ze dne 8. 3. 2002 návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen "orgán dohledu").
Dnem 12. 3. 2002, kdy orgán dohledu obdržel uvedený návrh, bylo podle § 57 odst. 1 zákona v návaznosti na § 18 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění zákona č. 29/2000 Sb. a zákona č. 227/2000 Sb., zahájeno správní řízení ve věci přezkoumávání rozhodnutí zadavatele o námitkách orgánem dohledu.
Účastníky tohoto správního řízení podle § 58 zákona, jsou:
Zadavatel,
Uchazeč Parallel 50.
V návrhu uvedl uchazeč Parallel 50 následující skutečnosti (zestručněno):
Uchazeč odmítá tvrzení zadavatele, že nedoložil základní kvalifikační předpoklady, a uvádí, že zadavatel extenzivně vyložil dikci zákona.
K argumentu, že předložil výpis z obchodního rejstříku starší než 90 dnů uchazeč uvádí, že podle ustanovení § 2c odst. 2 písm. c) zákona předkládá tento dokument uchazeč se kterým má být uzavřena smlouva. Uchazeč byl tedy ochoten předložit příslušné doklady v momentě, až s ním zadavatel začne jednat o uzavření smlouvy.
Dle názoru uchazeče je rovněž možné do nabídky doložit kopie oprávnění k podnikání bez ověření. Uchazeč uvádí, že jde pouze o extenzivní výklad zákona zadavatelem. Zadavatel se dle názoru uchazeče dopustil porušení zákona i tím, že nesprávně vyhodnotil jeho čestné prohlášení ve smyslu § 2b písm. g) zákona. V závěru svého návrhu uchazeč žádá, aby orgán dohledu přezkoumal rozhodnutí zadavatele s tím, aby jeho nabídka byla zařazena opět do hodnocení veřejné zakázky.
Zahájení správního řízení oznámil orgán dohledu jeho účastníkům dopisem ze dne 21. 3. 2002, ve kterém rovněž účastníky řízení seznámil s předběžnými výsledky šetření a poskytl jim lhůtu, v níž se mohli ke zjištěným skutečnostem vyjádřit, popřípadě navrhnout doplnění šetření.
K oznámení o zahájení řízení se vyjádřil pouze zadavatel, který ve svém stanovisku uvádí (zestručněno), že je přesvědčen o tom, že uchazeč Parallel 50, tím že doložil výpis z obchodního rejstříku starší než 90 dnů, předložil kopii živnostenského listu bez ověření jeho pravosti a nedoložil, že není vyloučen z účasti na zadávání veřejných zakázek podle § 63 zákona, neprokázal splnění kvalifikačních předpokladů a zadavatel ho proto z další účasti na veřejné zakázce vyloučil.
Na základě posouzení dokumentace o zadání veřejné zakázky a vyjádření účastníků řízení, uvádí orgán dohledu následující rozhodné skutečnosti:
K hmotněprávní problematice věci orgán dohledu konstatuje:
Kvalifikační předpoklady, které musí uchazeč o veřejnou zakázku splňovat, jsou uvedeny v § 2b odst. 1 zákona a způsob jejich prokazování je uveden v § 2c zákona, který řeší prokazování kvalifikace jak v nabídce uchazeče, tak prokazování kvalifikace vybraného uchazeče před uzavřením smlouvy.
V šetřeném případě zadavatel postupoval v souladu se zákonem, když uchazeče Parallel 50, který nepředložil originál dokladu oprávnění k podnikání, nebo stejnopisu tohoto dokladu s ověřením jeho pravosti (§ 2c odst. 3 zákona), vyloučil z další účasti na veřejné zakázce, neboť neprokázání byť jediného kvalifikačního předpokladu vede obligatorně k vyloučení příslušného uchazeče z další účasti na veřejné zakázce (viz § 2e zákona a § 49 odst. 9 zákona). Kvalifikační předpoklady musí být prokázány v plném rozsahu v nabídce každého uchazeče o veřejnou zakázku, přičemž nabídku je možné podat pouze do konce lhůty pro podání nabídek.
Pro úplnost orgán dohledu uvádí, že uchazeč Parallel 50 nebyl povinen v nabídce doložit čestné prohlášení k prokázání kvalifikačního předpokladu podle § 2b odst. 1 písm. g) zákona, neboť v ustanovení § 2c odst. 1 zákona není stanoven způsob prokazování uvedeného kvalifikačního předpokladu formou čestného prohlášení přičemž zadavatel si čestné prohlášení k cit. ustanovení § 2b odst. 1 písm. g) zákona výslovně nevyžádal.
Pro úplnost orgán dohledu uvádí, že podle § 2c odst. 1 zákona, musí uchazeč ve své nabídce předložit k prokázání kvalifikačního předpokladu podle § 2b odst. 1 písm. a) zákona i výpis z obchodního rejstříku, avšak v této fázi není rozhodné jeho stáří. Výpis z obchodního rejstříku ne starší než 90 dnů předkládá zadavateli až uchazeč, jehož nabídka byla vybrána jako nejvhodnější, a to před uzavřením smlouvy (§ 2c odst. 2 písm. a) zákona).
K procesní problematice věci orgán dohledu uvádí, že:
Podle § 57 odst. 2 zákona se návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách orgánem dohledu podává ve dvojím vyhotovení do 10 kalendářních dnů od doručení rozhodnutí zadavatele. Jedno vyhotovení zasílá uchazeč orgánu dohledu a jedno zadavateli. V návrhu musí být uvedeno, kdo jej podává, proti kterému úkonu zadavatele směřuje, v čem je spatřováno porušení zákona a čeho se uchazeč domáhá. Součástí návrhu je i přesné označení a adresa zadavatele a doklad o složení uvolněné jistoty (pokud je jistota zadavatelem požadována). Návrh, který nemá tyto náležitosti nebo u něhož uchazeč tyto náležitosti nedoložil ve lhůtě stanovené orgánem dohledu, jakož i návrh došlý po uplynutí zákonem stanovené desetidenní lhůty, musí orgán dohledu podle § 57 odst. 2 zákona zamítnout.
Z předložené dokumentace o zadání veřejné zakázky je zřejmé, že písemné vyhotovení rozhodnutí zadavatele o námitkách proti jeho rozhodnutí o svém vyloučení převzal uchazeč Parallel 50 dne 28. 2. 2002, což je doloženo doručenkou. Poslední den pro podání návrhu byl 11. březen 2002. Návrh uchazeče byl orgánu dohledu i zadavateli doručen až dne 12. 3. 2002, tedy po uplynutí zákonem stanovené lhůty.
Pro úplnost orgán dohledu konstatuje, že podmínkou pro zachování lhůty pro podání návrhu na zahájení řízení (§ 57 odst. 2 zákona) je, aby byl příslušný návrh uchazeče orgánu dohledu a zadavateli doručen nejpozději v poslední den lhůty. Nepostačí v poslední den lhůty příslušný návrh předat k poštovní přepravě, popřípadě jej podat k poštovní přepravě i dříve a spoléhat se, že bude nejpozději v poslední den lhůty poštou příslušným adresátům (orgánu dohledu a zadavateli) doručen. V daném případě byl posledním dnem pro podání námitek proti rozhodnutí zadavatele o vyloučení 11. březen 2002, neboť desátý den byl dnem pracovního volna (k tomu viz rozsudek Vrchního soudu v Olomouci čj. 2 A 12/2001 ze dne 28. 3. 2002.
Orgán dohledu konstatuje, že návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách neodpovídal podmínkám stanoveným v § 57 odst. 2 zákona, neboť byl podán v zákonem stanovené desetidenní lhůtě, a proto orgán dohledu musel návrh zamítnout.
Orgán dohledu konstatuje, že po přezkoumání postupu zadavatele neshledal důvody pro zahájení správního řízení z úřední povinnosti. Pro srovnání orgán dohledu poznamenává, že např. z rozsudku Evropského soudního dvora v oblasti zadávání veřejných zakázek T-203/96 ze dne 17.12.1998 mj. vyplývá, že zadavatel musí v průběhu zadávacího procesu dodržovat princip transparentnosti, a rovněž i princip rovného přístupu ke všem uchazečům, který je v zákoně zakotven v § 11, na který odkazuje rovněž § 49 odst. 8 zákona. V předmětné souvislosti orgán dohledu zdůrazňuje, že pokud by zadavatel nevyloučil uchazeče Parallel 50 z další účasti na veřejné zakázce, porušil by závažným způsobem princip rovnosti uchazečů.
Poučení:
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek.
JUDr. Petr Hanák
ředitel odboru
Obdrží účastníci řízení:
Parallel 50, spol. s r. o., Budínova 67/2, 181 02 Praha 8, zast. doc. MUDr. Petrem Šellenbergem, CSc.
Nemocnice Písek, Čapkova 589, 397 23 Písek, zast. MUDr. Petrem Pumprem
|