č. j.: S055/2006-04931/2006/530-MČ
                
                V Brně dne 4. dubna 2006
                
                
                Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 94 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb., zákona č. 124/2005 Sb., zákona č. 179/2005 Sb., zákona č. 253/2005 Sb., zákona č. 377/2005 Sb. a zákona č. 413/2005 Sb., na základě návrhu ze dne 21.2.2006, který podal uchazeč
                
                PREKO spol. s r. o., se sídlem Ke Klíčovu 346/13, 190 00 Praha 9, IČ 00204854, zastoupená jednatelem Michalem Kvapilem a jednatelem Jiřím Kučerou,
                
                proti úkonům učiněných při zadávání veřejné zakázky "Provádění celoročního čištění a zimní údržby místních komunikací v Českých Budějovicích" v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo uveřejněno na centrální adrese dne 22.11.2005 pod ev. č. 50014797, které učinil zadavatel
                
                statutární město České Budějovice, se sídlem náměstí Přemysla Otakara II 2, 370 92 České Budějovice, IČ 00244732, zastoupené doc. RNDr. Miroslavem Tetterem, CSc., primátorem
                
                ve správním řízení zahájeném dne 24.2.2006, rozhodl takto:
                
                Výše specifikované správní řízení se podle § 97 odst. 2 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb., zákona č. 124/2005 Sb., zákona č. 179/2005 Sb., zákona č. 253/2005 Sb., zákona č. 377/2005 Sb. a zákona č. 413/2005 Sb., zastavuje, neboť návrh uchazeče PREKO spol. s r. o., se sídlem Ke Klíčovu 346/13, 190 00 Praha 9, IČ 00204854 nebyl doručen ve lhůtě podle § 96 odst. 3 posledně citovaného zákona.
                
                Odůvodnění
                
                Statutární město České Budějovice, se sídlem náměstí Přemysla Otakara II 2, 370 92 České Budějovice, IČ 00244732, zastoupeného doc. RNDr. Miroslavem Tetterem, CSc., primátorem (dále jen "zadavatel") uveřejnil podle zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb., zákona č. 124/2005 Sb., zákona č. 179/2005 Sb., zákona č. 253/2005 Sb., zákona č. 377/2004 Sb. (dále jen "zákon"), dne 22.11.2005 na centrální adrese pod ev. č. 50014797 oznámení otevřeného řízení za účelem zadání nadlimitní veřejné zakázky "Provádění celoročního čištění a zimní údržby místních komunikací v Českých Budějovicích".
                
                Z protokolu o otevírání obálek ze dne 17.1.2006 vyplývá, že ve stanovené lhůtě pro podání nabídek obdržel zadavatel celkem pět nabídek. Po provedení kontroly nabídek v souladu s § 59 odst. 3 zákona hodnotící komise (dále jen "komise") konstatovala, že zadavateli bude prostřednictvím hodnotící komise doporučeno vyloučení nabídky ze soutěže uchazeče PREKO spol. s r. o.
                
                Na svém prvním jednání dne 17.1.2006 komise provedla posouzení nabídek z hlediska splnění zadávacích podmínek. Na základě posouzení podaných nabídek v souladu s  § 61 odst. 1 zákona komise navrhla k vyřazení nabídku uchazeče PREKO spol. s r. o., se sídlem Ke Klíčovu 346/13, 190 00 Praha 9, IČ 00204854, zastoupené jednatelem Michalem Kvapilem a jednatelem Jiřím Kučerou (dále také "PREKO spol. s r. o."), poněvadž uchazeč v nabídce nedoložil aktuální výpis z obchodního rejstříku nebo čestné prohlášení, že je o něj zažádáno.
                
                Zadavatel dopisem ze dne 20.1.2006 oznámil uchazeči PREKO spol. s r. o. jeho vyloučení ze zadávacího řízení. Proti rozhodnutí zadavatele o vyloučení uchazeče PREKO spol. s r. o., které bylo uchazeči doručeno dne 25.1.2006, podal uchazeč dopisem ze dne 1.2.2006 námitky, které zadavatel obdržel dne 3.2.2006. Zadavatel po přezkoumání jejich oprávněnosti námitkám nevyhověl, což sdělil uchazeči PREKO spol. s r. o. spolu s odůvodněním dopisem ze dne 9.2.2006, který uchazeč obdržel dne 13.2.2006.
                
                Vzhledem k tomu, že uchazeč PREKO spol. s r. o. (dále také "navrhovatel") nesouhlasil se způsobem vyřízení jeho námitek zadavatelem, podal dne 21.2.2006 písemný návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen "orgán dohledu").
                
                Orgán dohledu obdržel návrh dne 24.2.2006 a tímto dnem bylo podle § 96 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb., zákona č. 124/2005 Sb., zákona č. 179/2005 Sb., zákona č. 253/2005 Sb., zákona č. 377/2005 Sb. a zákona č. 413/2005 Sb. (dále jen "zákon v platném znění"), zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele.
                
                Ve svém návrhu navrhovatel namítá nezákonný a nesprávný postup zadavatele v průběhu zadávacího řízení, přičemž se domáhá zrušení rozhodnutí zadavatele o vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení.
                
                Orgán dohledu dopisem č. j. S055/04085/2006 ze dne 2.3.2006 vyrozuměl zadavatele o podání návrhu ze dne 21.2.2006 uchazečem PREKO spol. s r. o., k orgánu dohledu a současně vyzval zadavatele k zaslání vyjádření k podanému návrhu a dokumentace o zadání předmětné veřejné zakázky.
                
                Dne 8.3.2006 obdržel orgán dohledu stanovisko zadavatele k podanému návrhu spolu s dokumentací o zadání předmětné veřejné zakázky.
                
                Zahájení správního řízení oznámil orgán dohledu jeho účastníkům dopisem č. j. S055/2006-04987/2006/530-MČ ze dne 14.3.2006.
                
                Účastníky správního řízení jsou podle § 99 zákona v platném znění zadavatel a navrhovatel.
                
                Po přezkoumání případu na základě ustanovení § 96 a násl. zákona v jeho vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů orgán dohledu rozhodl o zastavení správního řízení a ke svému rozhodnutí uvádí následující rozhodné skutečnosti.
                
                Podle § 96 odst. 3 zákona musí být návrh doručen orgánu dohledu do 10 kalendářních dnů ode dne, v němž stěžovatel obdržel písemné sdělení, že zadavatel námitkám nevyhověl nebo vyhověl, ale stěžovatel se způsobem vyřízení nesouhlasí.
                
                Podle § 98 odst. 1 zákona je navrhovatel povinen s podáním návrhu na přezkoumání úkonů zadavatele složit na účet orgánu dohledu kauci ve výši 1 % z nabídkové ceny navrhovatele, nejvýše však 1 000 000 Kč. Kauce musí být připsána na účet orgánu dohledu nejpozději poslední den lhůty pro podání návrhu na přezkoumání úkonů zadavatele.
                
                Z dokladů doložených navrhovatelem (dodejka) je zřejmé, že písemné sdělení o nevyhovění podaným námitkám bylo navrhovateli doručeno dne 13.2.2006. Desetidenní lhůta pro doručení návrhu orgánu dohledu podle § 96 odst. 3 zákona tedy uplynula dne 23.2.2006. Návrh orgán dohledu obdržel až dne 24.2.2006 s tím, že do posledního dne lhůty pro podání návrhu a, ani později nebyla na účet orgán dohledu připsána kauce.
                
                Ke dni vydání rozhodnutí navrhovatel nedoložil doklad prokazující složení kauce na účet orgánu dohledu v zákonem stanovené lhůtě a výši, a tudíž nedodržel zákonem stanovenou podmínku pro podání návrhu na zahájení řízení o přezkoumání rozhodnutí zadavatele o vyloučení navrhovatele z otevřeného řízení, kterou je podle § 98 odst. 1 zákona složení kauce. Kauce musí být připsána na účet orgánu dohledu nejpozději poslední den lhůty pro podání návrhu na přezkoumání úkonů zadavatele. V šetřeném případě nebyla kauce na účet orgánu dohledu připsána vůbec.
                
                Orgán dohledu konstatuje, že navrhovatel nedodržel zákonem stanovenou podmínku pro podání návrhu na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, který musí být podle § 96 odst. 3 zákona doručen orgánu dohledu do 10 kalendářních dnů ode dne, v němž navrhovatel obdržel písemné sdělení o vyřízení námitek. V šetřeném případě, jak je uvedeno výše, návrh nebyl orgánu dohledu v zákonem stanovené lhůtě doručen. V téže lhůtě byl navrhovatel na účet orgánu dohledu povinen také složit kauci v souladu s § 98 odst. 1 zákona, což neučinil. Splnění či nesplnění povinnosti složení kauce v souladu s cit. ustanovením zákona však již vzhledem k nedodržení samotné lhůty pro podání návrhu nemohlo v daném případě zastavení řízení ovlivnit.
                
                Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem nezbývá než konstatovat, že návrh uchazeče PREKO spol. s r. o. nebyl podán v zákonem stanovené lhůtě, a proto orgán dohledu rozhodl o zastavení řízení, jak je uvedeno ve výroku.
                
                Poučení:
                
                Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - sekce veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek
                
                
                Mgr. Pavel Herman
                
                zástupce náměstkyně předsedy ÚOHS
                pověřené řízením sekce veřejných zakázek
                
                
                Obdrží:
                
                statutární město České Budějovice, náměstí Přemysla Otakara II 2, 370 92 České Budějovice, zastoupené doc. RNDr. Miroslavem Tetterem, CSc., primátorem,
                
                PREKO spol. s r. o., se sídlem Ke Klíčovu 346/13, 190 00 Praha 9
                
                Vypraveno: viz otisk razítka na poštovní obálce