Č. j.: R102/2006/02-22794/2006/300-Hr       V Brně dne 28. prosince 2006
                
                Ve správním řízení o rozkladu podaném dne 5.9.2006
                
                Fakultní nemocnicí Hradec Králové, se sídlem Sokolská tř. 581, 500 05 Hradec Králové, zast. ředitelem doc. MUDr. Leošem Hegerem, CSc.,
                
                proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. S196/2006/SL-14670/2006/520-KV ze dne 18.8.2006, ve věci přezkoumání úkonů zadavatele - Fakultní nemocnice Hradec Králové, se sídlem Sokolská tř. 581, 500 05 Hradec Králové, učiněných při zadání veřejné zakázky, kterou zadavatel realizoval se společností IMEDA spol. s r. o., IČ 00579360, se sídlem Hálkova 473, 500 02 Hradec Králové, zast. jednatelem Ing. Milanem Tmějem, na základě smluv o dílo:
                
                1. Smlouva o dílo ze dne 2.1.2004 (provádění zkoušek provozní stálosti podle Programu zabezpečování jakosti zpracovaném Fakultní nemocnicí a schváleném Regionálním centrem SÚJB (Vyhláška č. 307/2002 Sb.) na rtg zařízeních uvedených v příloze smlouvy),
                2. Smlouva o dílo ze dne 2.1.2004 (opravy rtg C-ramen, pojízdných a stomatologických rtg přístrojů uvedených v příloze smlouvy),
                3. Smlouva o dílo ze dne 2.1.2004 (opravy skiagrafické rtg techniky neosazené generátory Chirana uvedené v příloze smlouvy),
                4. Smlouva o dílo ze dne 2.1.2004 (opravy skiagraficko-skiaskopické rtg techniky uvedené v příloze smlouvy),
                5. Smlouva o dílo ze dne 2.1.2004 (opravy vyvolávacích automatů uvedených v příloze smlouvy),
                6. Smlouva o dílo ze dne 2.1.2004 (opravy rtg přístrojů typ Chiralux 2 uvedené v příloze smlouvy),
                7. Smlouva o dílo ze dne 2.1.2004 (opravy rtg přístrojů MP 15 a Durolux uvedené v příloze smlouvy),
                8. Smlouva o dílo ze dne 2.1.2004 (opravy negatoskopů a prohlížecí techniky uvedené v příloze smlouvy),
                9. Smlouva o dílo ze dne 2.1.2004 (opravy narkotizačních a dýchacích přístrojů, operačních lamp a elektronických přístrojů uvedených v příloze smlouvy),
                10. Smlouva o dílo ze dne 2.1.2004 (opravy elektroléčebných, vodoléčebných, elektrických a elektronických přístrojů uvedených v příloze smlouvy),
                11. Smlouva o dílo ze dne 2.1.2004 (opravy elektronických přístrojů, operačních stolů a operačních lamp uvedených v příloze smlouvy),
                
                jsem podle § 152 odst. 5 písm. b) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění zákona č. 413/2005 Sb., na základě návrhu rozkladové komise, ustavené podle § 152 odst. 3 téhož zákona, rozhodl takto:
                
                Rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. S196/2006/SL-14670/2006/520-KV ze dne 18.8.2006
                
                p o t v r z u j i
                
                a podaný rozklad
                
                z a m í t á m.
                
                O d ů v o d n ě n í
                
                I. Zadávací řízení a řízení před Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže
                
                1. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen "Úřad"), obdržel dne 20.6.2006 podnět Ministerstva zdravotnictví k přezkoumání postupu Fakultní nemocnice Hradec Králové, IČ 00179906, se sídlem Sokolská tř. 581, 500 05 Hradec Králové, zast. ředitelem doc. MUDr. Leošem Hegerem, CSc. (dále jen "zadavatel"), při zadávání veřejné zakázky, kterou realizoval se společností IMEDA spol. s r. o., IČ 00579360, se sídlem Hálkova 473, 500 02 Hradec Králové, zast. jednatelem Ing. Milanem Tmějem (dále jen "IMEDA"), na základě těchto uzavřených smluv o dílo:
                
                1. Smlouva o dílo ze dne 2.1.2004 (provádění zkoušek provozní stálosti podle Programu zabezpečování jakosti zpracovaném Fakultní nemocnicí a schváleném Regionálním centrem SÚJB (Vyhláška č. 307/2002 Sb.) na rtg zařízeních uvedených v příloze smlouvy),
                2. Smlouva o dílo ze dne 2.1.2004 (opravy rtg C-ramen, pojízdných a stomatologických rtg přístrojů uvedených v příloze smlouvy),
                3. Smlouva o dílo ze dne 2.1.2004 (opravy skiagrafické rtg techniky neosazené generátory Chirana uvedené v příloze smlouvy),
                4. Smlouva o dílo ze dne 2.1.2004 (opravy skiagraficko-skiaskopické rtg techniky uvedené v příloze smlouvy),
                5. Smlouva o dílo ze dne 2.1.2004 (opravy vyvolávacích automatů uvedených v příloze smlouvy),
                6. Smlouva o dílo ze dne 2.1.2004 (opravy rtg přístrojů typ Chiralux 2 uvedené v příloze smlouvy),
                7. Smlouva o dílo ze dne 2.1.2004 (opravy rtg přístrojů MP 15 a Durolux uvedené v příloze smlouvy),
                8. Smlouva o dílo ze dne 2.1.2004 (opravy negatoskopů a prohlížecí techniky uvedené v příloze smlouvy),
                9. Smlouva o dílo ze dne 2.1.2004 (opravy narkotizačních a dýchacích přístrojů, operačních lamp a elektronických přístrojů uvedených v příloze smlouvy),
                10. Smlouva o dílo ze dne 2.1.2004 (opravy elektroléčebných, vodoléčebných, elektrických a elektronických přístrojů uvedených v příloze smlouvy),
                11. Smlouva o dílo ze dne 2.1.2004 (opravy elektronických přístrojů, operačních stolů a operačních lamp uvedených v příloze smlouvy),
                
                2. Úřad si na základě obdrženého podnětu vyžádal dopisem ze dne 23.6.2006 od zadavatele dokumentaci o zadání předmětné veřejné zakázky, a protože po prozkoumání této dokumentace získal pochybnost o správnosti úkonů zadavatele učiněných při zadání předmětné veřejné zakázky, zahájil ve věci správní řízení z vlastního podnětu, ve kterém jako účastníka správního řízení označil zadavatele. Zadavatel obdržel oznámení o zahájení správního řízení dne 21.7.2006 a tímto dnem bylo správní řízení zahájeno.
                
                3. Po posouzení všech rozhodných skutečností vydal Úřad dne 18.8.2006 rozhodnutí č. j. S196/2006/SL-14670/2006/520-KV, kterým konstatoval, že zadavatel závažným způsobem porušil ustanovení § 3 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon") tím, že při zadávání veřejné zakázky nepostupoval způsobem stanoveným tímto zákonem. Za zjištěné porušení zákona uložil Úřad zadavateli pokutu 20 000,- Kč.
                
                4. V odůvodnění svého rozhodnutí Úřad konstatuje, že dle § 3 odst. 2 zákona je zadavatel povinen vyhlásit obchodní veřejnou soutěž, jestliže výše budoucího peněžitého závazku ze smlouvy bez DPH, jde-li o nemovitost, s výjimkou nájmu, nebo o soubor strojů nebo zařízení tvořících samostatný funkční celek, přesáhne 30 mil. Kč a v ostatních případech 7,5 mil. Kč. Jiným způsobem než na základě obchodní veřejné soutěže je zadavatel povinen postupovat pouze za splnění podmínek dle části třetí zákona, kde dle § 49 odst. 1 zákona u veřejných zakázek, u kterých výše budoucího peněžitého závazku se smlouvy bez DPH přesáhne 5 000 000,- Kč, jde-li o nemovitost s výjimkou nájmu nebo soubor strojů nebo zařízení tvořících samostatný funkční celek, a 2 500 000,- Kč v ostatních případech může zadavatel použít výzvu nejméně pěti zájemcům. Dle § 67 odst. 1 zákona je pak rozhodující výše peněžitého závazku, který vznikne zadavateli ze zadání veřejné zakázky, spočívající v plnění stejného nebo srovnatelného druhu. Spočívá-li zadání veřejné zakázky v uzavření několika samostatných smluv, je rozhodující součet všech peněžitých závazků, které zadavateli vzniknou ze zadání veřejné zakázky v jednom rozpočtovém roce.
                
                5. Úřad konstatuje, že zadavatel uzavřel dne 2.1.2004 s uchazečem IMEDA celkem deset smluv o dílo na provádění pozáručního servisu zdravotnických přístrojů a jejich příslušenství nacházejících se na jednotlivých pracovištích zadavatele (viz smlouvy o dílo ad 2. až ad 11.). Téhož dne pak uzavřel zadavatel se stejnou společností rovněž smlouvu o dílo na provádění zkoušek provozní stálosti podle vyhlášky Státního úřadu pro jadernou bezpečnost č. 307/2002 Sb., o radiační ochraně, ve znění pozdějších předpisů (viz smlouva o dílo ad 1.).
                
                6. U smluv ad 3., 4., 6., 7. a 11. byla společnost IMEDA dle vyjádření zadavatele jedinou společností vyškolenou výrobci k zajišťování servisní činnosti, přičemž na výzvu Úřadu předložil zadavatel doklady prokazující uvedenou skutečnost. Úřad průkaznost těchto dokladů uznal pouze ve vztahu k části předmětu plnění podle smlouvy ad 3.. Ve všech ostatních případech Úřad konstatoval, že z dokladů vyplývá, že na provádění předmětných prací nemuseli být proškoleni pouze pracovníci společnosti IMEDA, případně že dalším v úvahu přicházejícím dodavatelem předmětu plnění veřejné zakázky mohla být osoba, která společnosti IMEDA vydala potvrzení o schopnosti provádět servis určitých druhů zdravotnických přístrojů. Stejný závěr pak Úřad učinil i v případě smlouvy o dílo ad 1, kde Úřad konstatoval, že část předmětné činnosti zajišťoval zadavatel vlastními pracovníky, a tedy existují i jiné osoby než zaměstnanci společnosti IMEDA, kteří jsou schopni provést tuto činnost.
                
                7. Ve vztahu k předmětu plnění smluv ad 2., 5., 8., 9. a 10. zadavatel neuvedl, že by pozáruční servis zdravotnických přístrojů v nich uvedených mohla provádět pouze společnost IMEDA, avšak nedoložil, že by se pokusil zjistit, za jakých podmínek by mohly další společnosti provádět pozáruční servis.
                
                8. K tvrzení zadavatele, že se u jednotlivých smluv o dílo jednalo o samostatné činnosti, neboť opravy jsou prováděny na rozdílné zdravotnické technice nesrovnatelného druhu, Úřad uvádí, že v případě smluv ad 2. až 11. se jedná vždy o provádění pozáručního servisu na různých druzích zdravotnických přístrojů a jejich příslušenství, a tedy jde o plnění srovnatelného druhu. V případě smlouvy ad 1. označuje Úřad zkoušku provozní stálosti za určitý druh opravy, který je prováděn i po uplynutí záruční lhůty na daný zdravotnický přístroj, a tedy ji lze považovat také za plnění srovnatelného druhu s prováděním pozáručního servisu.
                
                II. Námitky rozkladu
                
                9. Proti rozhodnutí Úřadu podal zadavatel dne 5.9.2006 rozklad. Namítá v něm, že Úřad v napadeném rozhodnutí nepravdivě uvádí, že zadavatel u smluv o dílo ad 3., 4., 6., 7. a 11. označil společnost IMEDA jako jedinou společnost vyškolenou výrobci k zajišťování servisní činnosti. Zadavatel dále uvádí, že posouzení srovnatelnosti druhu plnění ponechává zákon na odběrateli této služby. Toto posouzení dle názoru zadavatele závisí na specifických okolnostech konkrétního odběratele, přičemž pro něj se jedná o smlouvy na rozdílnou zdravotnickou techniku nesrovnatelného druhu. Své tvrzení zdůvodňuje tím, že již od roku 1998 měl na tyto služby uzavřenou se společnosti IMEDA smlouvu o dílo a právě rozdílnost poskytovaných služeb v případě smluv o dílo uvedených v předmětném rozhodnutí jej vedla k přehodnocení původní smlouvy a k uzavírání nových smluv. Zadavatel žádá o zrušení předmětného rozhodnutí a vydání rozhodnutí, že zákon neporušil.
                
                III. Řízení o rozkladu
                
                10. Po projednání rozkladu a veškerého spisového materiálu zvláštní komisí a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech jsem napadené rozhodnutí přezkoumal v celém rozsahu a s přihlédnutím k doporučení této komise dospěl k následujícímu závěru.
                
                11. Úřad tím, že svým rozhodnutím ze dne 18.8.2006 č. j. S196/2006/SL-14670/2006/520-KV uložil zadavateli za zjištěné závažné porušení zákona pokutu ve výši 20 000,- Kč, rozhodl správně a v souladu se zákonem. Rovněž s odůvodněním napadeného rozhodnutí jsem se v plné míře ztotožnil.
                
                IV. K námitkám rozkladu
                
                12. Podle ustanovení § 67 odst. 1 zákona je při použití tohoto zákona rozhodující celková výše peněžitého závazku bez DPH, který vznikne zadavateli ze zadání veřejné zakázky, spočívající v plnění stejného nebo srovnatelného druhu. Charakter "stejného či srovnatelného druhu" je nutno posuzovat objektivně s přihlédnutím ke všem specifickým okolnostem konkrétního případu a není možné ho odvíjet od subjektivního rozhodnutí zadavatele.
                
                13. V šetřeném případě bylo předmětem plnění veřejné zakázky provádění pozáručního servisu na zdravotnických přístrojích různých značek a druhů, na které uzavřel zadavatel smlouvy o dílo v jeden den s jediným subjektem. Předmět plnění jednotlivých smluv byl tedy poskytován ve stejném časovém období na stejném místě a stejným dodavatelem, který byl schopen pokrýt předmět plnění všech těchto smluv v rámci svého podnikatelského oprávnění a oborové specializace. Jednoznačně se tedy jedná o plnění, které lze charakterizovat jako stejné, a nebo alespoň srovnatelné, když je mimo jiné možno ho poskytnout v rámci jedné dodávky, a proto s argumentací rozkladu v tomto bodě není možno souhlasit.
                
                Námitka nepravdivého tvrzení napadeného rozhodnutí
                
                14. Zadavatel ve svém vyjádření ze dne 26.7.2006 uvedl ve vztahu ke smlouvě o dílo ad 4., že "jedná se o samostatný druh činnosti - servis na urologický komplex, na který je jako jediná servisní organizace vyškolena výrobcem pouze fa IMEDA". Ve vztahu ke smlouvám o dílo ad 3., 6., 7. a 11. pak zadavatel v různých obměnách uvádí, že předmětný servis zajišťuje dodavatel přístroje, a tím je společnost IMEDA, či že společnost IMEDA je či byla servisní organizací tohoto dodavatele, případně že má tato firma k dispozici speciální náhradní díly k provádění servisu.
                
                15. Pokud tedy zadavatel označuje za nepravdivou tu část odůvodnění napadeného rozhodnutí, podle které označuje společnost IMEDA za jedinou společnost vyškolenou výrobci k zajišťování servisní činnosti ve vztahu ke všem pěti posledně citovaným smlouvám o dílo, pak lze jeho námitce částečně přisvědčit. Současně je však zjevné, že se Úřad svou interpretací vyjádření zadavatele pokusil pouze v tomto vyjádření dopátrat takových argumentů, které by případně mohly svědčit o řádném a zákonném postupu zadavatele při zadání veřejných zakázek v těchto konkrétních případech, přičemž v dalším řízení se ani tyto skutečnosti nepotvrdily. Námitka zadavatele rozhodně nezakládá nesprávnost či nezákonnost napadeného rozhodnutí, neboť je zjevné, že zadavatel při uzavírání smluv o dílo nezohlednil srovnatelný charakter předmětu jejich plnění, a ke zvolenému postupu zadání veřejné zakázky jej neopravňoval ani případný specifický charakter tohoto plnění, který by případně byl schopen poskytnout pouze jediný zájemce o veřejnou zakázku.
                
                V. Závěr
                
                16. Po zvážení všech aspektů dané věci a po zjištění, že Úřad postupoval ve věci v souladu se zákonem a správním řádem, když posoudil případ ve všech jeho vzájemných souvislostech a zhodnotil veškeré písemné podklady, jsem dospěl k závěru, že nenastaly podmínky pro zrušení či změnu napadeného rozhodnutí z důvodů uváděných v rozkladu.
                
                17. Vzhledem k výše uvedenému, když jsem neshledal důvody, pro které by bylo nutno napadené rozhodnutí zrušit nebo změnit, rozhodl jsem tak, jak je ve výroku uvedeno.
                
                P o u č e n í
                
                Proti tomuto rozhodnutí se nelze podle § 91 odst. 1 správního řádu dále odvolat.
                
                Ing. Martin Pecina, MBA
                předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže
                
                Obdrží:
                
                Fakultní nemocnice Hradec Králové, se sídlem Sokolská tř. 581, 500 05 Hradec Králové, zast. doc. MUDr. Leošem Hegerem, CSc.
                
                spis.
                
                Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce