Snadné přidání nového datasetu

Rozhodnutí UOHS 716


Číslo jednací VZ/S121/02
Instance I.
Věc
Poskytování prací v kabelové síti Pražské energetiky, a.s.
Účastníci Pražská energetika, a.s.
Typ řízení Veřejná zakázka
Typ rozhodnutí Veřejná zakázka
Nabytí právní moci 06.09.2002
Související řízení
Zdroj na UOHS http://www.uohs.cz/cs/verejne-zakazky/sbirky-rozhodnuti/detail-716.html
Rozhodnutí
                          
Č. j.: VZ/S 121/02-152/3831/02-Kr V Brně dne 14.8.2002 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 19.6.2002 podle zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, v návaznosti na § 18 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění pozdějších předpisů, na základě návrhu ze dne 17.6.2002 společnosti ELTODO EG, a. s., Novodvorská 1010/14, 142 01 Praha, za niž jedná Ing. Libor Hájek, předseda představenstva, na přezkoumání rozhodnutí zadavatele Pražská energetika, a. s., Na Hroudě 1492/4, 100 05 Praha, zastoupeného na základě pověření z 16.8.2001 Ing. Vladimírem Šalkem, místopředsedou představenstva, ze dne 6.6.2002, o námitkách ze dne 30.5.2002 proti jeho rozhodnutí ze dne 20.5.2002 o vyloučení jmenovaného uchazeče z další účasti v obchodní veřejné soutěži "Poskytování prací v kabelové síti Pražské energetiky, a. s. ­­- oblast C (východ)" vyhlášené podle části druhé zákona v Obchodním věstníku č. 15/2002 ze dne 10.4.2002 pod zn. 145969-15/02. , rozhodl takto: Návrh společnosti ELTODO EG, a. s, ze dne 17.6.2002 na přezkoumání rozhodnutí zadavatele Pražská energetika, a. s. ze dne 20.5.2002 o námitkách, se podle § 57 odst. 2 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, zamítá z důvodu nezaslání jednoho vyhotovení návrhu zadavateli ve lhůtě stanovené zákonem. Odůvodnění Pražská energetika, a. s., Na Hroudě 1492/4, 100 05 Praha (dále jen "zadavatel"), vyhlásila obchodní veřejnou soutěž "Poskytování prací v kabelové síti Pražské energetiky, a. s. ­­- oblast C (východ)" (dále jen "soutěž") podle části druhé zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon"), v Obchodním věstníku č. 15/2002 ze dne 10.4.2002 pod zn. 145969-15/02. V protokolu o otevírání obálek s nabídkami ze dne 11. 2. 2002 je uvedeno, že zadavatel do konce soutěžní lhůty obdržel čtyři nabídky a že všechny čtyři vyhověly podmínkám zadání. Ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek z 13. 2. 2002 vyplývá, že po posouzení nabídek podle § 34 zákona nebyla komisí pro posouzení a hodnocení nabídek navržena zadavateli k vyřazení žádná z nabídek. Z uvedené zprávy dále vyplývá, že komise stanovila následující pořadí nabídek níže uvedených uchazečů, které zadavatel ve svém rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky akceptoval: VCES Olomouc, s. r. o. a VCES Vodohospodářské stavby a. s., kteří předložili společnou nabídku, Sdružení, jehož účastníci jsou VHS plus, Vodohospodářské stavby, s. r. o., a Ingstav Ostrava, akciová společnost (a. s.), kteří předložili společnou nabídku, HOCHTIEF VSB a. s. Proti rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky, oznámenému dopisem ze dne 4. 3. 2002, který HOCHTIEF VSB a. s. obdržela dne 6. 3. 2002, podala jmenovaná společnost dopisem ze dne 12. 3. 2002 námitky zadavateli, který je obdržel 15. 3. 2002 a kterým po přezkoumání jejich oprávněnosti nevyhověl, což společnosti HOCHTIEF VSB a. s. oznámil podle § 56 odst. 2 zákona dopisem ze dne 19. 3. 2002, který jmenovaná společnost obdržela dle doručenky 25. 3. 2002. Vzhledem k tomu, že společnost HOCHTIEF VSB a. s. nepovažovala rozhodnutí zadavatele o námitkách za správné, podala dopisem ze dne 28. 3. 2002 návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen "návrh"). Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále také "orgán dohledu") obdržel výše uvedený návrh dne 19.6.2002 a tímto dnem bylo podle § 57 odst. 1 zákona v návaznosti na § 18 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění pozdějších předpisů, zahájeno správní řízení ve věci přezkoumávání rozhodnutí zadavatele o námitkách orgánem dohledu. Podle § 58 zákona jsou účastníky tohoto správního řízení: zadavatel, ELTODO EG, a. s., Novodvorská 1010/14, 142 01 Praha, za niž jedná Ing. Libor Hájek, předseda představenstva. V návrhu na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách uchazeč ELTODO EG, a. s. mj. uvedl následující (zestručněno): Rozhodnutí zadavatele je zcela obecné a povrchní bez udání konkrétních důvodů. Kritérium nabídková cena - naše společnost nabízela o více než 5 mil. nižší cenu, než uchazeč na 1. místě; zdůvodnění rozhodnutí o námitkách je zcela formální a vyhýbavé, zvláště, když zadavatel odkazuje na jiná (blíže neurčeno) kritéria ekonomické výhodnosti. Kritérium obsah a podmínky návrhu smlouvy o dílo, zejména platební podmínky navržené uchazečem nad rámec podmínek stanovených zadavatelem a majetkové sankce za neplnění povinností vyplývajících z návrhu smlouvy o dílo - akciová společnost zajišťuje plnění smluvních závazků v daleko širší míře než společnost s ručením omezeným. Kritérium reference a obchodní bonita uchazeče - HOCHTIEF je jedna z největších stavebních společností v ČR a zadavatel pochybil u hodnocení tohoto kritéria. U kritéria záruka za jakost a záruční podmínky zadavatel nehodnotil tu skutečnost, že naše společnost je nositelem certifikátu ISO č. 9002 a získala cenu České republiky za jakost. Odůvodnění napadeného rozhodnutí "že při výběru je nutné vidět i jiné aspekty" (v rozhodnutí nespecifikované) je v rozporu se zákonem. Rozhodnutí zadavatele je v rozporu se zadáním veřejné zakázky, dále se zásadami zákona a zadavatel především porušil §§ 35 a 38 zákona. Požadujeme, aby orgán dohledu zrušil rozhodnutí zadavatele o námitkách a nařídil provedení nového výběru nebo zrušil zadání veřejné zakázky. Zahájení řízení oznámil orgán dohledu jeho účastníkům řízení dopisem č. j. VZ/S 121/02/3409/02/Kr ze dne 16.7.2002 a stanovil lhůtu, ve které se účastníci řízení mohli vyjádřit ke skutečnostem, které budou podkladem pro rozhodnutí. Ve stanovené lhůtě, se k podkladům pro rozhodnutí vyjádřil uchazeč dopisem ze dne 22.4.2002, v němž sděluje, že do tohoto dne neobdržel návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele od společnosti HOCHTIEF. K podkladům pro rozhodnutí se vyjádřila i společnost VCES Olomouc, s. r. o., která v tomto správním řízení na základě plné moci z 30. 4. 2002 zastupuje rovněž druhého účastníka sdružení VCES Vodohospodářské stavby a. s. Ve svém vyjádření ze dne 30. 4. 2002 souhlasí s hodnocením nabídek provedeným zadavatelem dle jednotlivých dílčích kritérií tak, jak bylo komisí pro posouzení a hodnocení nabídek provedeno. Navrhuje, aby Úřad pro ochranu hospodářské soutěže návrh společnosti HOCHTIEF zamítl a potvrdil rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky. K podkladům pro rozhodnutí se vyjádřila i společnost HOCHTIEF dopisem ze 2. 5. 2002 v tom smyslu, že návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele byl zadavateli odeslán poštou 29. 3. 2002, ale tuto skutečnost nemůže jmenovaná společnost prokázat. Dále HOCHTIEF uvádí, že "Průkazné doručení bylo provedeno ve lhůtě dle vyzvání, a to dne 30.4.2002." Po přezkoumání dokumentace o zadání veřejné zakázky a podání účastníků správního řízení uvádí orgán dohledu k případu následující rozhodné skutečnosti. V ustanovení § 57 odst. 2 zákona je definován postup uchazeče při podávání návrhu na přezkoumání rozhodnutí zadavatele: "Návrhse podává ve dvojím vyhotovení do 10 kalendářních dnů od doručení rozhodnutí zadavatele;jedno vyhotovení zasílá uchazeč orgánu dohledu a jedno zadavateli. V návrhu musí být uvedeno, kdo jej podává, proti kterému úkonu zadavatele směřuje, v čem je spatřováno porušení zákona a čeho se uchazeč domáhá. Součástí návrhu je i přesné označení a adresa zadavatele a doklad o složení uvolněné jistoty (§ 25 odst. 7). Návrh, který nemá tyto náležitosti nebo u něhož uchazeč tyto náležitosti nedoložil ve lhůtě stanovené orgánem dohledu, jakož i návrh došlý po uplynutí stanovené lhůty orgán dohledu zamítne". Příslušný návrh musí být tedy doručen v zákonem stanovené lhůtě zákonem určeným subjektům t. j. orgánu dohledu a zadavateli. Vzhledem k tomu, že rozhodnutí o námitkách uchazeč HOCHTIEF obdržel podle doručenky 25. 3. 2002, návrh měl být zadavateli i orgánu dohledu zaslán do 4. 4. 2002. Doručení návrhu orgánu dohledu Rozhodnutí o námitkách obdržel HOCHTIEF dne 25. 3. 2002; návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele obdržel orgán dohledu 2. 4. 2002 t. j. v zákonem stanovené lhůtě. Doručení návrhu zadavateli Jak již bylo výše uvedeno, zadavatel se vyjádřil (v dopise ze dne 22. 4. 2002), že neobdržel návrh společnosti HOCHTIEF. Naproti tomu uchazeč HOCHTIEF (ve svém vyjádření z 2. 5. 2002) tvrdí, že návrh byl zadavateli odeslán poštou 29. 3. 2002, ale tuto skutečnost nemůže prokázat, ač o to byla dopisem o zahájení správního řízení výslovně požádána. Orgán dohledu dodává, že obdržel dvě vyhotovení návrhu, což nasvědčuje tomu, že uchazeč HOCHTIEF mylně zaslal dvě vyhotovení návrhu pouze Úřadu pro hospodářskou soutěž a zadavateli nezaslal žádný návrh. Jak již bylo zmíněno, HOCHTIEF na konci svého dopisu z 2. 5. 2002 sděluje následující "Průkazné doručení bylo provedeno ve lhůtě dle vyzvání, a to dne 30. 4. 2002". V oznámení o zahájení správního řízení byla stanovena lhůta do které se účastnící řízení mohli vyjádřit ke skutečnostem, které budou podkladem pro rozhodnutí, způsobu jejich zjištění, popřípadě navrhnout doplnění šetření, nahlédnout do spisu nebo pořizovat z něho výpisky. Tato lhůta nebyla v žádném případě určena (a ani nemohla být) pro dodatečné zaslání návrhu zadavateli. Navrhovatel musí v návrhu dle ustanovení § 57 odst. 2 zákona uvést kdo jej podává, proti kterému úkonu zadavatele směřuje, v čem je spatřováno porušení zákona a čeho se uchazeč domáhá. Součástí návrhu je i přesné označení a adresa zadavatele a doklad o složení uvolněné jistoty. Pokud by návrh tyto náležitosti neobsahoval, orgán dohledu jej vyzve, aby je doložil ve stanovené lhůtě. V poslední větě ustanovení § 57 odst. 2 zákona je však výslovně stanoveno, že orgán dohledu návrh došlý po uplynutí stanovené lhůty zamítne. Návrh musí být tedy doručen v zákonem stanovené lhůtě oběma zákonem stanoveným subjektům, a jeho nezaslání v určené lhůtě nemůže být žádným způsobem později napraveno. Orgán dohledu dodává, že zaslání návrhu zadavateli má přímou návaznost na zákonem stanovené jednání zadavatele (např. § 57 odst. 3 a 4 zákona). K tomu dále např. rozsudek Vrchního soudu v Olomouci č. j. 2A 7/2001-38 ze dne 15.1.2002, ve kterém soud mj. sděluje "Náležitostí návrhu dle § 57 odst. 2 je i povinnost jedno vyhotovení návrhu zaslat také zadavateli. Materiální převod tohoto pokynu představuje doklad o splnění této povinnosti. Je tomu tak proto, že orgán dohledu nemá žádnou povinnost návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele tomuto zasílat a přitom zadavateli je ze zákona uložena povinnost, jež působí nezávisle od procesních postupů orgánu dohledu, a to do 7 dnů od obdržení zaslat jemu dokumentaci o zadání veřejné zakázky, včetně nabídek účastníků řízení a své stanovisko k návrhu. Právo obdržet jedno vyhotovení návrhu od uchazeče se promítá do oprávnění navázat na dosavadní průběh veřejné zakázky a činit úkony směřující k jejímu dokončení, zejména uzavřít smlouvu nebo zadání veřejné zakázky zrušit. Jde o to, aby zadavatel nebyl závislý na sdělení orgánu dohledu, zda byl podán návrh dle § 57 či nikoliv a teprve od tohoto zjištění odvozoval další právní kroky." Úřad pro ochranu hospodářské soutěže závěrem konstatuje, že návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách nebyl podán v souladu s příslušnými ustanoveními zákona, a proto ho orgán dohledu musel podle § 57 odst. 2 zákona zamítnout. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. JUDr. Petr Hanák ředitel odboru Obdrží: Pražská energetika, a. s., Na Hroudě 1492/4, 100 05 Praha, zast. Ing. Vladimírem Šalkem ELTODO EG, a. s., Novodvorská 1010/14, 142 01 Praha, zast. Ing. Liborem Hájkem

Záznam v JSON https://api.hlidacstatu.cz/api/v2/datasety/rozhodnuti-uohs/zaznamy/716
Popis API

Databáze nově na Hlídači

Pokud máte tip na zajímavý zdroj dat, podělte se s ostatními. Anebo se koukněte na nápady ostatních.

Chybí vám zde nějaká data? Přidejte je a pomozte i ostatním, je to snadné.