Č.j. VZ/S118/02-151/3865/02-če V Brně dne 13. srpna 2002
                
                Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 20.6.2002 podle § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb., na návrh uchazeče Zemědělské a inženýrské stavby a. s., U panelárny 2, 772 11 Olomouc, za niž jedná Ing. Vladimír Vařeka, předseda představenstva společnosti, ze dne ze dne 19.6.2002 na přezkoumání rozhodnutí zadavatele - statutární město Olomouc, Horní náměstí 1, 771 27 Olomouc, zastoupené Ing. Martinem Tesaříkem, primátorem města, zastoupené ve správním řízení na základě plné moci, obsažené v mandátní smlouvě č. 275/2002 ze dne 1.3.2002, obchodní společností RTS, a. s., Lazaretní 13, 615 00 Brno, za niž jedná Ing. Jiří Košulič, předseda představenstva společnosti - ze dne 6.6.2002, o námitkách podaných společností Zemědělské a inženýrské stavby a. s., Olomouc, dopisem ze dne 29.5.2002, proti rozhodnutí zadavatele ze dne 21.5.2002 o výběru nejvhodnější nabídky v obchodní veřejné soutěži na dodávku stavby "Rekonstrukce komunikace a inženýrských sítí v ulici Tomkově a náměstí Bratří Mrštíků v  Olomouci, městská část Hejčín", vyhlášené v Obchodním věstníku č. 11/02 ze dne 13.3.2002 pod zn. 144424-11/02 podle části druhé zákona o zadávání veřejných zakázek, rozhodl podle § 57 odst. 2 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb. a zákona č. 278/2002 Sb., takto:
                
                Úřad pro ochranu hospodářské soutěže výše uvedený návrh uchazeče Zemědělské a inženýrské stavby a. s., Olomouc, ze dne 19.6.2002 zamítá, neboť nebyl podán v souladu se zákonem o zadávání veřejných zakázek.
                
                Odůvodnění
                
                Statutární město Olomouc, Horní náměstí 1, 771 27 Olomouc, zastoupené Ing. Martinem Tesaříkem, primátorem města, ve správním řízení zastoupené na základě plné moci, obsažené v mandátní smlouvě č. 275/2002 ze dne 1.3.2002, obchodní společností RTS, a. s., Lazaretní 13, 615 00 Brno, za niž jedná Ing. Jiří Košulič, předseda představenstva společnosti (dále jen "zadavatel"), vyhlásilo podle části druhé zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb. (dále jen "zákon"), zveřejněním v  Obchodním věstníku č. 11/02 ze dne 13.3.2002 pod zn. 144424- 11/02 obchodní veřejnou soutěž na dodávku stavby "Rekonstrukce komunikace a inženýrských sítí v ulici Tomkově a náměstí Bratří Mrštíků v  Olomouci, městská část Hejčín".
                
                Zadavatel v podmínkách soutěže stanovil následující kritéria hodnocení nabídek:
                
                Referenční stavby a odborná způsobilost uchazeče, doložená zejména referenčními listy.
                
                
                Celková nabídková cena včetně DPH.
                
                
                Celková délka výstavby (vyjádřená v týdnech).
                
                
                Systém řízení jakosti, záruka za jakost a záruční podmínky.
                
                
                Platební podmínky navržené uchazečem nad rámec podmínek stanovených zadavatelem.
                
                Z protokolu o otevírání obálek ze dne 22.4.2002 vyplývá, že nabídky podalo dvanáct uchazečů, přičemž všechny podané nabídky byly komisí pro otevírání obálek shledány z hlediska podmínek soutěže úplné. Na základě hodnocení komise pro posouzení a hodnocení nabídek, ustavené rozhodnutím zadavatele ze dne 30.4.2002, bylo stanoveno pořadí nabídek, uvedené ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 7.5.2002, následovně:
                
                
                STRABAG a. s., Praha, a HORSTAV Olomouc, spol. s  r. o., Olomouc, podávající společnou nabídku pod názvem sdružení "Tomkova ul. a nám. Bratří Mrštíků",
                
                
                IMOS Brno, a. s., Brno,
                
                
                DOPRAVNÍ STAVBY HOLDING a. s., Prostějov.
                
                Zadavatel se s výsledkem hodnocení komise ztotožnil a výběr nejvhodnější nabídky oznámil uchazečům dopisem - rozhodnutím ze dne 21.5.2002, které uchazeč Zemědělské a inženýrské stavby a. s., U panelárny 2, 772 11 Olomouc, za niž jedná Ing. Vladimír Vařeka, předseda představenstva společnosti (dále jen "Zemědělské a inženýrské stavby"), podle dodejky převzal dne 27.5.2002. Uchazeč Zemědělské a inženýrské stavby podal proti rozhodnutí zadavatele dopisem ze dne 29.5.2002 námitky, kterým zadavatel nevyhověl. Námitky, jak vyplývá z podacího razítka, zadavatel obdržel dne 3.6.2002. Své rozhodnutí o námitkách zadavatel uchazeči oznámil dopisem ze dne 6.6.2002, který jmenovaný uchazeč podle dodejky obdržel dne 12.6.2002.
                
                Uchazeč Zemědělské a inženýrské stavby dopisem ze dne 19.6.2002 podal návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen "orgán dohledu"). Dnem 20.6.2002, kdy orgán dohledu uvedený návrh obdržel, bylo podle § 57 odst. 1 zákona v návaznosti na § 18 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění zákona č. 29/2000 Sb. a zákona č. 227/2000 Sb., zahájeno správní řízení ve věci přezkoumávání rozhodnutí zadavatele o námitkách orgánem dohledu.
                
                Účastníky tohoto správního řízení podle § 58 zákona, jsou:
                
                Zadavatel,
                
                
                STRABAG a. s., Na Bělidle 198/21, 150 00 Praha 5, za niž jednají Ing. Jiří Svoboda a Walter Egger, předseda a člen představenstva společnosti, a HORSTAV Olomouc, spol. s  r. o., Tovární 41 A, 772 00 Olomouc, za niž jedná Ing. Stanislav Horák, jednatel společnosti, podávající společnou nabídku pod názvem sdružení "Tomkova ul. a nám. Bratří Mrštíků", na základě smlouvy o sdružení ze dne 17.4.2002, uzavřené podle § 829 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, nabídka sdružení byla vybrána jako nejvhodnější,
                
                
                IMOS Brno, a. s., Olomoucká 174, 627 00 Brno, za niž jedná Ing. Jiří Rulíšek, předseda představenstva společnosti, nabídka uchazeče se umístila jako v pořadí druhá,
                
                
                DOPRAVNÍ STAVBY HOLDING a. s., F. Nováka 3/5267, 796 40 Prostějov, za niž jednají Ing. Josef Hájek a Ing. Herbert Pieszka, předseda a místopředseda představenstva společnosti, nabídka uchazeče se umístila jako v pořadí třetí,
                
                
                Zemědělské a inženýrské stavby, uchazeč podávající návrh.
                
                Ve svém návrhu ze dne 19.6.2002 uvedl uchazeč Zemědělské a inženýrské stavby, že nesouhlasí s pořadím vybraných nabídek, jelikož v bodu 4. podmínek soutěže je uveden způsob hodnocení podle ekonomické vhodnosti, ale v pořadí na předních místech se objevují uchazeči, jejichž nabídková cena je na 7., 3. a 9. místě. Uchazeč se pozastavuje nad tím, že předmětná veřejná zakázka "byla vyhlášena v Obchodním věstníku č. 27 ze dne 4.7.2001 a dopisem ze dne 10.10.2001 bez udání důvodu zrušena".
                
                Orgán dohledu přezkoumáním obdrženého návrhu zjistil, že v návrhu není uvedeno čeho se uchazeč domáhá, z návrhu není patrné zda jedno vyhotovení obdržel i zadavatel, součástí návrhu rovněž není doklad o složení uvolněné jistoty.
                
                Zahájení správního řízení oznámil orgán dohledu účastníkům řízení dopisem ze dne 28.6.2002, ve kterém je seznámil s předběžnými výsledky šetření a poskytl jim lhůtu, v níž se mohli ke zjištěným skutečnostem vyjádřit, popřípadě navrhnout doplnění šetření. Orgán dohledu současně písemným dotazem u zadavatele a uchazeče Zemědělské a inženýrské stavby ověřil, zda jedno vyhotovení návrhu uchazeče Zemědělské a inženýrské stavby obdržel i zadavatel a zda byla jmenovaným uchazečem znovu složena uvolněná jistota. Orgán dohledu uchazeče Zemědělské a inženýrské stavby rovněž písemně požádal o sdělení, čeho se svým návrhem domáhá.
                
                Ve stanovené lhůtě se k podkladům pro rozhodnutí vyjádřili zadavatel a uchazeč Zemědělské a inženýrské stavby.
                
                Zadavatel se k návrhu uchazeče Zemědělské a inženýrské stavby vyjádřil dopisy ze dne 28.6.2002 (Statutární město Olomouc) a ze dne 2.7.2002 (RTS, a. s., Brno), ve kterých uvedl, že návrh uchazeče Zemědělské a inženýrské stavby neobdržel a o podaném návrhu se dozvěděl až na základě oznámení o zahájení řízení, které obdržel dne 28.6.2002, resp. z telefonické žádosti orgánu dohledu ze dne 21.6.2002 o zaslání dokumentace. Zadavatel rovněž konstatuje, že jmenovaným uchazečem nebyla opětovně poskytnuta uvolněná jistota.
                
                Výběr nejvhodnější nabídky byl podle názoru zadavatele proveden v souladu se zveřejněnými kritérii hodnocení. Skutečnost, že zadávání předmětné veřejné zakázky již bylo jednou zrušeno, zadavatel zdůvodnil tím, že k tomu byl přinucen z finančních důvodů (orgán dohledu ověřil, že právo soutěž zrušit měl zadavatel vyhrazeno v podmínkách původní soutěže, která byla zrušena uveřejněním v Obchodním věstníku č. 42/01 pod zn. 125871-42/01). Zadavatel dále uvádí, že jeho stanovisko k  návrhu je totožné s  jeho rozhodnutím o námitce, doloženým v  dokumentaci o zadání šetřené veřejné zakázky (dále jen "dokumentace"). Zadavatel z uvedených důvodů navrhuje, aby orgán dohledu návrh uchazeče "zamítl jako formálně vadný a správní řízení zastavil".
                
                Uchazeč Zemědělské a inženýrské stavby ve svém dopise ze dne 2.7.2002 uvádí, že v rozhodnutí zadavatele o námitkách, které obdržel dne 12.6.2002, bylo uvedeno: "Proti tomuto rozhodnutí je uchazeč oprávněn podat návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele u orgánu dohledu, a to do deseti dnů od obdržení toho rozhodnutí". Podle názoru uchazeče v poučení chybí odkaz na povinnost vyplývající z § 57 odst. 2 zákona a proto uchazečem nebyla "zaslána kopie na zadavatele a znovu složena uvolněná jistota". Uchazeč dále uvádí, že je na základě výzvy orgánu dohledu "schopen vyhovět předpisu § 57 odst. 2 zákona". Ostatní účastníci řízení se ve stanovené lhůtě ani později k podkladům pro rozhodnutí nevyjádřili.
                
                Na základě posouzení dokumentace, kterou od zadavatele obdržel dne 27.6.2002, a obdržených stanovisek účastníků řízení, orgán dohledu uvádí následující rozhodné skutečnosti.
                
                Podle § 57 odst. 2 zákona se návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách orgánem dohledu podává ve dvojím vyhotovení do 10 kalendářních dnů od  doručení rozhodnutí zadavatele. Jedno vyhotovení zasílá uchazeč orgánu dohledu a jedno zadavateli. V návrhu musí být uvedeno, kdo jej podává, proti kterému úkonu zadavatele směřuje, v čem je spatřováno porušení zákona a čeho se uchazeč domáhá. Součástí návrhu je i přesné označení a  adresa zadavatele a doklad o složení uvolněné jistoty (§ 25 odst. 7 zákona). Návrh, který nemá tyto náležitosti nebo u něhož uchazeč tyto náležitosti nedoložil ve lhůtě stanovené orgánem dohledu, jakož i návrh došlý po uplynutí zákonem stanovené desetidenní lhůty, orgán dohledu zamítne.
                
                Z předložené dokumentace je zřejmé, že písemné rozhodnutí zadavatele ze dne 6.6.2002 o námitkách převzal uchazeč Zemědělské a inženýrské stavby dne 12.6.2002. Desetidenní lhůta pro podání návrhu k orgánu dohledu i zadavateli skončila dne 22.6.2002. Návrh uchazeče Zemědělské a inženýrské stavby byl orgánu dohledu doručen dne 20.6.2002, zadavatel však jedno vyhotovení návrhu v uvedené lhůtě ani později vůbec neobdržel.
                
                Orgán dohledu z nabídky uchazeče Zemědělské a inženýrské stavby zjistil (výpis z účtu vydaný Komerční bankou Olomouc ze dne 16.4.2002), že uchazeč poskytl jistotu, požadovanou zadavatelem v podmínkách soutěže ve výši 400 000,-- Kč, formou složení peněžní částky na účet zadavatele. Součástí dokumentace je dále rozhodnutí zadavatele ze dne 31.5.2002 o uvolnění složené jistoty na číslo účtu uvedené uchazečem Zemědělské a inženýrské stavby v jeho nabídce. Součástí podaného návrhu však doklad o znovusložení jistoty není. Skutečnost, že uchazeč podávající návrh nezaslal jedno vyhotovení návrhu rovněž zadavateli a znovu nesložil uvolněnou jistotu, vyplývá současně ze stanoviska zadavatele ze dne 2.7.2002 i ze stanoviska uchazeče Zemědělské a inženýrské stavby z téhož dne k zahájení řízení.
                
                Podle § 57 odst. 2 zákona musí být v návrhu mj. uvedeno, čeho se uchazeč domáhá. Návrh podaný uchazečem Zemědělské a inženýrské stavby tuto náležitost neobsahoval a z toho důvodu orgán dohledu, v souladu s cit. ust. zákona, v oznámení o zahájení řízení uchazeče vyzval, aby ve stanovené lhůtě návrh v tomto smyslu doplnil, což uchazeč, jak je z jeho stanoviska ze dne 2.7.2002 patrné, neučinil.
                
                Orgán dohledu na základě uvedeného výčtu faktů v šetřeném případě zjistil následné porušení § 57 odst. 2 zákona.
                
                Uchazeč Zemědělské a inženýrské stavby nedodržel zákonem stanovenou podmínku pro podání návrhu na zahájení řízení o přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách, který se podle cit. ust. zákona "podává ve dvojím vyhotovení do 10 dnů od doručení rozhodnutí zadavatele; přičemž jedno vyhotovení zasílá uchazeč orgánu dohledu a jedno zadavateli". Z uvedeného vyplývá, že příslušný návrh musí být doručen v zákonem stanovené lhůtě na  obě  zákonem určená místa. V daném případě byl posledním dnem pro podání návrhu 22.6.2002 a v této lhůtě (ani později) uchazeč jedno vyhotovení návrhu zadavateli nedoručil. V této souvislosti orgán dohledu odkazuje rovněž na rozsudek Vrchního soudu v Olomouci č.j. 2A 10/2001 ze dne 1.3.2002, podle kterého zákon mj. klade důraz na formálnost postupů, které zákon ovládají a které musí dodržovat vždy osoby a instituce, jež podle tohoto zákona postupují, a to stejnou měrou. Zadavatel má právo po marném uplynutí lhůt podle § 57 zákona očekávat, že zadání veřejné zakázky může dokončit (tedy uzavřít smlouvu). Vrchní soud má za oprávněný požadavek zadavatele činit úkony směřující k dokončení zadání veřejné zakázky, resp. uzavřít smlouvu ve smyslu § 57 odst. 4 zákona.
                
                Uchazeč Zemědělské a inženýrské stavby v návrhu neuvedl čeho se domáhá, ačkoliv byl orgánem dohledu vyzván k doložení této zákonem předepsané náležitosti návrhu. Součástí návrhu podaného uchazečem Zemědělské a inženýrské stavby nebyl doklad o složení uvolněné jistoty.
                
                Orgán dohledu z uvedených důvodů konstatuje, že návrh uchazeče Zemědělské a inženýrské stavby ze dne 19.6.2002 na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách nebyl podán v souladu s ust. § 57 odst. 2 zákona, a proto orgán dohledu návrh jmenovaného uchazeče zamítnul.
                
                Pro úplnost orgán dohledu konstatuje, že podmínkou pro zachování lhůty pro podání návrhu na zahájení řízení (§ 57 odst. 2 zákona) je, aby byl příslušný návrh uchazeče orgánu dohledu a zadavateli doručen nejpozději v poslední den lhůty. Nepostačí v poslední den lhůty příslušný návrh předat k poštovní přepravě, popřípadě jej podat k poštovní přepravě i dříve a spoléhat se, že bude nejpozději v poslední den lhůty poštou příslušným adresátům (orgánu dohledu a zadavateli) doručen. Připadne-li konec lhůty na sobotu, neděli či svátek, je posledním dnem lhůty nejbližší následující pracovní den (viz rozsudek Vrchního soudu v Olomoucí č. j. 2A 12/2001).
                
                K názoru uchazeče Zemědělské a inženýrské stavby ve věci "nedostatečného poučení uchazeče zadavatelem v rozhodnutí o námitkách" uvedenému v jeho dopise ze dne 2.7.2002, orgán dohledu uvádí, že podle § 56 odst. 2 zákona "pokud statutární orgán zadavatele, popřípadě u obcí starosta námitkám nevyhoví, uvědomí o tom uchazeče s poučením o možnosti podat do 10 kalendářních dnů návrh na zahájení řízení o přezkoumání rozhodnutí zadavatele u orgánu dohledu". Jak je z rozhodnutí zadavatele ze dne 6.6.2002 o námitkách zřejmé, zadavatel uchazeče o možnosti podání návrhu poučil přesně v souladu s cit. ust. zákona. Předložením nabídky se společnost Zemědělské a inženýrské stavby stala ve smyslu § 2 písm. d) zákona uchazečem o veřejnou zakázku a je v rámci procesu zadávání veřejné zakázky (§ 1 odst. 1 písm. a) zákona) povinna řídit se ustanoveními zákona vztahujícími se na uchazeče, tedy i ust. § 57 odst. 2 zákona, které upravuje povinnosti uchazeče v případě podání návrhu na přezkoumání rozhodnutí zadavatele. Nelze se tedy zbavovat odpovědnosti na úkor zadavatele, který svoji povinnost ve věci poučení uchazeče, jak je uvedeno výše, splnil v souladu se zákonem.
                
                K možnosti dodatečného "doplnění" návrhu orgán dohledu konstatuje, že dokumentaci od zadavatele obdržel (a mohl se s ní seznámit) až dne 27.6.2002, tedy po uplynutí zákonné lhůty pro podání návrhu (22.6.2002 viz výše). Nemělo tedy praktický smysl uchazeče vyzývat k  podání návrhu zadavateli. Orgán dohledu tak mohl pouze zpětně ověřit, zda tak uchazeč neučinil. V případě doplnění další náležitosti návrhu (čeho se uchazeč návrhem domáhá), ačkoliv byl orgánem dohledu vyzván, uchazeč ve stanovené lhůtě ani později náležitost nedoložil.
                
                Orgán dohledu konstatuje, že ve smyslu § 57 odst. 5 zákona přezkoumal napadené rozhodnutí zadavatele v celém rozsahu, aniž by shledal důvody pro zahájení řízení z vlastního podnětu. Po posouzení případu ve všech souvislostech orgán dohledu rozhodl, jak je uvedeno ve výroku.
                
                Poučení:
                
                
                Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek.
                
                JUDr. Petr Hanák
                ředitel odboru
                
                
                Obdrží:
                RTS, a. s., Lazaretní 13, 615 00 Brno, zast. Ing. Jiřím Košuličem
                STRABAG a. s., Na Bělidle 198/21, 150 00 Praha 5, zast. Ing. Jiřím Svobodou
                HORSTAV Olomouc spol. s  r. o., Tovární 41 A, 772 00 Olomouc, zast. Ing. Stanislavem Horákem
                IMOS Brno, a. s., Olomoucká 174, 627 00 Brno, zast. Ing. Jiřím Rulíškem
                DOPRAVNÍ STAVBY HOLDING a. s., F. Nováka 3/5267, 796 40 Prostějov, zast. Ing. Josefem Hájkem
                Zemědělské a inženýrské stavby a. s., U panelárny 2, 772 11 Olomouc, zast Ing. Vladimírem Vařekou
                
                Na vědomí:
                Statutární město Olomouc, Horní náměstí 1, 771 27 Olomouc, zast. Ing. Martinem Tesaříkem