Rozhodnutí nabylo právní moci a stalo se vykonatelným dne 12.5.2008R 138A, 147A-151A/2008 -  09232/2008/320       V Brně dne 5. května 2008V řízení o rozkladech, které proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č.j. S 14A/2007-21921/2007/850 ze dne 29. listopadu 2007 o povinnosti nahradit náklady řízení, uložené podle ustanovení § 79 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s vyhláškou č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám a o výši paušální částky nákladů řízení, podali účastníci řízení, společnosti ZEVA CHLÍSTOVICE, a.s., se sídlem Chlístovice 28, PSČ 284 01, IČ 61672319 a SUŠÁRNA POHOŘELICE, s.r.o., Pohořelice, Velký Dvůr 7, PSČ 691 23, IČ 48908002, zastoupená JUDr. Miloslavem Vlčkem, advokátem se sídlem Brno, Boženy Antonínové 9, PSČ 621 00, jsem podle § 25a zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s ustanovením § 90 odst. 5 a § 152 odst. 4 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, a na základě návrhu rozkladové komise, rozhodl takto:Podané rozklady  z a m í t á m  a rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č.j. S 14A/2007-21921/2007/850 ze dne 29. listopadu 2007  p o t v r z u j i . Odůvodnění: I. Průběh správního řízení Rozhodnutí ve věci1. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále také „Úřad“) vydal dne 29. listopadu 2007 rozhodnutí č.j. S 14A/2007-21921/2007/850 (dále také „napadené rozhodnutí“), v jehož výrokové části uložil společnostem: a) AGRODRUŽSTVO JEVIŠOVICE, se sídlem Jevišovice, PSČ 671 53, IČ 49455958, b) Zemědělské družstvo PETŘÍN, se sídlem Starý Petřín, okres Znojmo, PSČ 671 06, IČ 48530441, c) Zemědělské družstvo „Roštýn“, se sídlem Hodice 211, okres Jihlava, PSČ 589 01, IČ 00136492, d) ZEVA CHLÍSTOVICE, a.s., se sídlem Chlístovice 28, PSČ 284 01, IČ 61672319, e) SUŠÁRNA POHOŘELICE, s.r.o., Pohořelice, Velký Dvůr 7, PSČ 691 23, IČ 48908002, f) AGROPRODUCT, spol. s.r.o., se sídlem Ivaň č. p. 88, PSČ 691 23, IČ 60726971, povinnost nahradit náklady řízení ve výši 1 000,- Kč (slovy: jeden tisíc korun českých), a to na základě ustanovení § 79 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále také „správní řád“), ve spojení s vyhláškou č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám a o výši paušální částky nákladů řízení (dále také „vyhláška“). 2. Napadené rozhodnutí bylo vydáno na základě rozhodnutí ze dne 13. července 2007 č.j. 14/07-12929/07/620, jímž Úřad deklaroval, že účastníci správního řízení sp. zn S 14/07, tím, že se dne 13. prosince 2006 na schůzce chovatelů drůbeže v Jevišovicích dohodli na společné strategii stanovování prodejní ceny jatečných kuřat platné od 1. ledna 2007 s cílem dosáhnout postupně výše ceny alespoň 20,- Kč za kilogram živé váhy v I. jakostní třídě, a to zejména u nejvýznamnějšího společného odběratele, společnosti Kostelecké uzeniny a.s., přičemž současně dohodli i společný postup a účast na jednáních o zvýšení výkupní ceny jatečných kuřat u tohoto odběratele dne 14. prosince 2006, a podle této strategie postupovali, uzavřeli a plnili zakázanou a neplatnou dohodu o přímém určení prodejní ceny, která vedla k narušení hospodářské soutěže na trhu živých jatečných kuřat.   II. Rozklady 3. Účastníci řízení ZEVA CHLÍSTOVICE a SUŠÁRNA POHOŘELICE podali proti rozhodnutí včas rozklady, v rámci nichž uplatnili dále uvedené námitky. Rozklad společnosti ZEVA CHLÍSTOVICE4.  Účastník řízení ve svém rozkladu namítá právní posouzení skutku (bod 2), jehož se měl dopustit a navrhuje, aby předseda Úřadu znovu zvážil všechny okolnosti tohoto soutěžního případu, zejména i to, že se jako soutěžitel patřící do stejného hospodářského celku, do kterého patří i soutěžitel Kostelecké uzeniny, a.s., proti kterému údajná dohoda o přímém určení prodejní ceny směřovala, nemohl dopustit zakázaného jednání a porušit zákaz uvedený v ustanovení § 3 odst. 1 zákona o ochraně hospodářské soutěže. Účastník řízení se domnívá, že nemohl z důvodu uplatnění intra-enterprise doktríny ustanovení § 3 odst. 1 zákona o ochraně hospodářské soutěže porušit, a tedy ani řízení, ve kterém je mu stanovena úhrada nákladů paušální částkou, vyvolat.5.  Z uvedených důvodů účastník řízení navrhuje předsedovi Úřadu, aby rozkladem napadené rozhodnutí zrušil.Rozklad společnosti SUŠÁRNY POHOŘELICE6.  Účastník řízenínesouhlasí s důvody rozhodnutí, pro které mu byla uložena povinnost nahradit náklady řízení ve výši 1 000,- Kč, neboť má za to, že ve dnech 13. prosince a 14. prosince 2006 neuzavřel a neplnil s ostatními účastníky řízení dohodu o přímém určení prodejní ceny, která by mohla vést k narušení hospodářské soutěže na trhu živých jatečných kuřat, a toto rozhodnutí považuje za nedůvodné.7.  Z uvedených důvodů účastník řízení navrhuje předsedovi Úřadu, aby rozkladem napadené rozhodnutí zrušil.III. Řízení o rozkladech8.  V souladu s ustanovením § 86 odst. 2 správního řádu zaslal správní orgán prvního stupně jednotlivým účastníkům řízení stejnopisy podaných rozkladů a vyzval je, aby se k nim vyjádřili. Tohoto svého práva využili AGROPRODUCT, SUŠÁRNA POHOŘELICE, Zemědělské družstvo „Roštýn“ a ZEVA CHLÍSTOVICE.9.  AGROPRODUCT přípisem doručeným Úřadu dne 15. ledna 2008 sdělil, že nevyužívá svého práva a k oběma rozkladům se nevyjadřuje. 10.  Přípisem doručeným Úřadu dne 9. ledna 2008 účastník řízení ZEVA CHLÍSTOVICE sdělil, že rozklad podaný účastníkem řízení SUŠÁRNA POHOŘELICE neobsahuje nic, k čemu by se chtěl vyjadřovat.11.  Zemědělské družstvo „Roštýn“ se přípisem doručeným Úřadu dne 11. ledna 2008 ztotožnilo s rozkladem podaným účastníkem řízení SUŠÁRNA POHOŘELICE a souhlasilo s vyjádřením účastníka řízení ZEVA CHLÍSTOVICE. Z uvedených důvodů Zemědělské družstvo „Roštýn“ navrhlo, aby předseda Úřadu napadené rozhodnutí v celém rozsahu zrušil.  12.  Účastník řízení SUŠÁRNA POHOŘELICE přípisem doručeným Úřadu dne 15. ledna 2008 vyjádřil souhlas s tvrzením obsaženým v rozkladu podaném účastníkem řízení ZEVA CHLÍSTOVICE.IV. Přezkum napadeného rozhodnutí13.  Správní orgán prvního stupně neshledal důvody pro postup podle ustanovení § 87 správního řádu a v souladu s ustanovením § 88 odst. 1 správního řádu postoupil věc k rozhodnutí orgánu rozhodujícímu o rozkladu.14.  Přezkoumal jsem tedy podle ustanovení § 89 odst. 2 správního řádu v celém rozsahu soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání napadeného rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy, přičemž jsem vycházel z právní úpravy platné v době, kdy k jednání účastníků řízení došlo. 15.  Podle ustanovení § 6 vyhlášky je jedinou podmínkou pro uložení povinnosti uhradit náklady řízení paušální částkou ve výši 1 000,- Kč vyvolání řízení porušením povinnosti účastníka řízení.16.  Správní řízení sp. zn. S 14/07 bylo vyvoláno porušením právní povinnosti každého z účastníků řízení vyplývající z ustanovení § 3 odst. 1 zákona o ochraně hospodářské soutěže, což Úřad deklaroval dne 13. července 2007 v rozhodnutí č.j. S 14/07-12929/620 a následně potvrdil předseda Úřadu rozhodnutím č.j. R 138, 147-151/2007/01- 08371/2008/310 ze dne 22. dubna 2008.17. Porušení ustanovení § 3 odst. 1 zákona o ochraně hospodářské soutěže se účastníci řízení podle Úřadu dopustili tím, že  se dne 13. prosince 2006 na schůzce chovatelů drůbeže v Jevišovicích dohodli na společné strategii stanovování prodejní ceny jatečných kuřat platné od 1. ledna 2007 s cílem dosáhnout postupně výše ceny alespoň 20,- Kč za 1 kilogram živé váhy v I. jakostní třídě, a to zejména u nejvýznamnějšího společného odběratele, společnosti Kostelecké uzeniny a.s., přičemž současně dohodli i společný postup a účast na jednání o zvýšení výkupní ceny jatečných kuřat u tohoto odběratele dne 14. prosince 2006, a podle této strategie postupovali. 18. Po posouzení shora uvedeného dospívám k závěru, že podmínka pro uložení úhrady nákladů řízení paušální částkou, kterou je vyvolání řízení porušením povinnosti účastníka řízení, byla splněna, neboť mám za to, že porušení ustanovení § 3 odst. 1 zákona o ochraně hospodářské soutěže bylo Úřadem dostatečně prokázáno a v bližším odkazuji na rozhodnutí ze dne 13. července 2007 č.j. S 14/07-12929/620 a rozhodnutí předsedy Úřadu ze dne 22. dubna 2008 č.j. R 138, 147-151/2007/01- 08371/2008/310. V. Závěr19. Na základě shora uvedených důvodů, na základě návrhu rozkladové komise dle § 152 odst. 3 správního řádu a po přezkoumání souladu jak napadeného rozhodnutí, tak správního řízení, které mu přecházelo, s právním předpisy, jakož i po přezkoumání věcné správnosti napadeného rozhodnutí v rozsahu námitek uplatněných v rozkladu jsem dospěl k závěru, že se správní orgán prvního stupně nedopustil žádných pochybení. Proto je třeba podané rozklady proti napadenému rozhodnutí v celém rozsahu zamítnout a napadené rozhodnutí v plném rozsahu potvrdit. Poučení o opravném prostředku:Proti tomuto rozhodnutí se nelze podle ustanovení § 91 odst. 1 ve spojení s § 152 odst. 4 správního řádu, dále odvolat. Ing. Martin Pecina, MBApředsedaÚřadu pro ochranu hospodářské soutěžeRozhodnutí obdrží:1. právní zástupce společnosti SUŠÁRNA POHOŘELICE, s.r.o.JUDr. Miloslav Vlček, advokátBoženy Antonínové 9621 00  Brno2. ZEVA CHLÍSTOVICE, a.s.Chlístovice 28284 01