Č. j. ÚOHS-S66/2009/VZ-4346/2009/510/HOdV Brně dne 22. dubna 2009 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 17. 3. 2009 na návrh ze dne 15. 3. 2009, jehož účastníky jsou−  zadavatel – Státní zemědělský intervenční fond, IČ 48133981, se sídlem Ve Smečkách 801/33, 110 00 Praha 1, jehož jménem jedná Ing. Tomáš Révész, ředitel,−  navrhovatel – MRAZÍRNY PLZEŇ – DÝŠINA, a. s., IČ 25230484, se sídlem 330 02 Dýšina, Plzeň-sever, za niž jedná Ing. Jan Beran, předseda představenstva, ve správním řízení zastoupená na základě plné moci ze dne 15. 3. 2009 Mgr. Alenou Chaloupkovou, advokátkou, IČ 66250153, se sídlem K Merfánům 47, 318 00 Plzeň, −  vybraný uchazeč – Václav Vlasák, podnikatel, podnikající pod obchodní firmou POLAR Transport Václav Vlasák, IČ 14760061, s místem podnikání U Cihelny 1074, 28 163 Kostelec nad Černými lesy, −  vybraný uchazeč – Bohemia Venture, a. s., IČ 49241630, se sídlem Na Krocínce 22/716, 190 00 Praha 9, za niž jedná Ing. Josef Novosvětský, člen představenstva,−  vybraný uchazeč – Friall, s. r. o., IČ 47217723, se sídlem Soběslavská 2098, 390 02 Tábor, za niž jedná Ing. Josef Hlavinka, jednatel,−  vybraný uchazeč – ALIMA značková potravina, a. s., IČ 27403238, se sídlem Lopatecká 223/13, 147 00 Praha 4, za niž jedná Ing. Zdeněk Štěpánek, předseda představenstva,−  vybraný uchazeč – EUROFROST CB, a. s., IČ 26045036, se sídlem Rudolfov-Hlinsko 47, 370 01 České Budějovice, za niž jednají Petr Urban, předseda představenstva a Tomáš Urban, místopředseda představenstva,ve věci přezkoumání úkonů zadavatele ve veřejné zakázce „Poskytnutí skladovací kapacity pro intervenčně nakoupené máslo a poskytnutí souvisejících služeb“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo v informačním systému o veřejných zakázkách uveřejněno dne 23. 12. 2008 pod ev. č. 60026467 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 24. 12. 2008 pod ev. č. 2008/S 250-334417,rozhodl podle § 114 odst. 3 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, takto: Správní řízení se zastavuje, neboť navrhovatel MRAZÍRNY PLZEŇ – DÝŠINA, a. s., IČ 25230484, se sídlem 330 02 Dýšina, Plzeň-sever, nedoručil návrh zadavateli ve lhůtě stanovené v ust. § 113 odst. 2 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů. OdůvodněníStátní zemědělský intervenční fond, IČ 48133981, se sídlem Ve Smečkách 801/33, 110 00 Praha 1, jehož jménem jedná Ing. Tomáš Révész, ředitel (dále jen „zadavatel“), uveřejnil podle zákona č. 137/2006 Sb. o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), v informačním systému o veřejných zakázkách dne 23. 12. 2008 pod ev. č. 60026467 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 24. 12. 2008 pod ev. č. 2008/S 250-334417, oznámení otevřeného řízení za účelem zadání veřejné zakázky „Poskytnutí skladovací kapacity pro intervenčně nakoupené máslo a poskytnutí souvisejících služeb“.Jako základní hodnotící kritérium pro zadání veřejné zakázky zadavatel v oznámení o zakázce stanovil nejnižší nabídkovou cenu. Z přílohy protokolu o otevírání obálek konaného dne 29. 1. 2009 vyplývá, že ve stanovené lhůtě pro podání nabídek obdržel zadavatel třináct nabídek. Po kontrole úplnosti podle § 71 odst. 8 zákona a po posouzení splnění kvalifikace hodnotící komise vyřadila nabídky společnosti FRIGOPRIMA, spol. s r. o., IČ 25504878 a společnosti HOPI, s. r. o., IČ 46887695. Po provedeném posouzení nabídek hodnotící komise dále vyřadila nabídku společnosti Mrazírny Brtnice, a. s., IČ 60731648, a nabídku společnosti MRAZÍRNY PLZEŇ – DÝŠINA, a. s., IČ 25230484, se sídlem 330 02 Dýšina, Plzeň-sever, za niž jedná Ing. Jan Beran, předseda představenstva, ve správním řízení zastoupené na základě plné moci ze dne 15. 3. 2009 Mgr. Alenou Chaloupkovou, advokátkou, IČ 66250153, se sídlem K Merfánům 47, 318 00 Plzeň (dále jen „navrhovatel“). Zadavatel následně rozhodl o vyloučení těchto uchazečů z účasti v zadávacím řízení. Po provedeném hodnocení uvedla hodnotící komise ve Zprávě o posouzení a hodnocení nabídek výsledné pořadí nabídek a zadavatel následně rozhodl o výběru nejvhodnějších nabídek – Václava Vlasáka, podnikatele, podnikajícího pod obchodní firmou POLAR Transport Václav Vlasák, IČ 14760061, s místem podnikání U Cihelny 1074, 28 163 Kostelec nad Černými lesy, společnosti Bohemia Venture, a. s., IČ 49241630, se sídlem Na Krocínce 22/716, 190 00 Praha 9, za niž jedná Ing. Josef Novosvětský, člen představenstva, společnosti Friall, s. r. o., IČ 47217723, se sídlem Soběslavská 2098, 390 02 Tábor, za niž jedná Ing. Josef Hlavinka, jednatel, společnosti ALIMA značková potravina, a. s., IČ 27403238, se sídlem Lopatecká 223/13, 147 00 Praha 4, za niž jedná Ing. Zdeněk Štěpánek, předseda představenstva, společnosti EUROFROST CB, a. s., IČ 26045036, se sídlem Rudolfov-Hlinsko 47, 370 01 České Budějovice, za niž jednají Petr Urban, předseda představenstva a Tomáš Urban, místopředseda představenstva (dále jen „vybraní uchazeči“)Proti rozhodnutí zadavatele o vyloučení uchazeče z účasti v zadávacím řízení podal navrhovatel dopisem ze dne 25. 2. 2009 námitky, které zadavatel obdržel dne 26. 2. 2009. Zadavatel po přezkoumání oprávněnosti obdržených námitek zaslal navrhovateli rozhodnutí, kterým námitkám nevyhověl a které navrhovatel obdržel dne 7. 3. 2009. Vzhledem k tomu, že navrhovatel nepovažoval rozhodnutí zadavatele o námitkách za učiněné v souladu se zákonem, podal dopisem ze dne 15. 3. 2009 návrh na přezkoumání úkonů zadavatele u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže.Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) obdržel návrh dne 17. 3. 2009 a tímto dnem bylo zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele. Z dokumentace o veřejné zakázce nevyplývá, že byl stejnopis návrhu doručen zadavateli.Účastníky správního řízení podle § 116 zákona jsou:•  zadavatel,•  navrhovatel,•  vybraní uchazeči.Zahájení správního řízení oznámil Úřad účastníkům řízení dopisem č. j. ÚOHS-S66/2009/VZ-4127/2009/510/HOd ze dne 3. 4. 2009. Zároveň jim usnesením č. j. ÚOHS-S66/2009/VZ-4128/2009/510/HOd ze dne 3. 4. 2009 stanovil lhůtu, ve které byli oprávněni navrhovat důkazy a činit jiné návrhy a ve které byli oprávněni vyjádřit svá stanoviska v řízení a lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí. Dále Úřad stanovil navrhovateli lhůtu k provedení úkonu – doložení dokladu prokazujícího, že stejnopis návrhu byl ve lhůtě do 10 kalendářních dnů ode dne, v němž účastník řízení obdržel rozhodnutí, kterým zadavatel námitkám nevyhověl, doručen zadavateli, jak stanoví § 113 odst. 2 zákona.Zadavatel se ke skutečnostem uvedeným v návrhu vyjádřil dopisem ze dne 30. 3. 2009, ve kterém mj. uvedl, že do data odeslání tohoto vyjádření neobdržel od navrhovatele stejnopis návrhu. O podaném návrhu na přezkoumání úkonů zadavatele ze dne 15. 3. 2009 se zadavatel podle písemného vyjádření dozvěděl až z informace Úřadu, který dne 26. 3. 2009 zaslal zadavateli text návrhu prostřednictvím faxové zprávy. Uvedené vyjádření doplnil zadavatel stanoviskem ze dne 9. 4. 2009.Vybraní uchazeči se ke skutečnostem uvedeným v návrhu ve stanovené lhůtě, ani později, nevyjádřili.Úřad přezkoumal na základě § 112 a násl. ustanovení zákona náležitosti návrhu včetně dodržení lhůt pro jeho podání a na základě zjištěných skutečností konstatuje, že navrhovatel nedoručil stejnopis návrhu do 10 kalendářních dnů ode dne, v němž navrhovatel obdržel rozhodnutí, kterým zadavatel námitkám nevyhověl, a proto musel správní řízení ve věci uvedené veřejné zakázky zastavit. Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.Podle ust. § 113 odst. 2 zákona návrh musí být doručen Úřadu a ve stejnopisu zadavateli do 10 kalendářních dnů ode dne, v němž stěžovatel obdržel rozhodnutí, kterým zadavatel námitkám nevyhověl.Návrh musí podle § 114 odst. 2 zákona vedle obecných náležitostí podání obsahovat přesné označení zadavatele, v čem je spatřováno porušení zákona, v jehož důsledku navrhovateli hrozí nebo vznikla újma na jeho právech, příslušné důkazy, a čeho se navrhovatel domáhá. Součástí návrhu zasílaného Úřadu je doklad o doručení námitek zadavateli a doklad o složení kauce podle § 115 zákona. Jestliže podle § 114 odst. 3 zákona návrh nemá předepsané náležitosti podle odstavce 2 a navrhovatel jej ve lhůtě stanovené Úřadem nedoplní nebo nebyl doručen Úřadu a zadavateli ve lhůtách podle § 113 odst. 2 nebo 3 zákona nebo nebyl podán oprávněnou osobou nebo není-li Úřad věcně příslušný k rozhodnutí o návrhu, Úřad zahájené řízení zastaví; pokud má důvodné podezření, že došlo k porušení tohoto zákona, zahájí správní řízení z moci úřední. Úřad z dokumentace o veřejné zakázce zjistil, že zadavatel přezkoumal námitky navrhovatele proti vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení a námitkám nevyhověl rozhodnutím ze dne 3. 3. 2009, které navrhovatel obdržel podle dodejky dne 7. 3. 2009. Úřad obdržel návrh dne 17. 3. 2009, zadavatel návrh ve lhůtě stanovené zákonem neobdržel, jak vyplývá z předložených dokladů i z vyjádření zadavatele. V daném případě byl posledním dnem pro podání návrhu na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách 17. 3. 2009. Na základě výše uvedeného Úřad konstatuje, že navrhovatel nedodržel zákonem stanovenou podmínku pro podání návrhu na zahájení řízení o přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách, který se podle § 113 odst. 2 zákona musí doručit Úřadu a ve stejnopisu zadavateli do 10 kalendářních dnů ode dne, v němž stěžovatel obdržel rozhodnutí, kterým zadavatel námitkám nevyhověl. Z uvedeného vyplývá, že příslušný návrh musí být doručen v zákonem stanovené lhůtě na obě zákonem určená místa. V daném případě nebyl návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách doručen ve stanovené lhůtě zadavateli.Vzhledem k tomu, že návrh nebyl doručen zadavateli ve lhůtě stanovené v § 113 odst. 2 zákona, Úřad rozhodl o zastavení řízení, jak je uvedeno ve výroku.Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 7, Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl úřad zaslat jeden stejnopis.Mgr. Pavel Hermanředitel sekce veřejných zakázekObdrží:Státní zemědělský intervenční fond, Ve Smečkách 801/33, 110 00 Praha 1Mgr. Alena Chaloupková, advokátka, K Merfánům 47, 318 00 PlzeňPOLAR Transport Václav Vlasák, U Cihelny 1074, 28 163 Kostelec nad Černými lesyBohemia Venture, a. s., Na Krocínce 22/716, 190 00 Praha 9Friall, s. r. o., Soběslavská 2098, 390 02 TáborALIMA značková potravina, a. s., Lopatecká 223/13, 147 00 Praha 4EUROFROST CB, a. s., Rudolfov-Hlinsko 47, 370 01 České BudějoviceVypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce