Č. j. ÚOHS-S138, S211/2009/VZ-11420/2009/520/EMaV Brně dne 16. září 2009 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve společném řízení o spojených správních řízeních zahájených dne 27.5.2009 na návrh ze dne 27.5.2009 a dne 10.8.2009 z moci úřední, jehož účastníky jsou §  zadavatel – město Poděbrady, IČ 00239640, Jiřího náměstí 20/l, 290 31 Poděbrady, zastoupené Ing. Jozefem Ďurčanským, starostou, §  navrhovatel – AVE Kolín s. r. o., IČ 25148117, Kmochova 2, 140 00 Kolín III, za niž jednají Ing. Radek Doležal a Mgr. Věra Suchomelová, jednatelé,ve věci možného spáchání správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, při zrušení veřejné zakázky „Správa odpadových služeb pro rok 2009 – 2012 – město Poděbrady“, část 1. – 4.,  zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo v informačním systému o veřejných zakázkách uveřejněno dne 10.10.2008 pod ev. č. 60023444 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 16.10.2008 pod číslem 2008/S 201-266696, rozhodl takto: I.  Zadavatel – město Poděbrady, IČ 00239640, Jiřího náměstí 20/l, 290 31 Poděbrady –se při zadávání veřejné zakázky „Správa odpadových služeb pro rok 2009 – 2012 – město Poděbrady“ dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že zrušil zadávací řízení, aniž by byly splněny podmínky podle § 84 odst. 2 písm. d) a e) cit. zákona.II.Za spáchání správního deliktu uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí se zadavateli – město Poděbrady, IČ 00239640, Jiřího náměstí 20/l, 290 31 Poděbrady – ukládá podle § 120 odst. 2 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů pokuta ve výši 80 000,– Kč (osmdesát tisíc korun českých).  Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-24825621/0710, konstantní symbol 1148, variabilní symbol 1380950001.Odůvodnění  Město Poděbrady, IČ 00239640, Jiřího náměstí 20/l, 290 31 Poděbrady, zastoupené Ing. Jozefem Ďurčanským, starostou (dále jen „zadavatel“), uveřejnilo podle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), v informačním systému o veřejných zakázkách dne 10.10.2008 pod ev. č. 60023444 oznámení otevřeného zadávacího řízení za účelem zadání veřejné zakázky „Správa odpadových služeb pro rok 2009 – 2012 – město Poděbrady“ (dále jen „veřejná zakázka“).Zadavatel rozdělil veřejnou zakázku na čtyři části:1.  svoz komunálního odpadu,2.  svoz tříděného odpadu,3.  provoz a dozor nad stacionárními sběrovými místy,4.  výsyp košů,přičemž dodavatelé byli oprávněni podat nabídku na všechny části veřejné zakázky.  Základním hodnotícím kritériem pro zadání veřejné zakázky zadavatel stanovil nejnižší nabídkovou cenu vč. DPH. Z protokolu o otevírání obálek s nabídkami ze dne 18.11.2008 vyplývá, že zadavatel obdržel ve stanovené lhůtě pět nabídek uchazečů:-  AVE Kolín s. r. o., IČ 25148117, Kmochova 2, 280 02 Kolín III, za niž jednají Ing. Radek Doležal a Mgr. Věra Suchomelová, jednatelé (dále jen „AVE Kolín s. r. o.“ nebo „navrhovatel“),-  AVE CZ odpadové hospodářství s. r. o., IČ 49356089, Pražská 1321/38a, 102 00 Praha 10, za niž jednají Dr. Peter Hodecek a Mgr. Roman Mužík, jednatelé (dále jen „AVE CZ odpadové hospodářství s. r. o.“),-  Marius Pedersen a. s., IČ 42194920, Průběžná 1940/3, 500 09 Hradec Králové, za niž jednají Finn Junge Andersen, předseda představenstva a Christian Miller, člen představenstva (dále jen „Marius Pedersen a. s.“),-  Technické služby města Poděbrad s. r. o., IČ 25798278, Kozinova 1/II, 290 01 Poděbrady, za niž jedná Josef Martinic, jednatel (dále jen „Technické služby města Poděbrad s. r. o.“),-  .A.S.A., spol. s r. o., IČ 45809712, Ďáblická 791/89, 182 00 Praha 8, za niž jednají Ing. Petr Vokřál a Ing. Arnošt Kastner, jednatelé (dále jen „.A.S.A., spol. s r. o.“),z nichž všechny vyhověly kontrole úplnosti.  Ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 6.2.2009 vyplývá následující pořadí uchazečů podle částí veřejné zakázky:část 1. – svoz komunálního odpadu1.  AVE Kolín s. r. o., s nabídkovou cenou   19 571 756,-- Kč vč. DPH2.  .A.S.A., spol. s r. o., s nabídkovou cenou   20 562 600,-- Kč vč. DPH3.  Marius Pedersen a. s., s nabídkovou cenou   21 146 129,-- Kč vč. DPH4.  AVE CZ odpadové hospodářství s. r. o., s nabídkovou cenou   23 719 203,-- Kč vč. DPH5.  Technické služby města Poděbrad s. r. o., s nabídkovou cenou   32 107 992,-- Kč vč. DPHčást 2. – svoz tříděného odpadu1.  Marius Pedersen a. s., s nabídkovou cenou    4 422 954,-- Kč vč. DPH2.  AVE Kolín s. r. o., s nabídkovou cenou      5 340 955,-- Kč vč. DPH3.  .A.S.A., spol. s r. o., s nabídkovou cenou      5 665 942,-- Kč vč. DPH4.  AVE CZ odpadové hospodářství s. r. o., s nabídkovou cenou    5 714 636,-- Kč vč. DPH5.  Technické služby města Poděbrad s. r. o., s nabídkovou cenou    7 254 348,-- Kč vč. DPHčást 3. – provoz a dozor nad stacionárními sběrovými místy1.  Marius Pedersen a. s., s nabídkovou cenou    9 242 397,-- Kč vč. DPH2.  Technické služby města Poděbrad s. r. o., s nabídkovou cenou  15 762 014,-- Kč vč. DPH3.  .A.S.A., spol. s r. o., s nabídkovou cenou    17 164 755,-- Kč vč. DPH4.  AVE Kolín s. r. o., s nabídkovou cenou    27 119 470,-- Kč vč. DPH5.  AVE CZ odpadové hospodářství s. r. o., s nabídkovou cenou  28 872 233,-- Kč vč. DPHčást 4. – výsyp košů1.  .A.S.A., spol. s r. o., s nabídkovou cenou    1 432 373,-- Kč vč. DPH2.  Technické služby města Poděbrad s. r. o., s nabídkovou cenou    4 496 808,-- Kč vč. DPH3.  Marius Pedersen a. s., s nabídkovou cenou    4 559 226,-- Kč vč. DPH4.  AVE Kolín s. r. o., s nabídkovou cenou      5 340 955,-- Kč vč. DPH5.  AVE CZ odpadové hospodářství s. r. o., s nabídkovou cenou    7 336 175,-- Kč vč. DPH  Jak vyplývá ze zápisu ze zasedání rady města Poděbrady ze dne 11.2.2009 bod 4. návrh na odsouhlasení výsledků výběrového řízení „Správa odpadových služeb“, rada města Poděbrady vydala usnesení č. 61/2009, kde „souhlasí s výsledky výběrového řízení Správa odpadových služeb tak, jak je předložila výběrová komise“ a pověřila starostu města Poděbrady podpisem smluv s vítěznými uchazeči. V zápisu ze zasedání rady města Poděbrady ze dne 11.2.2009 je dále uvedeno, že „vzhledem k připomínkám vzneseným na jednání zastupitelstva města dne 18.2.2009 k projednávanému bodu č. 27 (Informace o výběrovém řízení na údržbu zeleně a likvidaci odpadů) rozhodl starosta města podle § 105 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o obcích“), pozastavit výkon usnesení rady města č. 61/2009 a předložit jej k rozhodnutí na nejbližším zasedání zastupitelstva města Poděbrady dne 15.4.2009.“  Ze zápisu z 2. zasedání zastupitelstva města Poděbrady ze dne 15.4.2009 vyplývá, že zastupitelstvo po projednání bodu 2. „Návrh na zrušení usnesení RM č. 61/2009“ zrušilo usnesením č. 25/2009 předmětné zadávací řízení z důvodu, „že jeho zadávací podmínky se ukázaly pro město neefektivní a pokračování v daném řízení by přineslo městu nepředpokládané náklady“. Pod bodem 2. „Návrh na zrušení usnesení RM č. 61/2009“, zároveň zastupitelstvo pověřilo odbor životního prostředí, aby ve spolupráci se společností PFI s. r. o., IČ 272 08 389, Prvního pluku 206/7, 186 00 Praha 8 (dále jen „PFI s. r. o.“), připravil nové zadávací podmínky pro zadávací řízení „Správa odpadových služeb“ a ty předložil ke schválení na nejbližším zasedání zastupitelstva města Poděbrady. Zastupitelstvo města Poděbrady dále pod stejným bodem pověřilo starostu města, aby po schválení zadávacích podmínek zastupitelstvem, vyhlásil nové zadávací řízení na správu odpadového hospodářství v Poděbradech pro období 2010 – 2014.  Dopisem ze dne 21.4.2009 oznámil zadavatel uchazečům zrušení zadávacího řízení na předmětnou veřejnou zakázku podle § 84 odst. 2 písm. e) zákona. V odůvodnění oznámení o zrušení předmětné veřejné zakázky zadavatel uvedl, že „zadávací podmínky se ukázaly pro město neefektivní a pokračování v daném řízení by přineslo městu nepředpokládané náklady“.Ke správnímu řízení zahájenému na návrh uchazeče AVE Kolín s. r. o.Oznámení o zrušení veřejné zakázky obdržel uchazeč AVE Kolín s. r. o. dne 27.4.2009. Proti rozhodnutí zadavatele o zrušení veřejné zakázky podal uchazeč AVE Kolín s. r. o. dopisem ze dne 30.4.2009 námitky, které zadavatel obdržel dne 4.5.2009. Námitky uchazeč AVE Kolín s. r. o. směřuje proti zrušení předmětné veřejné zakázky a má za to, že zadavatel nenaplnil podmínky pro zrušení zadávacího řízení, které mu ukládá § 84 odst. 2 písm. e) zákona, a jeho zdůvodnění spočívající v neefektivních zadávacích podmínkách považuje za neopodstatněné, jelikož zadavatel si zadávací podmínky stanovil sám. Uchazeč AVE Kolín s. r. o. dále v námitkách uvádí, že všech pět uchazečů vyhovělo podmínkám zadavatele a jejich nabídky byly hodnoceny a z toho odvozuje, že zadavatel více či méně efektivních podmínek dosáhl. Deklarovaná neefektivnost nemůže podle uchazeče AVE Kolín s. r. o. dosáhnout takové míry, aby mohlo být naplněno uvedené ustanovení zákona, bez toho, aby byla způsobena další, mimořádně závažnou skutečností. Uchazeč AVE Kolín s. r. o. je přesvědčen, že taková skutečnost nenastala. K nepředpokládaným nákladům, jimiž zadavatel argumentuje v odůvodnění zrušení veřejné zakázky, uchazeč AVE Kolín s. r. o. uvádí, že pokud sám zadavatel určil předmět plnění, nemohly reálně vzniknout nepředpokládané náklady takové, že by mohly naplnit dikci ustanovení § 84 odst. 2 písm. e) zákona. V závěru námitek uchazeč AVE Kolín s. r. o. uvádí, že zrušení zadávacího řízení nelze vysvětlovat tím, že o něm rozhodlo zastupitelstvo města Poděbrady, a to z toho důvodu, že zastupitelstvo města Poděbrady je nepochybně orgán zadavatele, který měl rozhodovat v souladu se zákonem, jako kterýkoliv jiný orgán. Uchazeč AVE Kolín s. r. o. v námitkách dále uvádí, že zrušení veřejné zakázky nebylo řádně odůvodněno, neboť není zřejmé, z jakého důvodu by mělo být plnění veřejné zakázky pro zadavatele neefektivní a jaké nepředpokládané náklady měly být vynaloženy a dále, z jakého důvodu nebyly případně předpokládány.Zadavatel informoval ostatní uchazeče o podaných námitkách dopisem ze dne 8.6.2009, kde uvedl, že o podaných námitkách podle § 111 odst. 1 zákona v souladu s § 111 odst. 5 zákona nerozhodl a má se tedy za to, že jim nevyhověl.Uchazeč AVE Kolín s. r. o. podal dopisem ze dne 26.5.2009 návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele.  V návrhu uchazeč AVE Kolín s. r. o. nejprve konstatuje, že postupem zadavatele mu vznikla újma, a to ve formě ušlého zisku z podnikatelské činnosti při potenciální realizaci veřejné zakázky a dále opakuje argumenty proti postupu zadavatele při zrušení veřejné zakázky uvedené v námitkách (viz výše).Závěrem svého návrhu navrhovatel požaduje, aby Úřad uložil zadavateli nápravné opatření a  rozhodnutí zadavatele o zrušení předmětného zadávacího řízení zrušil.K návrhu uchazeče AVE Kolín s. r. o. se vyjádřil zadavatel dopisem ze dne 5.6.2009, kde uvedl, že nerozporuje, že o zrušení veřejné zakázky rozhodlo zastupitelstvo města Poděbrady a domnívá, se, že rozhodnutí o zrušení veřejné zakázky bylo přijatou v souladu s platnou legislativou. K podpoře svého tvrzení uvádí následující.Rada města Poděbrady přijala výsledky výběrového řízení, avšak starosta města Poděbrady dospěl k závěru, že okolnosti zadávacího řízení jsou natolik závažné, že využije možnosti dané ustanovením § 105 zákona o obcích, a postoupí rozhodnutí spojené se zrušením předmětné veřejné zakázky zastupitelstvu města Poděbrady. Zastupitelstvo města Poděbrady pak rozhodlo o zrušení předmětné veřejné zakázky. Zadavatel má tedy za to, že rozhodnutí o zrušení veřejné zakázky bylo učiněno formálně správně. Zadavatel dále uvádí, že v průběhu zadávacího řízení došlo ke změně podmínek, které vedly zadavatele k vypsání předmětné veřejné zakázky, a změna okolností je natolik závažná, že by poškodila zájmy zadavatele. Současně s výše uvedeným zvážilo zastupitelstvo města Poděbrady tu skutečnost, že v průběhu zadávacího řízení došlo ve městě Poděbrady, resp. u zadavatele k vážné situaci v oblasti zaměstnanosti způsobené celosvětovou krizí, kdy sklářské závody ve městě Poděbrady propustily řadu zaměstnanců a krach Technických služeb města Poděbrad s. r. o., které pro zadavatele zajišťovaly správu odpadových služeb, by tuto situaci dále zhoršil.Zadavatel se tedy domnívá, že byly naplněny předpoklady uvedené v § 84 odst. 2 písm. e) zákona, a že výše uvedené důvody jsou hodné zvláštního zřetele tak, že nelze na zadavateli požadovat, aby v zadávacím řízení pokračoval, neboť by to pro něho bylo mj. ekonomicky nevýhodné.Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) obdržel návrh dne 27.5.2009 a tímto dnem bylo podle § 113 zákona, zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele. Zadavatel obdržel jedno vyhotovení návrhu tentýž den.Účastníky řízení podle § 116 zákona jsou:·  zadavatel,·  navrhovatel – AVE Kolín s. r. o.Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům dopisem č. j. ÚOHS-S138/2009/VZ-7387/2009/520/EMa ze dne 17.6.2009. Současně Úřad usnesením č. j. ÚOHS-S138/2009/VZ-7390/2009/520/EMa ze dne 17.6.2009 stanovil účastníkům řízení lhůtu do 29.6.2009, ve které byli oprávněni navrhovat důkazy a činit jiné návrhy,  a lhůtu do 2.7.2009, ve které se mohli vyjádřit k podkladům k rozhodnutí. K podkladům rozhodnutí se ve stanovených lhůtách vyjádřil navrhovatel dopisem ze dne 26.6.2009 a uvádí, že důvody zadavatele ke zrušení předmětné veřejné zakázky se jeví jako účelové, neboť skutečnosti uváděné zadavatelem (vážná situace v oblasti zaměstnanosti, krach Technických služeb města Poděbrad s. r. o.) nenaplňují dikci ustanovení § 84 odst. 2 písm. e) zákona.  Skutečnosti, které by opravňovaly zadavatele ke zrušení veřejné zakázky by měly být podle navrhovatele takové intenzity, která fakticky vyloučí uzavření smlouvy na plnění veřejné zakázky (přírodní katastrofa, občanské nepokoje, likvidace zadavatele apod.). Takovou skutečností nemůže být podle navrhovatele pouhé tvrzení či přesvědčení zadavatele, že ve městě Poděbrady je vážná situace v oblasti zaměstnanosti, a že tudíž nelze dopustit, aby zkrachovaly Technické služby města Poděbrad s. r. o. Podle navrhovatele nelze připustit, aby zadavatel z různých důvodů preferoval některého uchazeče před jiným (a to např. z důvodu majetkové účasti zadavatele nebo i z důvodů jiných) a v případě, že jeho nabídka není vybrána jako nejvhodnější, tvrdit, že nastaly důvody ve smyslu § 84 odst. 2 písm. e) zákona. Navrhovatel se domnívá, že pokud již zadavatel zadávací řízení zahájil, je jeho povinností postupovat v zadávacím řízení podle zákona, resp. uzavřít následně smlouvu s vybraným uchazečem. Zadavatel mohl předvídat stav Technických služeb města Poděbrad s. r. o. i situaci v regionu již před zahájením zadávacího řízení, neboť výše uvedené okolnosti se do dne rozhodnutí zadavatele o zrušení veřejné zakázky výrazně nezměnily.Navrhovatel je přesvědčen, že situace v oblasti zaměstnanosti ve městě Poděbrady nijak nevybočuje z obvyklé situace v jiných srovnatelných případech, stejně tak se nelze podle navrhovatele domnívat, že Technické služby města Poděbrad s. r. o. jsou natolik významným zaměstnavatelem, že by mohly situaci v oblasti zaměstnanosti ovlivnit zásadním způsobem. Navrhovatel dodává, že pokud některý zaměstnavatel ukončí svou činnost (jak tvrdí v případě Technických služeb města Poděbrad s. r. o. zadavatel), nejedná se v tomto případě o ukončení vlastní činnosti (svoz odpadu) ve městě Poděbrady jako takové a nepochybně subjekt, který bude tyto služby nadále zajišťovat, bude na jejich výkon také zaměstnávat pracovníky. Vzhledem k výše uvedeném tedy nelze připustit, že by Technické služby města Poděbrad s. r. o. měly být  do nějaké míry privilegovaným subjektem, který má pro zaměstnanost význam větší, než jiné podnikatelské subjekty. Navrhovatel se domnívá, že zadavatel svým postupem a argumentací porušil ustanovení § 6 zákona, a to zákaz diskriminace a princip rovného zacházení s uchazeči.K podkladům rozhodnutí se ve stanovených lhůtách vyjádřil zadavatel dopisem ze dne 1.7.2009 a dopisem ze dne 3.7.2009, ve kterém uvádí, že trvá na svém rozhodnutí o zrušení předmětného zadávacího řízení a k důvodům zrušení předmětné veřejné zakázky uvádí následující.Zadavatel po důkladné revizi zadávacích podmínek zjistil, že pokračováním v zadávacím řízení by porušil zásady efektivního vynakládání veřejných prostředků a odkazuje na zákon obcích. Vzhledem k rozdělení veřejné zakázky na části a s ohledem na výsledky hodnocení předložených nabídek by správu odpadových služeb vykonávaly čtyři různé společnosti, přestože předmět veřejné zakázky by mohl být bez dopadů na cenu plněn i jen jednou společností. Podle předchozích zkušeností zadavatele s odpadovým hospodářstvím lze předpokládat, že správa odpadových služeb prostřednictvím jedné společnosti by byla levnější a tudíž hospodárnější. Zadavatel výše uvedené tvrzení podkládá úvahami o komplexnějším řešení odpadových služeb prostřednictvím jedné společnosti a tím, že v takovém případě by mohl zadavatel těžit ze synergických efektů spočívajících např. v možnosti sjednocení tras a termínů svozů různých druhů odpadu. Výsledkem by bylo používání menšího počtu vozidel a celkově menší počet svozů. Pokud by byl předmět veřejné zakázky plněn čtyřmi společnostmi, měl by zadavatel navíc ztížený dohled nad plněním předmětu veřejné zakázky a došlo by ke zvýšení administrativních nákladů na straně zadavatele, které nebyly v zadávacím řízení nijak zohledněny.Zadavatel dále uvádí, že plnění předmětu veřejné zakázky čtyřmi společnostmi by také znamenalo zvýšení výskytu nákladních a speciálních svozových automobilů na území města Poděbrady, což by mělo za následek neúměrné ekologické zatížení prostředí města Poděbrady, které mj. těží ze svého lázeňského a turistického ruchu. Jelikož chybné nastavení zadávacích podmínek a rozdělení veřejné zakázky na části nešlo napravit jinak, rozhodlo zastupitelstvo města Poděbrady, resp. zadavatel o zrušení zadávacího řízení. Zadavatel se dále ve svém vyjádření věnuje ceně jednotlivých nabídek a uvádí, že z předložených nabídek uchazečů pro jednotlivé činnosti je patrné, že při celkovém součtu za všechny soutěžené činnosti by předpokládaná úspora zadavateli nic nepřinesla a naopak zkomplikovala situaci výše popsaným způsobem. Zadavatel by navíc musel zajišťovat část činností odpadového hospodářství dalším dodavatelem (sběrný dvůr, černé skládky, mimořádné situace) a s nově projednávanou legislativou řešit následně i otázku bioodpadů. V objektivně vzniklé zhoršené ekonomické situaci by zadavatel musel ze své servisní organizace (Technické služby města Poděbrad s. r. o.)  propustit cca 40 zaměstnanců a řešit ve stále se zhoršujícím ekonomickém prostředí movitý majetek v hodnotě cca 33,5 mil. Kč.Zadavatel se domnívá, že jednal v intencích zákona o obcích, přičemž naplnil při zrušení veřejné zakázky z výše uvedených důvodů ustanovení § 84 odst. 2 písm. d) a e) zákona. Zadavatel proto požaduje, aby Úřad potvrdil rozhodnutí zadavatele o zrušení předmětné veřejné zakázky.Úřad dopisem ze dne 7.8.2009 seznámil účastníky řízení se zjištěnými skutečnostmi ve správním řízení, kde uvedl, že z obdržené dokumentace o zadávání předmětné veřejné zakázky, získal pochybnosti, zda byly naplněny důvody podle § 84 odst. 2 písm. e) zákona pro zrušení části 1. – svoz komunálního odpadu předmětné veřejné zakázky a zda současně nebyla naplněna skutková podstata správního deliktu ve smyslu § 120 odst. 1 písm. b) zákona. Úřad stanovil usnesením č. j. ÚOHS-S138/2009/VZ-10066/2009/520/EMa ze dne 7.8.2009 účastníkům řízení lhůtu do 12.8.2009, ve které byli oprávněni navrhovat důkazy a činit jiné návrhy,  a lhůtu do 14.8.2009, ve které se mohli vyjádřit k podkladům k rozhodnutí.   Dne 14.8.2009 Úřad obdržel od zadavatele doplňující informace k předchozím vyjádřením, v nichž zadavatel uvedl tabulkový přehled výdajů zadavatele na sběr a svoz odpadů v letech 2003 – 2008, z něhož podle zadavatele vyplývá, že roční příspěvek zadavatele na odpadové hospodářství činí téměř 10 mil. Kč.   Zadavatel dále uvádí, že nebylo jednoduché vzhledem k provázanosti jednotlivých činností v odpadovém hospodářství připravit pro předmětnou veřejnou zakázku důkladnou zadávací dokumentaci. Zadavatel uvedl, že ačkoliv některé specializované odbory zadavatele mají zkušenosti s zadáváním veřejných zakázek, obrátil se na specializovanou společnost, která měla za úkol zajistit v souladu se zákonem správný formální průběh zadávacího řízení (PFI s. r. o.). Zadavatel nepřizval ke spolupráci na zadávacích podmínkách předmětné veřejné zakázky žádnou specializovanou společnost zabývající se přímo odpadovým hospodářstvím, neboť nechtěl předem vyloučit možnost této společnosti ucházet se o předmětnou veřejnou zakázku. Proto byly také podle zadavatele vzneseny v průběhu zadávacího řízení žádosti o dodatečné informace. A následně si i hodnotící komise musela vyžádat doplňující informace od uchazečů. Výše uvedený průběh zadávacího řízení vedl k poměrně dlouhému, čtyři měsíce trvajícímu zadávacímu řízení.   V případě části 1. – svoz komunálního odpadu předmětné veřejné zakázky, nebyla vůbec řešena otázka převzetí stávajících popelnic, jejich výměna a podmínky výměny včetně distribuce nových popelnic, skladování náhradních a likvidace nepoužitelných. Prostý svoz a skládkování komunálního odpadu jsou pouze jedna část poskytované služby. Současně zadavatel připravuje rozšíření této služby o svoz biologického odpadu. Na základě výše uvedených skutečností si zastupitelstvo města Poděbrady, ze kterého vzešel impuls vypsat zadávací řízení na odpadové hospodářství, uvědomilo všechny souvislosti, kvůli kterým nejde bez nároku na další finanční prostředky původní záměr realizovat tak, jak byl navržen. Možné poškození zájmů města Poděbrady proto v návaznosti na zákon o obcích vyhodnotilo jako „důvod hodný zvláštního zřetele“ podle § 84 odst. 2 písm. e) zákona.   Zadavatel nesouhlasí s tvrzením navrhovatele, že by jeho postup byl účelový, neboť z usnesení zastupitelstva města Poděbrady č 25/2009, ve kterém se rozhodlo o zrušení předmětného zadávacího řízení, z bodu IV. vyplývá, že zastupitelstvo města Poděbrady pověřilo odbor životního prostředí, aby připravil nové zadávací podmínky pro zadávací řízení „Správa odpadových služeb“ pro období 2010 – 2014. Zadavatel spatřuje naopak účelovost jednání a kalkul navrhovatele v tom, že do předmětného zadávacího řízení podal dvě vzájemně propojené nabídky.  Dne 17.8.2009 obdržel Úřad vyjádření navrhovatele, kde mimo argumenty již uvedené v návrhu a předchozích vyjádřeních, navrhovatel uvádí následující. Navrhovatel má za to, že zadavatel mohl předvídat ty okolnosti, jež uvádí pro oprávněnost svého postupu (např. nižší škody na životním prostředí, nebo synergické efekty při zajištění komplexního odpadového hospodářství jedním subjektem). Zadavatel je podle názoru navrhovatele dostatečně odborně způsobilý, disponuje patřičnými odbory a v nich zaměstnanými odborníky, aby dokázal vyhodnotit ekonomické a např. i ekologické dopady rozdělení veřejné zakázky a před jejím zadáním zvážil, zda je z tohoto pohledu vhodné veřejnou zakázku rozdělit na části. Sám zadavatel argumentuje předchozími zkušenostmi se zajišťováním odpadového hospodářství jediným subjektem a jeho větší hospodárností. Tyto důvody byly podle navrhovatele dány již v okamžiku rozhodování zadavatele o zahájení zadávacího řízení a nedošlo tak k „odpadnutí důvodů“ pro zadání veřejné zakázky, natož, aby se tak stalo v důsledku podstatné změny okolností, kterou zadavatel nebyl schopen předvídat ani ji nezpůsobil. Navrhovatel dále uvádí, že nesprávné vyhodnocení ekonomické výhodnosti rozdělení předmětné veřejné zakázky a následné zrušení veřejné zakázky, nemůže jít k tíži navrhovateli. Zadavatel se z důvodů, které pro něj v okamžiku rozhodování o zahájení zadávacího řízení převážily nad aspekty ekonomické nevýhodnosti či zvýšené zátěže pro životní prostředí (které musely být zřejmé i laikovi neznalému situace v odpadovém hospodářství), sám rozhodl pro rozdělení veřejné zakázky. Ke správnímu řízení zahájeném z moci úřední vedeném u Úřadu pod ev. č. ÚOHS-S211/2009/VZ/520/EMaÚřad přezkoumával ve správním řízení vedeném pod sp. zn. ÚOHS-S138/2009/VZ/520/EMa zahájeném na návrh ze dne 26.5.2009, postup zadavatele při zadávání 1. části – svoz komunálního odpadu veřejné zakázky „Správa odpadových služeb pro rok 2009 – 2012 – město Poděbrady“. Po přezkoumání předložené dokumentace získal Úřad pochybnosti, zda pro zrušení 2.-4. části veřejné zakázky „Správa odpadových služeb pro rok 2009 – 2012 – město Poděbrady“ byly splněny podmínky podle § 84 odst. 2 písm. e) zákona, a proto zahájil správní řízení ve věci možného spáchání správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona.Účastníkem řízení je podle § 116 zákona zadavatel.Zahájení správního řízení oznámil Úřad účastníku řízení dopisem č. j. ÚOHS-S211/2009/VZ-9972/2009/520/EMa ze dne 7.8.2009, ve kterém účastníka řízení seznámil se zjištěnými skutečnostmi, které budou podkladem pro rozhodnutí, současně Úřad účastníku řízení  usnesením č. j. ÚOHS-S211/2009/VZ-9973/2009/520/EMa z téhož dne stanovil lhůtu, v níž mohl navrhovat důkazy, či činit jiné návrhy, a lhůtu, ve které se mohl vyjádřit k podkladům rozhodnutí. Dne 10.8.2009, kdy bylo oznámení o zahájení správního řízení doručeno účastníku řízení, bylo podle § 113 odst. 1 zákona zahájeno ve věci správní řízení.Zadavatel se ve stanovených lhůtách vyjádřil dopisem ze dne 14.8.2009, ve kterém uvedl, že teprve po vypsání předmětné veřejné zakázky, při poskytování dodatečných informací uchazečům a následně při jednání hodnotící komise se ukázalo, že zadávací dokumentace neobsahovala všechny aspekty, potřeby a vazby, které měly orgány města Poděbrady při svém rozhodování na mysli.V jednotlivých částech veřejné zakázky je podle zadavatele  potřebné do budoucna zohlednit některé další skutečnosti týkající se jednotlivých částí veřejné zakázky, jakož i některé další činnosti úzce spojené s odpadovým hospodářstvím. Jedná se např. o provoz sběrného dvora, mobilní sběr objemného a nebezpečného odpadu, mimořádné situace (např. větrné smrště, povodně, vandalizmus, poškozování stanovišť tříděného odpadu atd.), černé skládky. Výše uvedené položky jsou zahrnuty v položce odpady rozpočtu zadavatele.Předmětná veřejná zakázka neobsahuje všechny činnosti, které je zadavatel povinen v oblasti odpadů zajistit a z toho důvodu jsou původní zadávací podmínky pro zadavatele neefektivní a pokračování v zadávacím řízení by si vyžádalo další nepředpokládané náklady. Zadavatel závěrem svého vyjádření dodává, že dochází k postupnému ovládnutí trhu stěžejními firmami působícími v oblasti komunálních služeb. Jejich oprávněné zájmy však nemohou omezovat zájmy samosprávy, která má také svoji zákonnou odpovědnost vůči občanům, při nakládání s veřejnými prostředky.Ke spojení správních řízení  V souladu se zásadou hospodárnosti k zajištění účelu správních řízení vydal Úřad usnesení č. j. ÚOHS-S138,S211/2009/VZ-10479/2009/520/EMa ze dne 18.8.2009, kterým spojil správní řízení vedené u Úřadu pod ev. č. ÚOHS-S138/2009/VZ/520/EMa, zahájené na návrh ze dne 26.5.2009, se správním řízením vedeným u Úřadu pod ev. č. ÚOHS-S211/2009/VZ/520/EMa, které bylo zahájeno dne 10.8.2009 z moci úřední.Úřad stanovil usnesením č. j. ÚOHS-S138,S211/2009/VZ-10509/2009/520/EMa ze dne 18.8.2009 účastníkům řízení lhůtu do 21.8.2009, ve které byli oprávněni navrhovat důkazy a činit jiné návrhy,  a lhůtu do 24.8.2009, ve které se mohli vyjádřit k podkladům k rozhodnutí.   Ve stanovených lhůtách se žádný z účastníků nevyjádřil.Zadavatel nahlédl dne  26.8.2009 do spisu a pořídil si z něj kopie a výpisy.  Úřad přezkoumal na základě § 112 a následujících zákona případ ve všech souvislostech a po zhodnocení všech podkladů a vyjádření předložených účastníky řízení a na základě vlastního zjištění rozhodl, že se zadavatel zrušením zadávacího řízení dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona, neboť pro zrušení zadávacího řízení nebyly splněny podmínky podle § 84 odst. 2 písm. d) a e) zákona. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.Zadavatel v informačním systému o veřejných zakázkách uveřejnil dne 14.11.2008 oznámení otevřeného zadávacího řízení za účelem zadání veřejné zakázky „Správa odpadových služeb pro rok 2009 – 2012 – město Poděbrady“.  Ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 6.2.2009 vyplývá následující pořadí uchazečů podle částí veřejné zakázky:část 1. – svoz komunálního odpaduAVE Kolín s. r. o., s nabídkovou cenou   19 571 756,-- Kč vč. DPHčást 2. – svoz tříděného odpaduMarius Pedersen a. s., s nabídkovou cenou    4 422 954,-- Kč vč. DPHčást 3. – provoz a dozor nad stacionárními sběrovými místyMarius Pedersen a. s., s nabídkovou cenou       9 242 397,-- Kč vč. DPHčást 4. – výsyp košů.A.S.A., spol. s r. o., s nabídkovou cenou    1 432 373,-- Kč vč. DPH  Ze zápisu ze zasedání rady města Poděbrady ze dne 11.2.2009 bod 4. návrh na odsouhlasení výsledků výběrového řízení „Správa odpadových služeb“ vyplývá, že rada města Poděbrady vydala usnesení č. 61/2009, kde „souhlasí s výsledky výběrového řízení Správa odpadových služeb tak, jak je předložila výběrová komise“.    V zápisu ze zasedání rady města Poděbrady ze dne 11.2.2009 je dále uvedeno, že vzhledem k připomínkám vzneseným na jednání zastupitelstva města dne 18.2.2009 k projednávanému bodu č. 27 (Informace o výběrovém řízení na údržbu zeleně a likvidaci odpadů) rozhodl starosta města podle § 105 zákona o obcích, pozastavit výkon usnesení rady města č. 61/2009 a předložit jej k rozhodnutí na nejbližším zasedání zastupitelstva města Poděbrady dne 15.4.2009.  Ze zápisu z 2. zasedání zastupitelstva města Poděbrady ze dne 15.4.2009 vyplývá, že zastupitelstvo po projednání bodu 2. „Návrh na zrušení usnesení RM č. 61/2009“ zrušilo usnesením č. 25/2009 předmětné zadávací řízení z důvodu, „že jeho zadávací podmínky se ukázaly pro město neefektivní a pokračování v daném řízení by přineslo městu nepředpokládané náklady“.   Pod bodem 2. „Návrh na zrušení usnesení RM č. 61/2009“, zároveň zastupitelstvo pověřilo odbor životního prostředí, aby ve spolupráci se společností PFI s. r. o. připravil nové zadávací podmínky pro zadávací řízení „Správa odpadových služeb“ a ty předložil ke schválení na nejbližším zasedání zastupitelstva města Poděbrady. Zastupitelstvo města Poděbrady dále pod stejným bodem pověřilo starostu města, aby po schválení zadávacích podmínek zastupitelstvem, vyhlásil nové zadávací řízení na správu odpadového hospodářství v Poděbradech pro období 2010 – 2014.  Zadavatel oznámil uchazečům zrušení zadávacího řízení dopisem ze dne 21.4.2009. V odůvodnění oznámení o zrušení předmětné veřejné zakázky zadavatel uvedl, že „zadávací podmínky se ukázaly pro město neefektivní a pokračování v daném řízení by přineslo městu nepředpokládané náklady“, a proto zadavatel zrušil zadávací řízení v souladu s § 84 odst. 2 písm. e) zákona.Oznámení o zrušení veřejné zakázky zadavatel zveřejnil v informačním systému o veřejných zakázkách dne 24.4.2009.Podle ustanovení § 84 odst. 2 písm. d) zákona může zadavatel bez zbytečného odkladu zrušit zadávací řízení, pouze pokud odpadly důvody pro pokračování v zadávacím řízení v důsledku podstatné změny okolností, které nastaly v době od zahájení zadávacího řízení a které zadavatel s přihlédnutím ke všem okolnostem nemohl předvídat a ani je nezpůsobil.Podle ustanovení § 84 odst. 2 písm. e) zákona může zadavatel bez zbytečného odkladu zrušit zadávací řízení, pouze pokud se v průběhu zadávacího řízení vyskytly důvody hodné zvláštního zřetele, pro které nelze na zadavateli požadovat, aby v zadávacím řízení pokračoval.  Zadavatel v oznámení o zrušení veřejné zakázky ze dne 21.4.2009 zdůvodnil zrušení veřejné zakázky tak, že „zadávací podmínky se ukázaly pro město neefektivní a pokračování v daném řízení by přineslo městu nepředpokládané náklady“. Ve svých vyjádřeních ze dne 1.7.2009, dne 3.7.2009 a dne 14.8.2009 zadavatel odůvodňuje zrušení veřejné zakázky následujícími argumenty.-  Vzhledem k rozdělení veřejné zakázky na části a s ohledem na výsledky hodnocení předložených nabídek by správu odpadových služeb vykonávaly čtyři různé společnosti, přestože předmět veřejné zakázky by mohl být bez dopadů na cenu plněn i jen jednou společností.-  V případě správy odpadových služeb jednou společností by zadavatel těžil ze synergických efektů spočívajících např. v možnosti sjednocení tras a termínů svozů různých druhů odpadu. -  Pokud by byl předmět veřejné zakázky plněn čtyřmi společnostmi, došlo by ke zvýšení administrativních nákladů na straně zadavatele, které nebyly v zadávacím řízení nijak zohledněny.-  Plnění předmětu veřejné zakázky čtyřmi společnostmi by znamenalo zvýšení výskytu nákladních a speciálních svozových automobilů na území města Poděbrady, což by mělo za následek neúměrné ekologické zatížení prostředí města Poděbrady.-  Z předložených nabídek uchazečů pro jednotlivé činnosti je patrné, že při celkovém součtu za všechny soutěžené činnosti by předpokládaná úspora zadavateli nic nepřinesla.-  Vzhledem k provázanosti jednotlivých činností v odpadovém hospodářství nebylo jednoduché připravit pro předmětnou veřejnou zakázku důkladnou zadávací dokumentaci.-  Předmětná veřejná zakázka neobsahuje všechny činnosti, které je zadavatel povinen v oblasti odpadů zajistit a z toho důvodu jsou původní zadávací podmínky pro zadavatele neefektivní a pokračování v zadávacím řízení by si vyžádalo další nepředpokládané náklady.  Úřad k problematice zrušení zadávacího řízení obecně konstatuje, že zákon rozlišuje mezi zákonnou povinností zrušit zadávací řízení a fakultativní možností zadavatele zrušit zadávací řízení v případech stanovených zákonem. Obligatorně se zadávací řízení ruší podle § 84 odst. 1 zákona, fakultativně za podmínek stanovených § 84 v odst. 2 až 5 zákona. Je zřejmé, že ustanovení § 84 odst. 2 písm. e) zákona předpokládá skutečnosti, které jsou objektivní, a tedy nezávislé na vůli zadavatele – slovy zákona „v průběhu zadávacího řízení se vyskytly důvody zvláštního zřetele, pro které nelze na zadavateli požadovat, aby v zadávacím řízení pokračoval“. Zadavatel by měl při posouzení oprávněnosti zrušení veřejné zakázky podle výše uvedeného ustanovení zákona zhodnotit, zda důvody pro zrušení veřejné zakázky splňují dvě podmínky vyplývající z cit. ustanovení zákona, a to podmínku, že se důvody vyskytly „v průběhu“ zadávacího řízení, a že se jedná o důvody „zvláštního zřetele“.Pokud se jedná o odůvodnění postupu, které zadavatel uvedl ve svých vyjádřeních (viz výše), Úřad má za to, že v šetřeném případě nebyly dány důvody ke zrušení veřejné zakázky podle § 84 odst. 2 písm. e) zákona. Z odůvodnění zadavatele vyplývá, že až v průběhu samotného zadávacího řízení zjistil, že se zadávací podmínky ukázaly pro zadavatele neefektivní a pokračování v daném řízení by přineslo zadavateli nepředpokládané náklady. Skutečnosti uváděné zadavatelem jako důvody pro zrušení veřejné zakázky (v případě správy odpadových služeb jednou společností by zadavatel těžil ze synergických efektů, zvýšení administrativních nákladů na straně zadavatele, které nebyly v zadávacím řízení nijak zohledněny, neúměrné ekologické zatížení prostředí města Poděbrady, při celkovém součtu nabídkových cen za všechny soutěžené činnosti by předpokládaná úspora zadavateli nic nepřinesla, složitost přípravy důkladné zadávací dokumentace, předmět veřejné zakázky neobsahuje všechny činnosti, které je zadavatel povinen v oblasti odpadů zajistit), nelze podle Úřadu posoudit jako vzniklé v „průběhu“ zadávacího řízení. Stejně tak nelze výše uvedené důvody posoudit jako důvody „zvláštního zřetele“. K problematice „důvodů hodných zvláštního zřetele“ Úřad dále uvádí, že by se mělo jednat o takové důvody, pro které nelze po zadavateli požadovat, aby pokračoval v zadávacím řízení, to znamená takové, jejichž existenci zadavatel zjistil v průběhu zadávacího řízení s tím, že již není možné ze strany zadavatele přijmout jiná opatření k nápravě – např. prodloužit lhůty, dodatečně odeslat určitou písemnost atd. Důvod, pro který nelze po zadavateli pokračovat, může být např. to, že zadávací podmínky nejsou stanoveny v souladu se zákonem nebo v důsledku nesprávně stanovených podmínek jsou nabídky vzájemně neporovnatelné a nelze je tedy vyhodnotit apod. Důvodem pro zrušení celého zadávacího řízení by pak měly být pouze takové skutečnosti, které nelze vyřešit přijmutím opatření k nápravě a které mají vliv např. na zákonnost zadávacího řízení a celého postupu zadavatele. Důvody uváděné zadavatelem však existovaly již před zadávacím řízením. Zadavatel po započetí zadávacího řízení díky revizi zadávacích podmínek „zjistil“ výše uvedené skutečnosti, kterými následně odůvodnil zrušení veřejné zakázky, přičemž tyto důvody nelze v přezkoumávaném případě považovat za důvody hodné zvláštního zřetele, pro které nelze po zadavateli požadovat, aby v zadávacím řízení pokračoval ve smyslu ustanovení § 84 odst. 2 písm. e) zákona. Dodavatelé v šetřeném případě podali vzájemně porovnatelné nabídky a ani zadávací dokumentace nevykazuje vady, které by měly podstatný vliv na výběr nejvhodnější nabídky.V této souvislosti Úřad konstatuje, že odpovědnost za zpracování zadávacích podmínek, za jejich úplnost a vhodnost vzhledem k požadovanému předmětu plnění veřejné zakázky spočívá na zadavateli. Zadavatel musí věnovat zpracování zadávacích podmínek náležitou pozornost. Analýzou požadovaných činností, služeb, ekonomické výhodnosti rozdělení předmětu plnění veřejné zakázky na části či ekologické zátěže pro zadavatele se měl zadavatel zabývat před tvorbou zadávacích podmínek, nikoliv až v průběhu zadávacího řízení, a to dokonce po provedeném hodnocení nabídek. Nelze proto akceptovat, jako tomu bylo v daném případě, aby až v průběhu zadávacího řízení poté, co uchazeči vypracují své nabídky, zadavatel zjistil, že jsou pro něj zadávací podmínky neefektivní a přinesly by zadavateli nepředpokládané náklady. To, že zadavatel opomněl např. zařadit některé činnosti, které je povinen v oblasti odpadů zajistit, do zadávacích podmínek a nedostatečně vyhodnotil ekonomickou výhodnost rozdělení předmětné veřejné zakázky na části, jsou prokazatelně aspekty, které měly být řešeny před zahájením zadávacího řízení a jejich nedostatečné zohlednění zadavatelem nelze přičítat k tíži uchazečů. Zadavatel ve svém vyjádření ze dne 3.7.2009 uvedl, že naplnil při zrušení veřejné zakázky důvody stanovené v ustanovení § 84 odst. 2 písm. d) a e) zákona. Úřad k uvedenému uvádí, že i když zadavatel k důvodům zrušení veřejné zakázky podle § 84 odst. 2 písm. e) zákona, připojil i ustanovení § 84 odst. 2 písm. d) zákona, nelze ani v tomto případě souhlasit s argumentací zadavatele, neboť z dikce ustanovení § 84 odst. 2 písm. d) zákona, vyplývá, že zadavatel může zrušit zadávací řízení, pokud odpadly důvody pro pokračování v zadávacím řízení v důsledku podstatné změny okolností, které nastaly v době od zahájení zadávacího řízení a které zadavatel s přihlédnutím ke všem okolnostem nemohl předvídat a ani je nezpůsobil. I v tomto případě lze konstatovat, že zadavatelem uváděné důvody pro zrušení předmětné veřejné zakázky (viz výše) nesplňují podmínky uvedené v § 84 odst. 2 písm. d) zákona, a to, že okolnosti „nastaly v době od zahájení zadávacího řízení“ a zadavatel je „nemohl předvídat a ani je nezpůsobil“.Vzhledem k výše uvedenému Úřad konstatuje, že v průběhu zadávacího řízení neodpadly důvody pro pokračování v zadávacím řízení v důsledku podstatné změny okolností, které nastaly v době od zahájení zadávacího řízení a které zadavatel s přihlédnutím ke všem okolnostem nemohl předvídat a ani je nezpůsobil. Zároveň se v průběhu zadávacího řízení nevyskytly důvody hodné zvláštního zřetele, pro které nelze na zadavateli požadovat, aby v zadávacím řízení pokračoval. Úřad tedy konstatuje, že zadavatel nepostupoval v souladu s ustanovením § 84 odst. 2 písm. d) a e) zákona. K návrhu navrhovatele na zrušení rozhodnutí zadavatele o zrušení zadávacího řízení ze dne 26.5.2009 Úřad uvádí následující.Podle ustanovení § 118 zákona nedodrží-li zadavatel postup stanovený pro zadání veřejné zakázky, přičemž tento postup podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, Úřad uloží nápravné opatření tím, že zruší zadání veřejné zakázky nebo jen jednotlivý úkon zadavatele, jinak řízení zastaví.  Jak je uvedeno výše, zadavatel zrušil předmětné zadávací řízení, když zjistil, že se jeho zadávací podmínky staly pro zadavatele neefektivní a přinesly by zadavateli nepředpokládané náklady. Za situace, kdy jsou stávající zadávací podmínky pro zadavatele ekonomicky nevýhodné, resp. neúplné a nepojímají všechny potřeby zadavatele k plnění požadovaného předmětu veřejné zakázky, není podle Úřadu možné aplikovat institut nápravného opatření a zrušit rozhodnutí zadavatele o zrušení zadávacího řízení, neboť v případě zrušení rozhodnutí zadavatele o zrušení zadávacího řízení, by byl zadavatel nucen pokračovat v zadávacím řízení za podmínek, které pro něj nejsou, byť vlastním přičiněním,  akceptovatelné. K výše uvedenému Úřad dodává, že zadavatel v zápisu z 2. zasedání zastupitelstva města Poděbrady ze dne 15.4.2009 avizoval, že hodlá po zpracování nových zadávacích podmínek zahájit nové zadávací řízení na správu odpadového hospodářství v Poděbradech pro období 2010 – 2014.Vzhledem k výše uvedenému porušení zákona, kdy zadavatel pochybil při zrušení veřejné zakázky na „Správa odpadových služeb pro rok 2009 – 2012 – město Poděbrady“, přikročil Úřad k uložení sankce tak, jak je stanoveno v časti II. výroku tohoto rozhodnutí.Uložení sankce   Podle § 120 odst. 1 zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že a)  nedodrží postup stanovený tímto zákonem pro zadání veřejné zakázky, přičemž tento postup podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a uzavře smlouvu s uchazečem podle § 82,b)  zruší zadávací řízení, aniž byly splněny podmínky podle § 84,c)  nepořídí nebo neuchová dokumentaci o veřejné zakázce podle § 109 a 155, nebod)  nesplní povinnost stanovenou v § 146 a 147 pro uveřejňování.  Jelikož zadavatel zrušil zadávací řízení, aniž by byly splněny podmínky podle § 84 zákona, naplnil tak skutkovou podstatu správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona.  Podle § 120 odst. 2 písm. b) zákona se za správní delikt uloží pokuta do 10 000 000 Kč, jde-li o správní delikt podle odstavce 1 písm. b), c) nebo d).  Podle § 121 odst. 2 zákona Úřad při určení výměry pokuty zadavateli přihlédne k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán.   Podle § 121 odst. 3 zákona odpovědnost zadavatele, který je právnickou osobou, za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 5 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 10 let ode dne, kdy byl spáchán.V návaznosti na posledně citované ustanovení zákona Úřad před uložením pokuty  ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená v § 121 odst. 3 zákona. V šetřeném případě došlo ke spáchání správního deliktu dne 15.4.2009, kdy zadavatel zrušil zadávací řízení. Z uvedeného vyplývá, že v šetřeném případě zůstala lhůta zachována.  Z hlediska přiměřenosti sankce vzal Úřad v úvahu následující skutečnosti. Zadavatel se dopustil správního deliktu tím, že zrušil zadávací řízení, aniž by byly splněny podmínky podle § 84 odst. 2 písm. d) a e) zákona. Zadavatel se kvůli neúplnému a nedostatečnému zpracování zadávací dokumentace dostal do situace, kdy byl podle svého názoru nucen zrušit předmětnou veřejnou zakázku z důvodu, že se zadávací podmínky staly pro zadavatele neefektivní a pokračování v daném řízení by přineslo městu nepředpokládané nákladyPři stanovení výše pokuty vzal Úřad v úvahu tu skutečnost, že zrušení zadávacího řízení, aniž byly splněny podmínky ustanovení § 84 zákona, je jedním z nejradikálnějších zásahů do průběhu zadávacího řízení. Všichni uchazeči ve výsledku kvůli nedostatečné přípravě zadávacích podmínek zadavatelem nadarmo investovali prostředky a čas na tvorbu svých nabídek. Úřad však vzal v úvahu skutečnost, že jednání zadavatele nevykazovalo znaky účelovosti a úmyslného obcházení zákona, když ke zrušení veřejné zakázky došlo de facto díky nepřesně definovaným zadávacím podmínkám a nedostatečné analýze potřeb zadavatele před tvorbou zadávacích podmínek.   Úřad při stanovení výše pokuty dále přihlédl i k ekonomické situaci zadavatele, neboť v určitém případě se pokuta, byť uložená v minimální výši, může jevit jako krajně „nespravedlivá“. V této souvislosti Úřad odkazuje na nález Ústavního soudu č. 405 uveřejněný ve Sbírce zákonů, částka 142/2002 Sb. Podle uvedeného nálezu je v případě ukládání pokut vyloučen takový zásah do majetku, v důsledku kterého by byla „zničena“ majetková základna pro další podnikatelskou činnost. Nepřípustné jsou takové pokuty, jež mají likvidační charakter. Při stanovení výše pokuty vzal tedy Úřad v úvahu jednak sazbu pokuty stanovenou v ustanovení § 120 odst. 2 písm. b) zákona (do 10 000 000 Kč), výši ceny veřejné zakázky i finanční možnosti zadavatele a stanovenou pokutu posoudil vzhledem k výši finančních prostředků, jimiž zadavatel disponuje (podle schváleného rozpočtu zadavatele na rok 2009 zveřejněného na internetových stránkách zadavatele přesahuje příjmová část rozpočtu zadavatele 260 mil. Kč) za přiměřenou finančním možnostem zadavatele.Pokuta uložená zadavateli za nedodržení postupu stanoveného zákonem má splnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní – postih za porušení povinností stanovených zákonem, a především funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu. Po zvážení všech okolností případu a uvážení všech argumentů Úřad při určení výměry uložené pokuty preferoval preventivní charakter uložení sankce a stanovenou výši pokuty vzhledem k souvislostem případu posoudil jako dostačující. Proto Úřad uložil pokutu v dolní hranici zákonné sazby.  Úřad posoudil postup zadavatele ze všech hledisek a vzhledem ke zjištěnému správnímu deliktu zadavatele přistoupil k uložení pokuty.Poučení:   Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 7, Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis.Mgr. Kamil RudoleckýmístopředsedaObdrží:Město Poděbrady, Jiřího náměstí 20/l, 290 31 Poděbrady AVE Kolín s. r. o., Kmochova 2, 140 00 Kolín IIIVypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce