Č. j.: ÚOHS-S197/2010/VZ-11260/2010/540/IMaV Brně dne 8. srpna 2010Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 18. 6. 2010 na návrh ze dne 14. 6. 2010, jehož účastníky jsou·  zadavatel – Univerzita Karlova v Praze, IČ 00216208, se sídlem Ovocný Trh 3/5, 116 36 Praha 1, zast. prof. RNDr. Václavem Hamplem, DrSc.,·  navrhovatel – Skanska a.s., IČ 26271303, se sídlem Líbalova 1/2348, 149 00 Praha 4, za niž jedná Ing. Dan Ťok, předseda představenstva, a Ing. Patrik Choleva, místopředseda představenstva,ve věci přezkoumání úkonů zadavatele ve veřejné zakázce „Rekonstrukce kotelny a výměníkových stanic“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo v Informačním systému o veřejných zakázkách uveřejněno dne 9. 3. 2010 pod ev. č. 60042676 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 11. 3. 2010 pod ev. č. 2010/S 49–072338, vydává Úřad pro ochranu hospodářské soutěže podle § 76 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, totousnesení:Správní řízení se podle § 66 odst. 1 písm. a) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, zastavuje. OdůvodněníZadavatel – Univerzita Karlova v Praze, IČ 00216208, se sídlem Ovocný Trh 3/5, 116 36 Praha 1, zast. prof. RNDr. Václavem Hamplem, DrSc. (dále jen "zadavatel"), uveřejnil v Informačním systému o veřejných zakázkách dne 5. 3. 2010 pod ev. č. 60042676 oznámení o zahájení otevřeného řízení podle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách (dále jen „zákon“), na veřejnou zakázku „Rekonstrukce kotelny a výměníkových stanic“ (dále jen „veřejná zakázka“).Předmětem plnění veřejné zakázky je provedení rekonstrukce kotelny a výměníkových stanic v objektech nacházejících se v Areálu Karolina.Zadavatel svým rozhodnutím ze dne 18. 5. 2010 vyloučil uchazeče Skanska a.s., IČ 26271303, se sídlem Líbalova 1/2348, 149 00 Praha 4, za niž jedná Ing. Dan Ťok, předseda představenstva, a Ing. Patrik Choleva, místopředseda představenstva (dále jen "navrhovatel"), z další účasti v zadávacím řízení s odůvodněním, že hodnotící komise při posouzení nabídky shledala rozpor mezi doloženými Zásadami organizace výstavby a harmonogramem prací v hodnotách délky pracovní doby.Proti rozhodnutí zadavatele podal navrhovatel námitky ze dne 3. 6. 2010, které byly zadavateli doručeny dne 4. 6. 2010. Obsahem námitek byl požadavek na zrušení rozhodnutí zadavatele o vyloučení uchazeče z účasti v zadávacím řízení a provedení nového posouzení a hodnocení jeho nabídky.Zadavatel podaným námitkám po jejich přezkoumání nevyhověl. Navrhovateli bylo rozhodnutí o námitkách ze dne 10. 6. 2010 doručeno dne 15. 6. 2010. Vzhledem k tomu, že navrhovatel nepovažoval rozhodnutí zadavatele o námitkách za učiněné v souladu se zákonem, podal dopisem návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele (dále jen „návrh“) k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“).Navrhovatel namítá, že jeho vyloučení z účasti v zadávacím řízení z důvodu údajného rozporu mezi doloženými Zásadami organizace výstavby a harmonogramem prací v jeho nabídce je v rozporu se zákonem, neboť nejsou dodrženy základní zásady uvedené v § 6 zákona a postup zadavatele v tomto případě má zásadní vliv na výběr nejvhodnější nabídky.Úřad obdržel návrh dne 18. 6. 2010 a tímto dnem bylo zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele. Stejnopis návrhu byl doručen zadavateli.Dne 28. 6. 2010 obdržel Úřad vyjádření zadavatele k návrhu. Zadavatel ve svém vyjádření uvádí, že navrhovatel ve své nabídce uvedl hodnotu subkritéria, která je v rozporu se zadávacími podmínkami a s nabídkami ostatních uchazečů zcela neporovnatelná a nehodnotitelná. Dále zadavatel uvádí, že neshledal u rozhodnutí o vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení rozpor se zákonem a má za to, že při zadávání předmětné veřejné zakázky postupoval v souladu se zákonem.Účastníky řízení podle § 116 zákona jsou:·  zadavatel,·  navrhovatel.Zahájení správního řízení oznámil Úřad účastníkům řízení dopisem č. j. ÚOHS-S197/2010/VZ-9184/2010/540/IMa ze dne 9. 7. 2010. Úřad dále účastníkům řízení usnesením č. j. ÚOHS-S197/2010/VZ-9195/2010/540/IMa z téhož dne stanovil lhůtu, v níž mohli navrhovat důkazy, činit jiné návrhy a vyjádřit v řízení své stanovisko, a lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům správního řízení.Rozhodnutím č. j. ÚOHS-S197/2010/VZ-9196/2010/540/IMa ze dne 12. 7. 2010 byl zamítnut návrh navrhovatele na vydání předběžného opatření podle § 117 odst. 1 zákona, protože navrhovatel v podaném návrhu na vydání předběžného opatření neprokázal odůvodněnost vydání předběžného opatření.Dne 26. 7. 2010 obdržel Úřad vyjádření zadavatele, ve kterém odkazuje na své dřívější vyjádření k podanému návrhu a konstatuje, že při rozhodování o vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení vycházel pouze z nabídky navrhovatele a zadávací dokumentace a hodnoty uvedené navrhovatelem v nabídce neodpovídaly zadávací dokumentaci.Dne 27. 7. 2010 obdržel Úřad podání navrhovatele ze dne 23. 7. 2010, kterým navrhovatel vzal svůj návrh na přezkoumání úkonů zadavatele zpět. Úřad přezkoumal na základě § 112 a následujících ustanovení zákona náležitosti podaného návrhu a předloženou dokumentaci a s ohledem na zpětvzetí návrhu rozhodl o zastavení správního řízení. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti. Podle § 66 odst. 1 písm. a) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), správní orgán řízení o žádosti usnesením zastaví, jestliže žadatel vzal svou žádost zpět. S ohledem na skutečnost, že navrhovatel vzal svůj návrh zpět, a to v době do vydání rozhodnutí ve věci, rozhodl Úřad o zastavení správního řízení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.PoučeníProti výše uvedenému usnesení ve správním řízení lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu  hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, Tř. kpt. Jaroše 7, Brno. Rozklad nemá podle § 76 odst. 5 v návaznosti na ustanovení § 152 odst. 4 správního řádu odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis.Otisk úředního razítkaMgr. Kamil RudoleckýmístopředsedaObdrží:1.  Univerzita Karlova v Praze, Ovocný Trh 3/5, 116 36 Praha 12.  Skanska a.s., Líbalova 1/2348, 149 00 Praha 4Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy