Č. j.: ÚOHS-R128/2010/VZ-14921/2010/310/JSlV Brně dne: 7. října 2010Ve správním řízení o rozkladu ze dne 30. 8. 2010 podaném navrhovatelem –·  společností EUROVIA CS, a. s., IČ 45274924, se sídlem Národní 10, 113 19 Praha, za niž jednají Ing. Martin Borovka, předseda představenstva a Ing. Zdeněk Synáček, člen představenstva, ve správní řízení zast. JUDr. Janem Oškrdalem, advokátem, AK Oškrdal, Hlucháň, Surga, Štefánikova 65, 150 00 Praha,proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. ÚOHS-S147/2010/VZ-12069/2010/520/EMa ze dne 13. 8. 2010, ve věci přezkoumání úkonů zadavatele – Ústeckého kraje, IČ 70892156, se sídlem Velká Hradební 3118/48, 400 02 Ústí nad Labem, zastoupeného Janou Vaňhovou, hejtmankou, učiněných ve veřejné zakázce „Ústecký kraj, Louny, Rekonstrukce úseku I/7 – Louny – Ročov – hranice kraje, silnice II/229“, zadávané formou užšího řízení podle § 28 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, jehož oznámení bylo v informačním systému o veřejných zakázkách uveřejněno dne dne 12. 1. 2010 pod ev. č. 60040766 a dne 14. 1. 2010 v Úředním věstníku Evropské unie pod číslem 2010/S 9-010536, jsem podle ust. § 90 odst. 4 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, rozhodl takto:Rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. ÚOHS-S147/2010/VZ-12069/2010/520/EMa ze dne 13. 8. 2010r u š í ma správní řízení ve věci přezkoumání úkonů zadavatelez a s t a v u j i.OdůvodněníI.  Zadávací řízení a správní řízení před Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže1.  Zadavatel – Ústecký kraj, IČ 70892156, Velká Hradební 3118/48, 400 02 Ústí nad Labem (dále jen „zadavatel“), uveřejnil podle § 28 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), v informačním systému o veřejných zakázkách dne 12. 1. 2010 pod ev. č. 60040766 a dne 14. 1. 2010 v Úředním věstníku Evropské unie pod číslem 2010/S 9-010536 oznámení užšího zadávacího řízení za účelem zadání veřejné zakázky " Ústecký kraj, Louny, Rekonstrukce úseku I/7 – Louny – Ročov – hranice kraje, silnice II/229" (dále jen „veřejná zakázka“). Pozn.: pokud je dále v textu uveden odkaz na zákon, jedná se vždy o znění platné v době provedení úkonu Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“ nebo „orgán dohledu“) nebo v době provedení úkonů jednotlivých účastníků řízení.2.  Úřad jako orgán příslušný podle § 112 zákona obdržel dne 3. 5. 2010 návrh společnosti EUROVIA CS, a. s., IČ 45274924, Národní 10, 113 19 Praha (dále jen „navrhovatel“) na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele ve výše zmíněné veřejné zakázce. Tímto dnem tedy bylo podle ust. § 113 odst. 1 zákona správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele zahájeno a za jeho účastníky Úřad označil zadavatele a navrhovatele.3.  Po přezkoumání všech rozhodných skutečností vydal Úřad dne 13. 8. 2010 rozhodnutí č. j. ÚOHS-S147/2010/VZ-12069/2010/520/EMa (dále jen "napadené rozhodnutí"), jímž návrh navrhovatele podle ust. § 118 odst. 4 písm. a) zákona zamítl.II.  Řízení o rozkladu4.  Uvedené rozhodnutí napadl navrhovatel rozkladem doručeným Úřadu dne 31. 8. 2010, kterýmžto dnem bylo zahájeno správní řízení o rozkladu.5.  Dne 24. 9. 2010 obdržel Úřad od navrhovatele podání označené jako "Zpětvzetí návrhu na přezkoumání úkonů zadavatele" v němž je uvedeno, že "navrhovatel tímto bere zcela zpět svůj návrh na přezkoumání úkonů zadavatele v nadepsané věci ze dne 30. srpna 2010."6.  Podle ust. § 37 odst. 1 věty druhé zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), se podání posuzuje podle svého skutečného obsahu a bez ohledu na to, jak je označeno. Přestože tedy návrh na přezkoumání úkonů zadavatele v projednávané veřejné zakázce byl podán navrhovatelem dne 3. 5. 2010 (dne 30. 8. 2010 došlo k podání rozkladu proti napadenému rozhodnutí) mám zato, že skutečným záměrem navrhovatele bylo nepochybně zpětvzetí návrhu na zahájení řízení a nikoli zpětvzetí podaného rozkladu.7.  Podle ust. § 90 odst. 4 správního řádu, platí, že jestliže odvolací správní orgán zjistí, že nastala skutečnost, která odůvodňuje zastavení řízení, bez dalšího zruší napadené rozhodnutí a řízení zastaví, ledaže jiné rozhodnutí o odvolání může mít význam pro náhradu škody nebo pro právní nástupce účastníků.8.  Pokud navrhovatel před vydáním meritorního rozhodnutí ve správním řízení o rozkladu učinil úkon zpětvzetí návrhu na zahájení řízení, uvádím, že se jedná o skutečnost předvídanou výše citovaným ust. § 90 odst. 4 správního řádu, napadené rozhodnutí musí být v souladu s cit. ust. zrušeno a správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele je třeba zastavit.III.  Závěr9.  Po zvážení všech aspektů dané věci a po zjištění, že dané okolnosti odůvodňují aplikaci ust. § 90 odst. 4 správního řádu, jsem dospěl k závěru, že nastaly podmínky pro zrušení napadeného rozhodnutí a zastavení správního řízení. 10.  Vzhledem k výše uvedenému, když jsem shledal důvody, pro které bylo nutno napadené rozhodnutí zrušit a správní řízení zastavit, rozhodl jsem tak, jak je ve výroku uvedeno.PoučeníProti tomuto rozhodnutí se nelze podle § 91 odst. 1 správního řádu dále odvolat.otisk úředního razítkaIng. Petr Rafajpředseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěžeObdrží:1.  Ústecký kraj, Velká Hradební 3118/48, 400 02 Ústí nad Labem2.  JUDr. Jan Oškrdal, advokát, AK Oškrdal, Hlucháň, Surga, Štefánikova 65, 150 00 PrahaVypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy