Č. j.: ÚOHS-R65/2010/VZ-18588/2010/310-AScV Brně dne: 9.12.2010Ve správním řízení o rozkladu ze dne 25. 5. 2010 (doručeném Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže téhož dne) podaném navrhovatelem –·  společností TOM - computer, s. r. o., IČ 60465832, Sládkova čp. 476/3, 170 00 Praha 7, za niž jedná Jan Ptáček, jednatel,proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. ÚOHS-S56/2010/VZ-5406/2010/530/RKr ze dne 4. 5. 2010, ve věci přezkoumání úkonů zadavatele – Městské části Praha 8, IČ 00063797, se sídlem Zenklova 35/1, 180 48 Praha 8 Libeň, zastoupené Josefem Noskem, starostou, učiněných ve veřejné zakázce "Software pro evidenci bytů a nebytů ve vlastnictví Hlavního města Prahy, svěřených do správy Městské části Praha 8“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo v informačním systému o veřejných zakázkách uveřejněno dne 16.11.2009 pod ev. č. 60038431jsem podle ust. § 90 odst. 1 písm a) v návaznosti na § 90 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, v návaznosti na § 152 odst. 4 téhož zákona, rozhodl takto:Rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. ÚOHS-S56/2010-5406/2010/530/RKr ze dne 4. 5. 2010r u š í ma správní řízení o rozkladuz a s t a v u j i.OdůvodněníI.  Zadávací řízení a správní řízení před Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže1.  Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) jako orgán příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), k výkonu dohledu nad zadáváním veřejných zakázek, obdržel dne 3.2.2010 návrh dodavatele – společnost TOM - computer, s. r. o., IČ 60465832, Sládkova čp. 476/3, 170 00 Praha 7, za niž jedná Jan Ptáček, jednatel (dále jen „navrhovatel“) na přezkoumání rozhodnutí zadavatele - Městská část Praha 8, IČ 00063797, se sídlem Zenklova 35/1, 180 48 Praha 8 Libeň, zastoupená Josefem Noskem, starostou (dále jen „zadavatel“) ve veřejné zakázce „Software pro evidenci bytů a nebytů ve vlastnictví Hlavního města Prahy, svěřených do správy Městské části Praha 8“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo v informačním systému o veřejných zakázkách uveřejněno dne 16.11.2009 pod  ev. č. 60038431. Úřad následně dne 19.3.2010 obdržel návrh na vydání předběžného opatření. II.  Napadené rozhodnutí2.  Po přezkoumání všech rozhodných skutečností vydal Úřad dne 4. 5. 2010 rozhodnutí č. j. ÚOHS-S56/2010-5406/2010/530/RKr (dále jen "napadené rozhodnutí"), kterým návrh navrhovatele na vydání předběžného opatření, jímž měl být zadavateli podle § 117 odst. 1 písm. a) zákona uložen zákaz uzavřít smlouvu v zadávacím řízení, zamítnul. III.  Řízení o rozkladu3.  Uvedené rozhodnutí napadl navrhovatel rozkladem doručeným Úřadu dne 25. 5. 2010, kterýmžto dnem bylo zahájeno správní řízení o rozkladu. Dne 7. 6. 2010 vydal Úřad meritorní rozhodnutí č. j. ÚOHS-S56/2/10-7273/2010/530/RKr, kterým zastavil správní řízení podle  § 118 zákona, neboť v postupu zadavatele při zadání šetřené veřejné zakázky neshledal porušení zákona.  Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 8. 7. 2010. 4.  Na základě ust. § 152 odst. 4 písm. b) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "správní řád") platí pro řízení o rozkladu ustanovení o odvolání, nevylučuje-li to povaha věci. Podle ust. § 90 odst. 2 v návaznosti na § 90 odst. 1 písm. a) správního řádu, platí, že odvolací správní orgán napadené rozhodnutí nebo jeho část zruší a řízení zastaví, jde-li o odvolání proti rozhodnutí o předběžném opatření a nabylo-li již rozhodnutí ve věci právní moci, ledaže by rozhodnutí o tomto odvolání mohlo mít význam pro náhradu škody. 5.  K tomu uvádím, že pokud Úřad před vydáním rozhodnutí o rozkladu v této věci vydal meritorní rozhodnutí, přičemž toto rozhodnutí následně i nabylo právní moci, jedná se  o skutečnost předvídanou výše citovaným ust. § 90 odst. 2 v návaznosti na ust. § 90 odst. 1 písm. a) správního řádu. Napadené rozhodnutí musí tedy být v souladu s relevantními ustanoveními správního řádu zrušeno a správní řízení o rozkladu je třeba zastavit.IV.  Závěr6.  Po zvážení všech aspektů dané věci a po zjištění, že dané okolnosti odůvodňují aplikaci ust. § 90 odst. 1 písm. a) správního řádu v návaznosti na ust. § 90 odst. 2 téhož zákona, jsem dospěl k závěru, že nastaly podmínky pro zrušení napadeného rozhodnutí a zastavení správního řízení. 7.  Vzhledem k výše uvedenému, když jsem shledal důvody, pro které bylo nutno napadené rozhodnutí zrušit a správní řízení zastavit, rozhodl jsem tak, jak je ve výroku uvedeno.PoučeníProti tomuto usnesení se nelze podle § 91 odst. 1 správního řádu dále odvolat.otisk úředního razítkaIng. Petr Rafajpředseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěžeObdrží:Městská část Praha 8, Zenklova 35/1, 180 48 Praha 8TOM-computer, s. r. o., Sládkova 476/3, 170 00 Praha 7Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy