Č. j.: ÚOHS-R168/2010/VZ-1108/2011/310/JSlV Brně dne: 2. března 2010Ve správním řízení o rozkladu ze dne 8. 11. 2010 podaném navrhovatelem – ·  Františkem Smitkou, podnikatelem, IČ 45399298, s místem podnikání Přívětice 101, 338 28 Radnice,proti usnesení Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. ÚOHS-S318/2010/VZ-15804/2010/510/HOd ze dne 25. 10. 2010, vydanému ve věci veřejné zakázky „Obnova dětského hřiště Broumy“, zadávané na základě výzvy k podání nabídek ze dne 28. 4. 2010 zadavatelem – obcí Broumy, IČ 00233145, se sídlem U Radnice 73, 267 42 Broumy, zastoupené starostou, jehož dalším účastníkem je vybraný uchazeč – ·  společnost Tomovy parky, s. r. o., IČ 47470712, se sídlem Karlovice, Radvánovice 11, 511 01 Turnov, za niž jedná Lukáš Bělohradský, jednatel,jsem podle § 152 odst. 5 písm. b) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, na základě návrhu rozkladové komise, jmenované podle § 152 odst. 3 téhož zákona, rozhodl takto:Usnesení Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. ÚOHS-S318/2010/VZ-15804/2010/510/HOd ze dne 25. 10. 2010p o t v r z u j ia podaný rozklad z a m í t á m.OdůvodněníI.  Zadávací řízení a správní řízení před Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže 1.  Zadavatel – Obec Broumy, IČ 00233145, se sídlem U Radnice 73, 267 42 Broumy, (dále jen „zadavatel“), odeslal vyzvu ze dne 28. 4. 2010 pěti zájemcům k podání nabídky na realizaci veřejné zakázky malého rozsahu podle § 12 odst. 3 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), nazvané „Obnova dětského hřiště Broumy“. Pozn.: pokud je v textu uveden odkaz na zákon, jedná se vždy o znění platné v době provedení úkonu Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“ nebo „orgán dohledu“) nebo v době provedení jednotlivých úkonů účastníků řízení.2.  Ve lhůtě pro podání nabídek zadavatel obdržel nabídky 2 uchazečů o předmětnou veřejnou zakázku. Dne 17. 5. 2010 zadavatel rozhodl o výběru nejvhodnější nabídky uchazeče Františka Smitky, podnikatele, IČ 45399298, s místem podnikání Přívětice 101, 338 28 Radnice (dále jen "navrhovatel"). Podle usnesení zastupitelstva zadavatele ze dne 20. 7. 2010 se zastupitelstvo z důvodu špatné a zdlouhavé komunikativnosti v přípravě smlouvy a navyšující se ceny ze strany navrhovatele vyslovilo pro změnu vybraného dodavatele a souhlasilo s oslovením druhého zájemce v pořadí předložených nabídek ­­– společnosti Tomovy parky, s. r. o., IČ 47470712, se sídlem Karlovice, Radvánovice 11, 511 01 Turnov (dále jen "vybraný uchazeč), pokud budou dojednány podmínky dodávek a cen v souladu s podmínkami pro získání dotace a cenovými možnostmi obce. Dne 27. 7. 2010 uzavřel zadavatel smlouvu s vybraným uchazečem, který se ve výběrovém řízení umístil jako druhý v pořadí. Proti rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky podal navrhovatel námitky, zadavatel však ve vyjádření k podaným námitkám uvedl, že si není vědom žádného pochybení v souvislosti s dodržením zákona o veřejných zakázkách a že k uzavření smlouvy s navrhovatelem nedošlo z důvodu neposkytnutí řádné součinnosti. Vzhledem k tomu, že navrhovatel nepovažoval rozhodnutí zadavatele o námitkách učiněné v souladu se zákonem, podal u Úřadu dopisem ze dne 16. 8. 2010 návrh na přezkoumání úkonů zadavatele. Úřad obdržel návrh dne 18. 8. 2010 a k tomuto dni oznámil zahájení správního řízení, za jehož účastníky označil zadavatele, navrhovatele a vybraného uchazeče. 3.  Úřad na základě § 112 a následujících ustanovení zákona přezkoumal případ ve všech vzájemných souvislostech a dne 22. 9. 2010 vydal rozhodnutí č. j. ÚOHS-S318/2010/VZ-13757/2010/510/HOd, kterým rozhodl, že se návrh navrhovatele podle § 118 odst. 4 písm. d) zákona zamítá, nesměřuje proti postupu, který je zadavatel povinen dodržovat podle zákona v zadávacím řízení. V odst. 23 odůvodnění tohoto rozhodnutí Úřad uvedl, že "S ohledem na všechny shora uvedené skutečnosti Úřad správní řízení podle § 118 odst. 4 písm. d) zákona zastavil, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí".II.  Napadené usnesení4.  Dne 25. 10. 2010 vydal Úřad podle § 70 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád") opravné usnesení č. j. ÚOHS-S318/2010/VZ-15804/2010/510/HOd (dále jen "napadené usnesení"), jehož výrokem provedl opravu zřejmé nesprávnosti v rozhodnutí č. j. ÚOHS-S318/2010/VZ-13757/2010/510/HOd ze dne 22. 9. 2010 tak, že text "S ohledem na všechny shora uvedené skutečnosti Úřad správní řízení podle § 118 odst. 4 písm. d) zákona zastavil, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí" nahradil textem "S ohledem na všechny shora uvedené skutečnosti Úřad návrh navrhovatele podle § 118 odst. 4 písm. d) zákona zamítl, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí". V odůvodnění napadeného usnesení Úřad s odkazem na § 70 správního řádu uvedl, že provedl opravu zřejmé nesprávnosti označeného rozhodnutí. III.  Námitky rozkladu5.  Navrhovatel v podaném rozkladu namítá, že správní orgán nemůže při absenci žádosti účastníka řízení z moci úřední vydat opravné usnesení, jímž odstraňuje vadu rozhodnutí napadenou rozkladem, a to mimo řízení o rozkladu. V této souvislosti navrhovatel připomíná, že v rozkladu ze dne 7. 10. 2010 proti rozhodnutí č. j. ÚOHS-S318/2010/VZ-13757/2010/510/HOd ze dne 22. 9. 2010 uvedl, že výrok napadeného rozhodnutí nekoresponduje se závěrem odůvodnění a uvádí, že tato argumentace je zákonnou náležitostí rozkladu. Předmětná konstatace v podaném rozkladu o rozpornosti mezi výrokem napadeného rozhodnutí a jeho odůvodněním není podle navrhovatele žádostí účastníka o opravu zřejmé nesprávnosti, nýbrž odůvodněním jeho stanoviska o nesprávnosti rozhodnutí. V této věci tedy mělo být podle názoru navrhovatele postupováno v rámci řízení o rozkladu, nikoli podle ust. § 70 správního řádu. S ohledem na uvedené navrhovatel navrhuje, aby napadené rozhodnutí bylo zrušeno.IV.  Řízení o rozkladu6.  Správní orgán prvního stupně určil usnesením č. j.  ÚOHS-S318/2010/VZ-17029/2010/510/HOd ze dne 12. 11. 2010 ostatním účastníkům řízení lhůtu pěti dnů k vyjádření k rozkladu. Ve stanovené lhůtě ani po jejím uplynutí se žádný z účastníků k podanému rozkladu nevyjádřil. Správní orgán prvního stupně neshledal důvody pro postup podle § 87 správního řádu a v souladu s § 88 odst. 1 správního řádu postoupil věc orgánu rozhodujícímu o rozkladu.7.  Po projednání rozkladu a veškerého spisového materiálu rozkladovou komisí jmenovanou podle § 152 odst. 3 správního řádu a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech jsem podle § 89 odst. 2 správního řádu přezkoumal soulad napadeného usnesení s právními předpisy a jeho správnost v rozsahu námitek uvedených v rozkladu a s přihlédnutím k návrhu rozkladové komise dospěl k následujícímu závěru.8.  Úřad tím, že svým usnesením č. j. ÚOHS-S318/2010/VZ-15804/2010/510/HOd ze dne 25. 10. 2010 provedl na základě oprávnění mu stanoveného § 70 správního řádu opravu zřejmé nesprávnosti v odůvodnění rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-S318/2010/VZ-13757/2010/510/HOd ze dne 22. 9. 2010, rozhodl správně a v souladu se zákonem. Rovněž odůvodnění napadeného usnesení považuji za správné. V další části odůvodnění tohoto rozhodnutí budou v podrobnostech rozvedeny důvody, pro které jsem nepřistoupil ke zrušení nebo změně napadeného usnesení.V.  K námitkám rozkladu9.  Předně jsem k rozkladu navrhovatele nucen konstatovat, že jeho interpretace § 70 správního řádu není úplná. Citované ustanovení totiž umožňuje provést opravu zřejmé nesprávnosti jak na základě žádosti účastníka řízení, tak i z moci úřední. Ke druhé zmíněné možnosti dovozuji, že povinnost (…opravu provede správní orgán…) vydat opravné rozhodnutí z moci úřední vzniká správnímu orgánu v okamžiku, kdy se o zřejmé nesprávnosti dozví. Jestliže tedy v rámci předmětného správního řízení došlo k situaci, že se Úřad o zřejmé nesprávnosti dozvěděl z obsahu rozkladu navrhovatele proti jinému rozhodnutí ve stejném řízení, je lhostejno, že se tak stalo v souvislosti s jiným procesním úkonem tohoto účastníka (zde podáním rozkladu), nežli s žádostí o opravu zřejmé nesprávnosti. 10.  Jelikož navrhovatel v rámci správního řízení opravu uvedené nesprávnosti nežádal (jakkoli k tomu byl bezesporu na základě ust. § 70 správního řádu oprávněn), provedl Úřad, zcela v souladu s povinností mu § 70 správního řádu stanovenou, příslušnou opravu z moci úřední. Poněvadž citované ustanovení ukládá správnímu orgánu – jak již je uvedeno výše – povinnost zřejmou nesprávnost v písemném vyhotovení rozhodnutí opravit, Úřad tak správně učinil bez zbytečného odkladu, a tedy zcela v souladu se správním řádem. Konstatuji, že přitom nelze shledat zákonné důvody, pro něž by tak nemohlo být učiněno ihned po zjištění dané nesprávnosti a mimo řízení o podaném rozkladu, navíc ani nad rámec rozkladové argumentace navrhovatele nespatřuji v provedeném postupu Úřadu žádnou procesní újmu, která by tímto navrhovateli mohla vzniknout a námitky uvedené v rozkladu je tak třeba zásadně odmítnout.VI.  Závěr11.  Po zvážení všech aspektů dané věci a po zjištění, že Úřad postupoval ve věci v souladu se zákonem a správním řádem, když posoudil případ ve všech jeho vzájemných souvislostech a zhodnotil veškeré písemné podklady, jsem dospěl k závěru, že nenastaly podmínky pro zrušení nebo změnu napadeného usnesení z důvodů uváděných v rozkladu.12.  Vzhledem k výše uvedenému, když jsem neshledal důvody, pro které by bylo nutno napadené usnesení změnit nebo zrušit, rozhodl jsem tak, jak je ve výroku uvedeno.PoučeníProti tomuto rozhodnutí se nelze podle § 91 odst. 1 správního řádu dále odvolat.otisk úředního razítkaIng. Petr Rafajpředseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěžeObdrží:1.  Obec Broumy, U Radnice 73, 267 42 Broumy2.  František Smitka, podnikatel, Přívětice 101, 338 28 Radnice3.  Tomovy parky, s. r. o., Karlovice, Radvánovice 11, 511 01 TurnovVypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy