Č. j.: ÚOHS-R207/2010/VZ-8256/2011/310-AScV Brně dne: 23.5.2011Ve správním řízení o rozkladu ze dne 27.12.2010 (doručeného Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže téhož dne) podaného navrhovatelem -·  SITA CZ, a. s., IČ 25638955, se sídlem Španělská 10/1073, 120 00 Praha 2 – Vinohrady, za niž jedná Ing. Mojmír Zálešák, prokurista, ve správním řízení zastoupená na základě plné moci ze dne 22. 7. 2010 JUDr. Jaromírem Císařem, advokátem, Advokátní kancelář CÍSAŘ, ČEŠKA, SMUTNÝ a spol., IČ 48118753, se sídlem Hvězdova 1716/2b, 140 78 Praha 4,proti usnesení Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. ÚOHS-S275,276,277/2010/VZ-18593/2010/510/HOd ze dne 10. 12. 2010, ve věci přezkoumání úkonů zadavatele –·  Spalovna a komunální odpady Brno, akciová společnost, IČ 60713470, se sídlem Jedovnická 2, 628 00 Brno, za niž jedná Ing. Jana Drápalová, předseda představenstva, a MVDr. Vlastimil Žďárský, 1. místopředseda představenstva, ve správním řízení zastoupená na základě plné moci ze dne 6. 8. 2010 obchodní společností ikis, s. r. o., IČ 63485290, se sídlem Kaštanová 496/123a, 620 00 Brno, za niž jedná Ing. Jiří Kudělka, jednatelučiněných při zadávání veřejné zakázky „Zajištění činností spojených se svozem odpadu“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo v informačním systému o veřejných zakázkách uveřejněno dne 19. 3. 2010 pod ev. č. 60042974, ve znění oprav uveřejněných dne 26. 3. 2010, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 20. 3. 2010 pod ev. č. 2010/S 56-083549, ve znění dodatečných informací uveřejněných dne 30. 3. 2010, kde dalšími účastníky řízen jsou: ·  navrhovatel - .A.S.A., spol. s r. o., IČ 45809712, se sídlem Ďáblická 791/89, 182 00 Praha 8, za niž jednají Ing. Petr Vokřál, jednatel, a Ing. Arnošt Kastner, jednatel, ve správním řízení zastoupená na základě plné moci ze dne 21. 7. 2010 Mgr. Bohuslavem Hubálkem, advokátem Advokátní kanceláře Jansta, Kostka spol. s r. o., IČ 28505913, se sídlem Těšnov 1/1059, 110 00 Praha 1,·  navrhovatel - van Gansewinkel, a. s., IČ 63483360, se sídlem U Vlečky 592, 664 42 Modřice, za niž jedná Ing. Milan Černošek, člen představenstva, ve správním řízení zastoupená na základě plné moci ze dne 17. 8. 2010 JUDr. Igorem Velebou, advokátem, se sídlem Soběšická 151, 638 00 Brno,·  vybraný uchazeč - AVE CZ odpadové hospodářství, s. r. o., IČ 49356089, se sídlem Pražská 1321/38a, 102 00 Praha 10, za niž jedná Dr. Peter Hodecek, jednatel, a Mgr. Roman Mužík, jednatel,jsem podle § 152 odst. 5 písm. b) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, na základě návrhu rozkladové komise, jmenované podle § 152 odst. 3 téhož zákona, rozhodl takto:Usnesení Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. ÚOHS-S275,276,277/2010/VZ-18593/2010/510/Hod ze dne 10.12.2010p o t v r z u j ia podaný rozkladz a m í t á m.OdůvodněníI.  Zadávací řízení a správní řízení před Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže1.  Zadavatel - Spalovna komunální odpady Brno, akciová společnost, IČ 60713470, se sídlem Jedovnická 2, 628 00 Brno, za niž jedná Ing. Jana Drápalová, předseda představenstva, a MVDr. Vlastimil Žďárský, 1. místopředseda představenstva, ve správním řízení zastoupená na základě plné moci ze dne 6. 8. 2010 obchodní společností ikis, s. r. o., IČ 63485290, se sídlem Kaštanová 496/123a, 620 00 Brno, za niž jedná Ing. Jiří Kudělka, jednatel (dále jen „zadavatel“) vyhlásil dne 19.3.2010 otevřené zadávací řízení na veřejnou zakázku „Zajištění činností spojených se svozem odpadu“, jehož oznámení uveřejnil v informačním systému o veřejných zakázkách pod ev. č. 60042974, ve znění oprav uveřejněných dne 26. 3. 2010, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 20. 3. 2010 pod ev. č. 2010/S 56-083549, ve znění dodatečných informací uveřejněných dne 30. 3. 2010. 2.  Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), jako orgán příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), k výkonu dohledu nad zadáváním veřejných zakázek, obdržel dne 22. 7. 2010 návrhy na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele od ·  obchodní společnosti .A.S.A., spol. s r. o., IČ 45809712, se sídlem Ďáblická 791/89, 182 00 Praha 8, za niž jednají Ing. Petr Vokřál, jednatel, a Ing. Arnošt Kastner, jednatel, ve správním řízení zastoupené na základě plné moci ze dne 21. 7. 2010 Mgr. Bohuslavem Hubálkem, advokátem Advokátní kanceláře Jansta, Kostka spol. s r. o., IČ 28505913, se sídlem Těšnov 1/1059, 110 00 Praha 1 (dále jen „spol. A.S.A“), ·  obchodní společnosti van Gansewinkel, a. s., IČ 63483360, se sídlem U Vlečky 592, 664 42 Modřice, za niž jedná Ing. Milan Černošek, člen představenstva, ve správním řízení zastoupené na základě plné moci ze dne 17. 8. 2010 JUDr. Igorem Velebou, advokátem, se sídlem Soběšická 151, 638 00 Brno (dále jen „spol. van Gansewinkel a. s.“) a·  obchodní společnosti SITA CZ, a. s., IČ 25638955, se sídlem Španělská 10/1073, 120 00 Praha 2 – Vinohrady, za niž jedná Ing. Mojmír Zálešák, prokurista, ve správním řízení zastoupené na základě plné moci ze dne 22. 7. 2010 JUDr. Jaromírem Císařem, advokátem, Advokátní kancelář CÍSAŘ, ČEŠKA, SMUTNÝ a spol., IČ 48118753, se sídlem Hvězdova 1716/2b, 140 78 Praha 4 (dále jen „spol. SITA CZ a. s.“).3.  Na základě obdržených návrhů Úřad zahájil dne 22. 7. 2010 správní řízení pod sp. zn. S275/2010/HOd, S276/2010/Hod a S277/2010/HOd, která následně spojil ve společné správní řízení pod sp. zn. S275,276,277/2010/HOd. Napadené usnesení4.  Dne 10. 12. 2010 vydal Úřad usnesení, kterým rozhodl, že se předmětné společné správní řízení přerušuje do doby nabytí právní moci rozhodnutí, kterým bude ukončeno správní řízení vedené Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže pod sp. zn. 346/2010/KD ve věci možného porušení § 3 odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění pozdějších předpisů, jehož zahájení bylo jeho účastníkům oznámeno dopisem ze dne 13. 9. 2010.II.  Námitky rozkladu5.  Dne 27. 12. 2010 podal navrhovatel rozklad, v němž vyjádřil nesouhlas s argumentací Úřadu uvedenou v odůvodnění napadeného usnesení, neboť dle jeho názoru nemůže výsledek správní řízení vedeného pod sp. zn. S346/2010/KD ovlivnit výsledek předmětného řízení. Navrhovatel se domnívá, že jediné, čím obě řízení částečně souvisí, jsou osoby účastníků řízení. Odlišná je však podle navrhovatele oblast působnosti jednotlivých právních předpisů, na základě kterých jsou obě řízení vedena. Navrhovatel se domnívá, že posouzení otázky, zda mohlo dojít k údajnému porušení ust. § 3 odst. 1 zákona o ochraně hospodářské soutěže, nemůže mít vliv na výsledek správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele ve věci předmětného správního řízení. Předmětem správního řízení vedeného pod sp. zn. S275,276,277/2010/HOd je podle navrhovatele posouzení zákonnosti postupu zadavatele, nikoliv jakýchkoliv úkonů navrhovatele. 6.  Navrhovatel je přesvědčen, že v řízení sp. zn. S346/2010/KD se nerozhoduje o předběžné otázce, neboť toto rozhodnutí není nutným předpokladem pro rozhodnutí ve věci S275,276,277/2010/HOd. V daném případě tedy dle názoru navrhovatele nebyly splněny zákonné podmínky pro přerušení řízení ve smyslu ust. § 64 odst. 1 písm. c) správního řádu, což je důvodem pro zrušení napadeného usnesení. Navrhovatel dále namítá, že i v případě, že by se v řízení sp. zn. S346/2010/KD skutečně řešila předběžná otázka rozhodná pro účely tohoto řízení, neměl Úřad řízení přerušit, neboť tím došlo k překročení mezí správního uvážení.7.  Navrhovatel dále uvádí, že podle ust. § 64 správního řádu platí, že přerušení řízení není povinností Úřadu a je naopak ponecháno na jeho správním uvážení, jak se k otázce přerušení řízení postaví. Toto správní uvážení však není dle navrhovatele zcela libovolné, má své meze a musí být vždy přihlíženo ke konkrétním okolnostem případu. Správní orgán musí rovněž respektovat základní zásady uvedené v § 2 správního řádu, zejména pokud jde o zásadu zákonnosti, přiměřenosti a nezbytnosti rozhodování. Současně je Úřad podle navrhovatele povinen vyřizovat věci bez zbytečných průtahů a postupovat tak, aby nikomu nevznikaly zbytečné náklady a aby dotčené osoby byly co nejméně zatěžovány. 8.  Navrhovatel v rozkladu rovněž poukazuje na to, že z obsahu spisového materiálu jasně vyplývá, že zadavatel v daném případě zákon skutečně porušil, když v rozporu s § 79 odst. 1 zákona hodnotil nabídky uchazečů podle jiných hodnotících kritérií, než jaká stanovil v zadávací dokumentaci. Nebylo proto podle jeho názoru nutné, aby Úřad řízení o přezkoumání úkonů zadavatele přerušoval a vyčkával na jakékoliv další podklady z jiného řízení. Navrhovatel uvádí, že v důsledku oddalování rozhodnutí mu vznikají zbytečné  náklady, neboť s podáním návrhu na přezkum úkonů zadavatele složil na účet Úřadu kauce ve výši 1 900 000,- Kč. 9.  Navrhovatel dále namítá, že Úřad neodůvodnil, na základě jakých úvah o přerušení řízení rozhodl a co jej k tomu vedlo, přičemž navrhovatel odkazuje na text ust. § 68 odst. 3 správního řádu. Dle navrhovatele není v napadeném usnesení uvedeno, jaký význam může mít výsledek správního řízení o přezkoumání postupu navrhovatele z hlediska zákona o ochraně hospodářské soutěže na řízení o přezkoumání postupu zadavatele z hlediska zákona o veřejných zakázkách. Závěr rozkladu10.  Navrhovatel na základě shora uvedeného žádá, aby bylo plně vyhověno podanému rozkladu, aby napadené usnesení bylo zrušeno, a aby předseda Úřadu pokračoval ve správním řízení o přezkoumání úkonů zadavatele v předmětné veřejné zakázce.III.  Řízení o rozkladuVyjádření vybraného uchazeče11.  Dne 6.1.2011 Úřad obdržel vyjádření vybraného uchazeče, z něhož vyplývá, že napadené usnesení o přerušení řízení bylo podle jeho názoru vydáno zcela v souladu s právními předpisy, je správné a není dán důvod k jeho zrušení. Současně vybraný uchazeč vyjádřil názor, že pravomocné rozhodnutí vydané v řízení sp. zn. S346/2010/KD bude bez pochyb mít bezprostřední vliv na řízení v předmětné věci. Dojde-li Úřad k závěru, že se navrhovatel dopustil jednání naplňující znaky kartelové dohody, jednalo by se v jeho případě o podání nepřijatelné nabídky podle ust. § 22 odst. 1 zákona, tj. nabídky jsoucí v rozporu s platnými předpisy. Takové nabídky musí být podle vybraného uchazeče s odkazem na § 76 odst. 1 zákona vyřazeny. Vybraný uchazeč dále mj. upozornil, že Úřad již svým předchozím jednáním (tj. postoupením podnětu na prošetření jednání navrhovatelů z hlediska dodržení zákona  č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže (dále jen „zákon o ochraně hospodářské soutěže“)) jasně signalizoval, že jde o věci spolu věcně a důsledkově související. Vybraný uchazeč navrhl, aby rozklad navrhovatele byl zamítnut.Vyjádření zadavatele12.  Dne 7.1.2011 Úřad obdržel vyjádření zadavatele k podanému rozkladu, v němž mj. uvádí, že přerušení řízení považuje za logický úkon, splňující požadavky procesní ekonomie. Podle zadavatele je nesporné, že pokud Úřad zjistí, že jednání navrhovatelů mělo znaky kartelové dohody, má to zásadní vliv na posuzování obsahu námitek navrhovatelů. Zadavatel rovněž vyjádřil domněnku, že kartel je nezákonným jednáním a na základě nezákonného jednání nemůže vzniknout právo na uzavření smlouvy a není dáno právo na účast v zadávacím řízení. Dále zadavatel uvádí, že v zadávacím řízení postupoval zákonným způsobem a vysvětluje, že skutečnost, že přerušení řízení zasahuje do délky správního řízení je upravena v § 65 odst. 1 větě druhé správního řádu, kdy lhůty týkající se provádění úkonů v řízení po dobu přerušení řízení neběží. V souvislosti s přezkoumatelnotí usnesení o přerušení řízení zadavatel uvedl, že obsah obou vedených řízení je všem účastníkům znám.Stanovisko předsedy Úřadu13.  Správní orgán prvního stupně neshledal důvody pro postup podle § 87 správního řádu a v souladu s § 88 odst. 1 správního řádu postoupil věc orgánu rozhodujícímu o rozkladu. 14.  Po projednání rozkladu a spisového materiálu rozkladovou komisí jmenovanou podle § 152 odst. 3 správního řádu a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech jsem podle § 89 odst. 2 správního řádu přezkoumal soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy a jeho správnost v rozsahu námitek uvedených v rozkladu a s přihlédnutím k návrhu rozkladové komise dospěl k následujícímu závěru.15.  Úřad tím, že svým usnesením č. j. ÚOHS-S275,276,277/2010/VZ-18593/2010/510/HOd ze dne 10. 12. 2010 rozhodl, tak jak je shora uvedeno, rozhodl správně a v souladu se zákonem. V další části odůvodnění tohoto rozhodnutí budou v podrobnostech rozvedeny důvody, proč jsem nepřistoupil ke zrušení nebo změně napadeného usnesení.IV.  K námitkám rozkladu16.  Předně uvádím, že napadené usnesení nenese žádné znaky nezákonnosti, přičemž k jednotlivým námitkám rozkladu uvádím následující. V daném případě Úřad postupoval v souladu s ustanovením § 57 odst. 1 písm. a) správního řádu, které zakotvuje, že jestliže vydání rozhodnutí závisí na řešení otázky, jež nepřísluší správnímu orgánu rozhodnout a o které nebylo dosud pravomocně rozhodnuto, správní orgán může dát podnět k zahájení řízení před příslušným správním orgánem nebo jiným orgánem veřejné moci; v případech stanovených zákonem je správní orgán povinen takový podnět dát. 17.  Ustanovení § 64 odst. 1 písm. c) správního řádu pak stanoví, že správní orgán může řízení usnesením přerušit, probíhá-li řízení o předběžné otázce nebo správní orgán dal k takovému řízení podnět podle § 57 odst. 1 písm. a) správního řádu, což nastalo v šetřeném případě. Souhlasím s navrhovatelem v tom ohledu, že přerušení řízení je zákonem upraveno jako možnost správního orgánu, z čehož vyplývá, že tento institut je skutečně založen na principu správní diskrece. Nesouhlasím však s navrhovatelem v tom ohledu, že v daném případě došlo ze strany Úřadu k překročení mezí správního uvážení s ohledem na základní zásady správního řízení zakotvené v § 2 správního řádu. Vzhledem k okolnostem případu byl postup Úřadu zcela korektní a naopak je možné konstatovat, že takovýto postup předchází zbytečným průtahům, které by vznikaly v rámci vlastního šetření Úřadu z hlediska projednávané problematiky, přičemž takovýto postup současně napomáhá tomu, aby účastníkům řízení nevznikaly zbytečné náklady, a aby dotčené osoby byly co nejméně zatěžovány. 18.  Pokud navrhovatel dále namítá nedostatečné odůvodnění napadeného usnesení, mám v prvé řadě za nutné konstatovat, že v daném případě nebylo možné ze strany Úřadu uvést podrobné důvody a detaily vztahující se k dotčeným správním řízením, neboť v případě uvedení detailních skutečností by mohlo dojít k ohrožení výsledku šetření v dané věci.  Nemohu však souhlasit s tím, že by z napadeného usnesení nevyplývaly důvody, které vedly Úřad k přerušení předmětného správního řízení. V rámci napadeného usnesení Úřad uvedl, že jako nezbytný podklad pro vydání rozhodnutí považuje pravomocné rozhodnutí, kterým bude ukončeno správní řízení vedené Úřadem pod sp. zn. 346/2010/KD ve věci možného porušení § 3 odst. 1 zákona o ochraně hospodářské soutěže. Dále je v rámci odůvodnění napadeného usnesení uvedeno, že zejména z údajů uvedených v nabídkách uchazečů získal Úřad pochybnost o tom, zda nedošlo v souvislosti s předmětným zadávacím řízením k jednání mající charakter kartelové dohody mezi uchazeči o veřejnou zakázku, a proto se rozhodl postoupit dopisem dne 12. 8. 2010 podnět Sekci hospodářské soutěže k posouzení věci z hlediska dodržení zákona o ochraně hospodářské soutěže. Takto formulované odůvodnění je dostatečné pro obeznámení účastníků řízení s důvody výroku a úvahami Úřadu, pro něž přistoupil k přerušení předmětného správního řízení. Proto považuji uvedenou námitku navrhovatele v tomto ohledu za bezpředmětnou. 19.  Ohledně námitky, kterou se navrhovatel snaží prokázat porušení zákona ze strany zadavatele, konstatuji, že tyto skutečnosti jsou pouhými domněnkami ze strany navrhovatele, přičemž porušení zákona je předmětem posouzení merita věci a lze ho konstatovat pouze formou pravomocného rozhodnutí Úřadu. Jakkoliv předjímání rozhodnutí je ze strany rozhodovacího orgánu zcela vyloučeno. 20.  Závěrem konstatuji, že jsem neshledal žádné procesní ani věcné vady z hlediska obsahu napadeného usnesení, a proto ho považuji za vydané v souladu se zákonnou právní úpravu. V.  Závěr21.  Po zvážení všech aspektů dané věci a po zjištění, že Úřad postupoval při nařízení předběžného opatření v souladu se zákonem a správním řádem, jsem dospěl k závěru, že nenastaly podmínky pro zrušení nebo změnu napadeného rozhodnutí z důvodů uváděných v rozkladu.22.  Vzhledem k výše uvedenému, když jsem neshledal důvody, pro které by bylo nutno napadené rozhodnutí změnit nebo zrušit, rozhodl jsem tak, jak je ve výroku uvedeno.P o u č e n íProti tomuto rozhodnutí se nelze podle § 91 odst. 1 správního řádu dále odvolat.otisk úředního razítka Ing. Petr Rafajpředseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěžeObdrží:IKIS. s. r. o., Kaštanová 496/123a, 620 00 BrnoMgr. Bohuslav Hubálek, advokát Advokátní kanceláře Jansta, Kostka spol. s r. o., Těšnov 1/1059, 110 00 Praha 1JUDr. Igor Veleba, advokát, Soběšická 151, 638 00 Brno,JUDr. Jaromír Císař, advokát, Advokátní kancelář CÍSAŘ, ČEŠKA, SMUTNÝ a spol., Hvězdova 1716/2b, 140 78 Praha 4AVE CZ odpadové hospodářství, s. r. o., Pražská 1321/38a, 102 00 Praha 10Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy