Č. j.: ÚOHS-S101/2011/VZ-8148/2011/510/MOnV Brně dne: 8.7.2011Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 94 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném z moci úřední dne 17.3.2011, jehož účastníky jsou·  zadavatel − občanské sdružení Salesiánské středisko mládeže SKM, IČ 656 67 425, se sídlem Zborovské nám. 2018, 530 02 Pardubice, zastoupené Mgr. Jaroslavem Trávníčkem, předsedou klubu,·  vybraný uchazeč – LABSKÁ, strojní a stavební společnost s. r. o., IČ 455 38 093, se sídlem Kunětická 2679, 530 09 Pardubice, za niž jedná Václav Růžička, jednatel, ve věci možného spáchání správního deliktu podle § 102 odst. 1 písm. b) citovaného zákona o veřejných zakázkách zadavatelem občanským sdružením Salesiánské středisko mládeže SKM tím, že zadavatel jako hodnotící kritérium stanovil „Podobné ref. stavby s vyjádřením investora“, při zadávání podlimitní veřejné zakázky „Multifunkční centrum integrace znevýhodněné mládeže zaměřené na aktivní přípravu a dlouhodobou pomoc při zařazení na trhu práce a do společnosti“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo v informačním systému o veřejných zakázkách uveřejněno dne 17.3.2006 pod ev. č. 50019049, vydává podle § 76 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, totoUsnesení:Správní řízení se podle § 66 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, zastavuje. Odůvodnění1.  Úřad pro ochranu hospodářské soutěže, jako orgán příslušný podle § 94 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „Úřad“ a „zákon“), obdržel podnět od Ministerstva pro místní rozvoj České republiky k prošetření postupu občanského sdružení Salesiánské středisko mládeže SKM, IČ 656 67 425, se sídlem Zborovské nám. 2018, 530 02 Pardubice, zastoupeného Mgr. Jaroslavem Trávníčkem, předsedou klubu (dále jen „zadavatel“), při zadávání veřejné zakázky „Multifunkční centrum integrace znevýhodněné mládeže zaměřené na aktivní přípravu a dlouhodobou pomoc při zařazení na trhu práce a do společnosti“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo na centrální adrese uveřejněno dne 17.3.2006 pod ev. č. 50019049 (dále jen „veřejná zakázka“).2.  Na základě obdrženého podnětu si Úřad od zadavatele vyžádal dokumentaci o uvedené veřejné zakázce. Po přezkoumání předložených podkladů Úřad získal pochybnosti o zákonnosti úkonů zadavatele, spočívající zejména v tom, že jako jedno z dílčích kritérií hodnocení stanovil i kritérium „Podobné ref. stavby s vyjádřením investora“, v rámci kterého hodnotil reference uchazečů, a proto zahájil správní řízení z moci úřední.3.  Účastníky správního řízení podle § 99 zákona jsouo  zadavatel − občanské sdružení Salesiánské středisko mládeže SKM, o  vybraný uchazeč – LABSKÁ, strojní a stavební společnost s. r. o., IČ 455 38 093, se sídlem Kunětická 2679, 530 09 Pardubice, za niž jedná Václav Růžička, jednatel (dále jen „vybraný uchazeč“).4.  Zahájení správního řízení oznámil Úřad účastníkům řízení dopisem č. j. ÚOHS-S101/2011/VZ-4148/2011/510/MOn ze dne 16.3.2011. Usnesením č. j. ÚOHS-S101/2011/VZ-4159/2011/510/MOn ze dne 16.3.2011 Úřad účastníkům řízení stanovil lhůty, ve kterých byli oprávněni navrhovat důkazy a činit jiné návrhy, vyjádřit své stanovisko v řízení, resp. vyjádřit se k podkladům pro rozhodnutí.5.  Dne 17.3.2011, kdy bylo oznámení o zahájení správního řízení doručeno prvnímu účastníku řízení, bylo podle § 96 odst. 2 zákona zahájeno správní řízení z moci úřední.6.  Zadavatel se ve správním řízení vyjádřil dopisem ze dne 23.3.2011, ve kterém mj. uvádí, že v předcházejících letech měl špatnou zkušenost s dodavateli, kteří odváděli nekvalitní stavební práce. Zadavatel uvádí, že „v souladu s § 56 odst. 1 zákona č. 137/2006Sb. požadoval i splnění výše uvedeného kritéria, aby se mohl eventuálně na referenční stavbě přesvědčit o kvalifikačních předpokladech dodavatele“. Pochvalné vyjádření investora mělo dle zadavatele sloužit jako určitá garance kvality pro provádění požadovaných prací.7.  Vybraný uchazeč se ve správním řízení ve stanovené lhůtě ani později nevyjádřil.8.  Úřad posoudil okolnosti zahájení správního řízení a rozhodl o zastavení řízení. K tomu uvádí následující rozhodné skutečnosti.9.  Podle § 96 odst. 1 zákona řízení o přezkoumání úkonů zadavatele se zahajuje na písemný návrh stěžovatele nebo z vlastního podnětu orgánu dohledu. Řízení z vlastního podnětu může orgán dohledu zahájit do 3 let ode dne, kdy úkonem zadavatele došlo k porušení tohoto zákona.10.  Podle § 105 odst. 3 zákona řízení o uložení pokuty za protiprávní jednání lze zahájit do 5 let ode dne, kdy bylo spácháno.11.  Dne 17.3.2011 Úřad zahájil z moci úřední správní řízení ve věci možného spáchání správního deliktu podle § 102 odst. 1 písm. b) zákona zadavatelem při zadávání šetřené veřejné zakázky z důvodu, že zadavatel jako hodnotící kritérium stanovil „Podobné ref. stavby s vyjádřením investora“.12.  Správní řízení ve věci předmětné veřejné zakázky bylo zahájeno v pětileté lhůtě dle § 105 odst. 3 zákona (viz odst. 10).13.  V průběhu správního řízení Úřad obdržel rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 62 Ca 42/2009-144 ze dne 2.6.2011, ve kterém Krajský soud v Brně ve věci obdobného správního řízení zahájeného Úřadem z moci úřední podle § 105 odst. 3 zákona judikoval, že lhůta k zahájení správního řízení uvedená v § 96 odst. 1 zákona je lhůtou speciální vůči obecné lhůtě k zahájení řízení o uložení pokuty podle § 105 odst. 3 zákona. 14.  Z výše uvedeného rozsudku vyplývá, že pokud by Úřad hodlal zadavatele sankcionovat za spáchání správního deliktu podle § 102 odst. 1 písm. b) zákona z důvodu, že zadavatel jako hodnotící kritérium stanovil „Podobné ref. stavby s vyjádřením investora“, mohl tak učinit pouze v řízení o přezkoumání úkonů zadavatele zahájeném podle § 96 odst. 1 zákona.15.  Poněvadž lhůta pro zahájení správního řízení z moci úřední stanovená v § 96 odst. 1 zákona již marně uplynula (a to ještě předtím než, Úřad obdržel podnět od Ministerstva pro místní rozvoj České republiky k prošetření postupu zadavatele), Úřad zahájené správní řízení zastavil, jak je uvedeno ve výroku usnesení.PoučeníProti tomuto usnesení, které se pouze poznamenává do spisu, nelze podat dle § 76 odst. 5 správního řádu, rozklad.otisk úředního razítkaMgr. Kamil RudoleckýmístopředsedaPoznamenáno do spisu sp.zn. ÚOHS-S101/2011/VZ dne 30.6.2011