Č. j.: ÚOHS-S182/2011/VZ-10303/2011/530/EDoV Brně dne: 29.6.2011Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 18.5.2011 na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou• zadavatel – Masarykova univerzita, IČ 00216224, Žerotínovo nám. 9, 601 77 Brno, zastoupený prof. PhDr. Petrem Fialou, Ph.D., LL.M., rektorem,• navrhovatel – Pelčák a partner, s.r.o., IČ 28270355, se sídlem Nám. 28. října 1104/17, 602 00, Brno, Černá Pole, za niž jedná Ing. arch. Petr Pelčák, jednatel,ve věci přezkoumání úkonů zadavatele v nadlimitní veřejné zakázce „Projektová dokumentace rekonstrukce areálu Filozofické a Právnické fakulty Masarykovy univerzity“, zadávané formou otevřeného řízení, jehož oznámení bylo v informačním systému o veřejných zakázkách uveřejněno dne 22.3.2011 pod ev. č. 60057817 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 24.3.2011 pod evidenčním číslem 2011/S 58-094353,rozhodl takto: Výše označené správní řízení se podle § 117a písm. c) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, zastavuje, neboť navrhovatel – Pelčák a partner, s.r.o., IČ 28270355, se sídlem Nám. 28. října 1104/17, 602 00, Brno, Černá Pole, za niž jedná Ing. arch. Petr Pelčák, jednatel – nedoručil stejnopis návrhu zadavateli – Masarykova univerzita, IČ 00216224, Žerotínovo nám. 9, 601 77 Brno, zastoupený prof. PhDr. Petrem Fialou, Ph.D., LL.M., rektorem – ve lhůtě stanovené v § 114 odst. 4 citovaného zákona o veřejných zakázkách.Odůvodnění1.  Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) jako orgán příslušný dle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), obdržel dne 18.5.2011 návrh z téhož dne na přezkoumání úkonů zadavatele – Masarykova univerzita, IČ 00216224, Žerotínovo nám. 9, 601 77 Brno, zastoupený prof. PhDr. Petrem Fialou, Ph.D., LL.M., rektorem (dále jen "zadavatel") při zadávání nadlimitní veřejné zakázky „Projektová dokumentace rekonstrukce areálu Filozofické a Právnické fakulty Masarykovy univerzity“, zadávané formou otevřeného řízení, jehož oznámení bylo v informačním systému o veřejných zakázkách uveřejněno dne 22.3.2011 pod ev. č. 60057817 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 24.3.2011 pod evidenčním číslem 2011/S 58-094353 (dále jen „veřejná zakázka“).2.  Ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 7.6.2011 vyplývá, že zadavatel hodnotil podle základního hodnotícího kritéria nejnižší nabídkové ceny pro část 1 předmětné veřejné zakázky – „Projektová dokumentace rekonstrukce a dostavby areálu Filozofické fakulty Masarykovy univerzity“, v níž podala společnost Pelčák a partner, s.r.o., IČ 28270355, se sídlem Nám. 28. října 1104/17, 602 00, Brno, Černá Pole, za niž jedná Ing. arch. Petr Pelčák, jednatel (dále jen „navrhovatel“) svou nabídku, celkem 9 nabídek. Na prvním místě se umístila nabídka společnosti Kovoprojekta Brno, a.s., IČ 46347011 s nabídkovou cenou 3 674 400 Kč bez DPH, nabídka navrhovatele se s cenou 4 888 000 Kč bez DPH umístila na pátém místě.3.  Před hodnocením nabídek podaných v předmětném zadávacím řízení podal navrhovatel dopisem ze dne 28.4.2011 námitky proti zadávacím podmínkám. Po přezkoumání jejich oprávněnosti zadavatel námitkám navrhovatele nevyhověl, což oznámil dopisem ze dne 6.5.2011, který byl doručen navrhovateli dne 9.5.2011. Vzhledem k tomu, že navrhovatel nepovažoval vyřízení námitek za učiněné v souladu se zákonem, podal k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) návrh na zahájení správního řízení4.  V návrhu navrhovatel napadá zadávací podmínky stanovené zadavatelem v předmětném zadávacím řízení, konkrétně potom zejména skutečnost, že zadavatel připustil možnost ucházet se o danou veřejnou zakázku i pro dodavatele – akciové společnosti a že k prokázání jednoho z profesních kvalifikačních předpokladů uznává zadavatel i osvědčení o autorizaci autorizovaného inženýra v oboru „pozemní stavby“ vydaného Českou komorou autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě. Navrhovatel dále zpochybnil oprávnění zadavatele užít při realizaci dané veřejné zakázky související projektovou dokumentaci a zmínil možný zásah do autorských práv třetích osob způsobený realizací této veřejné zakázky. Navrhovatel navrhl, aby Úřad zrušil dané zadávací řízení. Součástí návrhu byl také návrh na nařízení předběžného opatření, kterým by Úřad zakázal zadavateli uzavřít smlouvu v zadávacím řízení.5.  Úřad obdržel návrh dne 18.5.2011 a tímto dnem bylo zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele.6.  Účastníky správního řízení podle § 116 zákona jsou: • zadavatel,• navrhovatel.7.  Zahájení správního řízení oznámil Úřad účastníkům správního řízení dopisem č. j. ÚOHS-S182/2011/VZ-9461/2011/530/EDo ze dne 10.6.2011. Usnesením č. j. ÚOHS-S182/2011/VZ-9464/2011/530/EDo z téhož dne Úřad účastníkům řízení stanovil lhůty, ve kterých byli oprávněni navrhovat důkazy a vyjádřit v řízení své stanovisko, navrhovateli dále stanovil lhůtu, v níž měl prokázat, že stejnopis návrhu byl zadavateli doručen v souladu s ust. § 114 odst. 4 zákona, tedy do 10 kalendářních dnů ode dne, v němž stěžovatel obdržel rozhodnutí, kterým zadavatel námitkám nevyhověl.8.  Dne 20.6.2011 obdržel Úřad vyjádření zadavatele z téhož dne, v němž zadavatel uvedl, že navrhovatel nesplnil svou povinnost  uloženou mu v ust. § 114 odst. 4 zákona a nedoručil zadavateli stejnopis návrhu.9.  Ve vztahu k navrhovatelem namítaným skutečnostem zadavatel uvedl, že návrh považuje ve všech bodech za neopodstatněný. Zadavatel je přesvědčen, že žádným z úkonů v zadávacím řízení neporušil své povinnosti stanovené zákonem.10.  Úřad rozhodnutím č.j. ÚOHS-S182/2011/VZ-10353/2011/530/EDo ze dne 27.6.2011 rozhodl o zamítnutí návrhu na vydání předběžného opatření, neboť dospěl k závěru, že navrhovatel ve svém návrhu na vydání předběžného opatření neprokázal odůvodněnost vydání předběžného opatření.11.  Úřad přezkoumal na základě § 112 případ ve všech vzájemných souvislostech. Po zhodnocení všech podkladů a na základě vlastních zjištění rozhodl o zastavení správního řízení, neboť navrhovatel nedoručil stejnopis návrhu zadavateli ve lhůtě stanovené v § 114 odst. 4 citovaného zákona o veřejných zakázkách. Ke svému rozhodnutí uvádí následující rozhodné skutečnosti.12.  Dle ust. § 114 odst. 3 zákona návrh vedle obecných náležitostí podání musí obsahovat označení zadavatele, v čem je spatřováno porušení zákona, v jehož důsledku navrhovateli hrozí nebo vznikla újma na jeho právech, návrhy na provedení důkazů, a čeho se navrhovatel domáhá. Součástí návrhu je doklad o složení kauce podle § 115 a v případě návrhu zasílaného Úřadu před uzavřením smlouvy na veřejnou zakázku rovněž doklad o doručení námitek zadavateli a doklad o opětovném složení jistoty podle § 67 odst. 4.13.  Dle ust. § 114 odst. 4 zákona návrh musí být doručen Úřadu a ve stejnopisu zadavateli do 10 kalendářních dnů ode dne, v němž stěžovatel obdržel rozhodnutí, kterým zadavatel námitkám nevyhověl.14.  Dle ust. § 117a písm. c) zákona Úřad zahájené řízení zastaví, jestliže návrh nebyl doručen Úřadu a zadavateli ve lhůtách podle § 114 odst. 4 zákona.15.  Ze  spisového materiálu vyplývá, že navrhovatel rozhodnutí zadavatele, kterým námitkám nevyhověl, obdržel dne 9.5.2011. Lhůta 10 kalendářních dnů, ve které mohl navrhovatel podat návrh na přezkoumání úkonů zadavatele, počala běžet dne 10.5.2011 a uplynula dnem 19.5.2011. Návrh na zahájení řízení byl sice Úřadu doručen dne 18.5.2011, stejnopis návrhu však nebyl vůbec doručen zadavateli.16.  Vzhledem k tomu, že navrhovatel neprokázal, že stejnopis návrhu byl zadavateli doručen v souladu s ust. § 114 odst. 4 zákona, tedy do 10 kalendářních dnů ode dne, v němž stěžovatel obdržel rozhodnutí, kterým zadavatel námitkám nevyhověl, Úřad rozhodl o zastavení řízení, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.PoučeníProti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 7, Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení, kterému bylo předběžné opatření oznámeno, mohl Úřad zaslat jeden stejnopis.  Mgr. Kamil Rudolecký  MístopředsedaObdrží:·  Masarykova univerzita, Žerotínovo nám. 9, 601 77 Brno·  Pelčák a partner, s.r.o., Nám. 28. října 1104/17, 602 00, Brno, Černá PoleVypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy