Č. j.: ÚOHS-S199/2011/VZ-13213/2011/540/ZČaV Brně dne: 13.10.2011Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle ust. § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení vymezeném obsahem návrhu ze dne 30.5.2011 zahájeném téhož dne, jehož účastníky jsou·  zadavatel (sdružení zadavatelů)1.  společnost ČEZ Distribuce, a. s., IČ 24729035, se sídlem Teplická 874/8, 405 02 Děčín,2.  společnost ČEZ Prodej, s.r.o.,  IČ 27232433, se sídlem Duhová 425/1, 140 53 Praha 4, a 3.  společnost ČEZ Zákaznické služby, s.r.o., IČ 26376547, se sídlem Guldenerova 2577/19, 303 28 Plzeň, zastoupen společností ČEZ, a.s., IČ 45274649, se sídlem Duhová 2/1444, 140 53 Praha 4, zmocněnec, za niž jedná Ing. Daniel Beneš MBA, předseda představenstva, ve správním řízení zastoupené na základě pověření ze dne 28.4.2011 JUDr. Hanou Hurychovou, zaměstnankyní společnosti (dále jen "zadavatel"),·  navrhovatel – společnost ENERGOSERVICE s.r.o., IČ 25334590, se sídlem Komenského 398, 509 01 Nová Paka, zastoupen na základě plné moci ze dne 29.3.2010 Mgr. Miloslavem Jančíkem, advokátem Advokátní kanceláře Jančík & Vallová, IČ 72013842, se sídlem Růžová 307, 763 02 Zlín (dále jen „navrhovatel“) a·  vybraný uchazeč – společnost AZ Elektrostav, a.s., IČ 45149909, se sídlem Bobnická 2020, 288 01 Nymburk, jejímž jménem jedná Ing. Roman Kloubec, předseda představenstva (dále jen „vybraný uchazeč“).ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky "Zajištění kontaktních míst a realizace přípojek NN - 5. ETAPA“, zadávané formou jednacího řízení s uveřejněním, jejíž oznámení bylo v informačním systému o veřejných zakázkách uveřejněno dne 7.1.2011 pod ev. č. 60052474 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 11.01.2011 pod evid. č. 2011/S 6-008830,rozhodl takto:Návrh navrhovatele – ENERGOSERVICE s.r.o., IČ 25334590, se sídlem Komenského 398, 509 01 Nová Paka – se podle ust. § 118 odst. 4 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, zamítá, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření podle § 118 odst. 1 nebo 2 citovaného zákona. Odůvodnění1.  Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), jako orgán příslušný podle ust. § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“) k výkonu dohledu nad zadáváním veřejných zakázek, obdržel dne 30.5.2011 návrh společnosti ENERGOSERVICE s.r.o., IČ 25334590, se sídlem Komenského 398, 509 01 Nová Paka, zastoupen na základě plné moci ze dne 29.3.2010 Mgr. Miloslavem Jančíkem, advokátem Advokátní kanceláře Jančík & Vallová, IČ 72013842, se sídlem Růžová 307, 763 02 Zlín (dále jen „navrhovatel“) na přezkoumání úkonů zadavatele (sdružení zadavatelů) společnosti ČEZ Distribuce, a. s., IČ 24729035, se sídlem Teplická 874/8, 405 02 Děčín, společnosti ČEZ Prodej, s.r.o.,  IČ 27232433, se sídlem Duhová 425/1, 140 53 Praha 4, a společnosti ČEZ Zákaznické služby, s.r.o., IČ 26376547, se sídlem Guldenerova 2577/19, 303 28 Plzeň, zastoupeného společností ČEZ, a.s., IČ 45274649, se sídlem Duhová 2/1444, 140 53 Praha 4, zmocněnec, za niž jedná Ing. Daniel Beneš MBA, předseda představenstva, ve správním řízení zastoupené na základě pověření ze dne 28.4.2011 JUDr. Hanou Hurychovou, zaměstnankyní společnosti (dále jen "zadavatel"), učiněných při zadávání veřejné zakázky "Zajištění kontaktních míst a realizace přípojek NN - 5. ETAPA“, zadávané formou jednacího řízení s uveřejněním, jejíž oznámení bylo v informačním systému o veřejných zakázkách uveřejněno dne 7.1.2011 pod ev. č. 60052474 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 11.01.2011 pod evid. č. 2011/S 6-008830 (dále jen „veřejná zakázka“), a tímto dnem bylo zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele.Zadávací řízení2.  Předmět veřejné zakázky vymezil zadavatel v čl. 4 zadávací dokumentace jako uzavření smluv na zajištění vhodných prostor k provozování kontaktních míst, personální zajištění provozu kontaktních míst, obsluhu zákazníků Skupiny ČEZ a ochraně osobních údajů, a dále uzavření rámcových smluv na zřízení nových přípojných míst a případné zajištění souvisejících projektových dokumentací.3.  Z protokolu o otevírání obálek se žádostmi o účast v jednacím řízení a posouzení kvalifikace ze dne 21.2.2011 vyplývá, že zadavatel obdržel ve lhůtě uvedené v oznámení o zakázce 16 žádostí, přičemž 11 zájemců splnilo kvalifikaci a budou vyzváni k podání nabídky.4.  Jako základní hodnotící kritérium pro zadání veřejné zakázky zvolil zadavatel dle výzvy k podání nabídky ze dne 24.3.2011 ekonomickou výhodnost nabídky s následujícími dílčími hodnotícími kritérii:1.  Cena za zajištění obchodního zastoupení (váha 30 %)2.  Koeficient CRC za komplexní realizaci přípojek NN (váha 50 %)3.  Hodnocení vzhledu kontaktního místa (váha 20 %)5.  Z protokolu o otevírání obálek s nabídkami uchazečů ze dne 19.4.2011 vyplývá, že v řádném termínu pro přijetí nabídek bylo doručeno 8 nabídek uchazečů, které zadavatel vyzval k jednání v jednacím řízení s uveřejněním ze dne 22.4.2011, které se má konat dne 29.4.2011.6.  Z hodnocení nabídek po otevírání nabídek (Předběžné hodnocení nabídek) týkající se nabízených prostorů ze dne 25.4.2011 pro dílčí plnění II. - kontaktní místo Jičín vyplývá, že z celkového počtu 2 podaných nabídek se na 1. místě umístil navrhovatel a na 2. místě vybraný uchazeč.7.  Z  hodnocení nabídek pro dílčí plnění II. - kontaktní místo Jičín po prvním jednání ze dne 29.4.2011 vyplývá, že na 1. místě se umístil navrhovatel a na 2. místě vybraný uchazeč.8.  Z hodnocení nabídek pro dílčí plnění II. - kontaktní místo Jičín po druhém jednání ze dne 29.4.2011 vyplývá, že na 1. místě se umístil vybraný uchazeč a na 2. místě navrhovatel. 9.  Z protokolu o konečném výsledku hodnocení nabídek pro dílčí plnění II. - kontaktní místo Jičín ze dne 3.5.2011 a ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 6.5.2011 vyplývá, že na 1. místě se umístil vybraný uchazeč a na 2. místě navrhovatel.10.  Dne 10.5.2011 doručil navrhovatel zadavateli námitky proti úkonu zadavatele, kterým zadavatel po přezkoumání jejich oprávněnosti nevyhověl. Obsahem námitek je přesvědčení navrhovatele o porušení zákona zadavatelem, které spatřuje v netransparentnosti a postupu vyhodnocení veřejné zakázky uvedeném v Protokolu o konečném hodnocení nabídek po druhém jednání ze dne 29.4.2011, kdy podle navrhovatele nebyla vybrána nabídka ekonomicky nejvýhodnější. Navrhovatel nemohl reagovat na snížení ceny učiněné konkurenčním uchazečem, kdy konkurenční uchazeč druhé kolo jednání, kde konkurenční nabídku snížil, absolvoval až následně, po druhém kole jednání zadavatele s navrhovatelem, a má za to, že organizací systému jednání, který zvolil a řídil zadavatel, podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky. Navrhovatel se proto domáhá zrušení výsledku uvedenému v citovaném protokolu.Průběh správního řízení11.  Své rozhodnutí o nevyhovění námitkám oznámil zadavatel navrhovateli dopisem ze dne 19.5.2011, který navrhovatel obdržel dne 20.5.2011. Vzhledem k tomu, že navrhovatel nepovažoval rozhodnutí zadavatele o námitkách za učiněné v souladu se zákonem, podal dopisem ze dne 30.5.2011 u Úřadu návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele.12.  Účastníky řízení podle ust. § 116 zákona jsou:•  zadavatel,•  navrhovatel•  vybraný uchazeč13.  Zahájení správního řízení oznámil Úřad účastníkům řízení dopisem č. j. ÚOHS-S199/2011/VZ-9619/2011/540/ZČa ze dne 14.6.2011. Usnesením č. j. ÚOHS-S199/2011/VZ-9795/2011/540/ZČa ze dne 16.6.2011 Úřad stanovil účastníkům řízení lhůtu, v níž byli oprávněni navrhovat důkazy, či činit jiné návrhy, vyjádřit svá stanoviska v řízení, a lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí. Vzhledem k tomu, že Úřad měl pochybnost ohledně doručení stejnopisu návrhu zadavateli ve smyslu ust. § 114 odst. 4 zákona, stanovil Úřad navrhovateli citovaným usnesením lhůtu k provedení úkonu – doplnění návrhu o doklad o doručení stejnopisu návrhu zadavateli. Zároveň Úřad navrhovatele upozornil na skutečnost, že jestliže navrhovatel ve stanovené lhůtě nedoloží doklad o doručení stejnopisu návrhu zadavateli, Úřad zahájené správní řízení zastaví, a na skutečnost, že pokud bude mít Úřad důvodné podezření, že došlo k porušení tohoto zákona, zahájí správní řízení z moci úřední. Zadavateli byla tímto usnesením stanovena lhůta k doručení dokumentace o veřejné zakázce a k  podání informace o dalších úkonech, které provede v šetřeném zadávacím řízení v průběhu správního řízení.14.  Dne 27.6.2011 byla Úřadu doručena žádost zadavatele o prodloužení lhůty, v níž byli účastníci oprávněni navrhovat důkazy, či činit jiné návrhy, stanovené v citovaném usnesení. Současně zadavatel sdělil Úřadu, že ke dni podání této žádosti neobdržel stejnopis návrhu na přezkoumání úkonů zadavatele. Uvedené žádosti o prodloužení lhůty do 12.7.2011 bylo Úřadem vyhověno.15.  Dne 2.7.2011 bylo Úřadu navrhovatelem doručeno „Potvrzení uskutečnění e-mailové komunikace“, vydané společností Extra NET s.r.o., IČ 25521101, se sídlem Vlčnovská 2344, 688 01 Uherský Brod, která dle obsahu potvrzení navrhovateli poskytuje web a mail hostingové služby. V doručeném potvrzení výše uvedená společnost potvrzuje, že pan Mgr. Miloslav Jančík odeslal 30.5.2011 v 23:59 hod e-mail na adresu milan.janca@cez.cz prostřednictvím SMTP serveru společnosti. Tento e-mail byl následně úspěšně předán serveru smtp11.cez.cz s IP adresou 89.111.77.164.16.  Dne 11.7.2011 bylo Úřadu doručeno vyjádření zadavatele, ve kterém se ohrazuje proti tvrzení navrhovatele ohledně porušení zásad dle ust. § 6 zákona a je přesvědčen, že postupoval v souladu s ust. § 69 odst. 6 zákona. Pořadí uchazečů pro obě kola jednání bylo dáno pořadovým číslem nabídek, ve kterém byly nabídky doručeny do podatelny zmocněnce zadavatele. Tento postup vidí zadavatel jako transparentní a nestranný. Naopak je přesvědčen, že jakákoliv změna pořadí pro jednání by mohla být zpochybňována. Uchazeč byl navíc seznámen se skutečností, že 2. jednací kolo je s největší pravděpodobností kolem posledním. 17.  Zadavatel dále uvádí, že jednání s uchazeči probíhala odděleně. Všem jednáním byla přítomna pětičlenná hodnotící komise. Mezi oběma koly jednání nebyla žádná časová mezera. Jednání navazovala kontinuálně na sebe a nikdo z členů hodnotící komise nevycházel během druhého kola jednání z jednací místnosti s výjimkou pozvání dalšího uchazeče po skončení jednání s předchozím uchazečem. Žádnému účastníkovi jednání nebyly sdělovány údaje týkající se nabídky jiného uchazeče. Jediným sdělovaným údajem byla informace o aktuálním pořadí příslušného uchazeče po předchozím kole jednání. Zadavatel je tedy přesvědčen, že byly dodrženy zásady dle ust. § 6 zákona a celý postup výběru nejvhodnější nabídky byl v souladu se zákonem. 18.  Zadavatel dále uvádí, že hodnotící kritéria byla nastavena před zahájením zadávacího řízení, deklarována již v oznámení o zakázce a doručena uchazečům v rámci výzvy k podání nabídky a je přesvědčen o jejich souladu se zákonem, a jestliže navrhovatel tvrdí, že zadavatel zvolil hodnotící kritéria, která porušují zákon, měl v zákonné lhůtě doručit zadavateli námitky, což neučinil.19.  Dne 14.7.2011 bylo Úřadu doručeno opětovné sdělení navrhovatele ze dne 12.7.2011 ohledně nedoručení stejnopisu návrhu na přezkoumání úkonů zadavatele.20.  Dne 20.7.2011 bylo Úřadu doručeno vyjádření navrhovatele ke sdělení zadavatele ze dne 12.7.2011 ohledně neobdržení stejnopisu návrhu, ve kterém uvádí, že není pravdou, že na  e- mailovou adresu milan.janca@cez.cz nebyla dne 30.5.2011 v 23:59 hod ani do dnešního dne doručena zpráva obsahující návrh na přezkoumání úkonů zadavatele. Z předkládaného důkazu si je navrhovatel zcela jist, že zpráva s uvedeným obsahem byla dne 30.5.2011 v 23:59 hod doručena na zmiňovanou e-mailovou adresu. Přiložené potvrzení o uskutečnění e-mailové komunikace má dle navrhovatele stejnou povahu jako tzv. doručenka při doručování písemností do vlastních rukou prostřednictvím držitele poštovní licence a stvrzuje skutečnost, že zpráva byla jejím přepravcem doručena serveru adresáta, přičemž se presumuje, že obsah zprávy je totožný jako při odesílání.21.  Dne 5.8.2011 bylo Úřadu doručeno vyjádření zadavatele k výše uvedenému vyjádření navrhovatele, v němž uvádí, že po prověření nejen e-mailové adresy milan.janca@cez.cz, ale i serveru skupiny ČEZ specializovanými zaměstnanci společnosti ČEZ ITC Services, a.s., která tento server spravuje, trvá na tom, že na danou e-mailovou adresu od uvedeného termínu odeslání do dnešního dne žádná taková zpráva doručena nebyla. Zadavatel své tvrzení dokládá přiloženým „Prohlášením ředitele úseku Provoz IT a TELCO společnosti ČEZ ICT Services, a.s.“, jehož obsahem je prohlášení, že ve sledovaném období od 30.5.2011 23:00 hod do 31.5.2011 02:00 nebyla dle dostupných zdrojových informací (logů na interních smtp serverech) do e-mailové schránky pana Milana Janči (milan.janca@cez.cz) ani na samotné interní poštovní servery Skupiny ČEZ doručena žádná zpráva zasílaná z adresy jancik@advokati-zlin.cz.Závěry Úřadu22.  Úřad přezkoumal na základě ust. § 112 zákona případ ve všech vzájemných souvislostech. Po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o veřejné zakázce, vyjádření předložených účastníky řízení a na základě vlastních zjištění rozhodl ve smyslu ust. § 118 odst. 4 písm. a) zákona o zamítnutí návrhu navrhovatele, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření podle odstavců 1 nebo 2 ustanovení § 118 zákona.K doručení stejnopisu návrhu zadavateli23.  Podle ust. § 114 odst. 4 zákona musí být návrh doručen Úřadu a ve stejnopisu zadavateli do 10 kalendářních dnů ode dne, v němž stěžovatel obdržel rozhodnutí, kterým zadavatel námitkám nevyhověl.24.  Podle ust. § 117a písm. c) zákona Úřad zahájené řízení zastaví, jestliže návrh nebyl doručen Úřadu a zadavateli ve lhůtách podle ust. § 114 odst. 4 zákona.25.  Komunikaci mezi zadavatelem a dodavatelem upravuje ustanovení § 148 zákona, přičemž písemnosti podle ust. § 148 odst. 2 zákona lze doručit osobně, prostřednictvím osoby, která provádí přepravu zásilek (kurýrní služba), prostřednictvím držitele poštovní licence podle zvláštního právního předpisu, elektronickými prostředky prostřednictvím datové schránky, nebo jiným způsobem. Za takový způsob je možné považovat i doručování faxem, příp. elektronicky bez zaručeného elektronického podpisu. Zákon tedy ponechává volbu prostředků pro doručování na účastnících zadávacího řízení. Při volbě těchto prostředků by zadavatel i dodavatel měli přihlédnout nejen ke spolehlivosti a rychlosti zvoleného způsobu doručování, ale také k tomu, že v případě sporu ponese důkazní břemeno doručení odesílající strana.26.  Doklad o doručení stejnopisu návrhu zadavateli v podobě „Potvrzení uskutečnění e-mailové komunikace“, vydaného výše uvedenou společností Extra NET s.r.o., který Úřadu předložil navrhovatel, obsahuje datum odeslání e-mailu navrhovatele dne 30.5.2011 v 23:59:29 hod na adresu milan.janca@cez.cz prostřednictvím SMTP serveru společnosti, potvrzení jeho následného úspěšného předání dne 30.5.2011 v 23:59:30 serveru smtp11.cez.cz s IP adresou 89.111.77.164 a log celé události.27.  V šetřeném případě zkoumal Úřad splnění podmínky stanovené zákonem pro podání návrhu na přezkoumání úkonů zadavatele, a to doručení stejnopisu návrhu zadavateli v zákonné lhůtě. Na základě vlastních zjištění a podkladů doručených Úřadu, které byly zkoumány z hlediska průkaznosti doručení stejnopisu návrhu zadavateli, dospěl Úřad k závěru, že navrhovatelem podaný doklad o doručení stejnopisu návrhu zadavateli lze považovat za objektivní důkaz o doručení stejnopisu návrhu zadavateli, neboť mimo jiné obsahuje časový údaj o doručení dokumentu zadavateli.28.  Z podkladů předložených Úřadu tedy vyplývá, že rozhodnutí, kterým zadavatel nevyhověl námitkám navrhovatele, bylo navrhovateli doručeno dne 20.5.2011. Konec desetidenní lhůty pro doručení návrhu Úřadu a stejnopisu návrhu zadavateli podle ust. § 114 odst. 4 věty první zákona připadl na pondělí 30.5.2011. Návrh ze dne 27.5.2011 byl Úřadu doručen dne 30.5.2011, tedy v rámci zákonné desetidenní lhůty. Vzhledem k tomu, že navrhovatel doložil dostatečně průkazným způsobem doručení stejnopisu návrhu zadavateli, a tím unesl důkazní břemeno ohledně doručení stejnopisu návrhu zadavateli v zákonné lhůtě, má Úřad za to, že stejnopis návrhu zadavateli doručen byl.29.  Na základě výše uvedených skutečností Úřad konstatuje, že navrhovatel dodržel zákonem stanovenou podmínku pro doručení návrhu a stejnopisu návrhu na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, který musí být podle ust. § 114 odst. 4 věty první zákona doručen Úřadu a ve stejnopisu zadavateli do 10 kalendářních dnů ode dne, v němž stěžovatel obdržel rozhodnutí, kterým zadavatel námitkám nevyhověl. Vzhledem k této skutečnosti nerozhodl Úřad o zastavení řízení podle ust. § 117a písm. c) zákona.K výroku rozhodnutí30.  Podle ust. § 6 zákona je zadavatel povinen při postupu podle tohoto zákona dodržovat zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace.31.  Podle ust. § 30 odst. 7 zákona může zadavatel jednat o nabídkách se všemi uchazeči současně či odděleně.32.  Podle ust. § 30 odst. 8 zákona zajistí zadavatel v rámci všech jednání o nabídkách dodržení zásad uvedených v § 6.33.  Podle ust. § 69 odst. 6 zákona eviduje zadavatel podané nabídky s uvedením pořadového čísla, data a času jejich doručení. Pro účely stanovení pořadových čísel podaných nabídek přiřazuje zadavatel podaným nabídkám evidenční čísla v samostatných číselných řadách pro nabídky podané v listinné podobě a nabídky podané elektronickými prostředky. Pořadová čísla všech podaných nabídek stanoví zadavatel tak, že číselná řada nabídek podaných elektronickými prostředky se předřadí číselné řadě nabídek podaných v listinné podobě.34.  Z dokumentace o veřejné zakázce doručené Úřadu vyplývá, že zadavatel zvolil jako základní hodnotící kritérium pro zadání veřejné zakázky ekonomickou výhodnost nabídky a zároveň stanovil dílčí hodnotící kritéria včetně jejich jednotlivých vah (cena za zajištění obchodního zastoupení -váha 30 %, koeficient CRC za komplexní realizaci přípojek NN - váha 50 % a hodnocení vzhledu kontaktního místa - váha 20 %). Z výzvy k podání nabídky ze dne 24.3.2011 vyplývá způsob jednání s uchazeči o nabídkách, kdy zadavatel stanoví: „Po otevření obálek s nabídkami, po posouzení a hodnocení nabídek, oznámí zadavatel písemně všem uchazečům, jejichž nabídky byly hodnoceny a kteří nebyli vyloučeni z účasti v jednacím řízení s uveřejněním, předběžný výsledek hodnocení nabídek. Současně s oznámením o předběžném výsledku hodnocení nabídek zadavatel tyto uchazeče písemně vyzve k prvnímu jednání o nabídkách a uvede dobu, místo a jazyk jednání. Zadavatel nebude postupně omezovat počet uchazečů, s nimiž bude o nabídkách jednáno.“ Jednání o nabídkách zadavatel upravil dále v bodě 24. zadávací dokumentace, kde mimo jiné stanovil, že vlastní jednání o nabídkách se uskuteční na základě písemné výzvy zmocněnce, ve které bude uvedena doba, místo a jazyk jednání, a že jednání o nabídkách může probíhat odděleně s každým uchazečem zvlášť nebo současně se všemi uchazeči.35.  Z protokolu o otevírání obálek s nabídkami uchazečů ze dne 19.4.2011 je patrno, že obálka s nabídkou navrhovatele byla přijata zadavatelem dne 18.4.2011 v 11:50 hod. a byla zadavatelem zaevidována pod číslem 1. Obálka s nabídkou vybraného uchazeče byla přijata zadavatelem dne 19.4.2011 v 09:55 hod. a byla zadavatelem zaevidována pod číslem 2.36.  Na základě výše uvedeného Úřad konstatuje, že zadavatel zaevidoval podané nabídky s uvedením pořadového čísla, data a času jejich doručení v souladu s ust. § 69 odst. 6 zákona a v písemné výzvě k podání nabídek stanovil způsob jednání s uchazeči o nabídkách v souladu s ust. § 29 odst. 4 zákona. 37.  Ustanovení § 30 odst. 7 zákona jasně stanoví, že zadavatel může jednat o nabídkách se všemi uchazeči současně či odděleně. Úřad má tedy za to, že zadavatel oprávněně využil zákonnou možnost jednat o nabídkách se všemi uchazeči odděleně. Jak Úřad z předložené dokumentace k veřejné zakázce zjistil, zadavatel o uvedené možnosti uchazeče informoval již v zadávací dokumentaci část 1 pod bodem 24.2. K organizaci systému jednání, který zvolil zadavatel, lze poznamenat, že v jeho rámci Úřad neshledal porušení zásady transparentnosti, když navrhovatel nemohl reagovat na snížení ceny učiněné konkurenčním uchazečem, kdy konkurenční uchazeč druhé kolo jednání, kde konkurenční nabídku snížil, absolvoval až následně, po druhém kole jednání zadavatele s navrhovatelem.38.  K námitce navrhovatele týkající se nedodržení zásad dle ust. § 6 zákona Úřad dále uvádí, že zadavatel postupoval v obou kolech jednání s uchazeči o nabídkách stejným předem stanoveným způsobem a dle pořadových čísel přidělených nabídkám v rámci evidence po jejich doručení zadavateli. Konstatování Úřadu podporuje i skutečnost, že navrhovatel nepodal zadavateli žádné námitky ani v rámci prvního kola jednání s uchazeči o nabídkách konaném na základě výzvy ze dne 22.4.2011 s navrhovatelem v 09:00 hod. a s vybraným uchazečem v 10:55 hod., které probíhalo v souladu s pořadovými čísly nabídek a po kterém byla nabídka navrhovatele předběžně hodnocena pro dílčí plnění II. - pro lokalitu Jičín jako první v pořadí. 39.  Úřad přezkoumal námitky navrhovatele, vyjádření účastníků řízení včetně dokumentace k předmětné veřejné zakázce a vzhledem k výše uvedeným skutečnostem neshledal důvody pro uložení nápravného opatření. Z výše uvedeného důvodu Úřad rozhodl o zamítnutí návrhu podle ustanovení § 118 odst. 4 písm. a) zákona, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.PoučeníProti tomuto rozhodnutí je možno podat do 15 dnů od jeho doručení rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 7, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis.otisk úředního razítkaJUDr. Eva KubišovámístopředsedkyněObdrží:1.  ČEZ, a.s., Duhová 2/1444, 140 53 Praha 42.  Mgr. Miloslav Jančík, advokát, AK Jančík & Vallová, Růžová 307, 763 02 Zlín3.  AZ Elektrostav, a.s., Bobnická 2020, 288 01 NymburkVypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy