Č. j.: ÚOHS-R46/2012/VZ-6057/2012/310/JSlV Brně dne: 24. dubna 2012Ve správním řízení o rozkladu ze dne 5. 3. 2012 podaném navrhovatelem – ·  společností JEOL (EUROPE) SAS, se sídlem Espace Claudie Monet, 1, Allée de Guberny, 78290 Croissy-sur-Seine, Francouzská republika, zapsanou u Obchodního soudu 652 005 257 R. C. S. VERSAILLES, podnikající v České republice prostřednictvím organizační složky JEOL (EUROPE) SAS – organizační složka, IČ 41691415, se sídlem Karlovo náměstí 13, 121 35 Praha, proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. ÚOHS-S597/2011/VZ-3120/2012/520/JHl ze dne 23. 2. 2012 ve věci přezkoumání úkonů zadavatele –·  Výzkumného ústavu veterinárního lékařství, v. v. i., IČ 00027162, se sídlem Hudcova 70, 621 00 Brno, ve správním řízení zast. na základě plné moci ze dne 19. 10. 2011 JUDr. Mgr. Ladislavem Hradilem, jednatelem společnosti Tender Invest, spol. s r. o., IČ 29201161, se sídlem Minská 3173/38, 616 00 Brno, učiněných při zadávání veřejné zakázky s názvem „ADMIREVET – Rastrovací elektronový mikroskop“, zadávané formou otevřeného řízení podle § 27 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, jehož oznámení bylo do informačního systému o veřejných zakázkách odesláno dne 4. 7. 2011 pod ev. č. 60062304, (ve znění opravy ze dne 25. 7. 2011), jehož dalším účastníkem je vybraný uchazeč – ·  společnost SPECION, s. r. o., IČ 48112836, Budějovická 1998/55, 140 00 Praha,jsem podle ust. § 90 odst. 4 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, v návaznosti na § 66 odst. 1 písm. a) téhož zákona a 152 odst. 4 téhož zákona, rozhodl takto:Rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. ÚOHS-S597/2011/VZ-3120/2012/520/JHl ze dne 23. 2. 2012r u š í ma správní řízeníz a s t a v u j i.OdůvodněníI.  Zadávací řízení a správní řízení před Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže1.  Zadavatel – Výzkumný ústav veterinárního lékařství, v. v. i., IČ 00027162, se sídlem Hudcova 70, 621 00 Brno, (dále jen „zadavatel“) – uveřejnil podle § 26 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“)[1] v informačním systému o veřejných zakázkách dne 8. 7. 2011 pod evidenčním číslem 60062304 (ve znění opravy ze dne 29. 7. 2011) oznámení otevřeného zadávacího řízení podle § 27 zákona na realizaci veřejné zakázky s názvem „ADMIREVET – Rastrovací elektronový mikroskop“ (dále jen „veřejná zakázka“).2.  Úřad obdržel dne 8. 12. 2011 návrh společnosti JEOL (EUROPE) SAS, se sídlem Espace Claudie Monet, 1, Allée de Guberny, 78290 Croissy-sur-Seine, Francouzská republika, zapsané u Obchodního soudu 652 005 257 R. C. S. VERSAILLES, podnikající v České republice prostřednictvím organizační složky JEOL (EUROPE) SAS – organizační složka, IČ 41691415, se sídlem Karlovo náměstí 13, 121 35 Praha (dále jen „navrhovatel“), na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele (§ 113 zákona), neboť zadavatel nevyhověl jeho námitkám podaným proti rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 27. 10. 2011. Ke dni, kdy Úřad návrh navrhovatele obdržel, oznámil zahájení správního řízení, za jehož účastníky označil zadavatele, navrhovatele a uchazeče, jehož nabídka byla vybrána jako nejvhodnější – společnost SPECION, s. r. o., IČ 48112836, se sídlem Budějovická 1998/55, 140 00 Praha (dále jen „vybraný uchazeč“).3.  V podaném návrhu navrhovatel namítal nesplnění podmínek zadání ze strany vybraného uchazeče, konkrétně v části požadavku zadavatele na přímé zvětšení nejméně v rozsahu 30x – 900 000x a dále na možnost současného zobrazení minimálně 2 živých obrazů na 1 monitoru. II.  Napadené rozhodnutí 4.  Po přezkoumání všech rozhodných skutečností vydal Úřad dne 23. 2. 2012 rozhodnutí č. j. ÚOHS-S597/2011/VZ-3120/2012/520/JHl (dále jen „napadené rozhodnutí“), kterým rozhodl o zamítnutí návrhu podle § 118 odst. 4 písm. a) zákona, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření podle § 118 odst. 1 a 2 zákona. III.  Řízení o rozkladu5.  Uvedené rozhodnutí napadl navrhovatel rozkladem doručeným Úřadu dne 5. 3. 2012, kterýmžto dnem bylo zahájeno správní řízení o rozkladu.6.  Dne 6. 4. 2012 obdržel Úřad od navrhovatele podání označené jako zpětvzetí návrhu v němž je uvedeno, že navrhovatel bere svůj návrh na přezkoumání úkonů zadavatele ze dne 8. 12. 2011 zpět podle ust. § 45 odst. 4 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) a žádá zastavení správního řízení. 7.  Ustanovení § 45 odst. 4 správního řádu stanoví, že žadatel může zúžit předmět své žádosti nebo vzít žádost zpět, přičemž toto právo nelze uplatnit v době od vydání rozhodnutí správního orgánu prvního stupně do zahájení odvolacího řízení. V dotčeném případě bylo napadené rozhodnutí vydáno dne 23. 2. 2012 a odvolací řízení ve věci navrhovatele zahájeno dne 5. 3. 2012. Zpětvzetí návrhu bylo podáno až dne 6. 4. 2012, tedy v souladu s § 45 odst. 4 správního řádu.8.  Na základě ust. § 152 odst. 4 písm. b) správního řádu platí pro řízení o rozkladu ustanovení o odvolání, nevylučuje-li to povaha věci. Podle ust. § 90 odst. 4 správního řádu, platí, že jestliže odvolací správní orgán zjistí, že nastala skutečnost, která odůvodňuje zastavení řízení, bez dalšího zruší napadené rozhodnutí a řízení zastaví, ledaže jiné rozhodnutí o odvolání může mít význam pro náhradu škody nebo pro právní nástupce účastníků. Podle ust. § 66 odst. 1 písm. a) správního řádu mezi skutečností odůvodňující zastavení správního řízení patří také skutečnost, že navrhovatel vzal podaný návrh zpět (v terminologii správního řádu „žádost“).9.  Pokud navrhovatel před vydáním meritorního rozhodnutí ve správním řízení o rozkladu učinil úkon zpětvzetí návrhu na zahájení řízení, uvádím, že se jedná o skutečnost předvídanou výše citovaným ust. § 90 odst. 4 správního řádu, napadené rozhodnutí musí být v souladu s cit. ust. zrušeno a správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele je třeba zastavit, neboť předmět jeho vedení odpadl.IV.  Závěr10.  Po zvážení všech aspektů dané věci a po zjištění, že dané okolnosti odůvodňují aplikaci ust. § 90 odst. 4 správního řádu, jsem dospěl k závěru, že nastaly podmínky pro zrušení napadeného rozhodnutí a zastavení správního řízení.11.  Vzhledem k výše uvedenému, když jsem shledal důvody, pro které bylo nutno napadené rozhodnutí zrušit a správní řízení zastavit, rozhodl jsem tak, jak je ve výroku uvedeno.PoučeníProti tomuto rozhodnutí se nelze podle § 91 odst. 1 správního řádu ve spojení s § 152 odst. 4 správního řádu dále odvolat.otisk úředního razítkaIng. Petr Rafajpředseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěžeObdrží:1.  JUDr. Mgr. Ladislav Hradil, Tender Invest, spol. s r. o., Minská 3173/38, 616 00 Brno2.  JEOL (EUROPE) SAS – organizační složka, Karlovo náměstí 13, 121 35 Praha3.  SPECION s. r. o, Budějovická 1998/55, 140 00 Praha 4Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy[1] Pozn.: pokud je v textu uveden odkaz na zákon, jedná se vždy o znění platné v době provedení úkonu Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) nebo v době provedení jednotlivých úkonů účastníků řízení.