Č. j.:ÚOHS-R134/2012/VZ-11276/2012 /310/IPsV Brně dne 18. června 2012Ve správním řízení o rozkladu ze dne 4. 5. 2012 (doručeném Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže 7. 5. 2012) podaném navrhovatelem – společností·  Skanska a. s., IČ 26271303, Líbalova 1/2348, 149 00 Praha 4, zastoupenou na základě pověření ze dne 5. 9. 2011 JUDr. Ondřejem Navrkalem, zaměstnancem, proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. ÚOHS-S2/2012/VZ-4615/2012/540/JNv ze dne 19. 4. 2012, ve věci přezkoumání úkonů zadavatele -·  Česká republika, Ředitelství vodních cest ČR, IČ 67981801, Vinohradská 184/2396, 130 52 Praha 3,ve věci přezkoumání úkonů zadavatele v nadlimitní veřejné zakázce „Dokončení vltavské vodní cesty v úseku VD Hněvkovice – Týn nad Vltavou“ zadávané v užším řízení, jehož oznámení bylo v informačním systému o veřejných zakázkách uveřejněno dne 31. 12. 2010 a opraveno dne 7. 1. 2011 pod ev. č. 60054626 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 4. 1. 2011 pod ev. č. 2011/S 1-001223, kde dalším účastníkem je vybraný uchazeč - společnosti·  Metrostav, a. s., IČ 00014915, Koželužská 2246, 180 00 Praha 8, ·  BETVAR a. s., IČ 63080087, Řehořova 42, 130 00 Praha 3, které uzavřely smlouvu o sdružení za účelem podání společné nabídky,jsem podle ust. § 90 odst. 4 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, v návaznosti na § 152 odst. 4 téhož zákona, rozhodl takto:Rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. ÚOHS-S2/2012/VZ-4615/2012/540/JNv ze dne 19. 4. 2012r u š í ma správní řízení z a s t a v u j i.OdůvodněníI.  Zadávací řízení a správní řízení před Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže1.  Zadavatel Česká republika, Ředitelství vodních cest ČR, IČ 67981801, Vinohradská 184/2396, 130 52 Praha 3 (dále jen „zadavatel“), uveřejnil podle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“)[1], v informačním systému o veřejných zakázkách dne 31. 12. 2010 a opravil dne 7. 1. 2011 pod ev. č. 60054626 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 4. 1. 2011 pod ev. č. 2011/S 1-001223 oznámení užšího nadlimitního řízení za účelem zadání veřejné zakázky „Dokončení vltavské vodní cesty v úseku VD Hněvkovice – Týn nad Vltavou“ (dále jen „veřejná zakázka“). 2.  Zadavatel ve stanovené lhůtě obdržel 15 písemných žádostí o účast a jednu telefonickou žádost podle ustanovení § 148 odst. 4 zákona, která byla v zákonem stanoveném termínu odeslána zadavateli v písemné formě. Po posouzení kvalifikace jednotlivých zájemců dospěl zadavatel k závěru, že všichni zájemci o účast v zadávacím řízení prokázali splnění kvalifikace v souladu s požadavky zadavatele. V souladu s bodem IV. 1. 2. oznámení o zakázce proběhlo dne 23. 3. 2011 omezení počtu zájemců o veřejnou zakázku formou náhodného výběru losem. Vylosované zájemce zadavatel vyzval k podání nabídky výzvou ze dne 22. 3. 2011 a na jejich žádost poskytl zadávací dokumentaci. Lhůta pro podání nabídek byla stanovena do 5. 5. 2011.3.  Ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 25. 11. 2011 vyplývá, že hodnotící komise vyřadila nabídky uchazečů Viamont DSP a. s., Skanska a. s. a Zakládání staveb, a. s.4.  Proti rozhodnutí zadavatele o vyloučení z další účasti v zadávacím řízení podal dne 8. 12. 2011 uchazeč Skanska a. s. námitky, které zadavatel obdržel dne 12. 12. 2011. Rozhodnutím ze dne 20. 12. 2011 zadavatel námitkám nevyhověl. Vzhledem k tomu, že uchazeč Skanska a. s. nepovažoval rozhodnutí zadavatele o námitkách za učiněné v souladu se zákonem, podal přípisem ze dne 30. 12. 2011 k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, společně s návrhem na vydání předběžného opatření podle § 117 odst. 1 písm. a) zákona.Napadené rozhodnutí5.  Po přezkoumání všech rozhodných skutečností bylo dne 19. 4. 2012 Úřadem vydáno rozhodnutí č. j. ÚOHS-S2/2012/VZ-4615/2012/540/JNv (dále jen „napadené rozhodnutí“), kterým Úřad návrh navrhovatele podle § 118 odst. 4 písm. a) zákona zamítl.II.  Řízení o rozkladu6.  Dne 7. 5. 2012 obdržel Úřad od navrhovatele rozklad, v němž je napadáno rozhodnutí v celém rozsahu. 7.  Úřad neshledal důvody pro zrušení nebo změnu svého rozhodnutí v rámci autoremedury a v souladu s § 88 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů. (dále jen „správní řád“), věc postoupil odvolacímu správnímu orgánu.8.  Dne 6. 6. 2012 obdržel Úřad zpětvzetí rozkladu proti rozhodnutí, kterým bere navrhovatel zpět návrh ze dne 30. 12. 2011, avšak v návrhu bylo chybně označeno rozhodnutí, které má být zrušeno (uvedeno bylo rozhodnutí č. j. ÚOHS-S2/2012/VZ-1732/2012/540/JNv).9.  Dne 13. 6. 2012 obdržel Úřad opravu podání ze dne 5. 6. 2012, kterým navrhovatel opravil číslo jednací rozhodnutí, jehož zrušení navrhovatel navrhuje, tedy č. j. ÚOHS-S2/012/VZ-4615/2012/540/JNv.III.  K odůvodnění rozhodnutí předsedy Úřadu10.  Ustanovení § 45 odst. 4 správního řádu stanoví, že žadatel může zúžit předmět své žádosti nebo vzít žádost zpět, přičemž toto právo nelze uplatnit v době od vydání rozhodnutí správního orgánu prvního stupně do zahájení odvolacího řízení. V dotčeném případě bylo napadené rozhodnutí vydáno dne 19. 4. 2012 a odvolací řízení bylo zahájeno dne 7. 5. 2012. Žádost o zpětvzetí návrhu byla podána až dne 6. 6. 2012, tedy v souladu s § 45 odst. 4 správního řádu. Výše uvedené zpětvzetí návrhu ve smyslu § 45 odst. 4 správního řádu je skutečností, která odůvodňuje zastavení správního řízení, zahájeného na základě tohoto návrhu.11.  Na základě ust. § 152 odst. 4 písm. b) správního řádu platí pro řízení o rozkladu ustanovení o odvolání, nevylučuje-li to povaha věci. Podle ust. § 90 odst. 4 správního řádu, platí, že jestliže odvolací správní orgán zjistí, že nastala skutečnost, která odůvodňuje zastavení řízení, bez dalšího zruší napadené rozhodnutí a řízení zastaví, ledaže jiné rozhodnutí o odvolání může mít význam pro náhradu škody nebo pro právní nástupce účastníků.12.  Pokud navrhovatel před vydáním rozhodnutí ve správním řízení o rozkladu učinil úkon zpětvzetí návrhu na zahájení řízení, uvádím, že se jedná o skutečnost předvídanou výše citovaným ust. § 90 odst. 4 správního řádu, napadené rozhodnutí musí být v souladu s cit. ust. zrušeno a správní řízení o rozkladu je třeba zastavit. Zrušení napadeného rozhodnutí a zastavení předmětného řízení je rovněž skutečností, kterou je vyřízena žádost o zpětvzetí rozkladu.IV.  Závěr13.  Po zvážení všech aspektů dané věci a po zjištění, že dané okolnosti odůvodňují aplikaci ust. § 90 odst. 4 správního řádu, jsem dospěl k závěru, že nastaly podmínky pro zrušení napadeného rozhodnutí a zastavení správního řízení.14.  Vzhledem k výše uvedenému, když jsem shledal důvody, pro které bylo nutno napadené rozhodnutí zrušit a správní řízení zastavit, rozhodl jsem tak, jak je ve výroku uvedeno.PoučeníProti tomuto rozhodnutí se nelze podle § 91 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 152 odst. 4 téhož zákona dále odvolat.otisk úředního razítkaIng. Petr Rafajpředseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěžeObdrží:1.  Skanska a. s., Líbalova 1/2348, 149 00 Praha 42.  Česká republika, Ředitelství vodních cest ČR, Vinohradská 184/2396, 130 52 Praha 33.  Metrostav, a. s., Koželužská 2246, 180 00 Praha 84.  BETVAR a. s., Řehořova 42, 130 00 Praha 3Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy[1]  Pokud je v rozhodnutí uveden odkaz na zákon, jedná se vždy o znění účinné ke dni zahájení šetřeného zadávacího řízení ve smyslu ust. § 26 zákona v návaznosti na ust. § 158 odst. 1 a 2 zákona, není-li uvedeno jinak.