Č. j.: ÚOHS-S245/2011/VZ-14687/2011/520/JMa
V Brně dne 14. prosince 2011
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže jako orgán příslušný
podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších
předpisů, ve správním řízení, jehož zahájení z moci úřední Vám bylo
oznámeno dopisem č.j. ÚOHS-S245/2011/VZ-11022/2011/520/JMa
ze dne
15. 7. 2011, jehož účastníky jsou
·
zadavatel – statutární město Karviná, IČ
00297534, se sídlem Fryštátská 72/1, 733 24 Karviná – Fryštát, zastoupený
Tomášem Hanzlem, primátorem města,
·
vybraný uchazeč – společnost CSKA Karviná, spol.
s r.o., IČ 25857126, se sídlem Ostravská 738/4, 733 01 Karviná – Fryštát, za
niž jedná Ing. Jiří Koneczný, jednatel,
ve věci možného spáchání správního deliktu zadavatelem podle
§ 120 odst. 1 písm. a) zákona
č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že v
nadlimitní veřejné zakázce „Karvinský informační systém základních škol“,
zadávané formou užšího řízení, jehož oznámení bylo v informačním systému o
veřejných zakázkách zveřejněno dne 16. 3. 2010 pod evidenčním číslem 60042881 a v Úředním věstníku
Evropské unie dne 17. 3. 2010 pod číslem 2010/S 53-078646, a oznámení o
zadání zakázky zveřejněno v informačním systému o veřejných zakázkách dne 25.
6. 2010 a
v Úředním věstníku Evropské unie dne 26. 6. 2010 pod číslem
2010/S 122-185673, stanovil lhůtu pro doručení žádostí o účast v užším
řízení v rozporu s ustanovením § 39 odst. 2 písm. a) bod 1. zákona, a
tím, že nedodržel postup stanovený
v § 60 zákona, když z další účasti v zadávacím řízení nevyloučil
uchazeče – společnost CSKA Karviná, spol. s r.o., IČ 25857126, který neprokázal
splnění kvalifikačních předpokladů podle
§ 55 odst. 1 písm. a) zákona a § 56 odst. 4 a 5 zákona, a tím, že v rozporu
s ustanovením
§ 56 odst. 7 písm. c) zákona ve vztahu k technickým kvalifikačním
předpokladům podle
§ 56 odst. 4 zákona a podle § 56 odst. 5 zákona nevymezil minimální úroveň
těchto kvalifikačních předpokladů, odpovídající druhu, rozsahu a složitosti
předmětu plnění veřejné zakázky a uzavřel dne 14. 6. 2010 s vybraným
uchazečem – společností CSKA Karviná, spol. s r.o., IČ 25857126, smlouvu na
plnění veřejné zakázky,
rozhodl takto:
I.
Zadavatel – statutární město Karviná, IČ 00297534, se sídlem
Fryštátská 72/1, 733 24 Karviná – Fryštát – se dopustil správního deliktu
podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných
zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že:
a) porušil
ustanovení § 60 zákona, když z další účasti v zadávacím řízení
nevyloučil uchazeče – společnost CSKA Karviná, spol. s r.o., IČ 25857126 – který
neprokázal splnění kvalifikačního předpokladu podle § 55 odst. 1 písm. a)
zákona, přičemž tímto postupem podstatně ovlivnil výběr nejvhodnější nabídky a
s vybraným uchazečem – společností CSKA Karviná,
spol. s r.o., IČ 25857126 – uzavřel dne 14. 6. 2010 smlouvu na plnění veřejné zakázky,
a
b) v rozporu
s ustanovením § 56 odst. 7 písm. c) zákona ve vztahu k technickým
kvalifikačním předpokladům podle § 56 odst. 4 zákona a podle § 56 odst. 5
zákona nevymezil minimální úroveň těchto kvalifikačních předpokladů,
odpovídající druhu, rozsahu a složitosti předmětu plnění veřejné zakázky,
přičemž tímto postupem mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky a
s vybraným uchazečem – společností CSKA
Karviná, spol. s r.o.,
IČ 25857126 – uzavřel dne 14. 6. 2010 smlouvu na plnění veřejné zakázky.
II.
Za spáchání správních deliktů uvedených ve výrokové části I. pod
písmeny a) a b) tohoto rozhodnutí se zadavateli – statutární město Karviná, IČ
00297534, se sídlem Fryštátská 72/1,
733 24 Karviná – Fryštát – podle § 120 odst. 2 písm. a) zákona č. 137/2006
Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ukládá pokuta ve
výši 60 000 Kč (slovy: šedesát tisíc korun českých).
Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto
rozhodnutí.
III.
Správní řízení ve věci možného spáchání správního deliktu
podle ustanovení § 39 odst. 2 písm. a) bod 1. zákona č. 137/2006 Sb., o
veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že zadavatel –
statutární město Karviná, IČ 00297534, se sídlem Fryštátská 72/1,
733 24 Karviná – Fryštát – stanovil lhůtu pro doručení žádostí o účast
v užším řízení podle
§ 39 odst. 2 písm. a) bod 2. citovaného zákona, se
podle § 117a písm. d) zákona č. 137/2006 Sb.,
o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, zastavuje,
neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení sankce podle § 120 nebo 120a
citovaného zákona.
Odůvodnění
I.
Zadávací řízení
1.
Statutární město Karviná, IČ 00297534, se sídlem
Fryštátská 72/1, 733 24 Karviná – Fryštát, zastoupený Tomášem Hanzlem,
primátorem města (dále jen „zadavatel“), uveřejnil podle zákona č. 137/2006
Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen
„zákon“), v informačním systému o veřejných zakázkách dne 16. 3. 2010 pod
evidenčním číslem 60042881 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 17. 3. 2010 pod
číslem 2010/S 53-078646, oznámení užšího nadlimitního řízení za účelem zadání
veřejné zakázky „Karvinský informační systém základních škol“ (dále jen
„veřejná zakázka“). Oznámení o zadání veřejné zakázky bylo zveřejněno v
informačním systému o veřejných zakázkách dne 25. 6. 2010
a v Úředním věstníku Evropské unie dne 26. 6. 2010 pod číslem 2010/S 122-185673.
2.
Předmětem plnění veřejné zakázky je dodávka
výpočetní techniky, multimediálního vybavení škol a ostatního vybavení
karvinských škol, u nichž je zřizovatelem statutární město Karviná, a to
v rozsahu stanoveném zadávacími podmínkami. Součástí plnění veřejné
zakázky jsou rovněž stavební práce související s dodávkou.
3.
Základním kritériem pro zadání veřejné zakázky
zvolil zadavatel dle ustanovení
§ 78 odst. 1 písm. a) zákona ekonomickou výhodnost nabídky. Zadavatel stanovil
dílčí hodnotící kritéria včetně vah v této specifikaci:
a.
Celková výše nabídkové ceny bez DPH 55 %
b.
Technická úroveň nabízeného řešení 20
%
c.
Záruční doba stanovená v měsících na část
dodávky 15
%
d.
Výše smluvní pokuty za prodlení s plněním
(v Kč) 10
%
4.
Ve stanovené lhůtě pro podání nabídek obdržel
zadavatel jedinou nabídku, jak vyplývá z protokolu o otevírání obálek ze
dne 20. 5. 2010.
5.
Dne 20. 5. 2010 hodnotící komise po posouzení
nabídky týkající se předmětné veřejné zakázky vyhodnotila nabídku uchazeče –
společnost CSKA Karviná, spol. s r.o., IČ 25857126, se sídlem Ostravská 738/4,
733 01 Karviná – Fryštát, za niž jedná Ing. Jiří Koneczný, jednatel (dále jen
„vybraný uchazeč“) – jako nejvhodnější. Oznámení o výběru nejvhodnější nabídky
ze dne 10. 6. 2010 si vybraný uchazeč převzal dne 11. 6. 2010.
6.
Smlouva o dílo mezi zadavatelem a vybraným
uchazečem byla uzavřena dne 14. 6. 2010.
7.
Úřad obdržel dne 27. 1. 2011 podnět Regionální rady
regionu soudržnosti Moravskoslezsko, Úřadu regionální rady, IČ 75082616, se
sídlem Hrabákova 1861/1, 702 00 Ostrava – Moravská Ostrava (dále jen
„stěžovatel“), jehož obsahem je upozornění na možný nezákonný postup zadavatele
při zadávání předmětné veřejné zakázky. Stěžovatel se domnívá, že zadavatel
porušil postup stanovený v § 39 odst. 2 zákona.
8.
Úřad si od zadavatele vyžádal dokumentaci o
předmětné veřejné zakázce. Z dokumentace
o veřejné zakázce a podkladů získaných v rámci řízení o podnětu získal pochybnosti
o souladu postupu zadavatele se zákonem, proto zahájil správní řízení z moci
úřední ve věci možného spáchání správního deliktu. Z obdržené dokumentace zjistil
Úřad následující skutečnosti.
9.
Úřad získal pochybnost o souladu postupu
zadavatele se zákonem, neboť zadavatel v rozporu s ustanovením § 39
odst. 2 písm. a) bod 1. zákona stanovil lhůtu pro doručení žádostí o účast
v užším řízení, a tím, že nedodržel postup stanovený v § 60 zákona, když
z další účasti v zadávacím řízení nevyloučil vybraného uchazeče, který
neprokázal splnění kvalifikačních předpokladů podle § 55 odst. 1 písm. a)
zákona a § 56 odst. 4 a
5 zákona,
a tím, že v rozporu s ustanovením § 56 odst. 7 písm. c) zákona ve
vztahu k technickým kvalifikačním předpokladům podle § 56 odst. 4 zákona a
podle § 56 odst. 5 zákona nevymezil minimální úroveň těchto kvalifikačních
předpokladů, odpovídající druhu, rozsahu a složitosti předmětu plnění veřejné
zakázky a uzavřel dne 14. 6. 2010 s vybraným uchazečem smlouvu na plnění
veřejné zakázky.
II.
Řízení před správním orgánem
10.
Účastníky správního řízení podle § 116 zákona
jsou:
o zadavatel
o vybraný
uchazeč.
11.
Zahájení správního řízení oznámil Úřad
účastníkům řízení dopisem č. j. ÚOHS-S245/2011/VZ-11022/2011/520/JMa ze dne 15.
7. 2011.
12.
Úřad dále účastníkům řízení usnesením č. j.
ÚOHS-S245/2011/VZ-11021/2011/520/JMa ze dne 15. 7. 2011 stanovil lhůtu,
v níž mohli navrhovat důkazy, či činit jiné návrhy, a lhůtu, ve které se
mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí.
13.
Dnem 18. 7. 2011, kdy bylo oznámení o zahájení
správního řízení doručeno zadavateli, bylo správní řízení zahájeno.
14.
Zadavatel se přípisem ze dne 11. 8. 2011,
doručeným Úřadu dne 15. 8. 2011, vyjádřil k zahájení správního řízení tak,
že předmětná veřejná zakázka byla podle ustanovení
§ 12 zákona z hlediska rozsahu zařazena jako nadlimitní, přičemž zadavatel
zvolil jako druh zadávacího řízení užší řízení ve smyslu § 28 zákona. Ve vztahu
k nedodržení lhůty pro doručení žádostí o účast v užším řízení podle § 39
odst. 2 písm. a) bod 1. zákona zadavatel konstatoval, že ve smyslu citovaného
ustanovení zákona rozhodl o zkrácení lhůty pro doručení žádostí o účast
v užším zadávacím řízení a doručení podkladů prokazujících splnění
kvalifikace na 15 dnů, resp. 19 dnů. Podle zadavatele tu šlo o naléhavé a objektivní
důvody, které zadavatel nemohl ovlivnit a nezpůsobil. Zadavatel má přesto zato,
že toto pochybení nemělo vliv na průběh zadávacího řízení. Neboť realizace
projektu „Karvinský informační systém základních škol“ byla podmíněna získáním
dotace z rozpočtu Regionální rady Moravskoslezského kraje, vyčkával
zadavatel stanoviska rady o přiznání či nepřiznání dotace. Časově naplánovat
průběh veřejné zakázky bylo dle zadavatele možné, až v případě, že by
dotace z rozpočtu Regionální rady Moravskoslezského kraje byla přiznána.
Navíc přípisem ze dne 1. 3. 2011 zadavatel obdržel od ředitelů čtyř základních
škol v Karviné, jejichž je zřizovatelem, informaci o zájmu podat přihlášku
do Operačního programu vzdělávání pro konkurenceschopnost, pro něž je třeba
odpovídající technické vybavení výpočetní technikou, a to v termínu
09/2010. Z obou uvedených důvodů přistoupil zadavatel k zadání
předmětné veřejné zakázky s využitím možnosti zkrácení lhůty pro podání
nabídek i přes riziko, že dotace nebude zadavateli přiznána, aby plnění veřejné
zakázky bylo ukončeno v srpnu 2010.
15.
Pokud jde o skutečnost, že v nabídce
vybraného uchazeče se nenachází pojistná smlouva dle § 55 odst. 1 písm. a)
zákona, jejímž předmětem plnění je pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou
dodavatelem, zadavatel konstatuje, že vybraný uchazeč podle jeho názoru
prokázal splnění požadavku zcela v souladu s ustanovením § 51 odst. 4
zákona. Ze smlouvy
o budoucí spolupráci uzavřené mezi vybraným uchazečem a subdodavatelem totiž vyplývá,
že pro splnění ekonomických, finančních a technických kvalifikačních
předpokladů vybraný uchazeč použije a předloží referenční listiny, certifikáty,
smlouvy a ostatní doklady od subdodavatele. Zadavatel dovodil, že případná
škoda bude hrazena způsobem sjednaným mezi vybraným uchazečem a subdodavatelem,
a proto pojistný certifikát předložený subdodavatelem považoval za „jiný
rovnocenný doklad“. Zadavatel dále poukázal na
čl. XII odst. 4 smlouvy o dílo uzavřené s vybraným uchazečem, z něhož
plyne, že nebude-li škoda kryta pojistným plněním, zavazuje se zhotovitel
(vybraný uchazeč) poskytnout objednateli či třetím osobám náhradu škody
z vlastních zdrojů.
16.
Ve vztahu k technickým kvalifikačním
předpokladům zadavatel uvedl, že v kvalifikační dokumentaci, kterou
poskytl dodavatelům na vyžádání, stanovil povinnost předložení certifikátu ČSN
EN ISO 9000, stejně tak jako certifikátu ČSN EN ISO 14000, vztahujících se
k předmětu veřejné zakázky, nikoliv na celý předmět veřejné zakázky. Pokud
tedy uchazeč předložil certifikáty ČSN EN ISO 9001 a ČSN EN ISO 14000 pro
činnosti, které byly součástí plnění veřejné zakázky, považoval zadavatel tyto
listiny za vztahující se k předmětu veřejné zakázky.
17.
Dne 11. 8. 2011 bylo Úřadu doručeno též
vyjádření vybraného uchazeče. K předložení pojistné smlouvy vybraný
uchazeč uvedl, že dodržel povinnost předložit zadavateli smlouvu se
subdodavatelem, a to v rozsahu, v jakém subdodavatel prokázal splnění
kvalifikace. Rozsah plnění subdodavatele přitom plyne z předložené smlouvy
o budoucí spolupráci. Vybraný uchazeč má za to, že postupoval v souladu se
zákonem. Poukázal dále na to, že dle
smlouvy o dílo se subdodavatelem jsou podmínky sjednané mezi zadavatelem a
vybraným uchazečem závazné i pro subdodavatele, z čehož vybraný uchazeč
dovozuje, že se na plnění předmětu smlouvy budou podílet všichni společně a
nerozdílně. Vybraný uchazeč se též vyjádřil k předložení certifikátů
s tím, že plnění veřejné zakázky bylo stanoveno velmi obecně, přičemž
cit.: „…nebylo možné vydefinovat podrobně, co
vlastně skutečné plnění veřejné zakázky obsahuje.“ Proto vybraný uchazeč předložil certifikáty řady ČSN EN ISO
9000 a
14000 vztahující se k plnění veřejné zakázky. Vybraný uchazeč dovodil, že
pokud by zadavatel požadoval předložit certifikáty na celý předmět plnění
veřejné zakázky, formuloval by svůj požadavek jednoznačněji a specifikoval
podrobněji. Podle vybraného uchazeče ani zákon nikde neupravuje, že tyto
certifikáty se musí vztahovat na celou zakázku nebo jen její část.
18.
Usnesením Úřadu č.j. ÚOHS-S245/2011/VZ-13773/2011/520/JMa
ze dne 1. 9. 2011 bylo účastníkům řízení sděleno rozšíření předmětu správního
řízení o možné spáchání správního deliktu tím, že zadavatel v rozporu
s ustanovením § 56 odst. 7 písm. c) zákona ve vztahu k technickým
kvalifikačním předpokladům podle § 56 odst. 4 zákona a podle
§ 56 odst. 5 zákona nevymezil minimální úroveň těchto kvalifikačních
předpokladů, odpovídajících druhu, rozsahu a složitosti předmětu plnění veřejné
zakázky. Zároveň byla účastníkům řízení stanovena lhůta pro možnost navrhovat
důkazy a činit jiné návrhy
a vyjádřit v řízení své stanovisko a též lhůta, v níž se mohli vyjádřit
k podkladům pro rozhodnutí.
19.
V odůvodnění shora citovaného
usnesení požádal Úřad zadavatele o vysvětlení, z jakých důvodů ve vztahu k technickým
kvalifikačním předpokladům – předložení certifikátu systému řízení jakosti (§
56 odst. 4 zákona) a předložení certifikátu řízení z hlediska ochrany
životního prostředí (§ 56 odst. 5 zákona) – v kvalifikační dokumentaci,
kterou poskytl dodavatelům na vyžádání, stanovil povinnost předložení
certifikátu ČSN EN ISO 9000, stejně tak jako certifikátu ČSN EN ISO 14000
vztahujících se k předmětu veřejné zakázky.
20.
Usnesením č.j. ÚOHS-S245/2011/VZ-13852/2011/520/JMa
ze dne 2. 9. 2011 stanovil Úřad zadavateli podle § 39 odst. 1 zákona lhůtu k provedení
úkonu – prokázání skutečnosti, zda
a kdy s řediteli čtyř základních škol v Karviné (Základní škola
Dělnická, Základní škola Prameny, Základní škola Majakovského a Základní škola
Mendlova) projednával jejich záměr zapojit se do Operačního programu vzdělávání
pro konkurenceschopnost, oblast podpory
1.1 Zvyšování kvality ve vzdělávání. Ve stanovené lhůtě zaslal zadavatel Úřadu
přípisem ze dne 9. 9. 2011, doručeným Úřadu téhož dne, dopis ředitelů shora
označených základních škol, jímž byl osloven zadavatel se žádostí o zapojení se
do operačního programu. Z dopisu datovaného dnem 1. 3. 2010 vyplývá
jednoznačný záměr základních škol o zahájení realizace projektu „Karvinský
informační systém“ v co nejkratším termínu tak, aby měly vytvořeno
technické zázemí pro připravovaný projekt.
21.
Zadavatel se přípisem ze dne 12. 9. 2011,
doručeným Úřadu téhož dne, vyjádřil k rozšíření předmětu správního řízení
o možný správní delikt v důsledku jednání zadavatele v rozporu
s ustanovením § 56 odst. 7 písm. c) zákona ve vztahu k technickým
kvalifikačním předpokladům podle § 56 odst. 4 zákona a podle § 56 odst. 5
zákona. Zadavatel opakovaně uvedl, že nepožadoval předložení certifikátů ČSN EN
ISO 9001 a
ČSN EN ISO 14000 na celý předmět veřejné zakázky, ale pouze „vztahující se
k předmětu veřejné zakázky“. Zadavatel dále dodal, že postupoval souladně
se zákonem, když nepožadoval předložení certifikátů pokrývajících celý předmět
veřejné zakázky, což by mohlo být chápáno jako diskriminační
a nepřiměřené, omezující soutěž v zadávacím řízení, neboť získání
certifikátu je dlouhodobý a náročný proces sestávající z mnoha nezbytných
kroků pro jeho získání. Požadavek na předložení certifikátu vztahujícího se
k předmětu veřejné zakázky tak dle názoru zadavatele zcela odpovídá druhu,
rozsahu a složitosti předmětu plnění veřejné zakázky. Zadavatel konstatoval, že
stanovením této širší podmínky nijak neomezoval účast potenciálních dodavatelů
v zadávacím řízení a že svým postupem nemohl ovlivnit výběr nejvhodnější
nabídky.
22.
Úřad přezkoumal na základě § 112 a násl. ustanovení
zákona případ ve všech vzájemných souvislostech, a po zhodnocení všech
podkladů, zejména dokumentace předložené zadavatelem a jeho vyjádření,
vyjádření vybraného uchazeče, a na základě vlastního zjištění konstatuje, že
zadavatel se dopustil správního deliktu nedodržením postupu stanoveného
v § 60 zákona, když z další účasti v zadávacím řízení nevyloučil
vybraného uchazeče, který neprokázal splnění kvalifikačního předpokladu podle §
55 odst. 1 písm. a) zákona
a uzavřel s ním dne 14. 6. 2010 smlouvu na plnění veřejné zakázky, a dále,
když v rozporu s ustanovením § 56 odst. 7 písm. c) zákona ve vztahu
k technickým kvalifikačním předpokladům podle § 56 odst. 4 zákona a podle
§ 56 odst. 5 zákona nevymezil minimální úroveň těchto kvalifikačních
předpokladů, odpovídající druhu, rozsahu a složitosti předmětu plnění veřejné
zakázky a uzavřel dne 14. 6. 2010 s vybraným uchazečem smlouvu na plnění
veřejné zakázky.
23.
Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující
rozhodné skutečnosti.
III.
Stanovení a prokázání kvalifikačních předpokladů
24.
Na základě § 6 zákona je zadavatel povinen při
postupu podle tohoto zákona dodržovat zásady transparentnosti, rovného
zacházení a zákazu diskriminace.
25.
Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona požadavky
na prokázání splnění kvalifikace stanoví veřejný zadavatel v oznámení či výzvě
o zahájení zadávacího řízení. Podrobná specifikace těchto požadavků může být
uvedena v kvalifikační či zadávací dokumentaci. Kvalifikační dokumentaci je veřejný
zadavatel povinen zpřístupnit na své internetové adrese nebo jiným vhodným
způsobem; ustanovení § 48 se použije přiměřeně.
26.
Jak stanoví § 51 odst. 2 zákona, prokázání
splnění kvalifikace podle požadavků veřejného zadavatele stanovených v souladu
s tímto zákonem je předpokladem posouzení a hodnocení nabídky uchazeče v
otevřeném řízení, hodnocení předběžné nabídky zájemce v dynamickém nákupním
systému, vyzvání zájemce k podání nabídky v užším řízení či v jednacím řízení
s uveřejněním, účasti zájemce v soutěžním dialogu a předpokladem uzavření
smlouvy ve zjednodušeném podlimitním řízení.
27.
V § 51 odst. 4 zákona se uvádí, že pokud není
dodavatel schopen prokázat splnění určité části kvalifikace požadované veřejným
zadavatelem podle § 50 odst. 1 písm. b) až d) v plném rozsahu, je oprávněn
splnění kvalifikace v chybějícím rozsahu prokázat prostřednictvím
subdodavatele. Dodavatel je pak povinen veřejnému zadavateli předložit: a)
doklady prokazující splnění základního kvalifikačního předpokladu podle § 53
odst. 1 písm. j) zákona
a profesního kvalifikačního předpokladu podle § 54 písm. a) subdodavatelem a b)
smlouvu uzavřenou se subdodavatelem, z níž vyplývá závazek subdodavatele k
poskytnutí plnění určeného k plnění veřejné zakázky dodavatelem či k poskytnutí
věcí či práv, s nimiž bude dodavatel oprávněn disponovat v rámci plnění veřejné
zakázky, a to alespoň v rozsahu,
v jakém subdodavatel prokázal splnění kvalifikace podle § 50 odst. 1 písm. b)
až d) zákona.
28.
Ustanovení § 59 odst. 1 zákona deklaruje ve
vztahu k posouzení kvalifikace, že veřejný zadavatel posoudí prokázání
splnění kvalifikace dodavatele z hlediska požadavků stanovených v souladu s
tímto zákonem.
29.
Pokud jde o nesplnění kvalifikace, na základě
ustanovení § 60 odst. 1 zákona, dodavatel, který nesplní kvalifikaci v
požadovaném rozsahu nebo nesplní povinnost stanovenou
v § 58 zákona, musí být veřejným zadavatelem vyloučen z účasti v zadávacím
řízení. Veřejný zadavatel bezodkladně písemně oznámí dodavateli své rozhodnutí
o jeho vyloučení z účasti
v zadávacím řízení s uvedením důvodu (§ 60 odst. 2 zákona).
III.1
K předložení pojistné smlouvy
30.
Na základě ustanovení § 55 odst. 1 písm. a)
zákona může veřejný zadavatel požadovat
k prokázání splnění ekonomických a finančních kvalifikačních předpokladů
předložení pojistné smlouvy, jejímž předmětem je pojištění odpovědnosti za
škodu způsobenou dodavatelem třetí osobě.
31.
Jak bylo z článku 7 bod 1. kvalifikační dokumentace
zjištěno, zadavatel požadoval jako ekonomický a finanční kvalifikační
předpoklad podle § 55 odst. 1 písm. a) zákona mimo jiné, aby dodavatel předložil
pojistnou smlouvu, jejímž předmětem plnění je pojištění odpovědnosti za škodu
způsobenou dodavatelem třetí osobě, z níž bude patrná výše pojistné částky
pro tento druh pojištění, a to minimálně ve výši odpovídající pojistné částce 5 milionů Kč. Dodavatel je
oprávněn je prokázat i jinými rovnocennými doklady.
32.
Z článku 7 záznamu o posouzení a hodnocení
kvalifikace ze dne 20. 5. 2010 vyplývá, že vybraný uchazeč prokazoval splnění předmětného
požadavku zadavatele prostřednictvím třetí osoby – subdodavatele AV MEDIA,
a.s., IČ 48108375, se sídlem Pražská 1335/63,
102 00 Praha 10 – Hostivař, za niž jedná
Ing. David Lesch, předseda představenstva (dále jen „subdodavatel“) – a to
pojistným certifikátem č. 2114171487 na částku 50 mil. Kč, z něhož
vyplývá pouze závazek pojistitele vůči pojištěnému, tu subdodavateli.
33.
Předmětem Smlouvy o budoucí spolupráci mezi
vybraným uchazečem a subdodavatelem ze dne 29. 3. 2010 je závazek obou
smluvních stran na budoucí spolupráci při plnění předmětné veřejné zakázky
s tím, že subdodavatel se bude podílet na dodávce interaktivních tabulí
s příslušenstvím.
34.
Přezkumem nabídky vybraného uchazeče bylo
zjištěno, že tato neobsahuje pojistnou smlouvu ve smyslu ustanovení § 55 odst.
1 písm. a) zákona, jejímž předmětem plnění je pojištění odpovědnosti za škodu
způsobenou dodavatelem, tedy v předmětném případě vybraným uchazečem,
třetí osobě. Úřad nerozporuje argumentaci zadavatele, že dodavatel byl oprávněn
v rámci nabídky předložit v souladu s ustanovením § 51 odst. 4
zákona pojistný certifikát subdodavatele. Tento pojistný certifikát týkající se
pojistné smlouvy č. 2114171487 uzavřené mezi pojistitelem a subdodavatelem se
ovšem vztahuje pouze k činnosti pojištěného – subdodavatele, který se
smlouvou o dílo s dodavatelem zavázal podílet se na plnění pouze části
předmětné veřejné zakázky, a to dodávkou interaktivních tabulí. Z pojistného
certifikátu však nikterak nevyplývá závazek pojistitele plnit ve prospěch
zadavatele v případě pojistné události. Pojištění odpovědnosti za škodu
dle daného pojistného certifikátu tak nepokrývá předmět veřejné zakázky (viz
bod 2 odůvodnění tohoto rozhodnutí). Argumentace zadavatele dalšími závazky
plynoucími z následně uzavřené smlouvy o dílo ze dne 14. 6. 2010, tj. na
plnění předmětu veřejné zakázky, je při posuzování splnění předmětného
kvalifikačního předpokladu nerozhodná. Vybraný uchazeč tedy neprokázal splnění
zadavatelem požadovaného výše citovaného kvalifikačního předpokladu.
35.
Úřad dodává, že kvalifikaci je třeba považovat za
způsobilost (schopnost) dodavatele realizovat zadavatelem požadovanou veřejnou
zakázku. Smyslem požadavku zadavatele na osvědčení kvalifikace dodavatele je,
aby dodavatel prokázáním splnění požadované kvalifikace poskytnul zadavateli
určitou jistotu, že bude moci uzavřít smlouvu na plnění veřejné zakázky s
dodavatelem, který je po všech stránkách způsobilý veřejnou zakázku splnit a
neexistují okolnosti, které by jeho účast na plnění veřejné zakázky
zpochybňovaly.
Z uvedeného důvodu je třeba docenit fázi kvalifikační, kdy je hodnocena
schopnost (způsobilost) dodavatele pro plnění veřejné zakázky tak, aby následně
do fáze hodnocení mohla „postoupit“ pouze taková nabídka, kterou podal plně
kvalifikovaný (způsobilý) dodavatel.
36.
K uvedené problematice považuje Úřad dále
za nutné uvést, že využití potenciálu třetích osob při prokazování kvalifikace
připouští i Směrnice Evropského parlamentu a Rady
č. 2004/18/ES ze dne 31. 3. 2004, o koordinaci postupů při zadávání veřejných
zakázek na stavební práce, dodávky a služby. Rovněž Evropský soudní dvůr
v rozsudku č. j. C-176/98 Host Italia SpA v Comune di Cagliiari
vyslovil závěr, že při prokazování kvalifikace je možné využít kvalifikace i
jiných subjektů, pokud dodavatel prokáže, že bude moci s jejich prostředky
reálně disponovat.
37.
Zadavatel požadoval předložení pojistné smlouvy
ve smyslu ustanovení § 55 odst. 1 písm. a) zákona, jejímž předmětem plnění je
pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou dodavatelem, tedy v předmětném
případě vybraným uchazečem, třetí osobě. Co se tedy týče pojistné smlouvy předložené
vybraným uchazečem, který tento finanční a kvalifikační předpoklad v nabídce
prokazoval pojistným certifikátem subdodavatele, nelze toto akceptovat jako
splnění finančního a kvalifikačního předpokladu podle § 55 odst. 1 písm. a)
zákona. V pojistném certifikátu je jako pojištěný uveden subdodavatel, jako
spolupojištěný společnost SMARTER Training & Consulting, s.r.o., IČ
26758491, nikoliv však dodavatel. V případě pojistné události způsobené
dodavatelem nebude zadavateli z pojistné smlouvy plněno, neboť předložený
pojistný certifikát v tomto případě osvědčuje pouze, že je pojištěno plnění
provedené subdodavatelem, a nikoliv plnění, které by měl poskytnout dodavatel (vybraný
uchazeč). Z uvedeného vyplývá, že akceptací této nabídky neměl zadavatel část
plnění veřejné zakázky zajištěnu pojistnou smlouvou a v případě škody způsobené
dodavatelem by se nemohl domáhat odškodnění na pojišťovně. Ze znění ustanovení
§ 51 odst. 4 zákona vyplývá, že pokud není dodavatel schopen prokázat splnění
určité části kvalifikace v plném rozsahu, je oprávněn splnění kvalifikace v
chybějícím rozsahu prokázat prostřednictvím subdodavatele. Součástí nabídky vybraného
uchazeče je ovšem pouze pojistný certifikát subdodavatele a nikoliv vybraného
uchazeče.
38.
Na základě shora uvedených skutečností lze
konstatovat, že vybraný uchazeč nesplnil kvalifikační předpoklad stanovený
zadavatelem v článku 7 bodu 1. kvalifikační dokumentace, když nepředložil
pojistnou smlouvu, jejímž předmětem je pojištění odpovědnosti za škodu
způsobenou dodavatelem třetí osobě, a měl být tudíž zadavatelem pro nesplnění
ekonomických a finančních kvalifikačních předpokladů vyloučen z další
účasti v zadávacím řízení.
39.
Úřad tak ve vztahu k předložení pojistné
smlouvy uzavírá, že zadavatel postupoval v rozporu s ustanovením § 60
zákona, když vybraného uchazeče nevyloučil z další účasti v zadávacím
řízení pro nesplnění kvalifikačního předpokladu podle § 55 odst. 1 písm. a)
zákona, a tím podstatně ovlivnil výběr nejvhodnější nabídky.
III.2 Ke
stanovení požadavku na předložení certifikátů systému řízení
40.
Podle ustanovení § 56 odst. 4 zákona, je-li to
odůvodněno předmětem veřejné zakázky, může veřejný zadavatel požadovat v rámci
prokázání technických kvalifikačních předpokladů předložení certifikátu systému
řízení jakosti vydaného podle českých technických norem[1]
akreditovanou osobou[2].
Veřejný zadavatel uzná rovnocenné doklady vydané v členském státě Evropské
unie. Veřejný zadavatel uzná rovněž jiné doklady o rovnocenných opatřeních
k zajištění jakosti.
41.
Je-li to odůvodněno předmětem veřejné zakázky,
může veřejný zadavatel v rámci prokázání technických kvalifikačních předpokladů
požadovat předložení dokladu o registraci v systému řízení a auditu z hlediska
ochrany životního prostředí[3]
(EMAS) nebo certifikátu řízení
z hlediska ochrany životního prostředí vydaného podle českých technických norem[4]
akreditovanou osobou[5].
Veřejný zadavatel uzná rovnocenné doklady vydané v členském státě Evropské
unie. Veřejný zadavatel uzná rovněž jiné doklady o rovnocenných opatřeních
k zajištění řízení z hlediska ochrany životního prostředí (§ 56 odst. 5
zákona).
42.
Ve vztahu k technickým kvalifikačním
předpokladům je veřejný zadavatel na základě ustanovení § 56 odst. 7 písm. c)
zákona povinen v oznámení či výzvě o zahájení zadávacího řízení vymezit
minimální úroveň těchto kvalifikačních předpokladů, odpovídající druhu, rozsahu
a složitosti předmětu plnění veřejné zakázky. Jinými slovy, veřejný zadavatel
je povinen v oznámení nebo výzvě o zahájení zadávacího řízení (§ 25 zákona), s
případnou podrobnější specifikací v kvalifikační dokumentaci nebo zadávací
dokumentaci (§ 50 odst. 2 zákona) vždy stanovit minimální požadovanou úroveň u
každého z požadovaných technických kvalifikačních předpokladů. Zadavatel tedy
musí stanovit určitý limit, jehož nesplnění by znamenalo diskvalifikaci
dodavatele z další účasti v zadávacím řízení. Minimální požadavky však musejí
být vždy přiměřené ve vztahu k druhu, rozsahu a složitosti veřejné zakázky.
43.
Jak je stanoveno v článku 8 bodu 2.
kvalifikační dokumentace, zadavatel stanovil jako technický kvalifikační
předpoklad podle § 56 odst. 4 zákona předložení certifikátu řady
ČSN EN ISO 9000 vztahujícího se k předmětu veřejné zakázky, a to
v originále nebo úředně ověřené kopii.
44.
Jak Úřad zjistil z internetových stránek[6]
zabývajících se oblastí systémů řízení, norma
ISO 9001 specifikuje požadavky na systémy řízení kvality (QMS) ve
společnostech, které chtějí a potřebují prokázat svou schopnost trvale poskytovat
produkty vyhovující technickým
a legislativním předpisům a zároveň produkty odpovídající stále rostoucím
požadavkům zákazníků.
45.
Z článku 8 bodu 2. záznamu o posouzení a
hodnocení kvalifikace ze dne 20. 5. 2010 vyplývá, že vybraný uchazeč prokazoval
splnění požadavku zadavatele prostřednictvím třetí
osoby – subdodavatele. Ze subdodavatelem předloženého certifikátu ISO
9001:2000
č. CHO4/0529 plyne prověření a certifikace subdodavatele pro činnosti:
Poskytování služeb souvisejících s návrhy řešení, prodejem, instalacemi,
servisem a pronájmem prezentační
a audiovizuální techniky, s platností od 15. 7. 2007 do 14. 7. 2010.
46.
Za obdobných podmínek stanovil zadavatel podle §
56 odst. 5 zákona v kvalifikační dokumentaci, článek 8 bod 3., předložení
certifikátu řady ČSN EN ISO 14000 vztahující se k předmětu veřejné
zakázky, a to v originále nebo úředně ověřené kopii.
47.
Dle definice, získané z internetových
stránek[7]
zabývajících se oblastí systémů řízení, norma ISO 14001 specifikuje požadavky
na systém řízení péče o životní prostředí (systém environmentálního managementu
– EMS). Aplikováním takového systému managementu musí organizace vhodnými
prostředky řídit veškeré své chování k životnímu prostředí prostřednictvím své
politiky a cílů.
48.
Z článku 8 bodu 3. záznamu o posouzení a
hodnocení kvalifikace ze dne 20. 5. 2010 vyplývá, že vybraný uchazeč prokazoval
splnění požadavku zadavatele prostřednictvím třetí
osoby – subdodavatele. Ze subdodavatelem předloženého certifikátu ISO
14001:2004
č. CHO7/0868 plyne prověření a certifikace subdodavatele pro činnosti:
Poskytování služeb souvisejících s návrhy řešení, prodejem, instalacemi,
servisem a pronájmem prezentační
a audiovizuální techniky, s platností od 4. 9. 2007 do 3. 9. 2010.
49.
Zákon stanoví, že v chybějícím rozsahu lze
prokázat splnění kvalifikace prostřednictvím subdodavatele (§ 51 odst. 4
zákona). Byť zákon explicitně neuvádí, jaká část se myslí pojmem „chybějící“,
pamatuje na naplnění účelu požadavků na prokázání kvalifikačních předpokladů,
tedy na to, aby veřejná zakázka byla realizována dodavatelem způsobilým
k jejímu plnění.
Podle ustanovení § 51 odst. 4 zákona je dodavatel povinen veřejnému zadavateli
předložit smlouvu uzavřenou se subdodavatelem, z níž vyplývá závazek
subdodavatele k poskytnutí plnění určeného k plnění veřejné zakázky
dodavatelem či k poskytnutí věcí či práv, s nimiž bude dodavatele
oprávněn disponovat v rámci plnění veřejné zakázky, a to alespoň
v rozsahu, v jakém subdodavatel prokázal splnění kvalifikace.
50.
Vybraný uchazeč v rámci nabídky předložil Smlouvu
o budoucí spolupráci mezi vybraným uchazečem a subdodavatelem ze dne 29. 3.
2010, jejímž předmětem je závazek obou smluvních stran na budoucí spolupráci
při plnění předmětné veřejné zakázky s tím, že subdodavatel se bude
podílet při realizaci zakázky na dodávce interaktivních tabulí
s příslušenstvím. Vybraný uchazeč předložil certifikáty ČSN EN ISO 9001 a ČSN EN ISO 14000 pro
činnosti, které jsou součástí plnění veřejné zakázky, vztahují se ovšem pouze
k části plnění předmětné veřejné zakázky. Aniž by požadované certifikáty
byly doloženy i k ostatním částem plnění předmětné veřejné zakázky, tyto
předložené certifikáty (body 43. a 45. odůvodnění tohoto rozhodnutí) považoval zadavatel
za listiny vztahující se k předmětu veřejné zakázky.
51.
Zadavatel ve vztahu k technickým
kvalifikačním předpokladům – předložení certifikátu systému řízení jakosti a
předložení certifikátu systému řízení z hlediska ochrany životního
prostředí – uvedl, že v kvalifikační dokumentaci, kterou poskytl
dodavatelům na vyžádání, stanovil povinnost předložení certifikátu ČSN EN ISO
9000, stejně tak jako certifikátu ČSN EN ISO 14000 vztahujících se
k předmětu veřejné zakázky, přičemž ve svém vyjádření ze dne
12. 9. 2011 uvedl, že cit.: „…. po zájemcích
požadoval předložení certifikátů vztahujících se k předmětu veřejné
zakázky, nikoliv na celý předmět veřejné zakázky“.
52.
Úřad po přezkoumání postupu zadavatele i
zadávacích podmínek neshledává objektivní skutečnosti na straně zadavatele,
které by odůvodňovaly vysvětlení jeho požadavku na předložení uvedených
certifikátů systému řízení pouze ve vztahu cit. „…k předmětu
veřejné zakázky, nikoliv na celý předmět veřejné zakázky“.
Z vyjádření zadavatele lze de facto vyvodit, že je bezpředmětné, na kterou
část předmětu plnění veřejné zakázky se budou požadované certifikáty vztahovat.
Zadavatel tedy postupoval v rozporu s § 56 odst. 7 písm. c) zákona, neboť nevymezit
minimální úroveň těchto kvalifikačních předpokladů, odpovídající druhu, rozsahu
a složitosti předmětu plnění veřejné zakázky.
53.
Tím, že zadavatel nevymezil minimální úroveň těchto
technických kvalifikačních předpokladů (podle § 56 odst. 4 zákona předložení
certifikátu řady ČSN EN ISO 9000 vztahujícího se k předmětu veřejné
zakázky a podle § 56 odst. 5 zákona předložení certifikátu řady
ČSN EN ISO 14000 vztahujícího se k předmětu veřejné zakázky), mohl zúžit
okruh potenciálních uchazečů o veřejnou zakázku, kteří mají zkušenosti
s obdobným předmětem plnění, avšak sami nedisponují požadovanými
certifikáty, čímž tak mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky. Postup
zadavatele však nemůže vést k bezdůvodnému omezení možnosti zájemců
účastnit se zadávacího řízení, anebo k jakémukoliv zvýhodnění některého ze
zájemců. Účelem kvalifikace je nikoli omezit, ale naopak zabezpečit účast všech
potenciálních dodavatelů, kteří jsou způsobilí předmětnou veřejnou zakázku
plnit.
54.
Úřad má za to, že uvedený postup zadavatele mohl
podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, neboť mohl mít vliv na počet
podaných nabídek. Potenciální dodavatelé totiž zvažují při podání nabídky svoje
možnosti, tedy zda jsou schopni zajistit plnění předmětu veřejné zakázky
samostatně nebo ve spolupráci se subdodavatelem. Pokud by zadavatel jednoznačně
vymezil minimální úroveň technických kvalifikačních předpokladů ve formě
požadovaných certifikátu podle ustanovení § 56 odst. 4 a 5 zákona, nelze
vyloučit, že by nabídku podalo více dodavatelů.
55.
Přezkoumáním postupu zadavatele dospěl Úřad
k závěru, že zadavatel nepostupoval v souladu s ustanovením § 56
odst. 7 písm. c) zákona, když ve vztahu k technickým kvalifikačním
předpokladům – předložení certifikátu systému řízení jakosti (§ 56 odst. 4
zákona) a předložení certifikátu systému řízení z hlediska ochrany
životního prostředí
(§ 56 odst. 5 zákona) – ve výzvě o
zahájení zadávacího řízení nevymezil minimální úroveň těchto kvalifikačních
předpokladů, odpovídající druhu, rozsahu a složitosti předmětu plnění veřejné
zakázky, což mohlo ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky.
IV.
Zkrácení lhůty pro doručení žádostí o účast
v užším řízení
56.
Podle ustanovení § 39 odst. 1 zákona platí, že
veškeré lhůty určené veřejným zadavatelem musí být stanoveny s ohledem na
předmět veřejné zakázky.
57.
Jak je dáno v § 39 odst. 2 písm. a) bod 1.
zákona, lhůta pro doručení žádostí o účast v užším řízení, jednacím řízení
s uveřejněním nebo soutěžním dialogu a požadovaných dokladů prokazujících
splnění kvalifikace nesmí být u nadlimitních veřejných zakázek kratší než
37 dnů. Podle následujícího bodu 2. téhož ustanovení zákona pak nesmí být lhůta
pro doručení žádostí o účast v užším řízení, jednacím řízení
s uveřejněním u nadlimitních veřejných zakázek kratší než 15 dnů, pokud
z naléhavých objektivních důvodů nelze stanovit lhůtu podle bodu 1.
58.
Dne 16. 3. 2010 byla v informačním systému
o veřejných zakázkách zveřejněna výzva zadavatele k podání žádosti o účast
v užším řízení. Zadavatel v podmínkách stanovil, že lhůta, ve které
je možno podávat žádosti o účast činí 19 dnů. Ze zadávací dokumentace vyplývá,
že zadavatel ve stanovené lhůtě obdržel pouze jedinou nabídku.
59.
Z předložené dokumentace tak Úřad získal
pochybnost o souladu postupu zadavatele se zákonem, proto vyzval zadavatele
k objasnění důvodů pro zkrácení lhůty pro doručení žádostí o účast
v užším řízení.
60.
Při zvažování stanovení lhůty pro podání nabídek
se zadavatelé nemohou odvolávat pouze na minimální lhůty zakotvené
v zákoně, ale musí předně zohlednit
§ 39 odst. 1 zákona, který ukládá zadavateli povinnost
stanovit veškeré lhůty s ohledem na předmět veřejné zakázky, a to
s ohledem na rozsah předmětu veřejné zakázky, dobu i cenu plnění
veřejné zakázky.
61.
V předmětném případě zadavatel zveřejnil
dne 16. 3. 2010 výzvu k podání žádostí o účast v zadávacím řízení, ze
které se mohli potenciálních uchazeči o veřejnou zakázku dozvědět
o předmětu plnění, jež bylo zadavatelem ve výzvě definováno.
62.
Úřad v souvislosti se shora uvedeným
konstatuje, že ze strany zadavatele musí stanovení lhůty pro doručení
žádostí o účast v užším řízení předcházet posouzení všech okolností, které
jsou relevantní pro možnost následného zpracování konkurenceschopné
nabídky splňující všechny zákonem i zadavatelem požadované náležitosti,
a to vše ve vztahu k charakteru předmětu veřejné zakázky.
Zadavatel by měl rovněž před stanovením lhůty pro podání nabídek zohlednit
předpokládanou dobu plnění veřejné zakázky, jakož i počátek plnění veřejné
zakázky.
63.
V daném případě bylo podle Úřadu nejprve
nutné zohlednit možnost zkrácení lhůty zadavatelem podle § 39 odst. 2 písm. a)
bod 2 zákona ve světle jím uváděných důvodů pro zkrácení lhůty. Zadavatel se
ve své argumentaci, že lhůta byla dostatečná, opírá především
o skutečnost, že její zkrácení odůvodňují naléhavé a objektivní důvody,
aby byl zabezpečen provoz škol v novém školním roce. Neboť realizace
veřejné zakázky byla podmíněna získáním dotace z rozpočtu regionální rady,
zadavatel vyčkával stanoviska rady o přiznání či nepřiznání dotace. Úřad
přihlédl i k argumentaci zadavatele s tím, že bylo ve veřejném zájmu, aby
byl předmět veřejné zakázky dokončen do konce letních prázdnin tak, aby nebyl
narušen provoz škol a výuka žáků.
64.
Úřad konstatuje, že na základě všech výše
uvedených skutečností, po přezkoumání argumentů zadavatele pro zkrácení lhůty
podle § 39 odst. 2 písm. a) bod 2 zákona, neshledal v postupu zadavatele
rozpor se zákonem. Proto správní řízení v této části zastavil, jak je
uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.
V.
Uložení sankce
65.
Podle ustanovení § 120 odst. 1 písm. a) zákona
se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nedodrží postup stanovený tímto
zákonem pro zadání veřejné zakázky, přičemž tím podstatně ovlivnil nebo mohl
ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a uzavře smlouvu na veřejnou zakázku.
66.
V případě šetřené veřejné zakázky se
zadavatel dopustil správního deliktu podle § 120
odst. 1 písm. a) zákona tím, nedodržel postup stanovený v § 60 zákona, když
z další účasti v zadávacím řízení nevyloučil vybraného uchazeče,
který neprokázal splnění kvalifikačního předpokladu podle § 55 odst. 1 písm. a)
zákona, a v rozporu s § 56 odst. 7 písm. c) zákona ve vztahu
k technickým kvalifikačním předpokladům podle § 56 odst. 4 zákona a podle
§ 56 odst. 5 zákona nevymezil minimální úroveň těchto kvalifikačních
předpokladů, odpovídající druhu, rozsahu a složitosti předmětu plnění veřejné
zakázky, a uzavřel s vybraným uchazečem dne 14. 6. 2010 smlouvu na plnění
veřejné zakázky. Zadavatel tak naplnil
skutkovou podstatu správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona.
67.
Podle § 120 odst. 2 písm. a) zákona se za
správní delikt uloží pokuta do 5 % ceny zakázky, nebo do 10 000 000 Kč,
nelze-li celkovou cenu veřejné zakázky zjistit, jde-li o správní delikt podle
odstavce 1 písm. a) tohoto zákona.
68.
Cena veřejné zakázky, tj. cena za dílo dle
smlouvy na plnění veřejné zakázky ze dne
14. 6. 2010 ve znění pozdějších dodatků ze dne 17. 6. 2010, ze dne 29. 7. 2010 a 31. 7. 2010, činí
celkem 9 607 975 včetně DPH. Horní hranice možné pokuty (5 % ceny veřejné
zakázky) tedy činí částku 480 398,75 Kč.
69.
Podle ustanovení věty prvé § 121 odst. 2 zákona
se při určení výměry pokuty právnické osobě se přihlédne k závažnosti správního
deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za
nichž byl spáchán.
70.
Podle § 121 dost. 3 zákona odpovědnost
zadavatele, který je právnickou osobou, za správní delikt zaniká, jestliže Úřad
o něm nezahájil řízení do 5 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však
do 10 let ode dne, kdy byl spáchán.
71.
V návaznosti na posledně citované
ustanovení zákona Úřad před uložením pokuty ověřil, zda je naplněna podmínka
uvedená v ustanovení § 121 odst. 3 zákona. V šetřeném případě se Úřad o spáchání
správního deliktu dozvěděl dne 20. 4. 2011,
kdy obdržel od zadavatele dokumentaci o zadání předmětné veřejné zakázky. Ke
spáchání správního deliktu došlo dne 14. 6. 2010, kdy zadavatel uzavřel
s vybraným uchazečem smlouvu na plnění veřejné zakázky. Z uvedených
údajů vyplývá, že v šetřeném případě odpovědnost zadavatele za správní
delikt nezanikla.
72.
Z pohledu závažnosti správního deliktu vzal
Úřad při stanovení výše pokuty v úvahu skutečnost, že nezákonný postup
zadavatele v šetřeném případě ovlivnil výběr nejvhodnější nabídky. Současně
uvedený postup zadavatele mohl mít vliv na počet podaných nabídek, neboť
potenciální dodavatelé zvažují při podání nabídky svoje možnosti, tedy zda jsou
schopni zajistit plnění předmětu veřejné zakázky samostatně nebo ve spolupráci
se subdodavatelem.
73.
Úřad při stanovení výše pokuty dále přihlédl i
k ekonomické situaci zadavatele, neboť v určitém případě se pokuta,
byť uložená v minimální výši, může jevit jako krajně „nespravedlivá“.
V této souvislosti Úřad odkazuje na nález Ústavního soudu č. 405
uveřejněný ve Sbírce zákonů, částka 142/2002 Sb. Dle uvedeného nálezu je
v případě ukládání pokut vyloučen takový zásah do majetku, v důsledku
kterého by byla „zničena“ majetková základna pro další podnikatelskou činnost.
Nepřípustné jsou takové pokuty, jež mají likvidační charakter.
74.
S ohledem na ekonomickou situaci zadavatele
přezkoumal Úřad dostupné dokumenty týkající se hospodaření zadavatele za
poslední ukončené finanční období. Tyto dokumenty projednalo Zastupitelstvo
města Karviná dne 26. 4. 2011 na svém pátém zasedání. Ze závěrečného účtu
zadavatele za rok 2010[8]
Úřad zjistil, že dle Výkazu zisku a ztráty sestaveného k rozvahovému dni 31.
prosinci 2010 je výsledek hospodaření kladný a činí po zdanění 72 412 000 Kč. Z
rozpočtu statutárního města Karviná na rok 2011, zveřejněného na webových
stránkách zadavatele dne 11. 7. 2011, bylo dále zjištěno, že rozpočet je
plánován jako vyrovnaný s výdaji i příjmy ve shodné výši 996 982 600
Kč. Vzhledem k uvedeným skutečnostem Úřad konstatuje, že stanovenou výši
pokuty 60 000 Kč nelze ve vztahu k výši finančních prostředků, jimiž
zadavatel v rámci svého rozpočtu disponuje, považovat za likvidační.
75.
Pokuta uložená zadavateli za nedodržení postupu
stanoveného zákonem má splnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to
funkci represivní – postih za porušení povinností stanovených zákonem, a funkci
preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp.
k jednání, které je se zákonem v souladu.
76.
Po zvážení všech okolností případu Úřad při
určení výměry uložené pokuty preferoval preventivní charakter uložení sankce a
stanovenou výši pokuty vzhledem k souvislostem případu posoudil jako
dostačující. Proto Úřad uložil pokutu při samé spodní hranici zákonné sazby.
77.
Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí
právní moci tohoto rozhodnutí na účet Celního úřadu v Brně zřízený u pobočky
České národní banky v Brně číslo 3754-17721621/0710, variabilní symbol – IČ
zadavatele.
78.
Na základě výše uvedených skutečností a po
zhodnocení všech okolností Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku
rozhodnutí.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení
podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to
prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných
zakázek, tř. Kpt. Jaroše 7, Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem
stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému
účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis.
otisk úředního razítka
JUDr. Eva Kubišová
místopředsedkyně
Obdrží:
1.
Statutární město Karviná, se sídlem Fryštátská
72/1, 733 24 Karviná – Fryštát
2.
CSKA Karviná, spol. s r.o., se sídlem Ostravská
738/4, 733 01 Karviná – Fryštát
Vypraveno dne:
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na
obálce datové zprávy
[1]
České technické normy řady ČSN EN ISO 9000.
[2]
§ 16 zákona č. 22/1997 Sb., ve znění zákona č. 71/2000 Sb.
[3]
Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 761/2001 ze dne 19. března 2001 o
dobrovolné účasti organizací v systému řízení a auditu z hlediska ochrany
životního prostředí (EMAS).
[4]
České technické normy řady ČSN EN ISO 14000.
[5]
§ 16 zákona č. 22/1997 Sb., ve znění zákona č. 71/2000 Sb.
[6]
www.e-iso.cz
[7]
www.e-iso.cz
[8]
http://www.karvina.cz/portal/page/portal/uvodni_stranka/magistrat/zakladni_dokumenty/rozpocet/Z%C3%A1v%C4%9Bre%C4%8Dn%C3%BD%20%C3%BA%C4%8Det%20statut%C3%A1rn%C3%ADho%20m%C4%9Bsta%20Karvin%C3%A9%20za%20rok%202010_Hlavi%C4%8Dka%20na%20web.pdf
|