Č. j.: ÚOHS-S218/2011/VZ-11463/2011/510/MLa
V Brně dne: 2011-11-01
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle ust. §
112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších
předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 13. 6. 2011 na návrh ze dne 9. 6.
2011, jehož účastníky jsou
·
zadavatel
– Krajská zdravotní, a.s., IČ 25488627, se sídlem Sociální péče 3316/12A, 401
13 Ústí nad Labem, za niž jednají společně Mgr. Radek Scherfer, předseda představenstva, a Ing.
Petr Fiala, člen představenstva,
·
navrhovatel
– Philips Česká republika s.r.o., IČ 63985306, se sídlem Šafránkova 1238/1, 155 00 Praha 13 - Stodůlky, za niž jednají
společně jednatelé Arno Kraus a Jaroslav Dyčka, ve správním řízení na základě
plné moci ze dne 8. 12. 2008 zastoupená JUDr. Petrou Vlachovou, advokátkou, se
sídlem Vodičkova 710/31, 110 00 Praha 1,
ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných ve veřejné
zakázce "Dodávka CT přístroje pro Krajskou zdravotní, a.s. - Nemocnici
Chomutov, o.z.", zadávané formou otevřeného řízení, jehož oznámení bylo v
informačním systému o veřejných zakázkách uveřejněno dne 1. 2. 2011 pod ev.č. 60055949 a v Úředním věstníku
Evropské unie dne 4. 2. 2011 pod ev.č. 2011/S 24-038594, rozhodl takto:
I.
Zadavatel – Krajská
zdravotní, a.s., IČ 25488627, se sídlem Sociální péče 3316/12A, 401 13 Ústí nad
Labem, nedodržel postup stanovený zákonem č. 137/2006 Sb., o veřejných
zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, když
·
v rozporu s § 76 odst. 1 a 6 zákona č. 137/2006 Sb., o
veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, vyloučil navrhovatele – Philips Česká republika s.r.o.,
IČ 63985306, se sídlem Šafránkova 1238/1, 155 00 Praha 13 – Stodůlky
z účasti v zadávacím řízení, přičemž tento postup mohl
podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a dosud nedošlo k uzavření
smlouvy,
·
zrušil zadávací řízení veřejné zakázky „Dodávka
CT přístroje pro Krajskou zdravotní, a.s. - Nemocnici Chomutov, o.z.“, aniž
byly splněny podmínky podle § 84 odst. 3 písm.b) zákona č. 137/2006 Sb., o
veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, přičemž tento postup mohl
podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a dosud nedošlo k uzavření
smlouvy.
II.
Jako opatření k nápravě nezákonného postupu zadavatele
uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí Úřad pro ochranu hospodářské soutěže
podle § 118 odst. 1 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění
pozdějších předpisů, ruší:
·
rozhodnutí o vyloučení navrhovatele – Philips Česká republika s.r.o.,
IČ 63985306, se sídlem Šafránkova 1238/1, 155 00 Praha 13 - Stodůlky ze dne 5.
5. 2011,
·
rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení ze dne 2.
6. 2011.
III.
Podle § 119 odst. 2 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných
zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, v návaznosti na § 1 odst. 1 vyhlášky
č. 328/2006 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přezkoumání
úkonů zadavatele pro účely zákona o veřejných zakázkách, se zadavateli – Krajská zdravotní, a.s., IČ
25488627, se sídlem Sociální péče 3316/12A, 401 13 Ústí nad Labem –
ukládá uhradit náklady řízení ve výši 30 000,- Kč (třicet tisíc korun českých).
Náklady řízení jsou splatné ve lhůtě dvou měsíců ode dne právní moci
rozhodnutí.
Odůvodnění
Průběh zadávacího řízení
1.
Zadavatel – Krajská zdravotní, a.s., IČ 25488627, se sídlem Sociální péče
3316/12A, 401 13 Ústí nad Labem, za niž jednají společně Mgr. Radek Scherfer, předseda představenstva, a Ing.
Petr Fiala, člen představenstva (dále jen „zadavatel“), odeslal dne 22.
3. 2011 oznámení otevřeného zadávacího řízení, které bylo v informačním systému
o veřejných zakázkách uveřejněno dne 1. 2. 2011 pod ev.č. 60055949 a v Úředním věstníku
Evropské unie dne 4. 2. 2011 pod ev.č. 2011/S 24-038594, a to za účelem zadání
veřejné zakázky "Dodávka CT přístroje pro Krajskou zdravotní, a.s. - Nemocnici
Chomutov, o.z." (dále jen „veřejná zakázka“).
2.
Jako základní hodnotící kritérium pro zadání
veřejné zakázky zadavatel ve výzvě k podání nabídek uvedl ekonomickou
výhodnost nabídky a jako dílčí hodnotící kritéria stanovil:
o celkovou
výši nabídkové ceny bez DPH s váhou 60%,
o roční
náklady na pozáruční servis dle požadované úrovně SLA bez DPH s váhou 40%.
3.
Jak vyplývá z protokolu o otevírání nabídek
ze dne 14. 4. 2011, obdržel zadavatel ve lhůtě nabídky 3 uchazečů
o Philips Česká republika s.r.o.,
IČ 63985306, se sídlem Šafránkova 1238/1, 155 00 Praha 13 - Stodůlky,
o AUDIOSCAN,
spol. s r.o., IČ 40615421, se sídlem Oldřichova 107/50, 128 00 Praha 2,
o MEDIFINE
a.s., IČ 27718948, se sídlem Florianova 440/17, 612 00 Brno.
4.
Na svém 2. jednání, které se uskutečnilo dne 4.
5. 2011 hodnotící komise vyřadila nabídku navrhovatele – Philips Česká republika s.r.o.,
IČ 63985306, se sídlem Šafránkova 1238/1, 155 00 Praha 13 - Stodůlky, za niž jednají
společně jednatelé Arno Kraus a Jaroslav Dyčka (dále jen „navrhovatel“) podle §
76 odst. 1 zákona, a to z toho důvodu, že návrh kupní smlouvy v nabídce
navrhovatele dle komise „nezcela“ respektuje platební a obchodní podmínky stanovené
v zadávací dokumentaci. Hodnotící komise doporučila zadavateli
navrhovatele vyloučit ze zadávacího řízení. Na svém 2. jednání se hodnotící
komise rovněž rozhodla písemně vyzvat uchazeče MEDIFINE a.s. k písemnému
vysvětlení nejasnosti v jeho nabídce. Daná nejasnost měla spočívat
v absenci ustanovení o smluvních pokutách, které měly být sjednány pro
případ prodlení uchazeče s dodáním zboží a pro případ prodlení zadavatele
s placením sjednané ceny. Uchazeč MEDIFINE a.s. ve svém písemném vysvětlení
uvedl, že se žádného pochybení nedopustil a jím předložený návrh smlouvy
splňuje požadavky zadávací dokumentace. Na svém 3. jednání dne 20. 5. 2011 hodnotící
komise posoudila písemné vysvětlení uchazeče a za účelem rozhodnutí, zda
nabídka uchazeče splňuje podmínky zadávací dokumentace, bylo rozhodnuto nechat
zpracovat právní rozbor. Na základě tohoto rozboru vypracovaného Advokátní
kanceláří Rowan Legal se hodnotící komise na svém 4. jednání dne 27. 5. 2011
rozhodla podle § 76 odst. 1 zákona vyřadit nabídku uchazeče MEDIFINE a.s. a
doporučila zadavateli daného uchazeče ze zadávacího řízení vyloučit a zadávací
řízení podle § 84 odst. 3 písm. b) zákona zrušit.
5.
Na základě doporučení hodnotící komise rozhodl zadavatel
dne 5. 5. 2011 o vyloučení navrhovatele, dne 27. 5 2011 o vyloučení uchazeče MEDIFINE
a.s. a dne 2. 6. 2011 o zrušení zadávacího řízení. Rozhodnutí o vyloučení bylo
navrhovateli doručeno dne 12. 5. 2011.
6.
Zadavatel v rozhodnutí o vyloučení
navrhovatele argumentoval tím, že navrhovatel v rozporu se zadávací
dokumentací v návrhu kupní smlouvy uvedl další smluvní pokutu. Tímto měl
navrhovatel porušit ustanovení obchodních podmínek, které nedovoluje, aby návrh
smlouvy vyloučil, nebo omezil oprávnění zadavatele uvedená v zadávací dokumentaci.
7.
Proti rozhodnutí zadavatele o vyloučení
podal navrhovatel ve lhůtě dne 26. 5. 2011 námitky. Zadavatel se rozhodl
námitkám nevyhovět, což navrhovateli sdělil dopisem ze dne 1. 6. 2011, který
byl navrhovateli doručen dne 3. 6. 2011. Dne 2. 6. 2011 zadavatel rozhodl o
zrušení zadávacího řízení, toto rozhodnutí bylo navrhovateli doručeno dne 3. 6.
2011. Oznámení o zrušení zadávacího řízení bylo v informačním systému o
veřejných zakázkách uveřejněno dne 10. 6. 2011 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 11.
6. 2011 pod ev.č. 2011/S 112-183632.
K zahájenému
správnímu řízení
8.
Vzhledem k tomu, že navrhovatel nepovažoval
rozhodnutí zadavatele o námitkách za učiněné v souladu se zákonem, podal
dne 13. 6. 2011 k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) návrh
na přezkoumání úkonů zadavatele. Tímto dnem bylo podle § 113 zákona
zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele. Zadavatel obdržel návrh
na zahájení řízení dne 13. 6. 2011.
9.
Dle navrhovatele zadavatel jeho vyloučením
porušil zásady zakotvené v § 6 zákona. Navrhovatel se domnívá, že byl vyloučen
účelově tak, aby zadavatel následně mohl zadávací řízení s odvoláním na
ustanovení § 84 odst. 3 písm. b) zákona zrušit.
10.
Navrhovatel v návrhu nesouhlasí s tím,
že by stanovením dalších smluvních pokut v návrhu kupní smlouvy porušil
platební a obchodní podmínky stanovené v čl. 5 písm. a) a b) zadávací
dokumentace. Zadavatel v zadávací dokumentaci v rámci obchodních
podmínek uvedl, že: „návrh smlouvy nesmí vyloučit, či žádným způsobem omezovat
oprávnění zadavatele uvedená v této zadávací dokumentaci; v opačném
případě nabídka nesplňuje zadávací podmínky a bude vyřazena dle § 76 odst. 1
zákona“. V rozhodnutí o vyloučení zadavatel konstatoval, že tomuto požadavku
zadávací dokumentace odporuje čl. 14.3 návrhu kupní smlouvy, který stanoví, že:
„kupující je povinen při nedodržení podmínek specifikovaných v čl. 6.3 a 7.2 této smlouvy
uhradit prodávajícímu smluvní pokutu ve výši 1.000,-Kč za každý den prodlení
s plněním daných podmínek. Dále je kupující povinen zaplatit prodávajícímu
veškeré další náklady, které prodávajícímu v souvislosti s tímto prodlením
vznikly. Tímto nejsou dotčeny nároky na náhradu škody vzniklé prodávajícímu
v důsledku porušení povinností kupujícího“. Smluvní pokuta je podle navrhovatele
zajišťujícím institutem, který se mezi stranami sjednává pro případ porušení
smluvních povinností a v jejím sjednání nelze v žádném případě spatřovat
vyloučení či omezení oprávnění jedné, nebo druhé strany. Dle navrhovatele je
absurdní taková interpretace výše citovaného ustanovení zadávací dokumentace,
kdy zadavatel má oprávnění porušit smlouvu a smluvní pokutou by bylo toto
oprávnění omezeno. Navrhovatel rovněž nesouhlasí s dalším argumentem zadavatele
uvedeným v rozhodnutí o námitkách, že ze zadávací dokumentace vyplývá
skutečnost, že není připuštěna možnost sjednání dalších sankčních ujednání.
V této souvislosti navrhovatel uvádí, že zadávací dokumentace obsahuje
pouze omezení maximální možné výše smluvní pokuty pro případ prodlení
s dodáním zboží ze strany navrhovatele a s nedodržením splatnosti
faktury ze strany zadavatele a dále ustanovení stanovující zákaz možnosti
uchazečů požadovat po zadavateli úhradu smluvní pokuty v souvislosti
s odstoupením od smlouvy ze strany zadavatele. Krom výše uvedených ustanovení
zadávací dokumentace žádné další ustanovení omezující možnost sjednání
smluvních pokut neobsahuje. Navrhovatel uvádí, že těmto požadavkům zcela
vyhověl. Navrhovatel je toho názoru, že pokud zadavatel výslovně vyloučil
sjednání pouze smluvní pokuty pro případ odstoupení od smlouvy, je zřejmé, že
žádné další omezení neměl v úmyslu stanovit. Zadavatel rovněž upozorňuje
na postup zadavatele, kdy tento rozhodl o zrušení zadávacího řízení, aniž by
vyčkal, zda se navrhovatel po nevyhovění námitce neobrátí s návrhem na
Úřad.
11.
Na základě uvedeného navrhovatel v návrhu
požaduje, aby Úřad návrhu vyhověl a zrušil rozhodnutí zadavatele o vyloučení
navrhovatele a rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení.
12.
Vyjádření zadavatele k návrhu ze dne 17. 6. 2011
obdržel Úřad dne 20. 6. 2011. Zadavatel ve vyjádření uvedl, že zadávací
podmínky uvedené v zadávací dokumentaci veřejné zakázky byly nastaveny
v souladu s § 44 ve spojení s § 6 zákona. Zadavatel uvedl, že
v zadávací dokumentaci závazně stanovil požadavek na uvedení smluvní
pokuty pro případ nedodržení splatnosti peněžitého závazku ze strany zadavatele
a prodlení s dodáním zboží ze strany uchazeče, přičemž na vůli uchazeče
ponechal pouze výši této pokuty, kterou však limitoval maximální hodnotou 0,01
% dlužné částky denně. Pro tyto případy tedy zadavatel výslovně stanovil
zajištění závazku formou smluvní pokuty. Dle zadavatele z tohoto nelze
v žádném případě dovozovat oprávnění uchazečů sjednat v návrhu
smlouvy další sankční ujednání. Zadavatel dále doplnil, že navrhovatel se
v rámci řízení před Úřadem domáhá zrušení jeho úkonu – zrušení zadávacího
řízení, ačkoli proti tomuto úkonu nepodal námitky.
13.
Zahájení správního řízení Úřad oznámil
účastníkům řízení dopisem č. j. ÚOHS-S218/2011/VZ- 10009/2011/510/MLa ze dne
21. 6. 2011 a
dále účastníkům správního řízení usnesením č. j.
ÚOHS-S218/2011/VZ-10013/2011/510/MLa ze dne 21. 6. 2011 mimo jiné stanovil
lhůtu, v níž mohli navrhovat důkazy či činit jiné návrhy, a lhůtu, ve které se
mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí. Úřad tímto usnesením rovněž stanovil
zadavateli lhůtu k provedení úkonu – podání informace o dalších
úkonech, které zadavatel provede v šetřeném zadávacím řízení
v průběhu správního řízení, a to nejpozději jeden den po provedení
příslušného úkonu. Lhůta k vyjádření se k podkladům rozhodnutí byla
účastníkům usnesením č.j. ÚOHS-S218/2011/VZ-10404/2011/510/MLa ze dne 28. 6.
2011 prodloužena.
14.
Účastníky tohoto správního řízení jsou podle §
116 zákona
o zadavatel
– Krajská zdravotní, a.s.,
o navrhovatel
– Philips Česká republika
s.r.o.
15.
Prostřednictvím přípisu doručeného Úřadu dne 11.
7. 2011 se navrhovatel vyjádřil k podkladům rozhodnutí, kde shrnul svoje
dosavadní argumenty. Navrhovatel opět zdůrazňuje, že smluvní pokuta nemůže být
vnímána jako vyloučení či omezení oprávnění, nýbrž jako povinnost, která
nastupuje porušením smluvní povinnosti. Sjednáním smluvní pokuty tak nedochází
k vyloučení nebo omezování oprávnění zadavatele, neb to odporuje povaze
institutu smluvní pokuty jako takovému. Dle navrhovatele limitace výše smluvní
pokuty pro případ prodlení zadavatele s uhrazení ceny a uchazeče
s dodáním zboží zcela jasně a srozumitelně vyjadřuje vůli tuto smluvní
pokutu sjednat. Navrhovatel se však nemůže ztotožnit s argumentací zadavatele,
který z této podmínky dovozuje zákaz sjednání dalších sankčních
ustanovení. Navrhovatel považuje tuto konstrukci za zcela absurdní. Zdůrazňuje,
že zadavatel v zadávací dokumentaci sjednává zákaz sjednání další smluvní
pokuty pro případ odstoupení, přičemž vyplýval-li by z podmínky limitující
výši smluvní pokuty pro případ prodlení s dodáním zboží a nedodržení
splatnosti faktury zákaz sjednání dalších sankčních opatření, bylo by i
ustanovení o zákazu sjednání smluvní pokuty pro případ odstoupení od smlouvy
nadbytečné. S odkazem na § 81 odst. 3 zákona je navrhovatel dále přesvědčen,
že zadavatel nesprávně rozhodl o zrušení zadávacího řízení z toho důvodu,
že nebyly vyčerpány všechny opravné prostředky, které zákon umožňuje
navrhovateli použít a tudíž tvrzení zadavatele, že došlo k vyřazení všech
nabídek kromě jedné ze zadávacího řízení není pravdivé, neboť rozhodnutí o
vyloučení navrhovatele z další účasti na zadávacím řízení není ještě
konečné.
Řízení
před Úřadem
16.
Úřad přezkoumal na základě § 112 a násl. zákona postup
zadavatele a po zhodnocení předložených podkladů, zejména dokumentace,
vyjádření účastníků řízení a vlastních zjištění konstatuje, že zadavatel
v zadávacím řízení nedodržel postup pro zadání veřejné zakázky stanovený
zákonem. Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.
K vyloučení
navrhovatele ze zadávacího řízení a zrušení zadávacího řízení
17.
Podle § 44 odst. 1 zákona je zadávací
dokumentace soubor dokumentů, údajů, požadavků a technických podmínek
zadavatele vymezujících předmět veřejné zakázky v podrobnostech nezbytných pro
zpracování nabídky. Za správnost a úplnost zadávací dokumentace odpovídá
zadavatel.
18.
Podle § 76 odst. 1 zákona hodnotící komise
posoudí nabídky uchazečů z hlediska splnění zákonných požadavků a požadavků
zadavatele uvedených v zadávacích podmínkách a z hlediska toho, zda uchazeč
nepodal nepřijatelnou nabídku podle § 22 odst. 1 písm. d). Nabídky, které tyto
požadavky nesplňují, musí být vyřazeny.
19.
Podle § 76 odst. 6 zákona vyloučí veřejný
zadavatel bezodkladně z účasti v zadávacím řízení toho uchazeče, jehož nabídka
byla při posouzení nabídek hodnotící komisí vyřazena. Vyloučení uchazeče včetně
důvodů veřejný zadavatel uchazeči bezodkladně písemně oznámí.
20.
Podle § 84 odst. 3 písm. b) zákona může
zadavatel zrušit zadávací řízení až do doby rozhodnutí o výběru nejvhodnější
nabídky, pokud byla podána jenom jedna nabídka nebo pokud byly všechny nabídky
kromě jedné vyřazeny.
21.
Navrhovatel byl ze zadávacího řízení vyloučen, neboť
jeho nabídka podle zadavatele nesplnila požadavky uvedené v zadávacích
podmínkách. Navrhovatel se měl porušení zadávacích podmínek dopustit tím, že
v čl. 14.3 návrhu kupní smlouvy stanovil povinnost zadavatele uhradit
navrhovateli smluvní pokutu ve výši 1.000,-Kč za každý den, kdy bude zadavatel v prodlení
s plněním podmínek specifikovaných v čl. 6.3 a 7.2 návrhu kupní
smlouvy. Toto ujednání je dle zadavatele v rozporu se zadávací
dokumentací, ze které dle něj vyplývá zákaz uvést do návrhu smlouvy jiné
smluvní pokuty, než ty předpokládané v zadávací dokumentaci.
22.
Čl. 5 písm. b) zadávací dokumentace obsahuje
následující relevantní ustanovení:
o uchazeč
není oprávněn stanovit v návrhu smlouvy možnost uchazeče požadovat po
zadavateli úhradu smluvní pokuty v souvislosti s odstoupením od
smlouvy ze strany zadavatele,
o návrh
smlouvy nesmí vyloučit či žádným způsobem omezovat oprávnění zadavatele uvedená
v této zadávací dokumentaci; v opačném případě nabídka nesplňuje
zadávací podmínky a bude vyřazena dle § 76 odst. 1 zákona,
o výši
smluvní pokuty pro případ prodlení s dodáním zboží ze strany uchazeče a
s nedodržením splatnosti faktury ze strany zadavatele může činit maximálně
0,01 % z dlužné částky za každý den prodlení.
23.
Návrh smlouvy není součástí zadávacích podmínek,
ty obsahovaly pouze formální a obsahové náležitosti, které návrh smlouvy musí
splňovat, vypracování návrhu smlouvy tedy zadavatel ponechal na uchazečích.
Zadávací podmínky rovněž neobsahují žádné ustanovení, které by obsahovalo
explicitní zákaz sjednávat jiné než zadavatelem výslovně uvedené smluvní pokuty,
jejich součástí je pouze zákaz sjednání smluvní pokuty v souvislosti
s odstoupením od smlouvy ze strany zadavatele.
24.
Z výše uvedeného plyne, že zadavatel
v zadávací dokumentaci vyloučil sjednání smluvní pokuty pouze pro případ
odstoupení zadavatele od smlouvy. Žádné další ustanovení explicitně vylučující
možnost uchazečů sjednat ve smlouvě jinou smluvní pokutu zadávací dokumentace
neobsahovala. Úřad se plně ztotožňuje s názorem navrhovatele, že omezil-li se
zadavatel pouze na zákaz sjednání smluvní pokuty pro případ odstoupení, resp. stanovil
maximální možnou výši smluvní pokuty pro případ prodlení s dodáním zboží a
s nedodržením splatnosti faktur, je zřejmé, že další omezení v úmyslu
stanovit neměl. Pokud zadavatel skutečně hodlal vyloučit veškerá další sankční
ustanovení, měl tak explicitně uvést v zadávací dokumentaci.
25.
Přestože je dle Úřadu možný pouze výše uvedený
výklad zadávacích podmínek, považuje Úřad za nutné doplnit, že případné nepřesnosti
v zadávací dokumentaci nemohou jít k tíži uchazeče, neboť stanovit
zadávací podmínky natolik přesně a jednoznačně, aby neumožňovaly různý
výklad, je povinností zadavatele.
26.
Úřad konstatuje, že zadavatel
nedodržel postup stanovený v § 76 odst. 1 a 6
zákona, když navrhovatele, z důvodu uvedení další smluvní pokuty do návrhu
smlouvy o dílo, neoprávněně vyloučil z účasti v zadávacím řízení,
přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky.
27.
Jelikož byl navrhovatel vyloučen nezákonně,
je jako nezákonné nutné posoudit též rozhodnutí zadavatele o zrušení zadávacího
řízení, když nedošlo ke splnění podmínky předpokládané v § 84 odst. 3 písm. b)
zákona, tedy, že zadavateli zůstala jediná nabídka.
Uložení nápravného opatření
28.
Podle § 118 odst. 1 zákona nedodrží-li zadavatel
postup stanovený pro zadání veřejné zakázky nebo pro soutěž o návrh, přičemž
tento postup podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky
nebo návrhu, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, Úřad zruší zadávací řízení
nebo soutěž o návrh nebo jen jednotlivý úkon zadavatele.
29.
Vzhledem k tomu, že v šetřeném případě
zadavatel nedodržel postup stanovený zákonem a tento nezákonný postup mohl
podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, rozhodl Úřad o zrušení
rozhodnutí zadavatele o vyloučení navrhovatele a dále o zrušení rozhodnutí zadavatele
o zrušení zadávacího řízení, jak je uvedeno ve výroku II tohoto rozhodnutí.
Náklady řízení
30.
Podle § 119 odst. 2 zákona je součástí
rozhodnutí Úřadu podle § 118 odst. 1 též rozhodnutí o povinnosti zadavatele
uhradit náklady správního řízení (dále jen „náklady řízení"). Náklady
řízení se platí paušální částkou, kterou stanoví prováděcí předpis. Prováděcí
právní předpis vyhláška č. 328/2006 Sb., kterou se stanoví paušální částka
nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele pro účely zákona o veřejných
zakázkách (dále jen „vyhláška"), stanoví v § 1 odst. 1, že paušální částku
nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, je zadavatel povinen uhradit v
případě, že Úřad rozhodl podle § 118 zákona o zrušení zadání veřejné zakázky
nebo jen jednotlivého úkonu zadavatele, a to ve výši 30 000,- Kč.
31.
Vzhledem k tomu, že tímto rozhodnutím byly
zrušeny jednotlivé úkony zadavatele, rozhodl Úřad o uložení povinnosti uhradit
náklady řízení, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozhodnutí. Náklady řízení
jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet
Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v
Brně číslo 19-24825621/0710, variabilní symbol 2011000218.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení
podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to
prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - sekce veřejných
zakázek, tř. Kpt. Jaroše 7, Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad
se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal
správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden
stejnopis.
otisk úředního razítka
JUDr. Eva Kubišová
místopředsedkyně
Obdrží:
1.
Krajská
zdravotní, a.s., Sociální péče 3316/12A, 401 13 Ústí nad Labem
2.
JUDr.
Petra Vlachová, advokátka, Vodičkova 710/31, 110 00 Praha 1
Vypraveno dne:
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na
obálce datové zprávy
|
