Č. j.: ÚOHS-S292/2011/VZ-19633/2011/510/MGr
V Brně dne: 1. února 2012
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112
zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších
předpisů, ve správním řízení, zahájeném dne 21. 7. 2011 na základě
návrhu z téhož dne, jehož účastníky jsou
·
zadavatel – Jihočeské nemocnice, a. s., IČ
26093804, se sídlem B. Němcové 49/3, 370 01 České Budějovice, za niž jednají
Ing. Martin Bláha, předseda představenstva, a Ing. Ivo Houška, MBA, člen
představenstva,
·
navrhovatel – společnost BÜROPROFI s.r.o., IČ
62502034, se sídlem Hlinská 456/2, 370 01 České Budějovice, za niž jedná Gerold
Hadwiger, jednatel, ve správním řízení zastoupená na základě plné moci ze dne
5. 5. 2011 JUDr. Richardem Gürlichem, PhD., advokátem GÜRLICH & Co.
advokátní kanceláře, se sídlem Politických vězňů 19, 110 00 Praha 1,
·
vybraný uchazeč – společnost ACTIVA spol. s
r.o., IČ 48111198, se sídlem Veselská 686, 199 00 Praha 9 – Letňany, za
niž jedná Ing. Martin Leitgeb, jednatel,
ve věci přezkoumání úkonů zadavatele Jihočeské
nemocnice, a. s., při zadávání nadlimitní veřejné zakázky „Nákup
kancelářských a čisticích a dezinfekčních prostředků, prostředků pro osobní
hygienu pro jihočeské nemocnice“ v části 1 – „Dodávka kancelářských potřeb“ – v
otevřeném řízení, jejíž oznámení bylo v informačním systému o veřejných
zakázkách uveřejněno dne 8. 4. 2011 pod ev. č. 60058355 a opraveno dne
24. 5. 2011, a
v Úředním věstníku Evropské unie bylo uveřejněno dne 12. 4. 2011
pod ev. č. 2011/S 71-115630 a opraveno dne 27. 5. 2011 pod ev. č. 2011/S 102-166332,
resp. dne 4. 6. 2011 pod ev. č. 2011/S 107-174469,
rozhodl takto:
I.
Návrh společnosti BÜROPROFI s.r.o., IČ 62502034, se sídlem
Hlinská 456/2, 370 01 České Budějovice, ze dne 21. 7. 2011 se podle § 118 odst. 4 písm. c) zákona č.
137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, zamítá, neboť nebyl podán oprávněnou osobou.
II.
Zadavatel – Jihočeské nemocnice, a. s., IČ 26093804, se
sídlem B. Němcové 49/3, 370 01 České Budějovice – nedodržel při zadávání
veřejné zakázky „Nákup kancelářských a čisticích a dezinfekčních
prostředků, prostředků pro osobní hygienu pro jihočeské nemocnice“ části 1 –
„Dodávka kancelářských potřeb“ postup stanovený v § 44 odst. 9 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných
zakázkách, ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 6 cit. zákona tím, že zadávací
dokumentace obsahuje označení konkrétních kancelářských potřeb příznačných pro
určitou osobu a rovněž prostřednictvím kódů výrobků odkazuje na konkrétního
dodavatele, aniž by to bylo odůvodněno předmětem veřejné zakázky, přičemž tento
postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky a dosud nedošlo
k uzavření smlouvy.
III.
Jako opatření k nápravě postupů uvedených ve výroku II. Úřad
pro ochranu hospodářské soutěže podle § 118 odst. 1 zákona
č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších
předpisů, ruší část 1 „Dodávka kancelářských potřeb“ předmětného zadávacího řízení.
IV.
Podle § 119 odst. 2 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných
zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, a podle § 1 odst. 1 vyhlášky č.
328/2006 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přezkoumání
úkonů zadavatele pro účely zákona o veřejných zakázkách, se zadavateli –
Jihočeské nemocnice, a. s., IČ 26093804, se sídlem B. Němcové 49/3, 370 01
České Budějovice – ukládá:
uhradit náklady řízení ve výši
30 000,-- Kč (třicet tisíc korun českých).
Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní
moci tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění
Průběh zadávacího řízení
1.
Zadavatel Jihočeské nemocnice, a. s., IČ
26093804, se sídlem B. Němcové 49/3, 370 01 České Budějovice, zastoupené Ing.
Martinem Bláhou, předsedou představenstva, a Ing. Ivem Houškou, MBA, členem
představenstva (dále jen „zadavatel“), uveřejnil podle zákona č. 137/2006
Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen
„zákon“)[1],
v informačním systému o veřejných zakázkách dne 8. 4. 2011 pod
ev. č. 60058355 (oprava zveřejněna dne 24. 5. 2011), a v Úředním
věstníku Evropské unie dne 12. 4. 2011 pod ev. č.
2011/S 71-115630 (oprava zveřejněna dne 27. 5. 2011 pod ev. č. 2011/S
102-166332, resp. dne 4. 6. 2011 pod ev. č. 2011/S 107-174469),
oznámení otevřeného řízení za účelem zadání nadlimitní veřejné zakázky „Nákup
kancelářských a čisticích a dezinfekčních prostředků, prostředků pro
osobní hygienu pro jihočeské nemocnice“ rozdělené na část 1 - „Dodávka
kancelářských potřeb“ a část 2 -
„Dodávka čisticích a dezinfekčních prostředků, prostředků pro osobní
hygienu“ (dále jen „veřejná zakázka“).
2.
Předmět plnění veřejné zakázky vymezil zadavatel
pro první část veřejné zakázky jako průběžné dodávání kancelářských potřeb dle
potřeb a v rozsahu specifikovaném jednotlivými členy sdružení, včetně
dopravy do místa určeného jednotlivým členem sdružení, a pro druhou část
veřejné zakázky jako průběžné dodávání čisticích a dezinfekčních prostředků a
prostředků pro osobní hygienu dle potřeb a v rozsahu specifikovaném
jednotlivými členy sdružení, včetně dopravy do místa určeného jednotlivým
členem sdružení. Zadavatel stanovil předpokládanou hodnotu veřejné zakázky ve
výši 30 400 000,- Kč bez DPH.
3.
Jako základní hodnotící kritérium pro zadání
veřejné zakázky zadavatel v oznámení o zakázce uvedl nejnižší
nabídkovou cenu.
4.
Dne 19. 8. 2011 oznámil zadavatel Úřadu pro
ochranu hospodářské soutěže, že dne 10. 8. 2011 zrušil druhou část
veřejné zakázky „Dodávka čisticích a dezinfekčních prostředků, prostředků pro
osobní hygienu“. Vzhledem k tomu, že rovněž návrh směřuje pouze proti
první části veřejné zakázky, jsou veškeré další informace i závěry Úřadu
v tomto rozhodnutí vztaženy pouze na tuto první část, tedy na část „Dodávka
kancelářských potřeb“ (dále jen „první část veřejné zakázky“).
5.
Z protokolu o otevírání obálek s nabídkami
vyplývá, že na první část veřejné zakázky podalo nabídku celkem šest uchazečů,
přičemž hodnoceny byly všechny nabídky. Jako nejvhodnější byla vyhodnocena
nabídka společnosti ACTIVA spol. s r.o., IČ 48111198, se sídlem Veselská 686,
199 00 Praha 9 – Letňany, za niž jedná Ing. Martin Leitgeb, jednatel (dále
jen „vybraný uchazeč“).
6.
Dne 30. 6. 2011 byly zadavateli navrhovatelem – BÜROPROFI
s.r.o., IČ 62502034, se sídlem Hlinská 456/2, 370 01 České Budějovice, za
niž jedná Gerold Hadwiger, jednatel, ve správním řízení zastoupená na základě
plné moci ze dne 5. 5. 2011 JUDr. Richardem Gürlichem, PhD., advokátem GÜRLICH
& Co. advokátní kanceláře, se sídlem Politických vězňů 19, 110 00
Praha 1 (dále jen „navrhovatel“) – doručeny námitky proti rozhodnutí
zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky, kterým zadavatel po přezkoumání
jejich oprávněnosti nevyhověl. Rozhodnutí o námitkách obdržel navrhovatel dne
12. 7. 2011.
7.
Vzhledem k tomu, že navrhovatel nepovažoval
rozhodnutí zadavatele o námitkách za učiněné v souladu se zákonem,
podal dopisem ze dne 21. 7. 2011 návrh na přezkoumání úkonů zadavatele u Úřadu
pro ochranu hospodářské soutěže.
Obsah návrhu
8.
V návrhu navrhovatel uvádí, že zadávací
řízení bylo realizováno zcela netransparentně s preferencí vybraného
uchazeče, neboť v rozporu s ust. § 44 odst. 9 zákona zadavatel
v zadávací dokumentaci uváděl přímé odkazy na obchodní firmy pro vybrané
dodávky kancelářských potřeb. Rovněž se navrhovatel domnívá, že zadavatel
netransparentně měnil zadávací podmínky, především ohledně změny lhůt
k podání nabídek. Dále navrhovatel odmítá názor zadavatele, že jeho
námitky byly podány opožděně. Závěrem návrhu vyslovuje navrhovatel požadavek,
aby Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) podle § 118 odst. 1
zákona zrušil předmětné zadávací řízení. Zároveň navrhuje, aby Úřad vydal
předběžné opatření, kterým bude pozastaveno zadávací řízení v části 1, a to až do doby nabytí
právní moci rozhodnutí ve věci.
9.
Úřad obdržel návrh dne 21. 7. 2011 a tímto dnem bylo podle
§ 113 zákona zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele,
vedené pod sp. zn. S292/2011/VZ/MGr. Zadavatel obdržel stejnopis
návrhu dne 22. 7. 2011.
Stanovisko zadavatele
k návrhu
10.
Zadavatel se k návrhu vyjádřil dopisem ze
dne 29. 7. 2011, v němž k obsahu návrhu uvedl následující. K podezření
navrhovatele o preferování vybraného uchazeče zadavatel odkazuje na rozhodnutí
o námitce, ve kterém uvádí, že pořadí jednotlivých požadovaných položek nemá
vůbec žádný vliv na nabídkovou cenu jednotlivých položek uchazečů a že
jednotlivé položky cenového modelu vyspecifikoval tak, aby nebyl preferován
žádný výrobce nebo dodavatel požadovaného zboží. K dalším argumentům
navrhovatele uvádí, že zadávací podmínky vymezil dle jeho názoru dostatečně a
určitě, přičemž během lhůty pro podání nabídek došlo ještě k jejich
upřesnění na základě několika žádostí o dodatečné informace. Zadavatel
konstatuje, že vzhledem k tomu, že lhůta pro podání námitek k zadávacím
podmínkám již podle § 110 odst. 3 zákona uplynula, nelze tedy tyto úkony již
namítat. Zadavatel rovněž popírá, že by v cenovém modelu, který zájemci
obdrželi spolu se zadávací dokumentací a který je součástí zadávací
dokumentace, byly uvedeny značky či výrobci tak, jak uvádí navrhovatel. Závěrem
svého stanoviska dodává, že je podle jeho názoru návrh na přezkum postupu
zadavatele nedůvodný a že úkony jím provedené nejsou v rozporu
s ustanoveními zákona.
Průběh správního řízení
11.
Účastníky správního řízení podle § 116 zákona
jsou
o zadavatel
– Jihočeské nemocnice, a. s.,
o navrhovatel
– BÜROPROFI s.r.o.,
o vybraný
uchazeč – ACTIVA spol. s r.o.
12.
Zahájení správního řízení oznámil Úřad
účastníkům správního řízení dopisem č. j. ÚOHS-S292/2011/VZ-12240/2011/510/MGr
ze dne 5. 8. 2011. Současně Úřad usnesením č. j. ÚOHS-S292/2011/VZ-12246/2011/510/MGr
z téhož dne účastníkům řízení stanovil lhůtu, ve které byli oprávněni
navrhovat důkazy a činit jiné návrhy a lhůtu pro vyjádření se k podkladům
rozhodnutí a dále zadavateli stanovil lhůtu k podání informace Úřadu o dalších
úkonech, které zadavatel provede v šetřeném zadávacím řízení
v průběhu správního řízení.
13.
Vzhledem k tomu, že po předběžném
přezkoumání dokumentace o veřejné zakázce získal Úřad pochybnosti o souladu
postupu zadavatele se zákonem, nařídil zadavateli z moci úřední
rozhodnutím o předběžném opatření č. j. ÚOHS-S292/2011/VZ-12248/2011/510/MGr
ze dne 5. 8. 2011 zákaz uzavřít smlouvu v šetřeném zadávacím řízení, a to
až do doby nabytí právní moci rozhodnutí, kterým bude specifikované
správní řízení ukončeno. Vydání předběžného opatření Úřad odůvodnil pochybnostmi
o souladu postupu zadavatele se zákonem, a to v souvislosti s uváděním
odkazů na obchodní firmy a rovněž s problematikou shody kódů přiřazených
výrobkům v „Cenovém modelu pro kancelářské potřeby“, jež tvoří přílohu č. 3
zadávací dokumentace, ve kterém se kódy použité zadavatelem shodují s kódy
užívanými k daným výrobkům vybraným uchazečem. Předmětným rozhodnutím
rovněž zamítl návrh navrhovatele na vydání předběžného opatření, jímž by mělo
být zadavateli podle § 117 odst. 1 písm. b) zákona, uloženo pozastavení
zadávacího řízení, neboť pozastavení zadávacího řízení neshledal jako účelné, neboť
v takovém případě by zadavatel například nemohl zadávací řízení zrušit
z důvodů uvedených v ust. § 84 odst. 2 písm. d) a e) zákona (za
důvod hodný zvláštního zřetele ve smyslu § 84 odst. 2 písm. e) zákona lze
považovat např. situaci, kdy zadavatel shledá, že některým svým úkonem porušil
zákon).
14.
Dne 9. 8. 2011 obdržel Úřad vyjádření
zadavatele, ve kterém uvádí, že trvá na svých předešlých tvrzeních a
stanoviscích a rovněž dodává, že pokud byl použit ceník vybraného uchazeče jako
vzor pro cenový model, bylo to proto, že uvedená společnost dodává v současné
době většině ze členů sdružení zadavatelů. Tento ceník je součástí centrálního
objednávkového systému nemocnic, proto je logické, že zadavatel z něj
vycházel. Položky cenového modelu jsou podle zadavatele definovány obecně a
nikoho nevylučují ze soutěže. Dále zadavatel vyhodnocení nabídky vybraného
uchazeče jako nejvhodnější označuje pouze jako shodu náhod.
15.
Dne 17. 8. 2011 obdržel Úřad vyjádření
navrhovatele, ve kterém uvádí, že způsob, jakým se zadavatel ve svém stanovisku
vypořádal se vznesenými námitkami, lze v konečném důsledku považovat za
zarážející, když se zadavatel námitkami buď vůbec nezabývá, nebo na ně reaguje
odmítavě bez jakéhokoliv bližšího zdůvodnění či předložení relevantních důkazů
na podporu svých tvrzení. Navrhovatel dále podotýká, že zadavatel se nijak
podrobněji nevyjadřuje k preferenci vybraného uchazeče, pouze odkazuje na
své rozhodnutí o námitkách. Navrhovatel dále podotýká, že při značném
množství dodatečných informací na upřesnění jednotlivých položek se mu nejeví
tvrzení zadavatele o tom, že řádně specifikoval položky uváděné v cenovém
modelu, jako pravdivé.
16.
Úřad dopisem č. j. ÚOHS-S292/2011/VZ-19926/2011/510/MGr
ze dne 12. 12. 2011 seznámil účastníky řízení se skutečnostmi zjištěnými ve
správním řízení, aby bylo dodrženo ust. § 36 zákona č. 500/2004 Sb.,
správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), podle něhož
musí být účastníkům před vydáním rozhodnutí ve věci dána možnost vyjádřit se
k podkladům rozhodnutí. Úřad dále oznámil účastníkům, že na základě předložené
dokumentace o veřejné zakázce z moci úřední posuzuje, zda zadávací
dokumentace v předmětné veřejné zakázce splňuje ust. § 44 odst. 9 zákona,
tedy zda neobsahuje požadavky, nebo odkazy na obchodní firmy, názvy nebo
jména a příjmení, specifická označení zboží a služeb, které platí pro určitou
osobu, popřípadě její organizační složku za příznačné, patenty na vynálezy,
užitné vzory, průmyslové vzory, ochranné známky nebo označení původu, které by
mohly vést ke zvýhodnění nebo vyloučení určitých dodavatelů nebo určitých
výrobků, aniž by to bylo odůvodněno předmětem veřejné zakázky. Úřad dále oznámil,
že rovněž posuzuje, zda v daném případě zadavatel dodržel základní zásady
zakotvené v § 6 zákona, tedy zásadu transparentnosti, rovného zacházení a
zákazu diskriminace. Současně Úřad usnesením č. j. ÚOHS-S292/2011/VZ-19927/2011/510/MGr
z téhož dne účastníkům řízení stanovil lhůtu, ve které se podle § 36 odst.
3 správního řádu mohou vyjádřit k podkladům rozhodnutí.
17.
Dne 13. 12. 2011 byla Úřadu doručena žádost
navrhovatele o nahlédnutí do spisu. Zástupci navrhovatele bylo dne 13. 12. 2011
v sídle Úřadu umožněno nahlédnutí do spisu, o kterém byl sepsán protokol.
18.
Dne 14. 12. 2011 byla Úřadu doručena žádost
navrhovatele o prodloužení lhůty k vyjádření, stanovená účastníkům
v usnesení č. j. ÚOHS-S292/2011/VZ-19927/2011/510/MGr
ze dne 12. 12. 2011. Úřad žádosti vyhověl a usnesením č. j. ÚOHS-S292/2011/VZ-20165/2011/510/MGr
ze dne 15. 12. 2011 lhůtu pro vyjádření prodloužil.
19.
Dne 16. 12. 2011 obdržel Úřad vyjádření
zadavatele, ve kterém zastává názor, že návrh navrhovatele je neprojednatelný.
K tomu uvádí, že navrhovatel nepodal včas své námitky proti zadávací
dokumentaci (na což byl zadavatelem písemně upozorněn), proto podání návrhu na
přezkoumání postupu zadavatele ve stejné věci a jeho projednání brání zákonná
překážka vyplývající z § 110 odst. 7 zákona. K argumentu navrhovatele, že
předmět veřejné zakázky byl neurčitě vymezen, zadavatel uvádí, že navrhovatel
podal svoji nabídku na plnění veřejné zakázky, řádně ji zpracoval a do doby
rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky nic nenamítal proti určitosti vymezení
předmětu veřejné zakázky ani proti obsahu cenového modelu. Neurčité vymezení
předmětu plnění navrhovatel podle zadavatele namítal až v námitkách,
které byly zadavateli doručeny 30. 6. 2011, tedy celých 34 dnů po uplynutí
lhůty pro podání nabídek. Zadavatel rovněž podotýká, že proti tomuto tvrzení
navrhovatele svědčí i fakt, že nabídku podalo šest uchazečů a žádný z nich
nemusel být pro neúplnost, nesprávnost či neurčitost nabídky vyloučen ze
zadávacího řízení. K námitce navrhovatele týkající se změny lhůty pro
podání nabídek zadavatel uvádí, že tímto úkonem nedošlo k porušení zákona,
protože prodloužením lhůty pro podání nabídek se pouze vytvořil prostor pro
podání nabídky těm dodavatelům, kteří by případně nestihli nabídku podat
v původním termínu, tudíž bylo tímto postupem rozšířeno konkurenční
prostředí pro vyšší počet dodavatelů majících zájem o tuto veřejnou zakázku. Zadavatel
zastává názor, že dodržel ustanovení § 147 odst. 8 zákona. Dále zadavatel
podotýká, že navrhovatel nepodal proti úkonu zadavatele, kterým došlo
k prodloužení lhůty pro podání nabídek, námitky a v této věci proto
dle § 110 odst. 7 zákona nelze podat návrh na přezkoumání postupu zadavatele. K údajné
preferenci vybraného uchazeče zadavatel uvádí, že skutečně byly součástí
cenového modelu údaje z prodejního katalogu vybraného uchazeče, nicméně se
jednalo o administrativní nedopatření (omylem došlo k nakopírování
těchto podkladů pro sestavení cenového modelu k jeho konečné podobě), kdy
při sestavování cenového modelu zadavatel skutečně obecně vycházel
z katalogu vybraného uchazeče, neboť ten dodával kancelářské zboží do
většiny z jihočeských nemocnic, pro které bylo zadávací řízení
realizováno, ovšem údaje z katalogu vybraného uchazeče byly následně
převedeny v obecné podobě do cenového modelu, který jediný tvoří
samostatnou součást zadávací dokumentace. Zadavatel uvádí, že nedošlo
k preferenci vybraného uchazeče ani zboží, jež bylo v podkladech
konkrétně označeno, což dokazuje i postup zadavatele, který nevyloučil žádného
z uchazečů z účasti v zadávacím řízení proto, že v nabídce
uvedl jiné než přesně specifikované výrobky v Listu 1 cenového modelu.
Zadavatel podotýká, že vzhledem k tomu, že Úřad povolil na žádost
navrhovatele prodloužení lhůty pro zaslání vyjádření k podkladům
rozhodnutí do 4. 1. 2012, vyhrazuje si rovněž v této nově
stanovené lhůtě právo podrobněji rozvést a dále doplnit své vyjádření o další
argumenty a důvody. Závěrem svého stanoviska zadavatel navrhuje, aby Úřad
předmětné správní řízení zastavil, neboť zadavatel svým postupem neporušil
zákon a především proto, že návrh navrhovatele není způsobilý
k projednání.
20.
Navrhovatel ani vybraný uchazeč se již
nevyjádřili.
Závěry Úřadu
21.
Úřad přezkoumal na základě § 112 a následujících
ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení
všech podkladů, zejména dokumentace o zadání veřejné zakázky, vyjádření předložených
účastníky řízení a na základě vlastního zjištění konstatuje, že zadavatel
při zadávání veřejné zakázky nepostupoval v souladu se zákonem. Ke svému
rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.
Zamítnutí
návrhu
22.
Podle § 114 odst. 3 zákona musí návrh vedle
obecných náležitostí podání obsahovat označení zadavatele, v čem je spatřováno
porušení zákona, v jehož důsledku navrhovateli hrozí nebo vznikla újma na jeho
právech, návrhy na provedení důkazů, a čeho se navrhovatel domáhá. Součástí
návrhu je doklad o složení kauce podle § 115 zákona a v případě návrhu
zasílaného Úřadu před uzavřením smlouvy na veřejnou zakázku rovněž doklad o
doručení námitek zadavateli a doklad o opětovném složení jistoty podle § 67
odst. 4 zákona.
23.
Podle § 110 odst. 3 zákona musí stěžovatel námitky
proti zadávacím podmínkám doručit zadavateli nejpozději do 5 dnů od skončení
lhůty pro podání nabídek.
24.
Podle § 111 odst. 4 zákona nerozhoduje zadavatel
o námitkách, které byly podány opožděně nebo které vzal stěžovatel zpět. Tuto
skutečnost zadavatel písemně oznámí stěžovateli. Vezme-li stěžovatel námitky
zpět, není oprávněn podat ve stejné věci návrh na zahájení řízení o přezkoumání
úkonů zadavatele u Úřadu.
25.
Podle § 111 odst. 5 zákona platí, že pokud
zadavatel podaným námitkám ve lhůtě podle odstavce 1 nevyhověl, nesmí zadavatel
před uplynutím lhůty pro podání návrhu na zahájení řízení o přezkoumání úkonů
zadavatele, a je-li tento návrh podán včas, ve lhůtě 45 dnů ode dne doručení
námitek uzavřít smlouvu. Pokud zadavatel o námitkách nerozhodl ve lhůtě podle
odstavce 1, platí, že námitkám nevyhověl. Je-li před uplynutím lhůty podle věty
první řízení o přezkoumání úkonů zadavatele zastaveno, zákaz uzavřít smlouvu se
ruší dnem zastavení řízení.
26.
Podle § 118 odst. 4 písm. c) zákona Úřad návrh
zamítne, pokud návrh nebyl podán oprávněnou osobou.
27.
Ustanovení § 110 odst. 1 zákona stanoví okruh
dodavatelů, kteří jsou oprávněni podávat zdůvodněné námitky zadavateli.
Ustanovení § 110 odst. 7 zákona dále zužuje tento okruh dodavatelů, kteří jsou
oprávněni podat návrh u Úřadu, přičemž jako nutnou podmínku pro podání návrhu u
Úřadu dodavatelům stanoví předchozí podání námitek u zadavatele řádně a včas.
28.
Zadavatel obdržel námitky navrhovatele dne 30.
6. 2011. V námitkách směřujících proti rozhodnutí zadavatele o výběru
nejvhodnější nabídky navrhovatel uvádí, že podává námitky, neboť má za to, že
rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky je „nesprávné
a v rozporu s právními předpisy, když samotné zadávací řízení na
předmětnou veřejnou zakázku bylo realizováno zcela netransparentně a se zjevnou
skrytou preferencí vítězného uchazeče“. Navrhovatel se domnívá, že existuje
důvodné podezření o skryté preferenci vybraného uchazeče a dále že zadavatel
neurčitě vymezil předmět veřejné zakázky. Obdobné podezření definuje ve svém
návrhu (viz výše). Námitky i návrh tedy směřují proti zadávacím podmínkám (ze
kterých dovozuje rovněž i preferenci vybraného uchazeče).
29.
Vzhledem k tomu, že prodloužená lhůta pro
podání nabídek byla zadavatelem v opravném oznámení o zakázce
stanovena do 27. 5. 2011 a
navrhovatel doručil zadavateli námitky až 30. 6. 2011 nebyla
z jeho strany dodržena lhůta pro podání námitek určená ust. § 110 odst. 3
zákona, tedy do pěti dnů od skončení lhůty pro podání námitek.
30.
V daném případě není možné argumentovat
tím, že navrhovateli se jeho podezření potvrdilo až rozhodnutím zadavatele o
výběru nejvhodnější nabídky, neboť podezření na preferenci vybraného uchazeče
získal již před uplynutím lhůty pro podání nabídek a ne až po rozhodnutí
zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky, což vyplývá z žádosti
navrhovatele o poskytnutí dodatečných informací ze dne 13. 5. 2011, ve které
mimo jiné uvádí, že „(...) při bližším prostudování přílohy č. 3 zadávací
dokumentace a jejího listu dvě jsme zjistili, že jednotlivé položky dodávek
jsou nadefinovány i s poznámkami, v nichž je odkazováno jednak na
(i) vybrané nemocnice sdružení Jihočeské nemocnice a.s. a dále pak (ii) na
zcela konkrétní cenu jednotlivých položek. Obě tyto informace pak v sobě
evokují dojem, že při tvoření jednotlivých cenových modelů zadavatel tyto
vytvářel v přímé souvislosti s nabídkou produktů společnosti Activa
spol. s r. o., se sídlem Praha 9 Letňany, Veselská 686,
PSČ 199 00, IČ 481 11 198, coby – na relevantním trhu produktů –
známého dodavatele, s kteroužto se lze seznámit z veřejně dostupných
zdrojů. (...)“.
31.
Úřad přezkoumal okolnosti podání návrhu na
zahájení správního řízení a shledal, že námitky navrhovatele směřují svým
obsahem proti zadávacím podmínkám a nikoliv proti rozhodnutí o výběru
nejvhodnější nabídky, tudíž navrhovatel nepodal námitky řádně a včas a není
tedy oprávněnou osobou pro podání návrhu. Z tohoto důvodu je návrh podaný
neoprávněnou osobou, a proto Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto
rozhodnutí.
Ke
zrušení zadávacího řízení
32.
Podle § 6 zákona je zadavatel povinen při
postupu podle tohoto zákona dodržovat zásady transparentnosti, rovného
zacházení a zákazu diskriminace.
33.
Podle § 44 odst. 9 zákona nesmí zadávací
dokumentace, zejména technické podmínky, není-li to odůvodněno předmětem
veřejné zakázky, obsahovat požadavky nebo odkazy na obchodní firmy, názvy
nebo jména a příjmení, specifická označení zboží a služeb, které platí pro
určitou osobu, popřípadě její organizační složku za příznačné, patenty na
vynálezy, užitné vzory, průmyslové vzory, ochranné známky nebo označení původu,
pokud by to vedlo ke zvýhodnění nebo vyloučení určitých dodavatelů nebo
určitých výrobků. Takový odkaz lze výjimečně připustit, není-li popis předmětu
veřejné zakázky provedený postupem podle § 45 a 46 dostatečně přesný a srozumitelný.
Zadavatel v takovém případě umožní pro plnění veřejné zakázky použití i jiných,
kvalitativně a technicky obdobných řešení.
34.
Podle § 147 odst. 8 zákona může zadavatel při
respektování zásad uvedených v § 6 provést úpravy v uveřejněném vyhlášení; v
takovém případě je povinen provedené úpravy uveřejnit podle odstavců 1 až 3 a oznámit provedení úpravy do
5 dnů ode dne jejího odeslání k uveřejnění všem známým zájemcům či
uchazečům s uvedením důvodu.
35.
Úřad při zkoumání dokumentace o veřejné zakázce
zjistil, že zadavatel v cenovém modelu, jež je přílohou č. 3 zadávací
dokumentace, upravil předpokládané počty jednotlivých kategorií kancelářských
potřeb, které členové sdružení zadavatelů předpokládají po dobu platnosti
kontraktu od uchazeče dodat, včetně jejich technických charakteristik a
užitných vlastností. Cenový model představuje v zadávací dokumentaci
excelový soubor, který obsahuje dva listy. První list je označen „údaje celkem“
a je na něm obecně specifikováno 126 kancelářských potřeb. Druhý list je
označen jako „List 1“ a je na něm seznam kancelářských potřeb o 1421 položkách,
přičemž ve sloupci A je „univerzální název“, ve sloupci B „kód“, ve
sloupci C „název položky“, sloupec D je označen jako „MJ“, sloupec E jako
„obsah“, sloupec F jako „celkem MJ“, sloupec G jako „cena za MJ“, sloupec H
jako „ks“, sloupec I jako „Kč za kus“, sloupec J jako „celkem Kč“ a sloupec
K jako „nemocnice“. Ve sloupci A jsou položky definovány obecně, ve
sloupci C „název položky“ jsou některé výrobky definovány včetně označení
výrobce (např. u 29. položky je v sloupci A napsáno „Zvýrazňovač barevný 1,8mm“ a v sloupci C „Popisovač
CENTROPEN 7790 modrý“). Ve sloupci B jsou vepsány číselné kódy, které
v deseti náhodně vybraných případech (položka č. 1, 5, 10, 15, 20, 30, 40,
50, 58, 114) odpovídají kódům, které pro daný výrobek používá ve svém
katalogu dostupném na internetových stránkách (http://obchod.activa.cz/) vybraný uchazeč.
36.
Zadavatel nedodržel ust. § 44 odst. 9 zákona,
neboť v cenovém modelu přímo použil označení konkrétních kancelářských
potřeb příznačných pro určitou osobu, přičemž kancelářské potřeby je možné
definovat bez uvedení konkrétních výrobců či konkrétního označení zboží, které
platí pro určitou osobu, jak je zřejmé z listu „údaje celkem“ a rovněž ze
sloupce A „univerzální název“ Listu 1. Úřad k věci dále podotýká, že
v daném případě se nejedná o specifické výrobky, jež by například mohl
dodat pouze jeden dodavatel, ale o běžné kancelářské potřeby, pro které na
trhu existuje substituční zboží a které dodává více dodavatelů.
37.
Zadavatel se formulováním cenového modelu
dopustil rovněž nerovného zacházení s uchazeči, neboť pro vybraného
uchazeče bylo snazší sestavit nabídku tak, aby co nejlépe odpovídala požadavkům
zadavatele, protože v „Listu 1“ cenového modelu jsou přímo obsažený kódy
k jeho výrobkům, tudíž věděl, jaké výrobky budou zadavatelem přijaty.
Přímým uvedením kódů výrobků z katalogu vybraného uchazeče mohlo být pro
vybraného uchazeče rovněž méně časově náročné vytvořit nabídku než pro ostatní
uchazeče. Zadavatel se tedy uvedením kódů z katalogu vybraného uchazeče
dopustil rovněž diskriminace ostatních uchazečů.
38.
K argumentu zadavatele, že „List 1“ byl do
cenového modelu nakopírován omylem a jedná se tedy o pouhé administrativní
nedopatření, Úřad uvádí, že nelze omluvit diskriminaci uchazečů či nerovné
zacházení s nimi tím, že k takovému jednání došlo omylem, zvláště pak
pokud může mít vliv na okruh potenciálních dodavatelů a rovněž na výběr
nejvhodnější nabídky.
39.
Nelze ani souhlasit s argumentem zadavatele,
že nedošlo k diskriminaci uchazečů ani k nerovnému zacházení
s nimi, neboť zadavatel nevyloučil uchazeče, kteří předložili výrobky, jež
neodpovídaly výrobkům konkrétně specifikovaným v „Listu 1“ cenového
modelu, nicméně odpovídaly obecné specifikaci požadovaných výrobků uvedených
v listu „údaje celkem“ cenového modelu. Tuto skutečnost lze považovat za
důkaz toho, že připojení „Listu 1“ k cenovému modelu je opravdu
administrativním nedopatřením, nicméně nevylučuje možnost, že někteří
dodavatelé nepodali nabídku z důvodu, že v „Listu 1“ specifikované výrobky
nepatří do jejich portfolia, ale dodávají obdobné výrobky jiných výrobců.
Rovněž jím nelze vyloučit zvýhodněné postavení vybraného uchazeče oproti
ostatním dodavatelům, pro kterého mohlo být sestavení nabídky přesně podle
potřeb zadavatele jednodušší s ohledem na uvedení kódů výrobků z jeho
katalogu.
40.
Vzhledem k výše uvedenému Úřad konstatuje,
že zadavatel nedodržel postup stanovený v § 44 odst. 9 ve spojení s §
6 zákona tím, že zadávací dokumentace obsahuje označení konkrétních
kancelářských potřeb příznačných pro určitou osobu a rovněž prostřednictvím
kódů výrobků odkazuje na konkrétního dodavatele, aniž by to bylo odůvodněno
předmětem veřejné zakázky.
Uložení nápravného opatření
41.
Podle § 118 odst. 1 zákona nedodrží-li zadavatel
postup stanovený pro zadání veřejné zakázky nebo pro soutěž o návrh, přičemž
tento postup podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky
nebo návrhu, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, Úřad zruší zadávací řízení
nebo soutěž o návrh nebo jen jednotlivý úkon zadavatele.
42.
Jak vyplývá z textu tohoto rozhodnutí,
postupoval zadavatel v zadávacím řízení v rozporu se zákonem již při
stanovení zadávacích podmínek, a proto nelze nápravu zjednat jiným způsobem než
zrušením zadávacího řízení.
43.
Vzhledem k tomu, že v šetřeném
případě zadavatel nedodržel postup stanovený zákonem a tento
nezákonný postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, rozhodl
Úřad o zrušení zadávacího řízení, jak je uvedeno v bodu III. výroku tohoto
rozhodnutí.
44.
Ust. § 84 odst. 7 zákona stanoví, že zadavatel
odešle oznámení o zrušení zadávacího řízení k uveřejnění
v informačním systému podle § 157 do 3 dnů ode dne přijetí rozhodnutí;
tato povinnost neplatí pouze pro jednací řízení bez uveřejnění a řízení na
základě rámcové smlouvy. Dále je zadavatel podle § 84 odst. 8 zákona povinen odeslat
písemné oznámení o zrušení zadávacího řízení do 2 pracovních dnů po
přijetí rozhodnutí všem známým zájemcům či uchazečům s uvedením důvodu. Podle ust.
§ 84 odst. 9 zákona pokud zruší zadávací řízení Úřad, užijí se ust. § 84 odst. 7 a 8 obdobně, přičemž lhůty
počínají běžet ode dne, kdy se zadavatel dozví o nabytí právní moci rozhodnutí
Úřadu.
Náklady řízení
45.
Podle § 119 odst. 2 zákona je součástí
rozhodnutí Úřadu podle § 118 odst. 1 též rozhodnutí o povinnosti
zadavatele uhradit náklady správního řízení (dále jen „náklady řízení“).
Náklady řízení se platí paušální částkou, kterou stanoví prováděcí předpis.
Prováděcí právní předpis vyhláška č. 328/2006 Sb., kterou se stanoví paušální
částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele pro účely zákona o
veřejných zakázkách (dále jen „vyhláška“), stanoví v § 1 odst. 1, že paušální
částku nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, je zadavatel povinen
uhradit v případě, že Úřad rozhodl podle § 118 odst. 1 zákona o zrušení
zadání veřejné zakázky nebo jen jednotlivého úkonu zadavatele, a to ve výši
30 000 Kč.
46.
Vzhledem k tomu, že tímto rozhodnutím bylo
zrušeno zadání veřejné zakázky, rozhodl Úřad o uložení povinnosti uhradit
náklady řízení, jak je uvedeno ve výroku IV. tohoto rozhodnutí, a to na
účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní
banky v Brně číslo 19-24825621/0710, variabilní symbol 2011000292.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení
podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to
prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných
zakázek, třída Kpt. Jaroše 7, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný
účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden
stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat
jeden stejnopis.
otisk úředního razítka
JUDr. Eva
Kubišová
místopředsedkyně
Obdrží:
1.
Jihočeské nemocnice, a. s., B. Němcové 49/3, 370
01 České Budějovice
2.
JUDr. Richard Gürlich, PhD., advokát GÜRLICH
& Co. advokátní kancelář, Politických vězňů 19, 110 00 Praha 1
3.
ACTIVA spol. s r.o., Veselská 686, 199 00
Praha 9 – Letňany
Vypraveno dne:
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na
obálce datové zprávy
[1]
Pozn.: Pokud je v textu rozhodnutí uveden odkaz na zákon č. 137/2006
Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, jedná se vždy
o znění účinné v době zahájení zadávacího řízení.
|
