Č. j.: ÚOHS-S563/2011/VZ-968/2012/550/HOd
V Brně dne: 2. 2. 2012
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112
zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších
předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 18. 11. 2011 na návrh
z téhož dne, jehož účastníky jsou
·
zadavatel – Česká pošta, s. p., IČ 47114983,
se sídlem Politických vězňů 909/4, 225 99 Praha 1, zastoupený Ing. Petrem
Zatloukalem, generálním ředitelem, ve správním řízení zastoupený na základě
plné moci ze dne 13. 12. 2011 Dr. Iur. Jiřím Němcem, LL.M., advokátem advokátní
kanceláře BBH, advokátní kancelář, v.o.s., se sídlem Klimentská 1270/10, 110 00
Praha 1,
·
navrhovatel – Kinnarps, a. s., IČ 26439034, se
sídlem Obchodní 124, 25101 Čestlice, za niž jedná Petra Vrabcová, členka
představenstva, ve správním řízení zastoupená na základě plné moci ze dne 14.
11. 2011 JUDr. Štěpánem Liškou, advokátem, se sídlem Palác Adria, Jungmannova
31/36, Praha 1,
·
vybraný uchazeč – Dřevozpracující výrobní
družstvo, IČ 00030520, se sídlem Stromořadní 1098, 675 51 Jaroměřice nad
Rokytnou, za něž jedná Ing. Jiří Řídký, předseda představenstva, a Lubomír
Šmíd, místopředseda představenstva,
·
vybraný uchazeč – VESNA INTERIORS, s.r.o., IČ
25536699, se sídlem Masarykova 1194, 698 01 Veselí nad Moravou, za niž
jedná Ing. Jiří Čulík, jednatel,
·
vybraný uchazeč – HASPO SYSTEM s.r.o., IČ
62619624, se sídlem Mírová čp. 454, 330 33 Město Touškov, za niž jedná Jaroslav
Hlaváček, jednatel,
ve věci veřejné zakázky „Dodávky designového nábytku“,
zadávané formou otevřeného řízení, jehož oznámení bylo uveřejněno
v informačním systému o veřejných zakázkách dne 24. 6. 2011
pod ev. č. 60061643, ve znění opravy uveřejněné dne 5. 8. 2011,
a v Úředním věstníku Evropské unie dne 28. 6. 2011 pod
ev. č. 2011/S 121-201181, ve znění dodatečných informací uveřejněných
dne 10. 8. 2011,
rozhodl takto:
I.
Návrh navrhovatele –
obchodní společnosti Kinnarps, a. s., IČ 26439034, se sídlem Obchodní 124,
25101 Čestlice – ze dne 18. 11. 2011, se v části
týkající se vyloučení jmenovaného
navrhovatele z účasti v zadávacím řízení na základě
rozhodnutí zadavatele – Česká pošta, s. p., IČ 47114983, se
sídlem Politických vězňů 909/4, 225 99 Praha 1 –
ze dne 13. 10. 2011, podle ust. § 118 odst. 4
písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění
pozdějších předpisů, zamítá, neboť nebyly zjištěny důvody
pro uložení nápravného opatření podle § 118 odst. 1 nebo 2 citovaného
zákona.
II.
Návrh navrhovatele – obchodní
společnosti Kinnarps, a. s., IČ 26439034, se sídlem Obchodní 124, 25101
Čestlice – ze dne 18. 11. 2011, se v části týkající se zákonnosti
stanovených zadávacích podmínek, podle ust. § 118 odst.
4 písm. c) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění
pozdějších předpisů, zamítá, neboť návrh v této části
nebyl podán oprávněnou osobou.
Odůvodnění
I. Průběh zadávacího řízení
1.
Zadavatel – Česká pošta, s. p.,
IČ 47114983, se sídlem Politických vězňů 909/4, 225 99 Praha 1,
zastoupený Ing. Petrem Zatloukalem, generálním ředitelem, ve správním řízení
zastoupený na základě plné moci ze dne 13. 12. 2011 Dr. Iur. Jiřím Němcem,
LL.M., advokátem advokátní kanceláře BBH, advokátní kancelář, v.o.s., se sídlem
Klimentská 1270/10, 110 00 Praha 1 (dále jen „zadavatel“), uveřejnil podle
zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „zákon“)[1],
v informačním systému o veřejných zakázkách dne 24. 6. 2011
pod ev. č. 60061643, ve znění opravy uveřejněné dne 5. 8. 2011,
a v Úředním věstníku Evropské unie dne 28. 6. 2011 pod
ev. č. 2011/S 121-201181, ve znění dodatečných informací uveřejněných
dne 10. 8. 2011, oznámení otevřeného zadávacího řízení „Dodávky designového
nábytku“.
2.
Jako základní hodnotící kritérium pro zadání
veřejné zakázky zadavatel v oznámení o zakázce stanovil ekonomickou
výhodnost nabídky, přičemž jako dílčí hodnotící kritéria podle zadávací
dokumentace zvolil:
o Nabídková
cena (váha 80 %)
o Dodací
lhůta (váha 20 %)
3.
Z protokolu o otevírání obálek konaném dne 13.
9. 2011 vyplývá, že ve stanovené lhůtě pro podání nabídek obdržel zadavatel devět
nabídek. Po posouzení kvalifikace uchazečů bylo hodnotící komisí z důvodu
nesplnění požadavků zadavatele stanovených v zadávací dokumentaci u
předložených vzorků vyřazeno šest nabídek uchazečů, mj. uchazeče Kinnarps, a.
s., IČ 26439034, se sídlem Obchodní 124, 251 01 Čestlice, za niž jedná Petra
Vrabcová, členka představenstva, ve správním řízení zastoupená na základě
plné moci ze dne 14. 11. 2011 JUDr. Štěpánem Liškou, advokátem, se sídlem Palác
Adria, Jungmannova 31/36, Praha 1 (dále jen „navrhovatel“). Dne 13. 10. 2011 zadavatel
rozhodl o vyloučení tohoto uchazeče z účasti v zadávacím řízení.
4.
Dne 4. 11. 2011 zadavatel rozhodl o výběru
nejvhodnějších nabídek uchazečů
-
Dřevozpracující výrobní družstvo, IČ 00030520,
se sídlem Stromořadní 1098, 675 51 Jaroměřice nad Rokytnou, za něž jedná Ing.
Jiří Řídký, předseda představenstva, a Lubomír Šmíd, místopředseda
představenstva,
-
VESNA INTERIORS, s.r.o., IČ 25536699, se sídlem
Masarykova 1194, 698 01 Veselí nad Moravou, za niž jedná Ing. Jiří Čulík,
jednatel,
-
HASPO SYSTEM s.r.o., IČ 62619624, se sídlem
Mírová čp. 454, 330 33 Město Touškov, za niž jedná Jaroslav Hlaváček, jednatel.
5.
Proti rozhodnutí o vyloučení z účasti
v zadávacím řízení podal navrhovatel dopisem ze dne 31. 10. 2011 námitky,
které zadavatel obdržel téhož dne, a kterým po přezkoumání jejich oprávněnosti
nevyhověl. Rozhodnutí o námitkách obdržel navrhovatel (podle dodejky) dne 9.
11. 2011.
6.
Vzhledem k tomu, že navrhovatel nepovažoval
rozhodnutí zadavatele o námitkách za učiněné v souladu se zákonem, podal
dopisem ze dne 18. 11. 2011 návrh na přezkoumání úkonů zadavatele u Úřadu pro
ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“).
II. Obsah návrhu
7.
V podaném návrhu navrhovatel napadá
rozhodnutí o jeho vyloučení z účasti v zadávacím řízení, přičemž
vyjádřil domněnku, že předpoklady pro účast v zadávacím řízení, stanovené
zadavatelem v zadávací dokumentaci, splnil. Současně navrhovatel zejména
popisuje průběh zadávacího řízení a cituje důvody jeho vyloučení z účasti
v zadávacím řízení.
8.
Navrhovatel uvádí, že zadavatel vedle předmětné
veřejné zakázky vyhlásil další podlimitní veřejné zakázky, které se týkají
dodávky nábytku do poboček již v předmětné veřejné zakázce zahrnutých a
kterých se rovněž účastní. Podle navrhovatele se jedná o veřejné zakázky „Praha
52, Praha 9, Říčany u Prahy, Jesenice u Prahy, Olomouc 3 a Brno 2 – interiér“, „Pošta
Dolní Benešov – interiér dle jednotného vizuálního stylu“, „Pošta Orlová 4 –
rekonstrukce interiéru“.
9.
V další části návrhu se navrhovatel
vyjádřil k odkazu zadavatele uvedeném v rozhodnutí o námitkách
na znalecké posudky vypracované JUDr. Jaroslavem Pavlíkem, znalcem v oboru
ekonomika, odvětví ceny a odhady věcí movitých, a Ing. et Ing. Milanem
Pospíchalem, MBA, Ph.D., znalcem v oboru ekonomika – odvětví řízení,
plánování a organizace ekonomiky, odvětví účetní evidence, odvětví ceny a
odhady nábytku a výrobků ze dřeva, a v oboru dřevozpracování.
K uvedeným znalcům navrhovatel uvádí, že nejsou podle jejich znaleckých
doložek způsobilí pro vypracování znaleckého posudku v tomto oboru, neboť
předmětem jejich znaleckého zkoumání má být obor ekonomika, odhady a ceny,
nikoliv posouzení kvalitativních znaků nábytků. Navrhovatel následně cituje
z posudku JUDr. Jaroslava Pavlíka a uvádí, že znalec v posudku
nespecifikoval požadavky, kterým vzorky nevyhověly, a současně upozorňuje,
že jak bylo zjištěno při přeměření vzorků, vychází z nesprávně naměřených
hodnot vzorků. Posudek znalce tedy nelze podle názoru navrhovatele považovat za
směrodatný.
10.
Navrhovatel následně cituje z posudku
znalce Ing. et Ing. Pospíchala, MBA, Ph.D., přičemž podle jeho názoru rovněž
tento posudek nestanovuje, v čem konkrétně je spatřován rozpor
předložených vzorků s požadavky zadavatele stanovenými v zadávací
dokumentaci. Za účelem objektivního posouzení vlastností předložených
vzorků zadal navrhovatel vypracování znaleckého posudku znalci
doc. Ing. Dr. Petrovi Bruneckému, s jehož závěry se
ztotožňuje.
11.
K jednotlivým důvodům vyloučení
z účasti v zadávacím řízení (tj. nesplnění požadavků podle bodu
3.2.4.3 zadávací dokumentace) navrhovatel uvádí následující.
12.
K tvrzení zadavatele, že u tzv. dětské
pošty není splněn požadavek na rektifikaci, neboť vzorek je osazen pouze
kluzáky bez možnosti stavitelnosti výšky, navrhovatel uvádí, že na str. 7,
v bodu 5 zadávací dokumentace je uvedeno, že u všech předložených vzorků
budou akceptovány jak rektifikační patky, tak kluzáky. Podle závěrů znalce doc.
Ing. Dr. Petra Bruneckého lze však nábytek, splňující požadavek uvedený
v katalogové části zadávací dokumentace, považovat z hlediska normy
ČSN 91 0100 za nebezpečný.
13.
Ohledně stolku pro veřejnost navrhovatel uvádí,
že podle zadavatele není splněna tolerance na průměr trubky stolu, neboť vzorek
má průměr pouze 75 mm
a základna má výšku jen 10 mm.
Přeměřením vzorků za účasti navrhovatele však podle jeho vyjádření bylo
zjištěno, že průměr trubky stolu činí 78,3 mm a také, že výška základny je 10,3 mm. Znalci tedy
nesprávně změřili rozměry průměru trubky stolu. Navrhovatel uvádí, že na str.
7, v bodu 6 zadávací dokumentace je uvedeno, že tolerance průměru trubky
je v rozmezí 80 až 100 mm, a podle ČSN 91 0001 jsou u nábytku povoleny odchylky
jeho vnějších rozměrů v toleranci ±3 mm. Z uvedeného tedy podle
navrhovatele vyplývá, že průměr trubky 78,3 mm splňuje s ohledem na uvedenou
normu požadavky zadavatele. V této souvislosti navrhovatel rovněž odkazuje
na normy ČSN 01 3610, ČSN EN 527-3 a ČSN 527-1.
14.
K důvodu vyloučení navrhovatele
z účasti v zadávacím řízení spočívajícím ve skutečnosti, že u pracovního
stolu s kontejnerem není splněna požadovaná šířka kontejneru 450 mm, neboť předložený
vzorek má šířku 520 mm,
navrhovatel uvádí, že se zadavatel v zadávací dokumentaci, a to
v textové části a části s nákresem, dopouští rozporů, neboť ze
zobrazení lze vyčíst rozměry – šířka 504 mm, hloubka 636 mm a výška 714 mm, přičemž poslední
rozměr není jednoznačný a může činit 694 mm s ohledem na obvyklou vůli stolu.
Naproti tomu z textové části lze vyčíst údaje 450 x 695 x 600, kdy není
uvedeno, jaké veličině ten který rozměr odpovídá. Navrhovatel uvádí, že k hodnotě
šířky kontejneru lze přistupovat s ohledem na komfort sezení a ukládání
věcí do zásuvek, přičemž podle normy ČSN EN 527-1 je stanovena světlá šířka 600 mm. Kontejner,
předložený navrhovatelem v šíři 520 mm, vytváří podle navrhovatele prostor pro
nohy větší než 1000 mm.
Z tohoto důvodu podle názoru navrhovatele disponuje předložený vzorek
z hlediska užitných parametrů, stanovených zadavatelem, lepšími užitnými
vlastnostmi než jsou stanoveny zadavatelem. Navrhovatel rovněž odkazuje na
nesrovnalosti v textové a zobrazovací části katalogu, neboť podle textu
činí šířka kontejneru 450 mm
a podle zobrazení 504 mm.
Předložený vzorek se šíří kontejneru 520 mm disponuje podle navrhovatele vnitřním
šířkovým rozměrem zásuvek 440 mm, přičemž tento rozměr umožňuje uložení dvou papírů o
formátu A4 s dostatečnou vůlí vedle sebe. Podle rozměrů uvedených zadavatelem
umožňuje vnitřní šířka s odkazem na normu ČSN 91 0412 uložení pouze
jednoho papíru formátu A4.
15.
Navrhovatel dále odkazuje na str. 7 zadávací
dokumentace, kde zadavatel uvádí, že dodavatel splňuje technický kvalifikační
předpoklad, pokud jím předložené vzorky budou mít stejné nebo lepší technické a
kvalitativní vlastnosti, než jaké jsou požadované zadavatelem s ohledem na
účel použití. Navrhovatel má za to, že byť by bylo shledáno, že v určitých
případech nesplnil požadavky kladené na rozměr výrobku, je nutné na předložené
vzorky a jejich vlastnosti pohlížet v souvislosti s uvedenou
podmínkou jako na výrobek lepších technických a kvalitativních vlastností.
Z uvedených důvodů se navrhovatel domnívá, že rozhodnutí o jeho vyloučení
z účasti v zadávacím řízení je nedůvodné a nezákonné.
16.
Zadávací dokumentace podle názoru navrhovatele
obsahuje jisté nesrovnalosti, nicméně má navrhovatel za to, že se nejedná o
porušení ust. § 45 odst. 1 zákona, neboť vymezené charakteristiky a požadavky
na dodávky jsou stanoveny objektivně a jednoznačně. Navrhovatel přitom vychází
ze skutečnosti, že v případě rozporů má přednost zobrazování
s kótováním před legendou, popisující předmětné zobrazení, a dále tvrzení
zadavatele, že dodavatel splňuje technický kvalifikační předpoklad, pokud jím
předložené vzorky budou mít stejné nebo lepší technické a kvalitativní
vlastnosti než jaké jsou požadované zadavatelem s ohledem na účel použití.
Navrhovatel současně uvádí, že si je vědom skutečnosti, že zadávací
dokumentace, příp. technické podmínky, mohou být Úřadem posouzeny odlišně,
tj. mohou být shledány jako nevyhovující § 44 odst. 1, resp. § 45 odst. 1
zákona.
17.
S ohledem na objektivitu a zásadu rovnosti
lze také zákonnému testu podle navrhovatele podrobit požadavek zadavatele,
formulovaný na str. 8 zadávací dokumentace, týkající se certifikátů jako
součástí předložených vzorků. V bodu 2 a 4 zadavatel odkazuje na technický list pro
laminodesky EURODEKOR E1 a produkty Ether (Eurodekor). V jistých intencích
by bylo podle navrhovatele možné na uvedené pohlížet jako na porušení ust. § 44
odst. 9 zákona. S ohledem na skutečnost, že podle navrhovatele nelze
jednoznačně toto považovat za stanovené v rozporu s příslušnými
zákonnými ustanoveními, přenechává navrhovatel posouzení zákonnosti, resp.
nezákonnosti, toho požadavku na Úřadu.
18.
Návrh dále obsahuje celou řadu návrhů na důkazy,
přičemž kromě dokladů, jež jsou součástí dokumentace o veřejné zakázce navrhovatel
navrhuje provedení důkazu výpisem z obchodního rejstříku navrhovatele,
seznamem významných dodávek navrhovatele, zadávací dokumentací veřejné zakázky
„Praha 52, Praha 9, Říčany u Prahy, Jesenice u Prahy, Olomouc 3 a Brno 2 – interiér“, veřejné
zakázky „Pošta Dolní Benešov – interiér dle jednotného vizuálního stylu“, a
veřejné zakázky „Pošta Orlová 4 – rekonstrukce interiéru“, znaleckým posudkem
znalce JUDr. Jaroslava Pavlíka, znaleckým posudkem znalce Ing. et Ing. Milana Pospíchala,
MBA, Ph.D., znaleckým posudkem doc. Ing. Dr. Petra Bruneckého,
normami ČSN 91 0100, ČSN 01 3610, ČSN EN 527-3, ČSN EN 527-1, ČSN 91 0412.
19.
Závěrem navrhovatel navrhuje, aby Úřad rozhodl o
zrušení rozhodnutí zadavatele o vyloučení navrhovatele z účasti
v zadávacím řízení, nebo shledá-li, že zadávací dokumentace, resp.
technické podmínky nesplňovaly zákonné požadavky podle § 44 nebo § 45
zákona, navrhuje, aby Úřad rozhodl o zrušení zadávacího řízení.
20.
Dopisem ze dne 24. 11. 2011 navrhovatel svůj
návrh doplnil, a to tvrzením ohledně své odbornosti, k čemuž připojil
seznam jím realizovaných významných dodávek, a současně uvedl seznam veřejných
zakázek zadávaných zadavatelem, které se týkají totožného předmětu plnění.
21.
Úřad obdržel návrh dne 18. 11. 2011 a tímto
dnem bylo podle § 113 zákona zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů
zadavatele. Téhož dne byl stejnopis návrhu doručen zadavateli.
III. vyjádření zadavatele k návrhu
22.
Zadavatel se k podanému návrhu vyjádřil
dopisem ze dne 14. 12. 2011, v němž k rozhodnutí o vyloučení
navrhovatele z účasti v zadávacím řízení uvedl, že požadoval, aby
vzorky splňovaly podmínky na poptávaný nábytek podle katalogu a zároveň
v některých případech stanovil odlišnosti, které měly vzorky oproti
finálně dodávaným výrobkům dodržet. Zadavatel výslovně uvedl, že nesplnění
zadávacích podmínek u dodávaných vzorků znamená vyřazení nabídky a vyloučení
příslušného uchazeče. Zadavatel dále stanovil, že předložené vzorky budou také
otestovány, přičemž test měl proběhnout prostřednictvím porovnání technických a
kvalitativních vlastností požadovaných zadavatelem s ohledem na účel
použití a o výsledku měl být zpracován znalecký posudek znalcem z oboru
dřevovýroby. Zadavatel dále uvedl, že uchazeč splní tento kvalifikační
předpoklad, pokud vzorky budou mít stejné nebo lepší technické a kvalitativní
vlastnosti než zadavatelem požadované.
23.
Zadavatel uvádí, že požadoval, aby vzorek stolku
pro veřejnost měl výšku stolu 756 mm, průměr trubky (nohy) byl v rozmezí 80-100 mm a výška základny byla
15 mm.
Pro reálný výrobek pak zadavatel požadoval stejnou výšku stolu i výšku
základny, ale průměr trubky 80 mm
(bez tolerance). Navrhovatel však podle zadavatele dodal vzorek, který ani
podle předložených znaleckých posudků, ani podle společného přeměření vzorků
nesplnil podmínky stanovené zadavatelem. Zadavatel dále popisuje výsledky
měření daného vzorku, a vyjadřuje se k odkazu navrhovatele na technickou
normu, přičemž upozorňuje, že navrhovatelem citovaná norma není na daný případ
přiléhavá, neboť jejím obsahem jsou požadavky na dřevěný nábytek, avšak
zadavatel vytýká navrhovateli nesplnění rozměru u železné nohy stolu.
Současně zadavatel upozorňuje, že navrhovatelem citované technické normy mají
pouze doporučující charakter a nejsou pro zadavatele závazné. Zadavatel
uzavírá, že podmínka rozměrů nohy stolku pro veřejnost nebyla u navrhovatelem
předloženého stolku splněna.
24.
Se závěry navrhovatele se podle zadavatele nelze
ztotožnit ani ve věci splnění požadavku kladeného na výšku základny, neboť
z nákresu stolku pro veřejnost je zřejmé, že uvedená výška 15 mm se vztahuje na výšku
základny, jak správně uvádějí oba znalci a dále tento závěr blíže zdůvodňuje.
V žádném případě podle zadavatele však není správná argumentace
navrhovatele o tom, že jeho vzorek poskytuje lepší vlastnosti z hlediska
užití, než požaduje zadavatel, ba ani to, že by jím předložený vzorek měl
vlastnosti stejné s požadovanými.
25.
K šířce kontejneru u pracovního stolu
s kontejnerem zadavatel uvedl, že požadoval, aby šířka kontejneru u
pracovního stolu měla rozměry 450(šířka)*695(hloubka)*600(výška)mm,
s tl. LTD 18 mm.
Stůl s kontejnerem předložený navrhovatelem měl však podle zadavatele
šířku 520 mm
a je tedy zřejmé, že dodaný vzorek nesplňoval požadavky zadavatele na vzorek
stolu s kontejnerem. Podle zadavatele je nepochybné, že rozšířením
kontejneru o více než 15 % oproti požadavkům zadavatele dochází ke zmenšení
prostoru mezi kontejnerem a druhou bočnicí stolu. Závěr o tom, že uvedené je
plně kompenzováno zvětšením úložných prostor a jeho řešení je tak lepší
než řešení, které požadoval zadavatel, není podle názoru zadavatele nijak
podložen. Tím, že zadavatel zvolil kontejner dané velikosti, optimalizoval své
potřeby úložného prostoru a maximalizoval pracovní pohodlí svých zaměstnanců.
Protože vzorek předložený navrhovatelem má rozměry větší než požadované,
nezbytně tím dochází k nesplnění zadavatelem sledovaných cílů, a to jak
z hlediska technických požadavků, tak vhodnosti daného řešení. Navrhovatel
se dále podle zadavatele mýlí, když tvrdí, že rozměry kontejneru v legendě
se neshodují s rozměry označenými kótami v nákresech. V nákresu
je totiž do uváděného rozměru 468 mm zahrnut i bok stolu o rozměru 18 mm, tedy šířka kontejneru
je skutečně 450 mm,
jak je uvedeno v legendě. Pokud měl navrhovatel pochybnosti o požadovaných
rozměrech, mohl se podle zadavatele dotázat na vyjasnění zadávacích podmínek.
26.
K dětské poště zadavatel uvádí, že
požadoval reálný výrobek s 8 ks rektifikací, nicméně pro vzorek dětské pošty
uvedl, že stačí dodat 5 ks rektifikací, avšak navrhovatel dodal vzorek bez
možnosti rektifikace a nesplnil tak zadávací podmínky. Zadavatel v této
věci uzavírá, že pokud vzorek předložený navrhovatelem není výškově
nastavitelný, nesplňuje základní požadavek na výrobek kladený, nemá požadované
vlastnosti a nemůže být použit k požadovanému účelu, a proto je třeba
odmítnout argument navrhovatele o lepších technických a kvalitativních
vlastnostech jím předloženého vzorku, než jaké jsou požadovány zadavatelem
s ohledem na účel použití.
27.
Zadavatel se následně vyjádřil k odborné
způsobilosti znalců a náležitostem znaleckých posudků, přičemž mj. uvedl, že není
pravdou, že znalci byli jmenováni výhradně v oborech ekonomika, neboť Ing.
et Ing. Milan Pospíchal, MBA, Ph.D., je jmenován znalcem pro obor
dřevozpracování a JUDr. Jaroslav Pavlík je jmenovaným znalcem pro odhady věcí
movitých. K posudku doc. Ing. Dr. Petra Bruneckého zadavatel uvedl, že
jeho vypovídací hodnotu výrazně snižuje zprostředkovanost jím učiněných závěrů,
neboť na rozdíl od ostatních dvou znalců neměl možnost osobně vzorky vidět a
prověřit tak jejich vlastnosti.
28.
K souladu zadávací dokumentace s ust.
§ 44 odst. 9 zákona zadavatel uvádí, že je daná veřejná zakázka zadávána jím
jako sektorovým zadavatelem, a postupuje tedy při stanovení kvalifikačních
požadavků podle § 62 zákona a násl. Zadavatel uvádí, že v části
technických kvalifikačních předpokladů stanovil, že vzorky musí splňovat určité
technické náležitosti a v případě předložení produktů Ether
(Eurodekor) musí být předložena zpráva o měření formaldehydu a produkt musí
splňovat limity pro obsah formaldehydu. Pokud by příslušný uchazeč nenabízel
tento produkt, logicky by nemusel dodávat předmětný certifikát. Zadavatel tedy
nepožadoval dodání konkrétních produktů a pouze stanovil pro případ, že by byl
nabízen určitý konkrétní produkt, u nějž je známo, že obsahuje formaldehyd, aby
takový produkt splňoval i technické kvalifikační požadavky prokazované
předložením certifikátu o jeho kvalitě. Požadavek je tak plně
v souladu s ust. § 44 odst. 9 zákona, neboť tímto způsobem jsou
stanovena přesná a srozumitelná kritéria pro bezpečnost a nezávadnost vzorků.
29.
V souvislosti s vyhlášením dalších
veřejných zakázek, na něž navrhovatel upozornil ve svém návrhu, zadavatel
uvádí, že tato část námitek je pro předmětné řízení zcela irelevantní, a to
i z toho důvodu, že navrhovatel důvod vyhlášení dalších zadávacích
řízení zná, neboť v tomto smyslu položil zadavateli dotaz, na který
odpověděl dne 12. 10. 2011.
30.
Zadavatel uzavírá, že navrhovatel nesplnil
technické kvalifikační předpoklady požadované v bodu 3.2.4 zadávací dokumentace
ve spojení s § 63 zákona, návrh je neopodstatněný a požaduje, aby Úřad
návrh zamítl.
IV. vyjádření navrhovatele ze dne 20. 1. 2012
31.
Dne 20. 1. 2012 obdržel Úřad od navrhovatele
vyjádření k podkladům rozhodnutí z téhož dne, v němž uvádí, že
má za to, že v průběhu řízení u Úřadu prokázal nedůvodnost rozhodnutí
zadavatele jeho vyloučení z účasti v zadávacím řízení. Splnění
požadavků předložených vzorků navrhovatel dovozuje zejména ze zadávací
dokumentace, katalogu nábytku, znaleckého posudku znalce doc. Ing. Dr. Petra
Bruneckého, protokolu o přeměření vzorků ze dne 10. 11. 2011 a také ze závazných
českých norem, přičemž své závěry konfrontoval s relevantními částmi
znaleckých posudků předložených zadavatelem a dalšími důkazy a námitkami
zadavatele. Navrhovatel odkazuje na str. 7 zadávací dokumentace, a to na další
specifikaci parametrů předložených vzorků, upravující odchylky od katalogu
výrobků a současně na textaci „Dodavatel
splňuje kvalifikační předpoklad, pokud jím předložené vzorky budou mít stejné
vlastnosti nebo lepší technické a kvalitativní vlastnosti než jaké jsou
požadované zadavatelem s ohledem na účel použití“. Zadavatel podle
názoru navrhovatele rozšířením splnění předpokladů o tzv. „lepší“ vlastnosti
vzorků umožnil posouzení případných lepších vlastností přímo uchazeči. Navrhovatel
uvádí, že na základě uvedené textace a v souladu se zákonnými povinnostmi
výrobce nábytku postupoval s péčí řádného hospodáře a předložil zadavateli
vzorky s „lepšími“ vlastnostmi. V této souvislosti navrhovatel odkazuje
také na znalecký posudek znalce doc. Ing. Dr. Petra Bruneckého, kde jsou mj.
popsány jednotlivé vlastnosti vzorků také s ohledem na jejich bezpečnost.
32.
Ohledně znaleckých posudků a osob znalců má
navrhovatel za to, že znalci JUDr. Jaroslav Pavlík a Ing. et Ing. Milan
Pospíchal, MBA, Ph.D., nejsou znalci s dostatečným odborným zařazením
v rámci znaleckého zkoumání podle výpisu ze seznamu znalců. Mimo uvedenou
specializaci vytýká navrhovatel znaleckým posudkům obecnost, kdy absentuje
specifikace nesplněných požadavků, označení použitého měřidla, údaj o kalibraci
a popis postupu měření. Navrhovatel má tedy za to, že uvedené posudky nejsou
relevantním podkladem pro rozhodnutí o vyloučení navrhovatele z účasti
v zadávacím řízení. Navrhovatel považuje za směrodatné výsledky opakovaného
měření, zaznamenané v protokolu o přeměření vzorků ze dne 10. 11. 2011 a rovněž navrhovatelem
předložený znalecký posudek znalce doc. Ing. Dr. Petra
Bruneckého.
33.
Závěrem navrhovatel navrhuje, aby Úřad zrušil
úkon zadavatele spočívající ve vyloučení navrhovatele z účasti
v zadávacím řízení, nebo aby zrušil zadávací řízení jako celek.
V. Průběh správního řízení
34.
Účastníky správního řízení podle § 116 zákona
jsou
-
zadavatel,
-
navrhovatel,
-
vybraný uchazeč – Dřevozpracující výrobní
družstvo, IČ 00030520, se sídlem Stromořadní 1098, 675 51 Jaroměřice nad
Rokytnou, za něž jedná Ing. Jiří Řídký, předseda představenstva, a Lubomír
Šmíd, místopředseda představenstva,
-
vybraný uchazeč – VESNA INTERIORS, s.r.o., IČ
25536699, se sídlem Masarykova 1194, 698 01 Veselí nad Moravou, za niž jedná
Ing. Jiří Čulík, jednatel,
-
vybraný uchazeč – HASPO SYSTEM s.r.o., IČ
62619624, se sídlem Mírová čp. 454, 330 33 Město Touškov, za niž jedná Jaroslav
Hlaváček, jednatel.
35.
Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho
účastníkům dopisem č. j. ÚOHS-S563/2011/VZ-19710/2011/510/HOd ze dne 8. 12. 2011. Současně Úřad usnesením č. j. ÚOHS-S563/2011/VZ-19711/2011/510/HOd ze dne 8. 12. 2011 stanovil zadavateli lhůtu k provedení
úkonu – předložení vyjádření k návrhu na přezkoumání úkonů zadavatele
a současně doložení příslušné dokumentace o veřejné zakázce. Současně Úřad
zadavateli stanovil lhůtu k provedení úkonu – podání informace
o dalších úkonech, které zadavatel provede v šetřeném zadávacím řízení
v průběhu správního řízení.
36.
Rozhodnutím č. j.: ÚOHS-S563/2011/VZ-174/2012/550/HOd ze dne 4. 1. 2012 Úřad zamítl návrh navrhovatele na vydání
předběžného opatření, jímž měl být zadavateli uložen zákaz uzavřít smlouvu
v zadávacím řízení, neboť po předběžném posouzení případu dospěl
k závěru, že důvody uvedené v návrhu nesvědčí o nutnosti vydat
předběžné opatření. Proti citovanému rozhodnutí Úřadu podal navrhovatel dopisem
ze dne 19. 1. 2012 rozklad.
37.
Usnesením č. j. ÚOHS-S563/2011/VZ-704/2012/550/HOd ze dne 11. 1. 2012 stanovil Úřad účastníkům řízení lhůtu, ve
které byli oprávněni navrhovat důkazy a činit jiné návrhy a ve které byli
oprávněni vyjádřit svá stanoviska v řízení a lhůtu, ve které se mohli
vyjádřit k podkladům pro rozhodnutí.
VI. Závěry Úřadu
38.
Úřad přezkoumal na základě § 112 a následujících
ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech, po zhodnocení všech
podkladů, zejména zadávací dokumentace, vyjádření účastníků řízení, a na
základě vlastního zjištění konstatuje, že zadavatel při vyloučení navrhovatele
z účasti v zadávacím řízení postupoval v souladu se zákonem.
Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.
K vyloučení
navrhovatele z účasti v zadávacím řízení
39.
Podle § 74 odst. 1 zákona, činí-li hodnotící
komise ve vztahu k dodavatelům úkony podle tohoto zákona, platí, že tyto
úkony činí jménem zadavatele.
40.
Podle ust. § 59 odst. 1 zákona ve spojení
s ust. § 64 odst. 7 zákona sektorový zadavatel posoudí prokázání splnění
kvalifikace dodavatele z hlediska požadavků stanovených v souladu
s tímto zákonem.
41.
Podle ust. § 60 odst. 1 zákona dodavatel, který nesplní
kvalifikaci v požadovaném rozsahu nebo nesplní povinnost stanovenou v § 58
zákona, musí být veřejným zadavatelem vyloučen z účasti v zadávacím řízení.
42.
V oznámení o vyloučení navrhovatele
z účasti v zadávacím řízení ze dne 17. 10. 2011 zadavatel uvedl jako
důvody vyloučení nesplnění požadavků uvedených v bodu 3.2.4.3 zadávací
dokumentace u předložených vzorků, a to konkrétně
-
„1. Dětská
pošta: Není splněn požadavek na rektifikaci. Vzorek je osazen pouze kluzáky bez
možnosti stavitelnosti výšky;
-
2. Stolek
pro veřejnost: Není splněna tolerance na průměr trubky stolu, předložený vzorek
má průměr pouze 75 mm.
Základna má výšku jen 10 mm;
-
3.
Pracovní stůl s kontejnerem: Není splněna požadovaná šířka kontejneru 450 mm, předložený vzorek má
šířku 520 mm“.
43.
K důvodu vyloučení týkajícímu se nesplnění
požadavků na pracovní stůl s kontejnerem Úřad uvádí následující.
44.
V kapitole 3.2.4.3 zadávací dokumentace
zadavatel stanovil, že uchazeč předloží jako součást nabídky vzorky podrobně
specifikované v příloze č. 1 a 3 zadávací dokumentace, přičemž jako jeden
z požadovaných vzorků zadavatel stanovil pracovní stůl s kontejnerem
podle bodu 6.2 Katalogu nábytku.
45.
V příslušném výkresu, který je součástí
zadávací dokumentace, zadavatel pod bodem 6.2, týkajícím se pracovního stolu s kontejnerem,
specifikoval zásuvkový kontejner s centrálním uzamykáním rozměry
450X695X600mm.
46.
Zadavatel navrhovatele z účasti
v zadávacím řízení vyloučil mj. z toho důvodu, že vzorek zásuvkového
kontejneru s centrálním uzamykáním měl šířku 520 mm, a nikoli 450 mm, jak stanovila
zadávací dokumentace.
47.
K rozměrům předloženého vzorku se navrhovatel
vyjádřil na str. 9 návrhu, kde nesplnění šířky 450 mm zdůvodňuje tím, že
podle normy ČSN EN 527-1 je stanovena světlá šířka 600 mm a dále uvádí, že „kontejner, předložený navrhovatelem
v šíři 520 mm,
vytváří vzhledem k výše uvedené normě a užitným parametrům výrobku prostor
pro nohy větší než 1000 mm“.
Z hlediska užitných parametrů, stanovených zadavatelem, disponuje
předložený vzorek podle názoru navrhovatele užitnými vlastnostmi lepšími, než jaké
jsou stanoveny zadavatelem. Současně navrhovatel upozornil na nesrovnalosti
v textové a zobrazovací části katalogu, neboť podle textu činí šířka
kontejneru 450 mm
a podle zobrazení 504 mm.
48.
Z výše uvedeného vyplývá, že navrhovatel
nerozporuje skutečnost, že jím předložený vzorek zásuvkového kontejneru
nesplňuje požadavek zadavatele uvedený v zadávací dokumentaci týkající se
rozměru vzorku, a ačkoli upozorňuje na dva rozdílné rozměry v zadávací
dokumentaci daného vzorku, neodpovídá jím předložený zásuvkový kontejner
žádnému z těchto rozměrů. Je tedy zcela zřejmé, že vzorek navrhovatele
nesplnil požadavky uvedené v zadávací dokumentaci týkající se rozměrů
zásuvkového kontejneru s centrálním uzamykáním. V této souvislosti
Úřad uvádí, že vymezení předmětu veřejné zakázky je plně v kompetenci
zadavatele, který jej stanovuje podle svých potřeb, a proto nelze ze strany
uchazečů přehodnocovat požadavky zadavatele na příslušné plnění. Uchazeči jsou naopak
povinni splnit všechny zákonné požadavky a požadavky zadavatele uvedené
v zadávací dokumentaci, aby jejich nabídka mohla být v zadávacím
řízení vybrána. Z tohoto důvodu považuje Úřad za bezpředmětný navrhovatelem
navržený důkaz – normu ČSN 91 0412 (včetně dalších navrhovatelem zmiňovaných
technických norem) – jelikož žádným způsobem neopravňuje uchazeče
k moderaci rozměrů požadovaných zadavatelem.
49.
K argumentu navrhovatele, podle něhož se
v případě jím předloženého vzorku zásuvkového kontejneru s centrálním
uzamykáním jedná o vzorek s lepšími technickými a kvalitativními
vlastnostmi, jak je definováno na str. 7 zadávací dokumentace Úřad uvádí, že
v této části dokumentace je stanoveno, že „Dodavatel splňuje technický kvalifikační předpoklad, pokud jím
předložené vzorky budou mít stejné nebo lepší technické a kvalitativní
vlastnosti než jaké jsou požadované zadavatelem s ohledem na účel použití“.
Současně je však na téže straně zadávací dokumentace uvedeno, že „Nesplnění rozměrů, parametrů a materiálů
u předložených vzorků … bude důvodem k vyřazení nabídky a vyloučení
uchazeče ze zadávacího řízení“. V této souvislosti Úřad uvádí, že
pokud zadavatel stanoví určité rozměry výrobku podle svých potřeb (na což má výhradní
právo – viz předchozí odstavec), stěží lze změnu rozměrů považovat za zlepšení
technických vlastností, neboť v případě rozměrů výrobku se jedná o údaj,
jenž vystihuje potřeby zadavatele a jehož změna je tudíž s největší
pravděpodobností nežádoucí. Nejlepším rozměrovým řešením by tedy mělo být to,
které zadavatel definuje podle svých potřeb. Nadto Úřad uvádí, že, jak vyplývá
z vyjádření zadavatele k návrhu navrhovatele, zvolil zadavatel danou
velikost výrobku tak, aby maximalizoval pracovní pohodlí svých zaměstnanců, a
proto větší šířku kontejneru nelze v daném případě považovat za zlepšení
účelu použití či technických vlastností výrobku.
50.
K dalším návrhům navrhovatele na důkazy
související s předmětným důvodem vyloučení navrhovatele z účasti
v zadávacím řízení Úřad uvádí, že jak znalecký posudek vypracovaný znalcem
JUDr. Jaroslavem Pavlíkem, znalecký posudek znalce Ing. et Ing. Milana
Pospíchala, MBA, Ph.D., tak i znalecký posudek znalce doc. Ing. Dr. Petra
Bruneckého, potvrzují, že vzorek zásuvkového kontejneru nesplňuje rozměry
uvedené v zadávací dokumentaci. Ve vztahu k návrhu navrhovatele
na provedení důkazu zadávací dokumentací veřejné zakázky „Praha 52, Praha 9,
Říčany u Prahy, Jesenice u Prahy, Olomouc 3 a Brno 2 – interiér“, veřejné
zakázky „Pošta Dolní Benešov – interiér dle jednotného vizuálního stylu“,
a veřejné zakázky „Pošta Orlová 4 – rekonstrukce interiéru“ Úřad uvádí, že
z návrhu není zřejmé, jaké skutečnosti by tyto dokumentace měly prokazovat
a neshledal tedy důvodu k vyžádání si těchto dokladů od zadavatele.
Současně Úřad uvádí, že shledává jako bezpředmětné provedení takových
navrhovaných důkazů, která se týkají skutečností, jimiž se Úřad v tomto
rozhodnutí blíže nezabýval (tj. zejména ostatní důvody vyloučení navrhovatele
z účasti v zadávacím řízení).
51.
V návaznosti
na výše uvedené skutečnosti Úřad poznamenává, že i v případě nesplnění
jediného zákonného požadavku či
požadavku zadavatele uvedeného v zadávací dokumentaci, je zadavatel
povinen takovou nabídku vyřadit a příslušného uchazeče vyloučit z účasti
v zadávacím řízení (§ 76 odst. 6 zákona, § 60 odst. 1 zákona). Vzhledem
k uvedeným skutečnostem, dospěl Úřad k závěru, že zadavatel
postupoval při vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení
v souladu se zákonem, neboť navrhovatel nesplnil technické kvalifikační
předpoklady, když jím předložený vzorek zásuvkového kontejneru
nesplňoval parametry uvedené v zadávací dokumentaci.
52.
Úřad konstatuje, že jelikož bylo prokázáno, že
nesplnění rozměrů vzorku zásuvkového kontejneru je nutno považovat za oprávněný
důvod vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení, jeví se již
jako bezpředmětné zkoumání dalších důvodů vyloučení navrhovatele z účasti
v zadávacím řízení, a proto se jimi Úřad dále nezabýval.
K části
návrhu navrhovatele týkající se zákonnosti zadávacích
podmínek
53.
Podle ust. § 110 odst. 3 zákona musí námitky
proti zadávacím podmínkám doručit zadavateli nejpozději do 5 dnů od skončení
lhůty pro podání nabídek.
54.
Podle ust. § 110 odst. 7 věty šesté zákona je
podání námitek řádně a včas podmínkou pro podání návrhu na přezkoumání postupu
zadavatele ve stejné věci.
55.
Úřad uvádí, že z dokumentace o veřejné
zakázce vyplývá, že zadavatel obdržel od navrhovatele dne 31. 10. 2011 námitky z téhož
dne proti rozhodnutí zadavatele o vyloučení navrhovatele z účasti
v zadávacím řízení. Obsahem těchto námitek jsou rovněž pochybnosti o
souladu postupu zadavatele při vymezení zadávací dokumentace a technické
specifikace předmětu veřejné zakázky podle § 44 a násl. zákona.
56.
Podle oznámení o zakázce byla lhůta pro podání
nabídek stanovena do 12. 9. 2011. Je tedy zřejmé, že námitky navrhovatele ze
dne 31. 10. 2011 nebyly v části týkající se pochybností o zákonnosti
zadávací dokumentace zadavateli doručeny ve lhůtě stanovené ust. § 110 odst. 3
zákona.
57.
V návaznosti na výše uvedené Úřad dále uvádí,
že ačkoli součástí návrhu navrhovatele ze dne 18. 11. 2011 jsou
skutečnosti týkající se pochybností o souladu postupu zadavatele
s ust. § 44 a násl. zákona při vymezení zadávací dokumentace a
technické specifikace předmětu veřejné zakázky, tj. skutečnosti směřující proti
zadávacím podmínkám dané veřejné zakázky, nepodal navrhovatel v této věci
zadavateli řádné námitky ve smyslu zákona. Jelikož podání řádných a včasných
námitek je podle § 110 odst. 7 věty šesté zákona podmínkou pro podání návrhu na
přezkoumání postupu zadavatele v téže věci, je zřejmé, že navrhovatel
nesplnil zákonnou podmínku, aby se ve vztahu k namítaným skutečnostem,
týkajícím se vymezení zadávací dokumentace a technické specifikace předmětu
veřejné zakázky, stal osobou oprávněnou pro podání návrhu, kterou
v daném případě bylo mimo jiné podání předchozích řádných (tj. včasných) námitek.
Z tohoto důvodu Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto
rozhodnutí a návrh v této části podle ustanovení § 118
odst. 4 písm. c) zákona zamítl.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení
podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to
prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných
zakázek, tř. Kpt. Jaroše 7, Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek.
Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis
zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden
stejnopis.
otisk úředního razítka
JUDr. Eva Kubišová
místopředsedkyně
Obdrží:
1.
Dr. Iur. Jiří Němec, LL.M., advokát, BBH,
advokátní kancelář, v.o.s., Klimentská 1270/10, 110 00 Praha 1
2.
JUDr. Štěpán Liška, advokát, Palác Adria,
Jungmannova 31/36, Praha 1
3.
Dřevozpracující výrobní družstvo, Stromořadní
1098, 675 51 Jaroměřice nad Rokytnou
4.
VESNA INTERIORS, s.r.o., Masarykova 1194, 698 01
Veselí nad Moravou
5.
HASPO SYSTEM s.r.o., Mírová čp. 454, 330 33
Město Touškov
Vypraveno dne:
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na
obálce datové zprávy
[1]
Pozn.: Pokud je v textu rozhodnutí uveden odkaz na zákon č. 137/2006
Sb., o veřejných zakázkách, jedná se vždy o znění účinné v době
zahájení zadávání veřejné zakázky.
|