Č. j.: ÚOHS-S214/2011/VZ-12720/2011/530/RNiV Brně dne: 28. prosince 2011Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 10. 6. 2011 na základě návrhu ze dne 9. 6. 2011, jehož účastníky jsou·  zadavatel – Vodovody a kanalizace Pardubice, a.s., IČ: 60108631, se sídlem Teplého 2014, 530 02 Pardubice – Zelené předměstí, jejímž jménem jednají Ing. Michal Koláček, předseda představenstva, Ing. Josef Fedák, místopředseda představenstva, Ing. Jan Kislinger, místopředseda představenstva, Mgr. Ladislav Effenberk, člen představenstva, Jaroslav Kocourek, člen představenstva, Ing. Alexandr Krejčíř, člen představenstva, Naděžda Hubáčková, člen představenstva, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 8. 9. 2011 JUDr. Pavlem Dejlem, LL.M., PhD., advokátem, Advokátní kancelář Kocián, Šolc, Balaštík, se sídlem Jungmannova 24, 110 00 Praha 1,·  navrhovatel – účastníci sdružení „SYNER – HST BČOV Pardubice“-  SYNER, s.r.o., IČ: 48292516, se sídlem Dr. Milady Horákové 580/7, 460 01 Liberec 4, za niž jedná Ing. Dalibor Kobrle, jednatel společnosti, a Ing. Petr Myška, jednatel společnosti,-  HST Hydrosystémy s.r.o., IČ: 26212706, se sídlem Školní 467/14, 415 01 Teplice, za niž jedná Ing. Petr Hellmich, jednatel společnosti,kteří dne 31. 3. 2011 uzavřeli smlouvu o sdružení, podle § 829 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, za účelem podání společné nabídky, ve správním řízení zastoupeni na základě plných mocí ze dne 17. 6. 2011 JUDr. Jaromírem Bláhou, advokátem, Advokátní kancelář Němec, Bláha & Navrátilová, s.r.o., se sídlem Prvního pluku 206/7, 186 00 Praha 8 – Karlín,·  vybraný uchazeč – účastníci sdružení „BČOV Pardubice“-  Skanska a.s., IČ: 26271303, se sídlem Líbalova 1/2348, 149 00 Praha 4 – Chodov, za niž jedná Ing. Dan Ťok, předseda představenstva, a Ing. Patrik Choleva, místopředseda představenstva,-  Metrostav a.s., IČ: 00014915, se sídlem Koželužská 2246, 180 00 Praha 8, za niž jedná Ing. Jiří Bělohlav, předseda představenstva, kteří dne 29. 3. 2011 uzavřeli smlouvu o sdružení, podle § 829 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, za účelem podání společné nabídky,ve věci přezkoumání úkonů zadavatele v nadlimitní veřejné zakázce „Zhotovení stavebního díla Modernizace BČOV Pardubice“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo v informačním systému o veřejných zakázkách uveřejněno dne 18. 2. 2011 pod ev. č. 60056716 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 19. 2. 2011 pod evidenčním číslem 2011/S 35-057423,rozhodl takto:I.Správní řízení se podle § 66 odst. 1 písm. g) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, zastavuje, neboť žádost navrhovatele – účastníků sdružení „SYNER – HST BČOV Pardubice“-  SYNER, s.r.o., IČ: 48292516, se sídlem Dr. Milady Horákové 580/7, 460 01 Liberec 4, za niž jedná Ing. Dalibor Kobrle, jednatel společnosti, a Ing. Petr Myška, jednatel společnosti,-  HST Hydrosystémy s.r.o., IČ: 26212706, se sídlem Školní 467/14, 415 01 Teplice, za niž jedná Ing. Petr Hellmich, jednatel společnosti,kteří dne 31. 3. 2011 uzavřeli smlouvu o sdružení, podle § 829 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, za účelem podání společné nabídky, se stala zjevně bezpředmětnou.II.Zadavatel – Vodovody a kanalizace Pardubice, a.s., IČ: 60108631, se sídlem Teplého 2014, 530 02 Pardubice – Zelené předměstí – se při zadávání veřejné zakázky „Zhotovení stavebního díla Modernizace BČOV Pardubice“ dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že nedodržel postup stanovený v ust. § 6 v návaznosti na § 80 odst. 1 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, když ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 12. 5. 2011 neuvedl, jakým způsobem dospěl k výsledkům posouzení zdůvodnění mimořádně nízkých nabídkových cen uchazečů a vysvětlení nabídek uchazečů, čímž se jeho postup stal nepřezkoumatelným a netransparentním. Tento postup zadavatele mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky a zadavatel dne 9. 9. 2011 uzavřel smlouvu o dílo s vybraným uchazečem – účastníci sdružení „BČOV Pardubice“ – Skanska a.s., IČ: 26271303, se sídlem Líbalova 1/2348, 149 00 Praha 4 – Chodov, Metrostav a.s., IČ: 00014915, se sídlem Koželužská 2246, 180 00 Praha 8. III.Za spáchání správního deliktu uvedeného ve výroku II. se zadavateli Vodovody a kanalizace Pardubice, a.s., IČ: 60108631, se sídlem Teplého 2014, 530 02 Pardubice – Zelené předměstí, ukládá podle § 120 odst. 2 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů pokuta ve výši 9.000.000,-- Kč (devět milionů korun českých).Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Celního úřadu Brno.Odůvodnění1.  Zadavatel – Vodovody a kanalizace Pardubice, a.s., IČ: 60108631, se sídlem Teplého 2014, 530 02 Pardubice – Zelené předměstí, jejímž jménem jednají Ing. Michal Koláček, předseda představenstva, Ing. Josef Fedák, místopředseda představenstva, Ing. Jan Kislinger, místopředseda představenstva, Mgr. Ladislav Effenberk, člen představenstva, Jaroslav Kocourek, člen představenstva, Ing. Alexandr Krejčíř, člen představenstva, Naděžda Hubáčková, člen představenstva, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 8. 9. 2011 JUDr. Pavlem Dejlem, LL.M., PhD., advokátem, Advokátní kancelář Kocián, Šolc, Balaštík, se sídlem Jungmannova 24, 110 00 Praha 1 (dále jen „zadavatel“), uveřejnil podle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), v informačním systému o veřejných zakázkách dne 18. 2. 2011 pod ev. č. 60056716 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 19. 2. 2011 pod evidenčním číslem 2011/S 35-057423 oznámení otevřeného řízení za účelem zadání nadlimitní veřejné zakázky „Zhotovení stavebního díla Modernizace BČOV Pardubice“ (dále jen „veřejná zakázka“).2.  Zadavatel jako základní hodnotící kritérium pro zadání veřejné zakázky v oznámení o zakázce pod bodem IV.2.1) uvedl ekonomickou výhodnost nabídky, přičemž jako dílčí hodnotící kritéria stanovil:a)  výše celkové nabídkové ceny – váha 80%,b)  navýšení délky záruční doby – váha 10%,c)  navýšení výše bankovních záruk – váha 10%.3.  Z protokolu o otevírání obálek s nabídkami ze dne 6. 4. 2011 je zřejmé, že zadavatel ve lhůtě pro podání nabídek obdržel 7 nabídek, které komise pro otevírání obálek shledala jako úplné ve smyslu § 71 odst. 8 zákona.4.  Z protokolu o vyhodnocení kvalifikace ze dne 14. 4. 2011 vyplývá, že po posouzení splnění kvalifikace zadavatel vyloučil z další účasti v zadávacím řízení 3 uchazeče, přičemž dne 27. 4. 2011 byly zadavateli doručeny námitky proti vyloučení z účasti v zadávacím řízení ze dne 26. 4. 2011 uchazeče OHL ŽS, a.s., IČ: 46342796, se sídlem Burešova 938/17, 660 02 Brno, za niž jedná Ing. Michal Štefl, předseda představenstva (dále jen „uchazeč OHL ŽS, a.s.“), kterým zadavatel rozhodnutím o námitkách ze dne 29. 4. 2011 vyhověl. 5.  V protokolu o jednání hodnotící komise ze dne 14. 4. 2011 je uvedeno, že hodnotící komise požádala o vyjasnění nabídky uchazeče, kteří podali nabídku č. 4 (účastníci sdružení „SYNER – HST BČOV Pardubice“-  SYNER, s.r.o., IČ: 48292516, se sídlem Dr. Milady Horákové 580/7, 460 01 Liberec 4, za niž jedná Ing. Dalibor Kobrle, jednatel společnosti, a Ing. Petr Myška, jednatel společnosti,-  HST Hydrosystémy s.r.o., IČ: 26212706, se sídlem Školní 467/14, 415 01 Teplice, za niž jedná Ing. Petr Hellmich, jednatel společnosti,kteří dne 31. 3. 2011 uzavřeli smlouvu o sdružení, podle § 829 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, za účelem podání společné nabídky, ve správním řízení zastoupeni na základě plných mocí ze dne 17. 6. 2011 JUDr. Jaromírem Bláhou, advokátem, Advokátní kancelář Němec, Bláha & Navrátilová, s.r.o., se sídlem Prvního pluku 206/7, 186 00 Praha 8 – Karlín (dále jen „navrhovatel“)) a nabídku č. 6 (účastníci sdružení „BČOV Pardubice“-  Skanska a.s., IČ: 26271303, se sídlem Líbalova 1/2348, 149 00 Praha 4 – Chodov, za niž jedná Ing. Dan Ťok, předseda představenstva, a Ing. Patrik Choleva, místopředseda představenstva,-  Metrostav a.s., IČ: 00014915, se sídlem Koželužská 2246, 180 00 Praha 8, za niž jedná Ing. Jiří Bělohlav, předseda představenstva, kteří dne 29. 3. 2011 uzavřeli smlouvu o sdružení, podle § 829 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, za účelem podání společné nabídky (dále jen „vybraný uchazeč“)). 6.  Z protokolu o jednání hodnotící komise ze dne 27. 4. 2011 vyplývá, že se hodnotící komise dohodla, že všem nevyloučeným uchazečům bude zaslán dotaz k objasnění mimořádně nízké nabídkové ceny.7.  Z dokumentace k veřejné zakázce, kterou obdržel Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) od zadavatele, vyplývá, že žádosti o zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny ze dne 29. 4. 2011 byly zaslány 4 nevyloučeným uchazečům, a to navrhovateli, vybranému uchazeči, uchazeči OHL ŽS, a.s. a uchazeči, jež podal nabídku č. 2, a to účastníci sdružení „BČOV Pardubice 2011“ -  Eiffage Construction Česká republika, s.r.o., IČ: 15504158, se sídlem Francouzská 6167, 708 00 Ostrava – Poruba, za niž jedná Ing. Marcela Blachová Mikšová, MBA, jednatelka společnosti,-  BÖGL a KRÝSL, k.s., IČ: 26374919, se sídlem Pod Špitálem 1452, 156 00 Praha – Zbraslav, za niž jedná Josef Krýsl, jednatel komplementáře společnosti GRANIT – ŠUMAVA, spol. s r. o., IČ 48365157, se sídlem kamenolom Hamr, 342 01 Sušice,-  BERGER BOHEMIA a.s., IČ: 45357269, se sídlem Klatovská 410, 320 64 Plzeň, za niž jedná Ing. Zdeněk Pilík, předseda představenstva, a Ing. Ladislav Provod, člen představenstva,kteří dne 31. 3. 2011 uzavřeli smlouvu o sdružení, podle § 829 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, za účelem podání společné nabídky (dále jen „uchazeč „BČOV Pardubice 2011““). Součástí žádosti o zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny ze dne 29. 4. 2011 uchazeče OHL ŽS, a.s. byla rovněž žádost o vysvětlení nabídky. 8.  V protokolu o jednání hodnotící komise ze dne 12. 5. 2011 je uvedeno, že hodnotící komise posoudila odůvodnění mimořádně nízkých nabídkových cen a předložená odůvodnění nabídkových cen vybraných položek uchazečů vzala na vědomí. V případě uchazeče OHL ŽS, a.s. vzala hodnotící komise na vědomí odůvodnění ceny s tím, že i nadále považuje původní výslednou nabídkovou cenu za platnou a neměnnou.9.  Ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 12. 5. 2011 je v části 2. „Seznam posuzovaných nabídek“ uvedeno, že hodnotící komise konstatovala, že žádná ze zbylých nabídek mimořádně nízkou nabídkovou cenu neobsahovala. Hodnotící komise rovněž konstatovala, že vyjasnění navrhovatele a vybraného uchazeče bylo doručeno řádně a včas a požadované skutečnosti byly zcela vyjasněny. Ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 12. 5. 2011 rovněž vyplývá, že nabídka č. 3 uchazeče „Sdružení ČOV Pardubice“ -  Held & Francke CZ s.r.o., IČ: 26068338, se sídlem Husova tř. 685/17, 370 05 České Budějovice, za niž jedná Peter Lammerhuber, jednatel společnosti,-  Held & Francke Baugesellschaft m.b.H., FN: 198764, se sídlem Kotzinastr. 4, 4030 Linz, Rakousko, za niž jedná na základě plné moci ze dne 25. 1. 2010 Peter Lammerhuber, prokurista,-  FIRESTA-Fišer, rekonstrukce, stavby a.s., IČ: 25317628, se sídlem Mlýnská 68, 602 00 Brno, za niž jedná Ing. Vladimír Fišer, předseda představenstva,kteří dne 3. 4. 2011 uzavřeli smlouvu o sdružení, podle § 829 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, za účelem podání společné nabídky (dále jen „uchazeč „Sdružení ČOV Pardubice““) byla z důvodu neplatnosti bankovní záruky po celou dobu záruční doby vyřazena ze zadávacího řízení. 10.  Z rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 12. 5. 2011 vyplývá, že jako nejvhodnější byla zadavatelem na doporučení hodnotící komise vybrána nabídka vybraného uchazeče. Oznámení rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 16. 5. 2011, jehož součástí bylo rovněž rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 12. 5. 2011, bylo navrhovateli doručeno dne 17. 5. 2011.11.  Dne 18. 5. 2011 rozhodl zadavatel o vyloučení uchazeče „Sdružení ČOV Pardubice“ z další účasti v zadávacím řízení z důvodu nesplnění jedné ze zadávacích podmínek, a to neplatnosti bankovní záruky po celou dobu záruční doby. Oznámení rozhodnutí o vyloučení z další účasti v zadávacím řízení bylo uchazeči „Sdružení ČOV Pardubice“ doručeno dne 19. 5. 2011. 12.  Proti rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky podal navrhovatel námitky ze dne 25. 5. 2011, které byly zadavateli doručeny dne 26. 5. 2011.13.  Z rozhodnutí o námitkách ze dne 31. 5. 2011 vyplývá, že zadavatel podaným námitkám navrhovatele nevyhověl. Navrhovateli bylo rozhodnutí o námitkách doručeno dne 1. 6. 2011.14.  Vzhledem k tomu, že navrhovateli nebylo v rámci podaných námitek vyhověno a s rozhodnutím zadavatele nesouhlasil, podal dopisem ze dne 9. 6. 2011 návrh na přezkoumání úkonů zadavatele u Úřadu. Úřad obdržel návrh navrhovatele dne 10. 6. 2011 a tímto dnem bylo podle § 113 zákona zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, vedené pod sp. zn. ÚOHS-S214/2011/VZ. Zadavatel obdržel stejnopis návrhu dne 9. 6. 2011.Obsah návrhu15.  Návrh navrhovatele je podáván proti rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky. Navrhovatel uvádí, že podle ustanovení § 81 odst. 4 písm. a) a b) zákona uvede zadavatel v oznámení o výběru nejvhodnější nabídky mimo identifikačních údajů uchazečů, jejichž nabídka byla hodnocena, výsledek hodnocení nabídek, z něhož bude zřejmé pořadí nabídek. To dle navrhovatele znamená, že v tomto oznámení musí být uvedeny takové údaje, z nichž bude zřejmé nejen pořadí nabídek, ale bude z nich rovněž zřejmé, proč byla vybrána konkrétní nabídka. Za způsob, který plně vyhovuje požadavkům stanoveným citovaným ustanovením zákona lze dle navrhovatele označit například uvedení seznamu nabídkových cen uchazečů při hodnocení nabídek podle výše nabídkové ceny, event. výpočet celkového bodového ohodnocení jednotlivých nabídek při hodnocení z pohledu ekonomické výhodnosti. 16.  Navrhovatel dále uvádí, že v oznámení rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky byl uveden pouze název zadavatele, sídlo zadavatele, název veřejné zakázky, druh zadávacího řízení a evidenční číslo veřejné zakázky. V připojeném rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky pak byly uvedeny identifikační údaje uchazeče, jehož nabídka byla vybrána jako nejvhodnější, identifikační údaje uchazečů, jejichž nabídka byla hodnocena, a výsledné pořadí nabídek. Údaje o tom, z jakého důvodu byla vybrána nabídka vybraného uchazeče, nebyly ani v oznámení o výběru nejvhodnější nabídky ani v rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky uvedeny. Z tohoto důvodu považuje navrhovatel tento úkon za netransparentní a tudíž nepřezkoumatelný a zastává názor, že zadavatel již samotným vydáním oznámení a rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky porušil zákon, a to zejména § 6 zákona a § 81 odst. 4 písm. a) a b) zákona. 17.  Vzhledem k tomu, že navrhovatel z důvodů uvedených výše nebyl schopen posoudit, zda výběr nejvhodnější nabídky byl proveden v souladu se zákonem, požádal o nahlédnutí do zprávy o posouzení nabídek a do protokolu o jednání hodnotící komise dle ustanovení § 75 odst. 5 zákona. Dne 19. 5. 2011 byly navrhovateli poskytnuty zadavatelem kopie protokolu o vyhodnocení kvalifikace ze dne 14. 4. 2011 a zprávy o posouzení a hodnocení nabídek s datem předání zadavateli 12. 5. 2011. Kromě protokolu o vyhodnocení kvalifikace žádný jiný protokol o jednání hodnotící komise navrhovateli nebyl k nahlédnutí předložen.18.  Z předložené zprávy o posouzení a hodnocení nabídek sice navrhovatel zjistil bodové ohodnocení jednotlivých hodnocených nabídek, ale zároveň zjistil, že zpráva o posouzení a hodnocení nabídek byla vydána v rozporu s ustanovením § 6 zákona, neboť při jejím vyhotovení nebyla dodržena zásada transparentnosti a současně tím došlo přinejmenším k potenciálnímu porušení zásady rovného zacházení. Zpráva o posouzení a hodnocení nabídek není dle navrhovatele přezkoumatelná a není tedy přezkoumatelné ani rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky, což bylo důvodem navrhovatele pro podání námitek proti rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky dle § 110 odst. 4 zákona.19.  Navrhovatel uvádí, že zpráva o posouzení a hodnocení nabídek nesplňuje požadavky stanovené zákonem a rozhodovací praxí Úřadu na přezkoumatelnost zejména z následujících důvodů. Ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek vyplývá, že hodnotící komise posuzovala, zda nevyřazené nabídky neobsahují mimořádně nízkou nabídkovou cenu, a že si vyžádala odůvodnění cen vybraných položek nevyloučených uchazečů a následně pouze konstatovala, že žádná ze zbylých nabídek mimořádně nízkou nabídkovou cenu neobsahuje. Dále se hodnotící komise ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek touto skutečností již nezabývá.20.  Navrhovatel v souvislosti s uvedeným odkazuje na rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-S7/2009-24531/2009/520/DŘ ze dne 2. 3. 2009, v němž je mimo jiné uvedeno následující: „V posuzovaném případě hodnotící komise příčiny mimořádně nízké nabídkové ceny jako objektivně prokázané shledala, avšak z předložené dokumentace nevyplývá, jakým způsobem k výsledku svého posouzení dospěla. Takový postup odporuje transparentnosti zadávacího procesu. V protokolu o třetím jednání hodnotící komise je pouze uvedeno, že vybraný uchazeč doložil v zákonem stanoveném termínu písemné zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny, které hodnotící komise posoudila a jednohlasně se usnesla, že zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny je v souladu s § 77 odst. 2 zákona. Hodnotící komise musí při posuzování předmětné otázky vycházet ze znalosti věci a výsledek jejího posouzení a hodnocení musí být objektivním a prokazatelným způsobem podložen. Z protokolu o jednání hodnotící komise i ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek je zřejmé, že v jednaném případě se tak nestalo, neboť hodnotící komise neuvedla žádné konkrétní skutečnosti, na jejichž základě by se dalo přezkoumat, jak ke svému závěru dospěla. Absence úvah členů hodnotící komise o posouzení zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny vybraného uchazeče pak činí rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky netransparentním a nepřezkoumatelným. Komise je povinna své úvahy náležitým způsobem odůvodnit…“.21.  Navrhovatel rovněž upozorňuje na rozhodnutí předsedy Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. ÚOHS-R45/2009/VZ-8681/2009/310-JVa ze dne 10. 7. 2009, v němž je mimo jiné uvedeno, že „pokud tedy hodnotící komise shledala zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny dostačující, měla zpráva o posouzení a hodnocení nabídek obsahovat rozhodné skutečnosti, na základě kterých k tomuto závěru hodnotící komise dospěla. Vzhledem k tomu, že je postup hodnotící komise, potažmo zadavatele, netransparentní a tudíž nepřezkoumatelný, nelze ani učinit závěr, zda lze nabídkovou cenu vybraného uchazeče skutečně považovat za mimořádně nízkou či nikoliv.“22.  Navrhovatel konstatuje, že ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek dále vyplývá, že hodnotící komise požádala navrhovatele a vybraného uchazeče o vyjasnění nabídek. Ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek je rovněž uvedeno, že vyjasnění bylo doručeno řádně a včas a že požadované skutečnosti byly zcela vyjasněny. Hodnotící komise ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek uvedla, že požádala o vyjasnění nabídek z důvodu jednoznačného určení zabudovaných strojů a zařízení, neuvedla však, co přesně bylo obsahem žádostí o vyjasnění nabídek, co bylo obsahem odpovědí na tyto žádosti a proč tato vysvětlení hodnotící komise kvalifikovala jako dostačující. Dle navrhovatele není z tohoto důvodu možné posoudit, zda se jednalo skutečně jen o vysvětlení nabídek z důvodů upřesnění údajů obsažených v nabídce, nebo zda se ve skutečnosti jednalo i o doplnění údajů chybějících v nabídce, zda tedy nebyly porušeny zadávací podmínky a zda v této souvislosti neměla být vyřazena nabídka vybraného uchazeče pro rozpor se zadávacími podmínkami dle ustanovení § 76 odst. 1 zákona a zda nabídka navrhovatele neměla být vybrána jako nejvhodnější. 23.  K uvedenému dospěl navrhovatel na základě informace, že vybranému uchazeči bylo umožněno po podání nabídky doplnit do nabídky chybějící doklady a informace, místo toho, aby byla jeho nabídka vyřazena buď pro obsahovou neúplnost, nebo pro rozpor se zadávacími podmínkami. Vybranému uchazeči bylo dle navrhovatele umožněno doplnit specifikaci rozhodujících dodávek a zařízení stavební a technologické části, kterou byl povinen každý uchazeč doložit do nabídky dle úvodních ustanovení Svazku 5 „Soupis stavebních prací, dodávek a služeb s výkazem výměr“ zadávací dokumentace. Pokud se zadavatel skutečně dopustil takového protiprávního jednání, měl jeho postup dle navrhovatele vliv na výběr nejvhodnější nabídky a navrhovateli tak byla způsobena újma. 24.  Navrhovatel s ohledem na uvedené doplňuje, že institutem písemného vysvětlení nabídky lze zhojit pouze zřejmý omyl v nabídkách uchazečů, nikoliv to, co v nabídce obsaženo není. Písemné vysvětlení nabídky tak může směřovat pouze k upřesnění výkladu stávajícího obsahu nabídky, nikoli k faktické změně obsahu nabídky samotné.25.  Navrhovatel uvádí, že v námitkách uvedl podrobné důvody, proč podle jeho názoru neproběhlo posouzení a hodnocení transparentním způsobem, trval na tom, že hodnotící komise porušila svými postupy zákon, zejména § 6 zákona, a to zásadu transparentnosti a zásadu rovného zacházení a znemožnila přezkoumat, zda nabídka navrhovatele neměla být vybrána jako nejvhodnější. Protože zadavatel akceptoval výsledky posouzení a hodnocení nabídek provedeného hodnotící komisí a legalizoval tak porušení zákona hodnotící komisí, byla zadavateli navrhovatelem navržena náprava postupem podle ustanovení § 79 odst. 5 zákona, a to zrušením rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky a novým posouzením a hodnocením nabídek tak, aby výsledky posouzení a hodnocení a tedy i rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky byly přezkoumatelné. Těmto námitkám zadavatel nevyhověl. V rozhodnutí o námitkách je pouze uvedeno, že oznámení rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky splňuje náležitosti dle § 81 odst. 4 zákona s tím, že požadavek navrhovatele na další obsah citovaného oznámení je extenzivním výkladem zákona, které však v zákoně samotném nemá oporu. Zadavatel rovněž uvedl, že informace, které navrhovatel postrádá ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek nejsou zákonem stanoveny jako její obsahová náležitost. 26.  K důvodům, jež zadavatel uvedl v rozhodnutí o námitkách, navrhovatel uvádí, že trvá na tom, že posouzení a hodnocení nabídek neproběhlo transparentním a přezkoumatelným způsobem. Zpráva o posouzení a hodnocení nabídek zpracovaná hodnotící komisí zcela prokazatelně neobsahuje všechny skutečnosti, kterými se hodnotící komise zabývala. K tvrzení zadavatele o tom, že zpráva o posouzení a hodnocení nabídek obsahuje náležitosti dle zákona a že požadavky na obsah této zprávy nemají oporu v zákoně a jsou extenzivním výkladem zákona, navrhovatel uvádí, že ustanovení § 80 odst. 1 zákona, na něž se zadavatel odvolává, stanoví základní obsahové náležitosti zprávy o posouzení a hodnocení nabídek. Tyto základní náležitosti zpráva o posouzení a hodnocení nabídek splňuje, ovšem zadavatel opomíjí skutečnost, že pokud má být dodržena zásada transparentnosti dle § 6 zákona, musí být zpráva přezkoumatelná a musí v ní být shrnuty všechny podstatné skutečnosti o průběhu posouzení a hodnocení nabídek a jejich výsledku, a všechny postupy hodnotící komise musí být řádně popsány a odůvodněny, neboť pouze v takovém případě je možné činnost hodnotící komise přezkoumat. Hodnotící komise dle navrhovatele zejména z tohoto hlediska není oprávněna jakoukoliv skutečnost týkající se posouzení nabídek nevzít na vědomí, naopak s každou se musí ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek vypořádat, zejména musí zjistit, zda tato skutečnost ovlivňuje nebo může ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky. Předložená zpráva o posouzení a hodnocení nabídek je z tohoto hlediska nepřezkoumatelná. 27.  Požadavek na přezkoumatelnost není sice v zákoně výslovně stanoven, dle navrhovatele však není pravdou, že nemá v zákoně oporu. Navrhovatel v souvislosti s uvedeným odkazuje na rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 2 A 6/2002 – OL – 96 ze dne 30. 11. 2004, v němž je uvedeno, že výběr nejvhodnější nabídky musí splňovat jeden ze základních principů platných pro zadávání veřejných zakázek, a to zabezpečení transparentnosti celého procesu zadávání veřejných zakázek, jeho zprůhlednění a možnost veřejné kontroly. Dále je zde zdůrazněno, že je nezbytné, aby o způsobu hodnocení nabídek byl vždy učiněn záznam, z něhož by vyplývalo, jak byly nabídky v jednotlivých kritériích hodnoceny. Pouze takto zpracovaný výsledek hodnocení jednotlivých nabídek umožní zadavateli nejen zdůvodnit výběr nejvhodnější nabídky, ale i prokázat, že posouzení a hodnocení nabídek podle jednotlivých kritérií bylo provedeno objektivně a v souladu se zákonem. 28.  Navrhovatel rovněž poukazuje na rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-S119/2009/VZ-8085/2009/520/DŘ ze dne 7. 7. 2009 a rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-S155/2009/VZ-9656/2009/510/IFa ze dne 30. 7. 2009, v nichž je uvedeno, že podle ustanovení § 80 odst. 1 zákona je zpráva o posouzení a hodnocení nabídek základním dokumentem z hlediska přezkoumatelnosti postupu hodnotící komise, resp. zadavatele. Tento dokument slouží nejen zadavateli, aby mohl přezkoumat postup hodnotící komise, ale také uchazečům, pro které je základním zdrojem informací o celém procesu posuzování a hodnocení nabídek. Z těchto důvodů je zpráva o posouzení a hodnocení nabídek stěžejním dokumentem při přezkumném procesu. Navrhovatel dále upozorňuje na rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-R45/2009/VZ-8681/2009/310-JVa ze dne 10. 7. 2009, ve kterém je uvedeno, že netransparentní postup při vypracování zprávy o posouzení a hodnocení nabídek nelze akceptovat už v návaznosti na to, že zpráva o posouzení a hodnocení nabídek je v podstatě jediným dokladem přístupným uchazečům o veřejnou zakázku, do jehož obsahu mají uchazeči o veřejnou zakázku právo nahlédnout, a z něhož by tedy měli mít možnost zjistit, jakým způsobem bylo provedeno posouzení a hodnocení nabídek. Text této zprávy by pak měl být natolik určitý, aby uchazečům o veřejnou zakázku podal potřebné informace o postupu hodnotící komise.29.  Závěrem navrhovatel uvádí, že hodnotící komise porušila svými postupy zákon, zejména § 6 zákona a § 80 zákona a vytvořila stav právní nejistoty, neboť znemožnila přezkoumat, zda nabídka navrhovatele neměla být vybrána jako nejvhodnější, v čemž navrhovatel spatřuje újmu, která mu jako uchazeči vznikla, resp. hrozí. Tato újma spočívá dle navrhovatele v nemožnosti získat veřejnou zakázku, tj. uzavřít smlouvu a realizovat předmět veřejné zakázky. Zadavatel toto porušení zákona akceptoval, když na základě zprávy o posouzení a hodnocení nabídek zpracované v rozporu se zákonem rozhodl o výběru nejvhodnější nabídky, které je z důvodů netransparentnosti zprávy o posouzení a hodnocení nabídek rovněž nepřezkoumatelné. Navrhovatel tvrdí, že hodnotící komise i zadavatel porušili svými postupy zákon, zejména ustanovení § 6 zákona, a to zejména zásadu transparentnosti a zásadu rovného zacházení, přičemž tento postup může podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky. Pochybení zadavatele je dle navrhovatele takového rozsahu, že je nelze napravit jiným způsobem, než zrušením rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky a provedením nového posouzení a hodnocení nabídek. Proto navrhovatel navrhuje, aby Úřad uložil nápravné opatření ve smyslu ustanovení § 118 zákona a aby rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky zrušil.30.  Navrhovatel současně navrhl, aby Úřad vydal ve smyslu § 117 odst. 1 písm. a) zákona předběžné opatření, jímž by zadavateli zakázal uzavřít smlouvy v zadávacím řízení až do okamžiku nabytí právní moci rozhodnutí v tomto správním řízení.  Vyjádření zadavatele k návrhu31.  Vyjádření zadavatele k návrhu ze dne 9. 6. 2011 obdržel Úřad dne 23. 6. 2011. Zadavatel uvádí, že návrh postrádá opodstatnění a není zde žádný důvod pro uložení nápravného opatření, kterého se navrhovatel domáhá. Zadavatel je přesvědčen o tom, že proces hodnocení proběhl zcela v souladu se zákonem, transparentně a nediskriminačně, a zákonu zcela odpovídaly i písemnosti pořízené zadavatelem v rámci zadávacího řízení. 32.  K námitkám vztahujícím se k obsahu oznámení rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky zadavatel uvádí, že náležitosti oznámení rozhodnutí o výběru přesně vymezuje § 81 odst. 4 zákona, přičemž uvedené ustanovení zákona doslovně cituje. Zadavatel uvádí, že může pouze zopakovat, že pokud jde o uvedení výsledku hodnocení, z něhož bude zřejmé hodnocení nabídek, pak zcela naplnil literu zákona, neboť oznámení výsledek hodnocení, z něhož bude zřejmé pořadí nabídek, obsahovalo. Respektive tyto údaje byly uvedeny v rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky, jež bylo k oznámení rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky přiloženo. Argumenty navrhovatele považuje zadavatel v tomto ohledu za zcela liché. Jakékoli ovlivnění transparentnosti je dle něj vyloučeno rovněž vzhledem k tomu, že postup hodnocení je detailně popsán ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek, kterou má navrhovatel k dispozici a z níž lze detailně zjistit hodnocení v rámci jednotlivých dílčích hodnotících kritérií, jejichž výsledkem bylo hodnocení celkové, jež vedlo k výběru nejvhodnější nabídky.33.  K údajným obsahovým nedostatkům zprávy o posouzení a hodnocení nabídek zadavatel opětovně uvádí, že zpráva o posouzení a hodnocení nabídek obsahuje všechny údaje vyplývající z § 80 odst. 1 zákona a zcela jasně a srozumitelně popisuje postup zadavatele při posouzení a hodnocení nabídek, a je tedy i přezkoumatelná. Navrhovatelem uváděné požadavky na další obsah zprávy o posouzení a hodnocení nabídek jsou jen extenzivním výkladem zákona, které však v zákoně samotném nemají žádnou oporu. V otázce mimořádně nízké nabídkové ceny je dle zadavatele třeba upozornit, že ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek jasně plyne závěr, že hodnotící komise na základě dodatečných informací od nevyloučených uchazečů konstatovala, že žádná ze zbylých položek mimořádně nízkou nabídkovou cenu neobsahuje. Rozhodnutí Úřadu citovaná navrhovatelem se však týkají situací, kdy naopak zadavatel shledal, že nabídky obsahují mimořádně nízkou nabídkovou cenu a v návaznosti na to si vyžádal odůvodnění této mimořádné nízké ceny. Odkaz na uvedená rozhodnutí Úřadu je tedy zavádějící. 34.  S ohledem na výše uvedené proto zadavatel navrhuje, aby Úřad návrh jako neopodstatněný podle § 118 odst. 4 písm. a) zákona zamítl. S ohledem na neopodstatněnost návrhu v jeho meritorní části zadavatel považuje za bezpředmětný též návrh na vydání předběžného opatření a rovněž navrhuje jeho zamítnutí.Řízení u Úřadu35.  Účastníky správního řízení podle § 116 zákona jsou:o  zadavatel,o  navrhovatel a o  vybraný uchazeč.36.  Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům dopisem č. j. ÚOHS-S214/2011/VZ-9544/2011/530/RNi ze dne 15. 6. 2011. Úřad dále účastníkům řízení usnesením č. j. ÚOHS-S214/2011/VZ-9555/2011/530/RNi ze dne 15. 6. 2011 stanovil lhůtu, v níž mohli navrhovat důkazy či činit jiné návrhy, a lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí. Uvedeným usnesením Úřad rovněž stanovil zadavateli lhůtu k provedení úkonů – zaslání informace Úřadu o dalších úkonech, které zadavatel provede v šetřeném zadávacím řízení v průběhu správního řízení.37.  Dne 24. 6. 2011 obdržel Úřad od navrhovatele žádost o nahlédnutí do správního spisu z téhož dne. Dne 27. 6. 2011 bylo právnímu zástupci navrhovatele umožněno nahlédnout do spisu správního řízení.Vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí ze dne 28. 6. 201138.  Dne 29. 6. 2011 obdržel Úřad vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí, v němž navrhovatel uvádí, že trvá na podaném návrhu na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, neboť je nadále přesvědčen, že zadavatel postupoval v zadávacím řízení v rozporu se základními zásadami zadávacích řízení uvedenými v § 6 zákona, zejména pak se zásadou transparentnosti.39.  S přihlédnutím k vyjádření zadavatele navrhovatel uvádí, že považuje za nesporné, že ust. § 80 odst. 1 zákona vymezuje základní obsahové náležitosti zprávy o posouzení a hodnocení nabídek a tyto tak musí být ve zprávě obsaženy vždy. Je však nutno doplnit, že uvedené požadavky je třeba vykládat a na ně nahlížet optikou požadavku na dodržování základních zásad zadávacích řízení obsažených v § 6 zákona, které jsou aplikovatelné pro všechny fáze a stádia zadávacího řízení. 40.  K tvrzení zadavatele, že navrhovatelem citovaná rozhodnutí Úřadu nejsou pro daný případ aplikovatelná, neboť se týkají situace, kdy zadavatel shledá existenci mimořádně nízké nabídkové ceny a vyžádá si její odůvodnění dle § 77 odst. 2 zákona, navrhovatel uvádí, že s tímto tvrzením se nelze ztotožnit, neboť v postupu hodnotící komise v posuzovaném případě, resp. ze zachycení tohoto postupu obsaženém ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek, není možné ověřit, zda-li skutečně vysvětlení oslovených uchazečů odůvodňuje závěr, že žádná z nabídek mimořádně nízkou nabídkovou cenu neobsahuje. Uvedené se dle navrhovatele týká rovněž neuvedení skutečností, které byly obsahem odpovědí na žádosti o vyjasnění nabídek, ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek, neboť není možné posoudit, zda se jednalo skutečně jen o vysvětlení nabídek z důvodů upřesnění údajů obsažených v nabídce, nebo zda se ve skutečnosti jednalo i o doplnění údajů chybějících v nabídce.41.  Závěrem navrhovatel nadále navrhuje, aby Úřad uložil nápravné opatření ve smyslu ust. § 118 zákona tak, že rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky zruší, a nařídil k zajištění účelu řízení o přezkoumání úkonů zadavatele předběžné opatření podle ust. § 117 odst. 1 písm. a) zákona.42.  Úřad rozhodnutím č. j. ÚOHS-S214/2011/VZ-11128/2011/530/RNi ze dne 20. 7. 2011 zamítl návrh navrhovatele na vydání předběžného opatření.43.  Dne 29. 7. 2011 obdržel Úřad rozklad proti rozhodnutí o zamítnutí návrhu na vydání předběžného opatření navrhovatele ze dne 27. 7. 2011.44.  Úřad během přezkoumávání dokumentace o veřejné zakázce dále pojal pochybnosti o souladu postupu zadavatele s §§ 6 a 53 odst. 1 písm. c) zákona v souvislosti s vyloučením uchazeče „Sdružení pro Pardubice“ (nabídka č. 5), jehož účastníky jsou-  UNISTAV a.s., IČ: 00531766, se sídlem Příkop 6, 602 00 Brno, za niž jedná Ing. Miroslav Friš, předseda představenstva,-  Chemkostav, a.s., IČ: 36191892, se sídlem K. Kuzmanyho 1259/22, 07101 Michalovce, za niž jedná Ing. Tibor Mačuga, předseda představenstva, a Ing. Stanislav Janič, místopředseda představenstva,-  VHS Břeclav s.r.o., IČ: 42324149, se sídlem Fügnerova 1161/1, 690 64 Břeclav, za niž jedná Ing. Josef Bendl,kteří dne 28. 3. 2011 uzavřeli smlouvu o sdružení, podle § 829 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, za účelem podání společné nabídky (dále jen „uchazeč „Sdružení pro Pardubice““), z další účasti v zadávacím řízení, konkrétně o postupu zadavatele při posouzení platnosti čestného prohlášení, které předložil uchazeč „Sdružení pro Pardubice“ v rámci prokázání splnění základních kvalifikačních předpokladů. Úřad rovněž upozornil zadavatele na předběžné opatření č. j. ÚOHS-S185/2011/VZ-8997/2011/530/RNi ze dne 13. 6. 2011, jímž byl zadavatel uložen zákaz uzavřít smlouvu v zadávacím řízení.Úřad účastníky řízení s těmito novými skutečnostmi seznámil dopisem č. j. ÚOHS-S214/2011/VZ-13411/2011/530/RNi ze dne 1. 9. 2011 a zároveň jim usnesením č. j. ÚOHS-S214/2011/VZ-13312/2011/530/RNi z téhož dne prodloužil lhůtu, v níž mohli navrhovat důkazy či činit jiné návrhy, a lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí.Vyjádření vybraného uchazeče ze dne 7. 9. 201145.  Dne 9. 9. 2011 obdržel Úřad vyjádření vybraného uchazeče ze dne 7. 9. 2011. Vybraný uchazeč je přesvědčen, že správní řízení zahájené na návrh navrhovatele nemá v zákoně právní základ, neboť důvody uvedené v návrhu navrhovatele jsou bezpředmětné, postup zadavatele je v souladu se zákonem a pro další vedení správního řízení neshledává žádné důvody. Vybraný uchazeč nesouhlasí s upozorněním uvedeným v seznámení s novými skutečnostmi ve správním řízení ze dne 1. 9. 2011, a to na jeho závěru, který se týká předběžného opatření č. j. ÚOHS-S185/2011/VZ-8997/2011/530/RNi ze dne 13. 6. 2011. 46.  Správní řízení na návrh uchazeče „Sdružení pro Pardubice“ bylo zahájeno dne 18. 5. 2011. V citovaném správním řízení vedeném pod sp. zn. S185/2011/VZ bylo vydáno z moci úřední předběžné opatření spočívající v zákazu uzavřít smlouvu mezi zadavatelem a vybraným uchazečem, a to do nabytí právní moci rozhodnutí, kterým bude správní řízení ukončeno. Dle vybraného uchazeče je pak podstatné, že se jedná o dané správní řízení, nikoli zadávací řízení obecně. 47.  Vybraný uchazeč mimo jiné uvádí, že předběžné opatření řeší možné následky dotyčného správního řízení a nemůže být aplikováno na ostatní případná správní řízení pro určité zadávací řízení, která již byla zahájena, nebo která teprve budou zahájena. Důvody uvedené v návrhu jiného účastníka, a tedy vedoucí k dalšímu správnímu řízení pro určité zadávací řízení, nemusejí vůbec žádné důvody pro vydání předběžného opatření obsahovat, či v něm nemusí být návrh na vydání předběžného opatření obsažen. Pokud tedy v novém správním řízení Úřad neshledá důvody nutné pro vydání předběžného opatření, není jasné, jaké argumenty by měly vést k aplikaci předběžného opatření vydaného v jiném správním řízení, byť z moci úřední, i na další dříve či později zahájená správní řízení.48.  Vybraný uchazeč je na základě výše uvedeného přesvědčen, že určité předběžné opatření je vydáváno pro konkrétní správní řízení, nikoli i pro ostatní případná správní řízení, a předběžné opatření č. j. ÚOHS-S185/2011/VZ-8997/2011/530/RNi ze dne 13. 6. 2011 pozbylo platnosti zastavením správního řízení.49.  Závěrem vybraný uchazeč uvádí, že je přesvědčen, že správní řízení zahájené na návrh navrhovatele je nutné jako nedůvodné zamítnout.50.  Dne 9. 9. 2011 obdržel Úřad oznámení o převzetí právního zastoupení zadavatele z téhož dne, jehož součástí byla rovněž žádost o prodloužení lhůty k vyjádření se k podkladům rozhodnutí dle usnesení Úřadu č. j. ÚOHS-S214/2011/VZ-13312/2011/530/RNi ze dne 1. 9. 2011 a žádost o umožnění nahlédnutí do spisu. Dne 13. 9. 2011 bylo právnímu zástupci zadavatele umožněno nahlédnout do spisu správního řízení.51.  Dne 15. 9. 2011 obdržel Úřad upozornění navrhovatele na uzavření smlouvy v zadávacím řízení z téhož dne, v němž navrhovatel mimo jiné uvádí, že dne 14. 9. 2011 mu bylo doručeno oznámení o uzavření smlouvy ze dne 13. 9. 2011, ve kterém zadavatel oznámil, že došlo k uzavření smlouvy na plnění veřejné zakázky s vybraným uchazečem.Vyjádření zadavatele k podkladům rozhodnutí ze dne 16. 9. 201152.  Dne 16. 9. 2011 obdržel Úřad vyjádření zadavatele k podkladům rozhodnutí z téhož dne, v němž zadavatel uvádí, že se při zadávání veřejné zakázky nedopustil žádného porušení povinností stanovených v zákoně, natož takového, které by mohlo ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky. K porušení ustanovení § 6 v návaznosti na § 53 odst. 1 písm. c) zákona zadavatel uvádí, že má za to, že tvrzení o tom, že se dopustil porušení ustanovení § 6 zákona a ustanovení § 53 odst. 1 písm. c) zákona tím, že vyloučil uchazeče „Sdružení pro Pardubice“ je zřejmě založeno na nesprávném výkladu jednostranného právního úkonu čestného prohlášení, kterým uchazeč „Sdružení pro Pardubice“ zamýšlel prokázat splnění základních kvalifikačních předpokladů, nebo nerozlišováním mezi fyzickou osobou – členem statutárního orgánu – a společností, jejímž jménem tato osoba jedná, jako dvěma samostatnými subjekty, či nesprávným výkladem ustanovení § 53 odst. 1 písm. c) zákona v návaznosti na § 49 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „obchodní zákoník“). Zadavatel zdůrazňuje, že mu není zřejmé, co mu je v souvislosti s vyloučením uchazeče „Sdružení pro Pardubice“ vytýkáno, a není mu v důsledku toho ani jasné, kterého z právě uvedených pochybení se Úřad při vymezení své pochybnosti o souladu postupu zadavatele vlastně dopustil.53.  Zadavatel dále uvádí, že Úřad zahrnul podezření z porušení uvedených ustanovení do správního řízení vedeného u Úřadu pod sp. zn. S214/2011/VZ, dle zadavatele však nevysvětlil, co vlastně zadavateli vytýká. Úřad sám ani v seznámení s novými skutečnostmi ve správním řízení ani nikde jinde ve správním spise nekonstatoval, že má zato, že by uchazeč „Sdružení pro Pardubice“ splnil kvalifikační předpoklad podle ustanovení § 53 odst. 1 písm. c) zákona. V této souvislosti je dle zadavatele třeba uvést, že mezi základní zásady správního řízení patří zásada předvídatelnosti rozhodnutí a zásada, podle níž musí být účastníkovi umožněno kvalifikovaně se k věci vyjádřit, tj. v daném případě na základě znalosti konkrétního pochybení, které je zadavateli vytýkáno, což se v rámci daného správního řízení dosud nestalo. 54.  Zadavatel se v další části svého vyjádření podrobně zabývá obsahem nabídky uchazeče „Sdružení pro Pardubice“, a to otázce doložení čestného prohlášení dle § 53 odst. 1 písm. c) zákona.55.  K nepřezkoumatelnosti oznámení o výběru nejvhodnější nabídky zadavatel uvádí, že má zato, že si navrhovatel plete náležitosti oznámení o výběru nejvhodnější nabídky s náležitostmi zprávy o posouzení a hodnocení nabídek. Zatímco ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek musí být dle § 80 odst. 1 zákona vždy uveden popis a odůvodnění hodnocení nabídek a výsledek tohoto hodnocení, pro oznámení o výběru nejvhodnější nabídky zákon stanoví tuto náležitost pouze pro případ, že zadavatel provedl sám nové posouzení, neboť zjistil, že hodnotící komise porušila postup stanovený zákonem. To se však v případě tohoto zadávacího řízení nestalo. Dle zadavatele je zjevné, že odůvodnit svoje hodnocení a jeho výsledek může pouze ten, kdo hodnocení provádí. Proto zadavatel nemůže být v oznámení o výběru nejvhodnější nabídky nucen odůvodnění uvádět. Dokumentem vydávaným hodnotící komisí je pouze zpráva o posouzení a hodnocení nabídek, nikoliv oznámení o výběru nejvhodnější nabídky, které činí zadavatel. Navrhovateli bylo v souladu se zákonem umožněno nahlédnout do zprávy o posouzení a hodnocení nabídek, a tudíž se měl s odůvodněním možnost seznámit, což sám ve svém návrhu na zahájení řízení potvrzuje. Zadavatel tudíž postupoval zcela transparentně, nediskriminačně a v souladu se zákonem a navrhovatele žádným způsobem neznevýhodnil.56.  K nepřezkoumatelnosti zprávy o posouzení a hodnocení nabídek zadavatel uvádí, že pokud se jedná o nepřiměřeně nízkou nabídkovou cenu, hodnotící komise ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek jednoznačně uvedla, že si u vybraných položek v nabídkách uchazečů vyžádala odůvodnění a na jeho základě nedošla k závěru, že by některá z nabídek mohla obsahovat nepřiměřeně nízkou nabídkovou cenu. Hodnotící komise postupovala velmi pečlivě, a aby nezavdala příčinu k pozdějším pochybnostem, nechala si zdůvodnit veškeré ceny, které se podstatněji odlišovaly od původního odhadu zadavatele. Vzhledem k tomu, že zadavatel ani členové komise nejsou oprávněni sdělovat uchazečům přesný obsah nabídek jejich konkurentů, nemohla hodnotící komise ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek přístupné všem uchazečům sdělovat cenu jakých konkrétních položek si u jednotlivých nabídek vyžádala a jaké odůvodnění obdržela. Dle zadavatele může pouze konstatovat, že veškeré ceny se po bližším seznámení s jejich odůvodněním jeví jako standardní a nezavdávající příčinu k pochybnostem o jejich nepřiměřeně nízké hodnotě, přičemž tak také učinila. Zadavatel je toho názoru, že negativní skutečnost, tedy neexistenci nepřiměřeně nízké ceny, nelze blíže obecně odůvodnit. 57.  Zadavatel má za to, že i kdyby mohla být zpráva o posouzení a hodnocení nabídek z tohoto hlediska posouzena jako nepřezkoumatelná, mohla by tato okolnost vést k ovlivnění výběru nejvhodnější nabídky pouze tehdy, pokud by se skutečně mezi nabídkami objevila taková, u níž by se cena podstatným způsobem odlišovala od cen nabízených ostatními uchazeči a posouzení, zda se nejedná o nepřiměřeně nízkou cenu, by mohlo být minimálně diskutabilní a sporné. V daném případě však rozdíl mezi cenou nabízenou vybraným uchazečem a cenou navrhovatele dosahoval pouhých 4,5 %, což svědčí o tom, že cena nabízená vybraným uchazečem není nepřiměřeně nízká, ale naopak obvyklá a zcela přiměřená. Sama případná nepřezkoumatelnost musí být provázena i dalšími materiálními, nikoliv pouze procesními, pochybnostmi o podloženosti hodnocení hodnotící komise, aby mohla vést ke kvalifikaci jednání zadavatele jako odporujícího zákonu. 58.  K vyjasňování nabídek navrhovatele a vybraného uchazeče zadavatel uvádí, že hodnotící komise ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek jasně uvedla, že šlo o vyjasnění jednoznačného určení zabudovaných strojů a zařízení, která budou ze strany uchazečů dodána, tedy jejich konkrétního označení a výrobce. V žádném případě se nejednalo o doplnění nabídek, neboť příslušná zařízení byla v rozpočtu podrobně technicky popsána, a tudíž nemohlo být pochyb o tom, že tato zařízení splňují podmínky stanovené v zadávací dokumentaci. Dle zadavatele i zde platí, že pouhé vyjasnění údajů, které zadavatel ani hodnotící komise nemůže tak jako tak, z důvodu povinnosti zachování mlčenlivosti ohledně obsahu nabídek, sdělovat ostatním uchazečům, není otázkou, kterou by se musel zabývat ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek, a to zvláště za situace, kdy se jedná o vyjasňování informací, které se v hodnocení žádným způsobem nemohou projevit.59.  K platnosti předběžného opatření zadavatel mimo jiné uvádí, že prohlášení Úřadu o platnosti předběžného opatření vydaného dne 13. 6. 2011 ve správním řízení vedeném pod sp. zn. S185/2011/VZ, nemá oporu v právních předpisech upravujících správní řízení. Správní řízení vedené pod sp. zn. S214/2011/VZ je zcela odlišným správním řízením a pro zajištění jeho účelu by Úřad musel vydat samostatné předběžné opatření. 60.  Zadavatel se domnívá, že nejsou dány důvody pro postup podle § 118 odst. 2 zákona, ani pro uložení pokuty podle § 120 zákona, a považuje za nutné zdůraznit, že i kdyby tomu tak bylo, jsou tu ve smyslu § 118 odst. 3 zákona důvody hodné zvláštního zřetele, spojené s veřejným zájmem, které vyžadují pokračování plnění smlouvy. 61.  Zadavatel dále uvádí, že provedení modernizace BČOV je zahrnuto v Programu rozvoje vodovodů a kanalizací Pardubického kraje a je součástí Aglomerace Pardubice uvedené v „Konkrétním seznamu aglomerací České republiky“ vytvořeném v souladu se směrnicí Rady č. 91/271/EHS. Modernizace BČOV je prioritní stavbou na úseku zajištění čistoty vodních útvarů v Pardubickém regionu. V současnosti se na BČOV zpracovává znečištění v úhrnné bilanci cca 140 000 EO 60, výhledově pak dojde k připojení dalších 11 obcí. Zadavatel dále informuje o poskytnutí dotace z operačního programu „Životní prostředí“ a o podmínkách jejího poskytnutí.62.  Závěrem zadavatel uvádí, že se nedopustil žádného porušení povinností stanovených v zákoně, a pokud by postup zadavatele Úřad posoudil jako odporující zákonu, nemohl by mít vliv na výběr nejvhodnější nabídky.  63.  Dne 27. 9. 2011 byla Úřadu zadavatelem doručena Smlouva o dílo č. 10000070913/6005 ze dne 9. 9. 2011 (dále jen „Smlouva o dílo“), a to bez dalších dokumentů, jež jsou dle jejího obsahu její nedílnou součástí. Z obsahu Smlouvy o dílo vyplývá, že dne 9. 9. 2011 byla mezi zadavatelem a vybraným uchazečem uzavřena smlouva na plnění veřejné zakázky.64.  Dopisem č. j. ÚOHS-S214/2011/VZ-15777/2011/530/RNi ze dne 7. 10. 2011 seznámil Úřad účastníky řízení s novými skutečnostmi, konkrétně s uzavřením Smlouvy o dílo mezi zadavatelem a vybraným uchazečem. Úřad dále účastníkům řízení usnesením č. j. ÚOHS-S214/2011/VZ-15807/2011/530/RNi ze dne 7. 10. 2011 prodloužil lhůtu, v níž mohli navrhovat důkazy či činit jiné návrhy, a lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí. Vyjádření zadavatele k podkladům rozhodnutí ze dne 18. 10. 201165.  Dne 19. 10. 2011 obdržel Úřad vyjádření zadavatele k podkladům rozhodnutí ze dne 18. 10. 2011, v němž se zadavatel opakovaně vyjadřuje k platnosti předběžného opatření č. j.  ÚOHS-S185/2011/VZ-8997/2011/530/RNi ze dne 13. 6. 2011. Zadavatel je přesvědčen, že již ze samotného znění předběžného opatření je zcela zřejmé, že toto předběžné opatření zaniklo v okamžiku, kdy pravomocně skončilo správní řízení vedené pod sp. zn. S185/2011/VZ. 66.  Zadavatel se dále vyjadřuje k obsahu předmětného předběžného opatření a k právní úpravě institutu předběžného opatření v zákoně a ve správním řádu, k níž mimo jiné uvádí, že Úřad nesprávně pojímá institut předběžného opatření podle správního řádu a zákona a interpretuje pravidla pro jeho vydání a platnost v rozporu se systematikou těchto právních předpisů, jejich zásadami, smyslem a účelem tohoto zajišťovacího prostředku, neboť pomíjí skutečnost, že předběžné opatření je pevně svázáno s konkrétním správním řízením k zajištění účelu, k němuž bylo vydáno, a nemůže přežít skončení správního řízení. 67.  Zadavatel se v předmětném vyjádření zabývá rovněž otázkou zásady legality, k níž mimo jiné uvádí, že zásada legality implikuje, že i kdyby předběžné opatření nezaniklo v okamžiku právní moci rozhodnutí o zastavení správního řízení vedeného pod sp. zn. S185/2011/VZ, nebylo by jej možno použít k zajištění účelu správního řízení vedeného pod sp. zn. S214/2011/VZ.   68.  Zadavatel se domnívá, že pokud by měl Úřad pochybnosti o dodržení postupu stanoveného zákonem ze strany zadavatele v okamžiku zastavení správního řízení S185/2011/VZ pro nezaplacení kauce, měl možnost zahájit z moci úřední správní řízení nové a v tomto správním řízení vydat předběžné opatření, případně vydat předběžné opatření ve správním řízení S214/2011/VZ. Vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí ze dne 18. 10. 201169.  Dne 18. 10. 2011 obdržel Úřad vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí z téhož dne, v němž navrhovatel uvádí, že trvá na podaném návrhu na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, neboť je přesvědčen, že zadavatel postupoval v zadávacím řízení v rozporu se základními zásadami zadávacího řízení uvedenými v § 6 zákona, zejména pak v rozporu se zásadou transparentnosti. Navrhovatel se opětovně vyjadřuje k pochybením zadavatele uvedeným navrhovatelem v návrhu ze dne 9. 6. 2011.70.  Navrhovatel dále poukazuje na postup zadavatele, který uzavřel smlouvu na plnění veřejné zakázky v době účinnosti předběžného opatření, které uzavření smlouvy přímo zakázalo a o jehož existenci zadavatel prokazatelně věděl. Tento postup dle navrhovatele nelze než považovat za porušení zákona.71.  Navrhovatel je přesvědčen, že jím uvedená porušení zákona zadavatelem jsou natolik závažná a mohou mít takové následky, že je třeba trvat na uložení zákazu plnění protiprávně uzavřené smlouvy, přičemž takový návrh byl již ze strany navrhovatele dne 13. 10. 2011 učiněn.72.  Závažnost následků porušení zákona dle navrhovatele dokládá samotný předmět veřejné zakázky, tedy modernizace čističky odpadních vod, která má v Pardubickém regionu zcela dominantní postavení. V důsledku mimořádně nízké nabídkové ceny vybraného uchazeče zde existuje důvodná obava o reálné možnosti zajistit zadavatelem požadované plnění řádně a včas. Navrhovatel se domnívá, že jakékoliv pochybení při modernizaci čističky odpadních vod může mít fatální důsledky. Navrhovatel je toho názoru, že z hlediska obecného zájmu musí být v případě veřejné zakázky kladen eminentní důraz na zcela transparentní a právně souladný postup zadavatele. 73.  Navrhovatel závěrem uvádí, že má za to, že při zadávání předmětné veřejné zakázky porušil zadavatel ust. § 76, § 79, § 81 a § 117 zákona, dále pak zásady transparentnosti a rovného zacházení dle ust. § 6 zákona a současně omezil nebo dokonce znemožnil řádnou soutěž s tím, že tento postup ovlivnil nebo mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky.74.  Dopisem č. j. ÚOHS-S214/2011/VZ-17416/2011/530/RNi ze dne 3. 11. 2011 seznámil Úřad účastníky řízení s novými skutečnostmi, které budou podkladem pro rozhodnutí, konkrétně, že správní řízení bude vedeno rovněž ve věci možného spáchání správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona zadavatelem, a to při posouzení a hodnocení nabídek uchazečů a následném vypracování zprávy o posouzení a hodnocení nabídek. Úřad dále účastníkům řízení usnesením č. j. ÚOHS-S214/2011/VZ-17439/2011/530/RNi ze dne 3. 11. 2011 prodloužil lhůtu, v níž mohli navrhovat důkazy či činit jiné návrhy, a lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí.Vyjádření zadavatele k podkladům rozhodnutí ze dne 15. 11. 201175.  Dne 15. 11. 2011 obdržel Úřad vyjádření zadavatele k podkladům rozhodnutí z téhož dne, v němž zadavatel k nepřezkoumatelnosti zprávy o posouzení a hodnocení nabídek uvádí, že hodnotící komise ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek jednoznačně uvedla, že si u vybraných položek v nabídkách uchazečů vyžádala odůvodnění a na jeho základě nedošla k závěru, že by některá z nabídek mohla obsahovat nepřiměřeně nízkou nabídkovou cenu. Zadavatel ani členové hodnotící komise nejsou oprávněni sdělovat uchazečům přesný obsah nabídek jejich konkurentů, a tudíž ani hodnotící komise nemohla ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek, přístupné všem uchazečům, sdělovat, cenu jakých konkrétních položek si u jednotlivých nabídek vyžádala a jaké odůvodnění obdržela. Tyto údaje jsou obchodním tajemstvím uchazečů. Hodnotící komise může dle názoru zadavatele pouze konstatovat, že nabídkové ceny všech dříve nevyloučených uchazečů se po bližším seznámení s jejich odůvodněním jeví jako standardní a nezavdávající příčinu k pochybnostem o jejich nepřiměřeně nízké hodnotě, přičemž tak také ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek učinila. Úřad má k dispozici jak žádosti o zdůvodnění, tak odpovědi na ně, a tudíž si může ověřit, že údaje uvedené ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek odpovídají skutečnosti.76.  Dle zadavatele je třeba si uvědomit, že smyslem zprávy o posouzení a hodnocení nabídek je zachytit skutečnosti, které nevyplývají z jiných dokumentů, nikoliv reprodukovat jejich obsah. Ustanovení § 80 odst. 1 zákona jednoznačně rozlišuje mezi tím, jak podrobně má být popsáno posouzení nabídek a jak jejich hodnocení. V tomto ustanovení se ve vztahu k posouzení nabídek uvádí, že ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek má být uveden seznam posouzených nabídek a seznam nabídek, které byly hodnotící komisí ze zadávacího řízení vyřazeny s uvedením důvodu. Na popis hodnocení jsou stanoveny vyšší požadavky, což je dáno mimo jiné tím, že jej nelze seznat z jiných dokumentů, zatímco posouzení je pouze administrativním úkonem, vycházejícím z daných podkladů. Zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny se přitom „posuzuje", nikoliv „hodnotí". Navíc negativní skutečnost, tedy neexistenci nepřiměřeně nízké ceny, nelze blíže obecně odůvodnit. Naopak, pokud by hodnotící komise došla k závěru, že se o takovou cenu jedná, pak by mohla a měla uvést proč. V daném případě tomu tak nicméně nebylo. Zadavateli není vůbec zřejmé, co konkrétně měla podle názoru Úřadu hodnotící komise o posouzení nabídkové ceny uvést, a to s ohledem na obsah dokumentů, které má Úřad k dispozici. V tomto ohledu také považuje zadavatel přípis Úřadu za neúplný a neurčitý a tato neúplnost a neurčitost má za následek, že se zadavatel nemá možnost řádně vyjádřit k vytýkaným pochybením.77.  Zadavatel opětovně uvádí, že i kdyby mohla být zpráva o posouzení a hodnocení nabídek z tohoto hlediska posouzena jako nepřezkoumatelná, což však považuje za vyloučené, mohla by tato okolnost vést k ovlivnění výběru nejvhodnější nabídky pouze tehdy, pokud by se skutečně mezi nabídkami objevila taková, u níž by se celková nabídková cena podstatným způsobem odlišovala od cen nabízených ostatními uchazeči a posouzení, zda se nejedná o nepřiměřeně nízkou cenu, by mohlo být minimálně diskutabilní a sporné. 78.  K posouzení nabídky uchazeče OHL ŽS, a.s. zadavatel konstatuje, že ať už byla nabídka tohoto uchazeče posouzena jakkoliv, nemohla mít tato skutečnost vliv na výběr nejvhodnější nabídky, neboť nabídka uchazeče OHL ŽS, a.s. v hodnocení skončila v pořadí čtvrtá, a tudíž s tímto uchazečem nemohla být za žádných okolností uzavřena smlouva na veřejnou zakázku. Zadavatel se tudíž nemohl dopustit správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona. Jak je patrné z dokumentů předložených Úřadu, hodnotící komise požádala uchazeče OHL ŽS, a.s. o vyjasnění ceny položky COV 24/2 - položka 19 - ocelová homogenizační nádrž, neboť její výše byla výrazně nižší než cena nabízená jinými uchazeči. Z odpovědi uchazeče OHL ŽS, a.s. také vyšlo najevo, že se skutečně nejedná o správnou cenu, když uchazeč vysvětlil tento rozdíl matematickou chybou. Nicméně, ačkoliv se jednalo o cenu položky, která byla velmi nízká, nemohl zadavatel pro tuto skutečnost vyřadit nabídku uchazeče OHL ŽS, a.s. pro nepřiměřeně nízkou nabídkovou cenu, neboť jeho nabídková cena, tedy celková cena, za kterou nabízel provedení veřejné zakázky, byla ve skutečnosti nejvyšší ze všech nabídkových cen uchazečů, jejichž nabídky byly předmětem hodnocení.>Z povahy věci dle zadavatele není možné vyřadit nabídku s nejvyšší nabídkovou cenou pro nepřiměřeně nízkou nabídkovou cenu, když navíc je to právě jen celková nabídková cena, která vstupuje do hodnocení, nikoliv jednotlivé položky rozpočtu.79.  Podle ustanovení § 77 odst. 1 zákona se posuzuje pouze výše celkové nabídkové ceny a zadavatel není oprávněn vyloučit uchazeče z důvodu, že určitá položka v rozpočtu není v pořádku. Zadavatel si byl velmi dobře vědom, že mu zákon zakazuje připustit změnu nabídky uchazeče, k níž by mělo dojít prostřednictvím zdůvodnění ceny dané položky. Proto také zadavatel hodnotil nabídku v její nezměněné podobě. Zadavatel má tedy za to, že postupoval zcela v souladu se zákonem a že ani nemohl postupovat jinak.80.  Vzhledem k výše uvedenému a k tomu, co bylo uvedeno v předchozích vyjádřeních, má zadavatel za prokázané, že v celém procesu zadávání veřejné zakázky postupoval v souladu se zásadou transparentnosti a nediskriminace a nedopustil se žádného porušení povinností stanovených zákonem. I kdyby Úřad shledal v postupu zadavatele nedostatky, pak tyto nemohly mít žádný vliv na výběr nejvhodnější nabídky. Zadavatel se tak nemohl dopustit správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona.81.  Dle zadavatele navíc nejsou splněny ani podmínky pro uložení sankce v podobě zákazu plnění smlouvy uzavřené s vybraným uchazečem, neboť tato nebyla uzavřena v rozporu s vydaným předběžným opatřením, neboť v době uzavření smlouvy již předběžné opatření pozbylo své platnosti a účinků. Konečně jsou ve věci dány důvody hodné zvláštního zřetele, spojené s veřejným zájmem na ochraně životního prostředí a s tím související urychlenou realizací veřejné zakázky, spočívající v modernizaci BČOV Pardubice.82.  Dne 1. 12. 2011 bylo právnímu zástupci zadavatele umožněno nahlédnout do spisu správního řízení.Závěry Úřadu83.  Úřad přezkoumal na základě § 112 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech, a po zhodnocení všech podkladů, zejména zadávací dokumentace o veřejné zakázce, nabídek jednotlivých uchazečů, vyjádření předložených účastníky řízení, a na základě vlastního zjištění rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrocích I., II. a III. tohoto rozhodnutí.K výroku I. rozhodnutí84.  Podle § 66 odst. 1 písm. g) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), řízení o žádosti správní orgán usnesením zastaví, jestliže se žádost stala zjevně bezpředmětnou.85.  Ve svém návrhu ze dne 9. 6. 2011 navrhovatel navrhuje, aby Úřad zrušil rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky, přičemž postup zadavatele při výběru nejvhodnější nabídky byl napadán již v námitkách navrhovatele podaným právě proti rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky.86.  Dne 15. 9. 2011 obdržel Úřad podání navrhovatele z téhož dne, v němž navrhovatel Úřad informoval, že zadavatel uzavřel s vybraným uchazečem Smlouvu o dílo.87.  Dne 16. 9. 2011 obdržel Úřad vyjádření zadavatele k podkladům rozhodnutí z téhož dne, v němž zadavatel mimo jiné uvedl, že uzavřel Smlouvu o dílo s vybraným uchazečem.88.  Ze Smlouvy o dílo, která byla Úřadu doručena zadavatelem dne 27. 9. 2011, vyplývá, že tato byla uzavřena mezi zadavatelem a vybraným uchazečem dne 9. 9. 2011.  89.  S ohledem na skutečnost, že zadavatel dne 9. 9. 2011 uzavřel Smlouvu o dílo s vybraným uchazečem, rozhodl Úřad o zastavení správního řízení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí, neboť žádost navrhovatele, aby Úřad zrušil rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky, se tak stala zjevně bezpředmětnou.K výroku II. rozhodnutí90.  Podle § 6 zákona je zadavatel povinen při postupu podle tohoto zákona dodržovat zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace.91.  Podle § 76 odst. 1 zákona hodnotící komise posoudí nabídky uchazečů z hlediska splnění zákonných požadavků a požadavků zadavatele uvedených v zadávacích podmínkách a z hlediska toho, zda uchazeč nepodal nepřijatelnou nabídku podle § 22 odst. 1 písm. d) zákona. Nabídky, které tyto požadavky nesplňují, musí být vyřazeny. Jestliže nedošlo k vyřazení všech variant nabídky, nepovažuje se nabídka za vyřazenou. Ke zjevným početním chybám v nabídce, zjištěným při posouzení nabídek, které nemají vliv na nabídkovou cenu, hodnotící komise nepřihlíží.92.  Podle § 76 odst. 3 zákona může hodnotící komise v případě nejasností požádat uchazeče o písemné vysvětlení nabídky. V žádosti hodnotící komise uvede, v čem spatřuje nejasnosti nabídky, které má uchazeč vysvětlit. Hodnotící komise nabídku vyřadí, pokud uchazeč nedoručí vysvětlení ve lhůtě 3 pracovních dnů ode dne doručení žádosti o vysvětlení nabídky, nestanoví-li hodnotící komise lhůtu delší.93.  Podle § 77 odst. 1 zákona při posouzení a hodnocení nabídek uchazečů z hlediska splnění zadávacích podmínek posoudí hodnotící komise též výši nabídkových cen ve vztahu k předmětu veřejné zakázky. Jestliže nabídka obsahuje mimořádně nízkou nabídkovou cenu ve vztahu k předmětu veřejné zakázky, musí si hodnotící komise vyžádat od uchazeče písemné zdůvodnění těch částí nabídky, které jsou pro výši nabídkové ceny podstatné; zdůvodnění musí být uchazečem doručeno ve lhůtě 3 pracovních dnů ode dne doručení žádosti uchazeče, pokud hodnotící komise nestanoví lhůtu delší.94.  Podle § 77 odst. 2 zákona hodnotící komise může vzít v úvahu zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny, jestliže je tato cena zdůvodněna objektivními příčinami, zejménaa)  ekonomickými aspekty konstrukční metody či technologie, výrobního procesu nebo poskytovaných služeb,b)  objevností technického řešení nebo výjimečně příznivými podmínkami, které má uchazeč k dispozici pro provedení stavebních prací nebo poskytnutí dodávek a služeb,c)  originalitou stavebních prací, dodávek nebo služeb,d)  souladem s předpisy týkajícími se ochrany zaměstnanců a pracovních podmínek, které jsou účinné v místě provádění stavebních prací, poskytování služeb nebo dodávek, neboe)  potenciální možností uchazeče získat veřejnou podporu.95.  Podle § 77 odst. 4 zákona při posouzení mimořádně nízké nabídkové ceny zohlední hodnotící komise písemné zdůvodnění uchazeče i jeho vysvětlení.96.  Podle § 80 odst. 1 zákona pořídí hodnotící komise o posouzení a hodnocení písemnou zprávu, která obsahuje seznam posouzených nabídek, seznam nabídek, které byly hodnotící komisí ze zadávacího řízení vyřazeny spolu s uvedením důvodu, popis způsobu hodnocení zbývajících nabídek s odůvodněním, výsledek hodnocení nabídek, popis hodnocení jednotlivých nabídek v rámci všech hodnotících kritérií a údaj o složení hodnotící komise. Neprováděla-li hodnotící komise hodnocení nabídek podle § 79 odst. 6 zákona, zpráva o posouzení a hodnocení nabídek neobsahuje údaje související s hodnocením nabídky.97.  Podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nedodrží postup stanovený tímto zákonem pro zadání veřejné zakázky, přičemž tím podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a uzavře smlouvu na veřejnou zakázku.98.  Zadavatel v zadávací dokumentaci v bodě 14.1 „Mimořádně nízká nabídková cena“ uvedl, že hodnotící komise bude důsledně zkoumat případné otázky mimořádně nízké nabídkové ceny. Hodnotící komise může považovat cenu za mimořádně nízkou, a to i v případě, kdy uchazeč nebude schopen uspokojivě doložit racionální cenotvorbu byť i jediné položky tvořící jeho nabídkovou cenu. Zadavatel upozornil, že si hodnotící komise může vyžádat podrobné cenové kalkulace, a to ve vztahu k jakékoliv položce tvořící nabídkovou cenu. Zadavatel zde dále uvedl, že hodnotící komise může cenu příslušné položky považovat za mimořádně nízkou zejména v případě, kdy uchazeč nebude schopen uspokojivě doložit, že cena, za kterou položku nabízí je na trhu v daném místě a čase obvykle dostupná, nebo kdy uchazeč nebude schopen uspokojivě doložit, že při výrobě dané položky (resp. výstavbě) budou dodrženy všechny předepsané nebo obvykle doporučované výrobní a technologické postupy, a to včetně obvyklé časové náročnosti výroby. K výše uvedenému bude hodnotící komise složena minimálně z části z odborníků pro danou oblast nebo tito budou na jednání hodnotící komise přizváni.  99.  V protokolu o jednání hodnotící komise ze dne 14. 4. 2011 je uvedeno, že hodnotící komise posoudila splnění kvalifikace a posoudila nabídky v souladu s § 76 zákona. Hodnotící komise rovněž požádala o vyjasnění nabídky navrhovatele a vybraného uchazeče. Termín vyjasnění byl stanoven do 22. 4. 2011.100.  Žádost o vyjasnění nabídky ze dne 15. 4. 2011 byla navrhovateli doručena dne 18. 4. 2011. V uvedené žádosti zadavatel požaduje doplnit nabídku o podrobnou technickou specifikaci nabízeného zařízení u 10 položek, a to za účelem prokázání shody technických a kvalitativních parametrů nabízených zařízení s požadavky zadávací dokumentace. Jako způsob vysvětlení zadavatel uvedl popis technických parametrů. Vyjasnění nabídky navrhovatele obdržel zadavatel dne 22. 4. 2011.101.  Žádost o vyjasnění nabídky ze dne 15. 4. 2011 byla vybranému uchazeči doručena dne 18. 4. 2011. V uvedené žádosti požaduje zadavatel doplnit nabídku o jednoznačné specifikace rozhodujících dodávek a zařízení stavební i technologické části u položek, jež jsou vyznačeny hvězdičkou (*), a to do příslušných polí výkazu výměr. Vybraný uchazeč měl uvést nabízený typ a výrobce takovýchto položek. Jako způsob vysvětlení uvedl zadavatel doplnění požadovaných informací do výkazu výměr. Vyjasnění nabídky vybraného uchazeče bylo zadavateli doručeno dne 22. 4. 2011.102.  V protokolu o jednání hodnotící komise ze dne 27. 4. 2011 je mimo jiné uvedeno, že se hodnotící komise dohodla, že projektant připraví text dotazů k vyjasnění mimořádně nízké nabídkové ceny a dotaz k objasnění mimořádně nízké nabídkové ceny bude zaslán všem doposud nevyloučeným uchazečům. Jako poznámka je zde uvedena informace, že poradce upozornil hodnotící komisi na nutnost zachování zásady nediskriminace při vyjasňování nabídek a mimořádně nízké nabídkové ceny.103.  Žádost o odůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny ze dne 29. 4. 2011, v níž zadavatel požadoval po uchazeči „BČOV Pardubice 2011“ vyjasnit mimořádně nízkou nabídkovou cenu 2 položek a neocenění jedné z položek ve výkazu výměru, byla uchazeči „BČOV Pardubice 2011“ doručena dne 3. 5. 2011. Zadavatel stanovil termín pro zaslání odůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny nejpozději do pěti dnů od přijetí žádosti. Odůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny uchazeče „BČOV Pardubice 2011“ bylo zadavateli doručeno dne 5. 5. 2011, tedy ve lhůtě stanovené zadavatelem.104.  Žádost o odůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny ze dne 29. 4. 2011, v níž zadavatel požadoval po navrhovateli vyjasnit mimořádně nízkou nabídkovou cenu 4 položek, byla navrhovateli doručena dne 2. 5. 2011. Zadavatel stanovil termín pro zaslání odůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny nejpozději do pěti dnů od přijetí žádosti. Odůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny navrhovatele ze dne 3. 5. 2011 bylo zadavateli doručeno dne 5. 5. 2011, tedy ve lhůtě stanovené zadavatelem.105.  Žádost o odůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny ze dne 29. 4. 2011, v níž zadavatel požadoval po vybraném uchazeči vyjasnit mimořádně nízkou nabídkovou cenu 17 položek, byla vybranému uchazeči doručena dne 3. 5. 2011. Zadavatel stanovil termín pro zaslání odůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny nejpozději do pěti dnů od přijetí žádosti. Odůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny vybraného uchazeče ze dne 3. 5. 2011 bylo zadavateli doručeno dne 4. 5. 2011, tedy ve lhůtě stanovené zadavatelem.106.  Žádost o odůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny a vysvětlení nabídky ze dne 29. 4. 2011, v níž zadavatel požadoval po uchazeči OHL, ŽS a.s. vyjasnit mimořádně nízkou nabídkovou cenu 1 položky a zároveň doplnit nabídku o jednoznačné specifikace rozhodujících dodávek a zařízení stavební i technologické části u položek, jež jsou vyznačeny hvězdičkou (*), a to do příslušných polí výkazu výměr, byla uchazeči OHL ŽS, a.s. doručena dne 2. 5. 2011. Zadavatel stanovil termín pro zaslání odůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny a vysvětlení nabídky nejpozději do pěti dnů od přijetí žádosti. Písemné vysvětlení nabídky uchazeče OHL ŽS, a.s. ze dne 3. 5. 2011, jehož obsahem bylo zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny uchazeče OHL ŽS, a.s., bylo zadavateli doručeno dne 3. 5. 2011, tedy ve lhůtě stanovené zadavatelem.107.  V protokolu o jednání hodnotící komise ze dne 12. 5. 2011 je uvedeno, že hodnotící komise posoudila odůvodnění mimořádně nízkých nabídkových cen. V případě uchazeče OHL ŽS, a.s. vzala hodnotící komise na vědomí odůvodnění ceny s tím, že i nadále považuje původní výslednou nabídkovou cenu za platnou a neměnnou. Stejně tak hodnotící komise vzala na vědomí předložená odůvodnění nabídkové ceny vybraných položek ostatních uchazečů.108.  Ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 12. 5. 2011 je mimo jiné uvedeno, že hodnotící komise posuzovala, zda zbylé nabídky neobsahují mimořádně nízkou nabídkovou cenu ve smyslu § 77 zákona. Hodnotící komise si vyžádala odůvodnění cen vybraných položek nevyloučených uchazečů a následně konstatovala, že žádná ze zbylých nabídek mimořádně nízkou nabídkovou cenu neobsahuje. Je zde rovněž uvedeno, že hodnotící komise požádala o vyjasnění nabídek v případě navrhovatele a vybraného uchazeče, a to z důvodu jednoznačného určení zabudovaných strojů a zařízení. Vyjasnění bylo řádně a včas doručeno a požadované skutečnosti zcela vyjasněny.109.  Dle ustálené rozhodovací praxe Úřadu je smyslem institutu mimořádně nízké nabídkové ceny chránit zadavatele před situací, kdy uchazeč ve své nabídce uvede nereálnou cenu, za níž není možné z objektivních důvodů realizovat plnění veřejné zakázky, která by během realizace předmětu veřejné zakázky vedla například k nedokončení veřejné zakázky, k jejímu nekvalitnímu splnění, případně k téměř nekontrolovatelnému navyšování původní nabídkové ceny uchazeče. Posouzení, zda se jedná o mimořádně nízkou nabídkovou cenu, zcela přísluší do kompetence hodnotící komise, což jasně vyplývá z ustanovení § 77 zákona. Hodnotící komise posoudí výši nabídkových cen ve vztahu k předmětu veřejné zakázky. Jejím úkolem je tedy posouzení reálnosti provedení plnění veřejné zakázky za danou nabídkovou cenu vzhledem k okolnostem a podmínkám, za nichž by byl předmět veřejné zakázky konkrétním uchazečem plněn. Pokud nabídka obsahuje mimořádně nízkou nabídkovou cenu, je povinností hodnotící komise vyžádat si od uchazeče písemné zdůvodnění těch částí nabídky, které jsou pro výši nabídkové ceny podstatné. Z žádosti o zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny by mělo být uchazeči jasné, které konkrétní položky považuje hodnotící komise za podstatné a jakým způsobem je po uchazeči požaduje doložit. Hodnotící komise následně posoudí objektivnost zdůvodnění uchazeče a v případě shledání zdůvodnění neopodstatněným, nabídku uchazeče vyřadí a uchazeče bezodkladně z účasti v zadávacím řízení vyloučí. 110.  Z povahy ustanovení § 77 odst. 2 zákona vyplývá, že hodnotící komise resp. zadavatel může vzít v úvahu taková zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny, která jsou odůvodněna objektivními příčinami. Pro dodržení zásady transparentnosti a neporušení zásady diskriminace je pak nutné, aby hodnotící komise výsledek svého posouzení zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny, na základě kterého uznala či neuznala zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny uchazeče, řádně odůvodnila, a to buď ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek či v protokolu o jednání hodnotící komise, neboť jen takový postup hodnotící komise lze považovat za přezkoumatelný a tedy v souladu se zásadou transparentnosti. Totožné platí rovněž pro situaci, kdy hodnotící komise v souladu s § 76 odst. 3 zákona v případě nejasností požádá uchazeče o písemné vysvětlení nabídky.  111.  V šetřeném případě si hodnotící komise vyžádala zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny od 4 uchazečů, a to od navrhovatele, vybraného uchazeče, uchazeče OHL ŽS, a.s. a uchazeče „BČOV Pardubice 2011“. Ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek hodnotící komise pouze stroze konstatovala, že „posuzovala, zda zbylé nabídky neobsahují mimořádně nízkou nabídkovou cenu a že žádná ze zbylých nabídek mimořádně nízkou nabídkovou cenu neobsahuje“. Blíže se k výsledkům posouzení, tedy z jakého důvodu shledala zdůvodnění mimořádně nízkých nabídkových cen výše citovaných uchazečů opodstatněnými, hodnotící komise nevyjádřila ani v protokolu o jednání hodnotící komise ze dne 12. 5. 2011, neboť v tomto pouze uvedla, že „v případě uchazeče OHL ŽS, a.s. vzala hodnotící komise na vědomí odůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny s tím, že i nadále považuje původní výslednou nabídkovou cenu za platnou a neměnnou, a hodnotící komise vzala rovněž na vědomí předložená odůvodnění mimořádně nízkých nabídkových cen vybraných položek ostatních uchazečů“.  112.  Co se týká písemného vysvětlení nejasností v nabídce, o které hodnotící komise požádala navrhovatele, vybraného uchazeče a uchazeče OHL ŽS, a.s, Úřad uvádí, že ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek hodnotící komise konstatovala, že „o vyjasnění nabídky z důvodu jednoznačného určení zabudovaných strojů a zařízení požádala navrhovatele a vybraného uchazeče, že vyjasnění byla řádně a včas doručena a že požadované skutečnosti byly zcela vyjasněny“. Z dokumentace předložené zadavatelem Úřadu však vyplývá, že žádost o vysvětlení nejasností v nabídce byla zaslána rovněž uchazeči OHL ŽS, a.s., o kterém se však zadavatel ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek v souvislosti s vyjasněním jeho nabídky nikterak nezmiňuje. O výsledcích posouzení písemných vysvětlení nabídek navrhovatele, vybraného uchazeče a uchazeče OHL ŽS, a.s. se hodnotící komise nezmínila v žádném z protokolů o jednání hodnotící komise, a to ani okrajově. 113.  Jak vyplývá ze žádosti o odůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny a vysvětlení nabídky ze dne 29. 4. 2011 určené uchazeči OHL ŽS, a.s., hodnotící komise požadovala po uchazeči OHL ŽS, a.s. mimo odůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny jedné z položek rovněž doplnění nabídky o jednoznačné specifikace rozhodujících dodávek a zařízení stavební i technologické části výkazu výměr, a to u všech položek označených hvězdičkou (*). Dne 3. 5. 2011 bylo zadavateli doručeno písemné vysvětlení nabídky uchazeče OHL ŽS, a.s., ve kterém se však uchazeč OHL ŽS, a.s. vyjadřuje pouze k mimořádně nízké nabídkové ceně, nikoliv k vyjasnění nejasností v jeho nabídce, konkrétně k doplnění nabídky o jednoznačné specifikace rozhodujících dodávek a zařízení stavební i technologické části výkazu výměr, a to u všech položek označených hvězdičkou (*). Ze seznamu doručených zásilek, jež byl součástí dokumentace předložené zadavatelem, je zřejmé, že zadavateli bylo od uchazeče OHL ŽS, a.s. doručeno pouze výše uvedené písemné vysvětlení nabídky. Ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek ani v žádném z protokolů o jednání hodnotící komise se však hodnotící komise nedoručením vysvětlení nejasností v nabídce uchazeče OHL ŽS, a.s. a jeho setrváním v zadávacím řízení i přes nedoručení požadovaného vysvětlení nabídky nezabývala. Takový postup hodnotící komise tak nelze, než označit za nepřezkoumatelný, a tedy netransparentní.114.  K výše uvedenému Úřad konstatuje, že zásada transparentnosti zadávání veřejných zakázek je vedle zásady rovného zacházení a zákazu diskriminace jednou ze základních zásad, jež musí být zadavatelem dodržena v průběhu celého zadávacího řízení. Požadavek transparentnosti je považován za nesplněný v případě, že jsou v zadavatelově postupu shledány takové prvky, které by zadávací řízení činily nekontrolovatelným, hůře kontrolovatelným, nečitelným a nepřehledným, nebo jež by vzbuzovaly pochybnosti o pravých důvodech jednotlivých kroků zadavatele. Jak je uvedeno v rozsudku Nejvyššího správního soudu č. j. 1 Afs 45/2010 – 159 ze dne 15. 9. 2010, je tento závěr rovněž v plném souladu s výkladem zásady transparentnosti ze strany Soudního dvora Evropské unie, neboť stanovisko generální advokátky Stix-Hackl ve věci Coname, které shrnuje dosavadní judikaturu Soudního dvora Evropské unie, k problému zásady transparentnosti mimo jiné uvádí, že princip transparentnosti představuje vůdčí zásadu pro celé zadávací řízení, a k tomu patří rovněž například přezkoumatelnost rozhodnutí zadavatele a obecně objektivní postup během zadávacího řízení. Za netransparentní lze dle rozsudku Nejvyššího správního soudu  č. j. 62 Ca 77/2008-45 ze dne 4. 11. 2010 tedy považovat jakékoli jednání zadavatele, které způsobuje nečitelnost zadávacího řízení. 115.  V šetřeném případě hodnotící komise uznala zdůvodnění mimořádně nízkých nabídkových cen výše uvedených uchazečů a vysvětlení nejasností nabídek uchazečů jako opodstatněné. Ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek, která je jedním z klíčových dokumentů pořizovaných v rámci zadávacího řízení, neboť je přístupná všem uchazečům, a mělo by z ní být proto patrné, jak zadavatel v rámci zadávacího řízení postupoval a jakým způsobem dospěl k výsledkům posouzení a hodnocení, však nevyplývá, jakým způsobem hodnotící komise dospěla k závěru, že zdůvodnění mimořádně nízkých nabídkových cen výše uvedených uchazečů a vysvětlení nejasností nabídek uchazečů jsou opodstatněná. Tento závěr hodnotící komise nevyplývá ani z protokolů o jednání hodnotící komise ani z jiného dokumentu vyhotoveného zadavatelem potažmo hodnotící komisí v rámci zadávacího řízení. Pakliže tedy zadavatel v žádném z dokumentů v rámci zadávacího řízení neuvedl způsob, jakým dospěl ke konečnému posouzení zdůvodnění mimořádně nízkých nabídkových cen uvedených uchazečů a vysvětlení nejasností v nabídkách uchazečů, nelze, než jeho postup považovat za nepřezkoumatelný a netransparentní, tedy takový, jenž mohl mít v důsledku nedodržení základní zásady zadávacího řízení vliv na výběr nejvhodnější nabídky.116.  Netransparentní a nepřezkoumatelnou se tak v důsledku postupu zadavatele, resp. hodnotící komise, stala rovněž zpráva o posouzení a hodnocení nabídek, neboť z ní není patrné, jakým způsobem zadavatel dospěl k posouzení zdůvodnění mimořádně nízkých nabídkových cen navrhovatele, vybraného uchazeče, uchazeče OHL ŽS, a.s. a uchazeče „BČOV Pardubice 2011“ a vysvětlení nejasností v nabídkách navrhovatele, vybraného uchazeče a uchazeče OHL ŽS, a.s., přičemž povinností hodnotící komise je výsledek posouzení nabídek řádně odůvodnit. V konkrétním případě by měl být na požadavek řádného odůvodnění posouzení nabídek hodnotící komisí kladen obzvláštní důraz, neboť se jedná o veřejnou zakázku značného finančního objemu, a zájmem zadavatele by tak mělo být, aby průběh celého zadávacího řízení byl co nejvíce čitelný a přezkoumatelný.  117.  S tvrzením zadavatele, že neexistenci nepřiměřeně nízké nabídkové ceny nelze blíže obecně odůvodnit, Úřad nemůže souhlasit, neboť zadavatel si v souladu s § 77 odst. 1 zákona vyžádal od výše uvedených uchazečů odůvodnění mimořádně nízkých nabídkových cen, přičemž v těchto odůvodněních mimořádně nízkých nabídkových cen uvedl konkrétní položky z nabídek uvedených uchazečů, jež považoval za mimořádně nízké. Uvedení uchazeči následně doručili zadavateli svá odůvodnění mimořádně nízkých nabídkových cen, povinností zadavatele tedy bylo v některém z jím vyhotoveného dokumentu v rámci zadávacího řízení uvést, z jakého důvodu dospěl k závěru, že odůvodnění mimořádně nízkých nabídkových cen výše citovaných uchazečů uznal za opodstatněná. Požadavek na odůvodnění postupu zadavatele je v šetřeném případě nutno vnímat intenzivněji, a to jednak s ohledem na výši předpokládané hodnoty plnění veřejné zakázky, a rovněž vzhledem ke skutečnosti, že zadavatel v žádostech o odůvodnění mimořádně nízkých nabídkových cen nestanovil jednoznačný způsob, jakým mají uchazeči cenu položek, jež zadavatel požadoval zdůvodnit, vysvětlit.118.  Jak již bylo výše uvedeno (viz bod 98 odůvodnění tohoto rozhodnutí), zadavatel v zadávací dokumentaci sice upozornil případné uchazeče o veřejnou zakázku, že si hodnotící komise může vyžádat podrobné cenové kalkulace ve vztahu k jakékoliv položce tvořící nabídkovou cenu, v samotných žádostech o odůvodnění mimořádně nízkých nabídkových cen, které byly určeny výše uvedeným uchazečům, ke způsobu vysvětlení mimořádně nízké nabídkové ceny daných položek pouze uvedl, že požaduje vysvětlení a odůvodnění výše cen jednotlivých položek. 119.  V důsledku nespecifikování způsobu odůvodnění mimořádně nízkých nabídkových cen daných položek, pak byly zadavateli doručeny odlišně vyhotovená odůvodnění mimořádně nízkých nabídkových cen. Uchazeč OHL ŽS, a.s. doručil zadavateli dne 3. 5. 2011 písemné vysvětlení nabídky, v němž uvedl, že u zadavatelem požadované položky ke zdůvodnění se nejednalo o mimořádně nízkou nabídkovou cenu, nýbrž o matematickou chybu. Uchazeč „BČOV Pardubice 2011“ doručil zadavateli dne 5. 5. 2011 odůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny dvou požadovaných položek, přičemž u každé z položek uvedl dodavatele a konstatoval, že dodavatel mu nabídl položku přesně dle zadávací dokumentace a tato splňuje všechny zadavatelem předepsané parametry. Navrhovatel doručil dne 5. 5. 2011 zadavateli odůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny ke 4 požadovaným položkám, v němž navrhovatel u 3 položek uvedl dodavatele a současně přiložil cenové nabídky těchto dodavatelů, zbývající 4. položka pak byla vlastním výrobkem navrhovatele. Vybraný uchazeč doručil dne 4. 5. 2011 zadavateli odůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny, v němž uvedl, že nabídková cena je stanovena na základě nabídek technologického zařízení a stavebních materiálů jednotlivých prodejců a výrobců uvedených jím ve výkazu výměr, zahrnutím podmínek (marží a rabatů) vybraného uchazeče ve vztahu k uvedeným dodavatelům a na základě zvyklostí a zkušeností vybraného uchazeče s realizací obdobných zakázek. Současně je v ní dle vybraného uchazeče uvažováno s využitím jeho vlastních výrobních a montážních kapacit při výrobě a montáži některých částí dodávek. Vybraný uchazeč se obdobně v odůvodnění vyjádřil ke každé z požadovaných položek. S ohledem na skutečnost, že pouze navrhovatel doložil jako součást odůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny nabídky dodavatelů daných položek, z nichž byla patrná jimi nabízená cena, nepostačuje hodnotící komisí obecně koncipované tvrzení, že „předložená odůvodnění nabídkové ceny vybraných položek uchazečů vzala na vědomí“, nýbrž je nutno se vypořádat s informacemi uvedenými v odůvodněních mimořádně nízkých nabídkových cen výše uvedených uchazečů a ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek či v jiném dokumentu vyhotoveném v rámci zadávacího řízení pak uvést důvody, proč hodnotící komise daná odůvodnění mimořádně nízkých nabídkových cen akceptovala.120.  Sám zadavatel v zadávací dokumentaci uvedl (viz bod 98 odůvodnění tohoto rozhodnutí), že hodnotící komise bude důsledně zkoumat případné otázky mimořádně nízké nabídkové ceny a v případě, že uchazeč nebude schopen uspokojivě doložit, že cena, za kterou položku nabízí je na trhu v daném místě a čase obvykle dostupná, nebo kdy uchazeč nebude schopen uspokojivě doložit, že při výrobě dané položky (resp. výstavbě) budou dodrženy všechny předepsané nebo obvykle doporučované výrobní a technologické postupy, může hodnotící komise cenu příslušné položky považovat za mimořádně nízkou. S odkazem na uvedené a na skutečnost, že pouze navrhovatel doložil spolu se zdůvodněním mimořádně nízké nabídkové ceny cenové nabídky dodavatelů daných položek, Úřad konstatuje, že se lze jen domnívat, které informace uvedené ve zdůvodnění mimořádně nízkých nabídkových cen jednotlivých uchazečů, přesvědčily zadavatele o skutečnosti, že cena, za kterou daný uchazeč předmětnou položku nabízí je na trhu v daném místě a čase obvykle dostupná, nebo že při výrobě dané položky budou dodrženy všechny předepsané nebo obvykle doporučované výrobní a technologické postupy. Úřad opětovně podotýká, že zadavatel se s informacemi uvedenými uchazeči ve zdůvodnění mimořádně nízkých nabídkových cen ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek ani v jiném z dokumentů pořizovaných v rámci zadávacího řízení nikterak nevypořádal, postup zadavatele tak nelze než označit za nepřezkoumatelný, tedy takový, který mohl mít v důsledku nedodržení základní zásady transparentnosti vliv na výběr nejvhodnější nabídky. 121.  Úřad rovněž poukazuje na skutečnost, že v žádosti o odůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny a vysvětlení nabídky ze dne 29. 4. 2011 adresované uchazeči OHL, ŽS a.s. požadoval zadavatel mimo jiné vyjasnění mimořádně nízké nabídkové ceny položky 19 „Ocelová homogenizační nádrž“ ze stavební části ČOV 24/2 výkazu výměr. Dne 3. 5. 2011 obdržel zadavatel písemné vysvětlení nabídky uchazeče OHL ŽS, a.s. ze dne 3. 5. 2011, v němž uchazeč OHL ŽS, a.s. uvádí, že při přepisu cenové nabídky jeho dodavatele do formuláře výkazu výměr došlo k početní chybě u položky 19 „Ocelová homogenizační nádrž“ ze stavební části ČOV 24/2 výkazu výměr, kdy cena této položky měla správně činit 3.600.000,- Kč, namísto uvedených 600.000,- Kč. Uchazeč OHL ŽS, a.s. zde rovněž konstatoval, že se jedná o matematickou chybu v nabídce, nikoliv o dumpingovou cenu položky. Jak již bylo uvedeno výše, v protokolu o jednání hodnotící komise ze dne 12. 5. 2011 je uvedeno, že „v případě uchazeče OHL ŽS, a.s. vzala hodnotící komise na vědomí odůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny s tím, že i nadále považuje původní výslednou nabídkovou cenu za platnou a neměnnou“.122.  Z části 4. „Popis hodnocení nabídek včetně odůvodnění“ zprávy o posouzení a hodnocení nabídek vyplývá, že hodnotící komise v rámci dílčího hodnotícího kritéria „Výše nabídkové ceny“ hodnotila v případě uchazeče OHL ŽS, a.s. nabídkovou cenu v Kč bez DPH a bez rezervy, a to konkrétně částku 336.402.218,- Kč. V nabídce uchazeče OHL ŽS, a.s. je jako celková cena bez DPH a bez rezervy uvedena částka 336.402.218,- Kč, přičemž v této částce je zakalkulována hodnota položky 19 „Ocelová homogenizační nádrž“ ze stavební části ČOV 24/2 výkazu výměr 600.000,- Kč. Shodná hodnota celkové ceny bez DPH a bez rezervy je uvedena rovněž v návrhu smlouvy o dílo v části V. „Cena za dílo“, který byl součástí nabídky uchazeče OHL ŽS, a.s.123.  K uvedenému Úřad konstatuje, že hodnotící komise uznala původní nabídkovou cenu uchazeče OHL ŽS, a.s. za platnou a neměnnou i přes to, že uchazeč OHL ŽS, a.s. konstatoval, že se jedná o matematickou chybu v nabídce, a i přes to, že uchazeč OHL ŽS, a.s. ve svém písemném vysvětlení nabídky neuvedl, že bude schopen realizovat veřejnou zakázku za jím původně uvedenou cenu položky 19 „Ocelová homogenizační nádrž“ ze stavební části ČOV 24/2 výkazu výměr, tedy za 600.000,- Kč. Úřad opakovaně podotýká, že hodnotící komise požadovala po uchazeči OHL ŽS, a.s. mimo odůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny jedné z položek rovněž doplnění nabídky o jednoznačné specifikace rozhodujících dodávek a zařízení stavební i technologické části výkazu výměr, a to u všech položek označených hvězdičkou (*). Jak již bylo výše uvedeno (viz bod 113 odůvodnění tohoto rozhodnutí), ze zadávací dokumentace je zřejmé, že uchazeč OHL ŽS, a.s. vysvětlení nabídky zadavateli nedoručil, přičemž hodnotící komise se touto skutečností nikterak nezabývala a nabídku postoupila do fáze hodnocení. Hodnotící komise, resp. zadavatel, tak postupovala v rozporu se základními zásadami uvedenými v § 6 zákona, a to zejména se zásadou zákazu diskriminace a rovného zacházení, neboť vzhledem k tomu, že hodnotící komise vypracovala zprávu o posouzení a hodnocení nabídek v rozporu se zásadou transparentnosti, tedy takovým způsobem, že trpí vadou nepřezkoumatelnosti, nemohli se uchazeči proti postupu zadavatele účinně bránit. 124.  S ohledem na shora uvedené skutečnosti Úřad konstatuje, že zadavatel se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona tím, že ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 12. 5. 2011 ani v jiném dokumentu v rámci předmětného zadávacího řízení neodůvodnil postup, jakým dospěl k výsledkům posouzení nabídek výše uvedených uchazečů, čímž se proces posouzení nabídek zadavatelem stal nepřezkoumatelným, tedy netransparentním, přičemž postup zadavatele mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky a zadavatel dne 9. 9. 2011 uzavřel smlouvu o dílo s vybraným uchazečem. K vyloučení uchazeče „Sdružení pro Pardubice“ 125.  K vyloučení uchazeče „Sdružení pro Pardubice“, a to z důvodu, že všichni účastníci „Sdružení pro Pardubice“ prokázali dle zadavatele chybně základní kvalifikační předpoklad podle § 53 odst. 1 písm. c) zákona, neboť základní kvalifikační předpoklad nebyl prokázán vůči dodavateli, ale vůči statutárním orgánům resp. členům statutárního orgánu, Úřad uvádí následující. 126.  Podle § 53 odst. 1 písm. c) zákona základní kvalifikační předpoklady splňuje dodavatel, který v posledních 3 letech nenaplnil skutkovou podstatu jednání nekalé soutěže formou podplácení podle zvláštního právního předpisu.127.  Podle § 53 odst. 2 písm. d) zákona dodavatel prokazuje splnění základních kvalifikačních předpokladů podle odst. 1 zákona předložením čestného prohlášení [odstavec 1 písm. c) až e) a g), i) až l) zákona].128.  Podle § 13 odst. 1 obchodního zákoníku mimo jiné právnická osoba jedná statutárním orgánem nebo za ni jedná zástupce.129.  Podle § 41 obchodního zákoníku fyzické i právnické osoby, které se účastní hospodářské soutěže, i když nejsou podnikatelé (dále jen „soutěžitelé“), mají právo svobodně rozvíjet svou soutěžní činnost v zájmu dosažení hospodářského prospěchu a sdružovat se k výkonu této činnosti; jsou však povinny přitom dbát právně závazných pravidel hospodářské soutěže a nesmějí účast v soutěži zneužívat.130.  Podle § 49 obchodního zákoníku je podplácením ve smyslu tohoto zákona jednání, jímž:a)  soutěžitel osobě, která je členem statutárního nebo jiného orgánu jiného soutěžitele   nebo je v pracovním či jiném obdobném poměru k jinému soutěžiteli, přímo nebo   nepřímo nabídne, slíbí či poskytne jakýkoliv prospěch za tím účelem, aby jejím nekalým   postupem docílil na úkor jiných soutěžitelů pro sebe nebo jiného soutěžitele přednost   nebo jinou neoprávněnou výhodu v soutěži, anebob)  osoba uvedená v písmenu a) přímo či nepřímo žádá, dá si slíbit nebo přijme za stejným   účelem jakýkoliv prospěch.131.  Z části 5.2 „Základní kvalifikační předpoklady“ zadávací dokumentace mimo jiného vyplývá, že uchazeč prokáže splnění kvalifikačního předpokladu dle § 53 odst. 1 písm. c) zákona předložením čestného prohlášení.132.  Společnost UNISTAV a.s. ve své nabídce v čestném prohlášení k prokázání základních kvalifikačních předpokladů ze dne 5. 4. 2011 ve vztahu k prokázání základního kvalifikačního předpokladu uvedl následující: „Já, níže podepsaný statutární orgán společnosti UNISTAV a.s., jako uchazeč o zadávanou veřejnou zakázku, čestně prohlašuji, že jsem v posledních 3 letech nenaplnil skutkovou podstatu jednání nekalé soutěže formou podplácení podle zvláštního právního předpisu.“ Shodnou formulaci pro prokázání tohoto základního kvalifikačního předpokladu použili ve svých čestných prohlášeních pro prokázání základních kvalifikačních předpokladů ze dne 28. 3. 2011 a ze dne 1. 4. 2011 rovněž zbývající účastníci „Sdružení pro Pardubice“.133.  V rozhodnutí o vyloučení ze dne 20. 4. 2011 je uvedeno, že zadavatel vyloučil z další účasti v zadávacím řízení uchazeče „Sdružení pro Pardubice“ z důvodu, že všichni účastníci „Sdružení pro Pardubice“ prokázali chybně základní kvalifikační předpoklad podle § 53 odst. 1 písm. c) zákona. Zadavatel zde dále uvádí, že kvalifikační předpoklad nebyl prokázán vůči dodavateli, ale vůči statutárním orgánům, resp. členům statutárního orgánu, a uchazeč tak dle zadavatele kvalifikační předpoklady neprokázal.134.  Z povahy ustanovení § 49 obchodního zákoníku vyplývá, že skutkové podstaty jednání nekalé soutěže podplácením se může dopustit soutěžitel, tedy jak fyzická, tak právnická osoba. V ustanovení § 53 zákona je mimo jiné uvedeno, že základní kvalifikační předpoklad splňuje dodavatel, který v posledních 3 letech nenaplnil skutkovou podstatu jednání nekalé soutěže formou podplácení podle zvláštního právního předpisu, přičemž splnění tohoto základního kvalifikačního předpokladu prokáže dodavatel prostřednictvím čestného prohlášení. Z uvedeného tedy vyplývá, že výše citovaný základní kvalifikační předpoklad musí být doložen dodavatelem formou čestného prohlášení. Pokud je tímto dodavatelem právnická osoba, musí být z čestného prohlášení patrné, že toto prohlášení činí statutární orgán za dodavatele, tedy za právnickou osobu. 135.  V šetřeném případě doložil uchazeč „Sdružení pro Pardubice“ čestná prohlášení, z nichž v případě základního kvalifikačního předpokladu dle § 53 odst. 1 písm. c) zákona není ze slovní formulace užité tímto uchazečem jednoznačně zřejmé, že je toto prohlášení činěno za dodavatele. Ze slovní formulace, kterou shodně použili všichni účastníci „Sdružení pro Pardubice“ vyplývá, že je činěna statutárním orgánem daného účastníka „Sdružení pro Pardubice“, nikoli však jménem dodavatele jako právnické osoby, ale jménem statutárního orgánu jako fyzické osoby. 136.  Pro úplnost Úřad poznamenává, že zadavatel řádně odůvodnil vyloučení uchazeče „Sdružení pro Pardubice“ z další účasti v zadávacím řízení, v oznámení o vyloučení uchazeče „Sdružení pro Pardubice“ uvedl konkrétní důvody, na jejichž základě jej vyloučil, čímž se jeho rozhodnutí o vyloučení uchazeče „Sdružení pro Pardubice“ z další účasti v zadávacím řízení stalo přezkoumatelným.137.  Na základě výše uvedených skutečností Úřad dospěl k závěru, že zadavatel postupoval v souladu se zákonem, když vyloučil uchazeče „Sdružení pro Pardubice“ z další účasti v zadávacím řízení pro nedoložení základního kvalifikačního předpokladu podle § 53 odst. 1 písm. c) zákona.K výroku III. rozhodnutí – uložení sankce138.  Podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nedodrží postup stanovený tímto zákonem pro zadání veřejné zakázky, přičemž tím podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a uzavře smlouvu na veřejnou zakázku.139.  V šetřeném případě veřejné zakázky se zadavatel správního deliktu dopustil tím, že ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 12. 5. 2011 ani v jiném dokumentu vyhotoveném v rámci předmětného zadávacího řízení neodůvodnil postup, jakým dospěl k výsledkům posouzení nabídek uchazečů, čímž se proces posouzení těchto nabídek zadavatelem stal nepřezkoumatelným a netransparentním.140.  Jelikož zadavatel uzavřel dne 9. 9. 2011 Smlouvu o dílo na plnění veřejné zakázky s vybraným uchazečem, aniž by dodržel postup stanovený zákonem pro zadání veřejné zakázky, naplnil tak skutkovou podstatu správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona.141.  Podle § 121 odst. 3 zákona odpovědnost zadavatele, který je právnickou osobou, za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 5 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 10 let ode dne, kdy byl spáchán. 142.  V šetřeném případě se Úřad o spáchání správního deliktu dozvěděl dne 10. 6. 2011, kdy obdržel návrh navrhovatele. K uzavření smlouvy s vybraným uchazečem došlo dne 9. 9. 2011. Z uvedených údajů tedy vyplývá, že v šetřeném případě odpovědnost zadavatele za správní delikt nezanikla.143.  Podle § 120 odst. 2 písm. a) zákona se za správní delikt uloží pokuta do 5 % ceny zakázky nebo do 10.000.000,- Kč, nelze-li celkovou cenu zakázky zjistit, jde-li o správní delikt podle odstavce 1 písm. a), c) nebo d) tohoto zákona.144.  Vzhledem k tomu, že celková cena veřejné zakázky dle Smlouvy o dílo je celkem 362.572.200,- Kč včetně DPH, činí horní hranice možné pokuty částku 18.128.610,- Kč.145.  Podle § 121 odst. 2 zákona se při určení výměry pokuty zadavateli, který je právnickou osobou, přihlédne k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán.146.  Při stanovení výše pokuty vzal Úřad v úvahu tu skutečnost, že zadavatel při zadávání šetřené veřejné zakázky nedodržel jednu ze základních zásad zadávacího řízení, a to zásadu transparentnosti. Zásada transparentnosti byla narušena znemožněním přezkoumání postupu zadavatele, neboť zadavatel, resp. hodnotící komise, ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 12. 5. 2011 ani v jiném dokumentu vyhotoveném v rámci předmětného zadávacího řízení neuvedl důvody či myšlenkové postupy, které ho vedly k závěru, že zdůvodnění mimořádně nízkých nabídkových cen navrhovatele, vybraného uchazeče, uchazeče OHL ŽS, a.s. a uchazeče „BČOV Pardubice 2011“, a rovněž vysvětlení nejasností v nabídkách navrhovatele, vybraného uchazeče a uchazeče OHL ŽS, a.s. shledal opodstatněnými. K transparentnosti postupu zadavatele nepřispěl ani fakt, že zadavatel o uzavření Smlouvy o dílo s vybraným uchazečem Úřad neinformoval ve lhůtě mu stanovené v usnesení č. j. ÚOHS-S214/2011/VZ-9555/2011/530/RNi ze dne 15. 6. 2011, tedy nejpozději jeden den po provedení příslušného úkonu. 147.  Úřad při stanovení výše pokuty dále přihlédl i k ekonomické situaci zadavatele, neboť v určitém případě se pokuta, byť uložená v minimální výši, může jevit jako krajně „nespravedlivá“. V této souvislosti Úřad odkazuje na nález Ústavního soudu č. 405 uveřejněný ve Sbírce zákonů, částka 142/2002 Sb. Dle uvedeného nálezu je v případě ukládání pokut vyloučen takový zásah do majetku, v důsledku kterého by byla „zničena“ majetková základna pro další podnikatelskou činnost. Nepřípustné jsou takové pokuty, jež mají likvidační charakter. Vzhledem k této skutečnosti Úřad konstatuje, že stanovenou výši pokuty nelze vzhledem k výši finančních prostředků, jimiž zadavatel v rámci svého rozpočtu disponuje, považovat za likvidační. 148.  V této souvislosti Úřad poznamenává, že pokuta uložená zadavateli za zjištěné porušení zákona má splnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní – postih za porušení povinností stanovených zákonem, a funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k  jednání, které je v souladu se zákonem. Výše uložené pokuty, stanovená v tomto případě v polovině její maximální výše, naplňuje dostatečně vzhledem k okolnostem případu obě funkce právní odpovědnosti.149.  Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Celního úřadu v Brně u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-17721621/0710, variabilní symbol – IČ zadavatele.150.  Na základě výše uvedených skutečností a po zhodnocení všech okolností Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozhodnutí.PoučeníProti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 7, Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis. JUDr. Eva Kubišovámístopředsedkyně  otisk úředního razítkaObdrží:1.  JUDr. Pavel Dejl, LL.M., PhD., advokát, Advokátní kancelář Kocián, Šolc, Balaštík, Jungmannova 24, 110 00 Praha 12.  JUDr. Jaromír Bláha, advokát, Advokátní kancelář Němec, Bláha & Navrátilová, Prvního pluku 206/7, 186 00 Praha 8 – Karlín3.  Skanska a.s., Líbalova 1/2348, 149 00 Praha 4 – Chodov4.  Metrostav a.s., Koželužská 2246, 180 00 Praha 8Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy