Č. j.: ÚOHS-S619/2011/VZ-1889/2012/510/OKo
V Brně dne: 21. března
2012
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle
§ 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění
pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 18.12.2011 na návrh ze
dne 19.12.2011, ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání
veřejné zakázky „Revitalizace, stavební úpravy a zateplení FM VŠE“ v otevřeném
řízení, jehož oznámení bylo v ISVZ uveřejněno dne 29. 7. 2011 pod
ev.č. VZ 60063241, jehož účastníky jsou
·
zadavatel – Vysoká škola ekonomická
v Praze, IČ 61384399, se sídlem nám. Winstona Churchilla 4/1938,
130 67 Praha 3, zast. prof. Ing. Richardem Hindlsem, CSc.,
dr.h.c., rektorem,
·
navrhovatel – CGM Czech a.s.,
IČ 49973215, se sídlem Táborská 1148, 251 01 Říčany, za niž jedná
Ing. Jaromír Kazda, předseda představenstva, ve správním řízena zast. na
základě plné moci ze dne 12.1.2012 Mgr. Viktorem Klímou, advokátem, se sídlem
Melantrichova 20/476, 110 00 Praha 1,
·
vybraný uchazeč – STAVCENT, a.s.,
IČ 46678298, se sídlem Jarošovská 753/II, 377 01 Jindřichův Hradec,
za niž jedná Ing. Ota Zima, CSc., předseda představenstva,
ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání
veřejné zakázky „Revitalizace, stavební úpravy a zateplení FM VŠE“ v otevřeném
řízení, jehož oznámení bylo v ISVZ uveřejněno dne 29.7.2011 pod ev.č.
VZ 60063241, rozhodl takto:
I.
Správní řízení ve věci návrhu navrhovatele – CGM Czech a.s.,
IČ 49973215, se sídlem Táborská 1148, 251 01 Říčany –
se podle § 117a písm. b) zákona
č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve pozdějších předpisů zastavuje, neboť nebyla s podáním návrhu
složena kauce ve výši podle § 115 odst. 1 cit. zákona a navrhovatel – CGM Czech a.s.,
IČ 49973215, se sídlem Táborská 1148, 251 01 Říčany – kauci nesložil
ani v dodatečné lhůtě stanovené Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže.
II.
Zadavatel – Vysoká škola ekonomická v Praze,
IČ 61384399, se sídlem nám. Winstona Churchilla 4/1938, 130 67
Praha 3 – nedodržel postup stanovený v § 56 odst. 3 písm. a) cit. zákona v návaznosti na
ustanovení § 56 odst. 7 cit. zákona a § 6 cit. zákona, když v oznámení
o zakázce v bodu III.2.3) a v „listině upřesňujících zadávacích
podmínek“ v bodu 6 stanovil, že technický kvalifikační předpoklad podle §
56 odst. 3 písm. a) cit. zákona splňuje ten dodavatel, který provedl za
poslední 3 roky v oboru pozemního stavitelství 3 stavby, každá
v objemu nad 50 mil.
Kč bez DPH, přičemž tento postup mohl
podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky a dosud nedošlo
k uzavření smlouvy.
III.
Jako opatření k nápravě Úřad pro ochranu hospodářské
soutěže podle § 118 odst. 1 citovaného zákona o veřejných
zakázkách ruší předmětné zadávací řízení.
IV.
Podle § 119 odst. 2 zákona
č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších
předpisů, v návaznosti na § 1 odst. 1 vyhlášky
č. 328/2006 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení
o přezkoumání úkonů zadavatele pro účely zákona o veřejných
zakázkách, se zadavateli – Vysoká škola ekonomická v Praze,
IČ 61384399, se sídlem nám. Winstona Churchilla 4/1938, 130 67
Praha 3, ukládá:
uhradit náklady řízení ve výši 30 000,– Kč
(slovy třicet tisíc korun českých).
Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců
od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění
Průběh zadávacího řízení
1.
Zadavatel – Vysoká škola ekonomická
v Praze, IČ 61384399, se sídlem nám. Winstona Churchilla 4/1938,
130 67 Praha 3, zast. prof. Ing. Richardem Hindlsem, CSc.,
dr.h.c., rektorem (dále jen „zadavatel“), uveřejnil v informačním systému
o veřejných zakázkách dne 29.7.2011 pod ev.č. VZ 60063241 oznámení
otevřeného řízení o veřejné zakázce „Revitalizace, stavební úpravy a zateplení
FM VŠE“.
2.
Zadavatel v oznámení o zakázce a v zadávací
dokumentaci vymezil předmět veřejné zakázky jako revitalizaci, rekonstrukci a
zateplení části obvodového pláště stávajících pavilonů areálu Fakulty
managementu VŠE v Jindřichově Hradci.
3.
Zadavatel v oznámení o zakázce v bodu
III.2.3) technická způsobilost požadoval předložit „seznam 3 nejvýznamnějších
provedených staveb za poslední 3 roky – 3 stavby v oboru pozemního
stavitelství, každá v objemu nad 50 mil. Kč bez DPH“.
4.
Zadavatel dále v „listině upřesňujících
zadávacích podmínek“ v bodu 6 – technické kvalifikační předpoklady – požadoval
k prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů „seznam 3
nejvýznamnějších provedených staveb v oboru pozemního stavitelství za
poslední 3 roky, každá v objemu nad 50 mil. Kč bez DPH“.
5.
Ve lhůtě pro podání nabídek zadavatel obdržel
nabídky 10 uchazečů. Z protokolu
o otevírání obálek s nabídkami ze dne 22.9.2011 je zřejmé, že všechny
nabídky vyhověly kontrole úplnosti.
6.
Hodnotící komise vyzvala dopisem ze dne
31.10.2011 všechny uchazeče k písemnému zdůvodnění těch částí nabídky,
které jsou pro výši nabídkové ceny podstatné.
7.
Z protokolu o posouzení kvalifikace ze dne
7.11.2011 vyplývá, že dva uchazeči neprokázali splnění kvalifikace, mezi nimi i
navrhovatel.
8.
Zadavatel rozhodnutím ze dne 9.11.2011 rozhodl o
vyloučení navrhovatele z další účasti v zadávacím řízení. Navrhovatel
jej obdržel dne 14.11.2011.
9.
Zadavatel rozhodl dne 9.11.2011 o výběru
nejvhodnější nabídky uchazeče – STAVCENT, a.s., IČ 46678298, se
sídlem Jarošovská 753/II, 377 01 Jindřichův Hradec, za niž jedná Ing. Ota
Zima, CSc., předseda představenstva (dále jen „vybraný uchazeč“). Předmětné
rozhodnutí navrhovatel obdržel dne 18.11.2011.
10.
Navrhovatel – CGM Czech a.s.,
IČ 49973215, se sídlem Táborská 1148, 251 01 Říčany, za niž jedná
Ing. Jaromír Kazda, předseda představenstva, ve správním řízena zast. na
základě plné moci ze dne 12.1.2012 Mgr. Viktorem Klímou, advokátem, se sídlem
Melantrichova 20/476, 110 00 Praha 1 (dále jen „navrhovatel“), podal
dopisem ze dne 28.11.2011 námitky proti rozhodnutí o vyřazení jeho nabídky ze
zadávacího řízení a proti výběru nejvhodnější nabídky. Zadavatel námitky
obdržel dne 30.11.2011. Zadavatel námitkám navrhovatele rozhodnutím ze dne 9.12.2011
nevyhověl. Toto rozhodnutí obdržel navrhovatel téhož dne.
11.
Vzhledem k tomu, že navrhovatel nepovažoval
rozhodnutí zadavatele o námitkách za učiněné v souladu se zákonem, podal
k Úřadu návrh ze dne 19.12.2011 na zahájení řízení o přezkoumání úkonů
zadavatele. Úřad obdržel návrh dne 18.12.2011 a tímto dnem bylo podle § 113
zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), zahájeno správní řízení o přezkoumání
úkonů zadavatele. Zadavateli byl stejnopis návrhu doručen téhož dne.
Obsah
návrhu
12.
Navrhovatel ve svém návrhu uvedl, že jej
zadavatel vyloučil z další účasti v zadávacím řízení z důvodu
mimořádně nízké nabídkové ceny, přičemž navrhovatel tvrdí, že dle něj je cena,
kterou v nabídce uvedl, založena na reálné kalkulaci nákladů a přiměřeného
zisku, a předmět veřejné zakázky je schopen realizovat bez jejího dodatečného
navýšení. Předpokládanou cenu veřejné zakázky ve výši
59 970 000 Kč považuje za značně nadhodnocenou a má pochybnosti
o dodržení ust. § 13 zákona při jejím stanovení, když rozdíl mezi předpokládanou
cenou a nejvyšší nabídkovou cenou činí cca 6 000 000 Kč.
13.
Závěrem navrhovatel uvedl, že s ohledem na
evidentní porušení zásady hospodárnosti při vynakládání veřejných prostředků,
jakož i nezákonný postup zadavatele a jeho úkonů, navrhuje, aby Úřad zrušil
rozhodnutí o vyloučení navrhovatele z další účasti v zadávacím
řízení, rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky a rozhodnutí o
námitkách. Navrhovatel současně požádal o vydání předběžného opatření.
14.
Zadavatel zaslal stanovisko dopisem ze dne 22.12.2011,
ve kterém uvádí: „Hodnotící komise, aby mohla objektivně posoudit, zda některá
nabídka obsahuje mimořádně nízkou nabídkovou cenu ve smyslu ust. § 77
odst. 1 zákona ve vztahu k předmětu veřejné zakázky, si nechala
vypracovat znalecký posudek, který vypracovala znalecká organizace ÚRS Praha a
kontrolu nabídek, kterou provedl generální projektant JPS J.Hradec, s.r.o.
Komise si vyžádala od všech uchazečů písemné zdůvodnění těch částí, které byly
dle jejího názoru pro výši nabídkové ceny podstatné. Při posouzení mimořádně
nízké nabídkové ceny Komise zohlednila písemné zdůvodnění uchazečů. Komise se
jednoznačně shodla na tom, že pouze nabídka č. 9 – CGM Czech a.s.
obsahuje mimořádně nízkou nabídkovou cenu ve vztahu k předmětu veřejné
zakázky, a proto postupem podle § 77 odst. 6 zákona nabídku uchazeče CGM Czech a.s.
vyřadila. Zadavatel následně tohoto uchazeče na základě ust. § 76
odst. 6 zákona vyloučil z další účasti v zadávacím řízení.“
15.
Zadavatel se dále vyjádřil i
k předpokládané hodnotě veřejné zakázky, kdy sdělil, že se jedná o sumu
položkových rozpočtů projektanta 3 staveb, které veřejná zakázka obsahuje.
Posouzení rozpočtu projektanta bylo jedním z úkolů znalce při posouzení
nabídkových rozpočtů. Ze závěrů znalce vyplývá, že rozpočet projektanta je
spíše podhodnocený. K uvedenému rozdílu mezi předpokládanou cenou a
nejvyšší nabídkovou cenou zadavatel uvedl, že je všeobecně známo, že díky
konkurenčnímu prostředí v současné době krize ve stavebnictví, se průměrné
nabídkové ceny ve stavebnictví v roce 2010 pohybovaly 10 – 15 % pod
rozpočtem projektanta. Vzhledem k tomu, že v roce 2011 došlo k dalšímu
podstatnému stlačení nabídkových cen, je průměrná nabídková cena pro předmětnou
veřejnou zakázku ve výši 48 855 119 Kč, statisticky zcela odpovídající,
neboť je nižší o 18,5 % proti předpokládané hodnotě veřejné zakázky.
Zadavatel na závěr navrhl, aby Úřad návrh navrhovatele zamítl.
Průběh správního řízení
16.
Úřad po předběžném posouzení předložené dokumentace
o veřejné zakázce získal pochybnosti o souladu postupu zadavatele se zákonem při
stanovení kritérií pro splnění technického kvalifikačního předpokladu podle
§ 56 odst. 3 písm. a) zákona v souvislosti s § 6 zákona, a
proto z moci úřední rozhodnutím č.j. ÚOHS-S619/2011/VZ-241/2012/510/OKo
ze dne 10.1.2012 nařídil předběžné opatření, kterým zadavateli uložil zákaz
uzavřít smlouvu v šetřeném zadávacím řízení, a to do doby nabytí právní
moci rozhodnutí, kterým bude správní řízení ukončeno.
17.
Zahájení správního řízení oznámil Úřad
účastníkům řízení dopisem č.j. ÚOHS-S619/2011/VZ-127/2012/510/OKo
ze dne 16.1.2012. Úřad v oznámení účastníkům sdělil, že z moci úřední a
nad rámec návrhu z předložené dokumentace o veřejné zakázce zjistil pochybnosti
o zákonnosti postupu zadavatele, a to zda zadavatel dodržel postup stanovený v
§ 56 odst. 3 písm. a) zákona v návaznosti na ustanovení § 6 zákona.
18.
Současně Úřad usnesením č.j. ÚOHS-S619/2011/VZ-129/2012/510/OKo
z téhož dne stanovil účastníkům lhůtu, v níž mohli navrhovat důkazy či
činit jiné návrhy, lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí, a
navrhovateli lhůtu k doplnění návrhu o doklad o složení kauce podle § 115 odst.
1 zákona.
19.
Účastníky správního řízení podle § 116
zákona jsou:
·
zadavatel,
·
navrhovatel,
·
vybraný uchazeč.
20.
Zadavatel zaslal Úřadu své vyjádření dopisem ze
dne 23.1.2012, ve kterém odkazuje na své předchozí vyjádření ze dne 22.12.2011.
Ve vyjádření uvedl následující: „zadavatel se při přípravě zadávací
dokumentace, jejíž součástí jsou požadavky na kvalifikaci, řídil zásadami
transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace. Tato dokumentace
byla před vyhlášením veřejné zakázky předložena ke schválení Ministerstvu
školství, mládeže a tělovýchovy a státnímu fondu životního prostředí a oba tyto
úřady dokumentaci v podobě, která byla vyhlášena, schválily. Zadávací
dokumentaci si vyzvedlo 31 dodavatelů a ani jeden z nich nerozporoval tuto
zásadu z pohledu § 6 zákona o veřejných zakázkách. V průběhu
vlastního zadávacího řízení poskytl zadavatel v rámci poskytnutí
dodatečných informací k zadávacím podmínkám odpovědi na celkem 19 dotazů
dodavatelů a žádný z nich neuplatnil námitku proti zásadám v § 6
zákona. Společnost CGM Czech a.s. tuto námitku uplatnila až
v případě, kdy byla vyloučena, svou námitku vztahující se k § 6
zákona však směřovala proti situaci, kdy jí nebyly požadované listiny
předloženy okamžitě na její vyžádání.“
21.
Navrhovatel dopisem ze dne 23.1.2012 požádal o
prodloužení lhůty, ve které je oprávněn navrhovat důkazy a činit jiné návrhy,
lhůty pro podání vyjádření k podkladům rozhodnutí a lhůty k doplnění návrhu o
doklad o složení kauce podle § 115 odst. 1 zákona. Jako důvod pro prodloužení lhůty
uvedl nutnost porady s právním zástupcem.
22.
Úřad žádosti vyhověl a usnesením
č. j. ÚOHS-S619/2011/VZ-1672/2012/510/OKo
ze dne 24.1.2012 prodloužil shora uvedené lhůty.
23.
Vybraný uchazeč se ve lhůtách, ve kterých byl
oprávněn navrhovat důkazy a činit jiné návrhy, oprávněn vyjádřit v řízení své
stanovisko a vyjádřit se k podkladům rozhodnutí, nevyjádřil.
Závěry
Úřadu
24.
Úřad přezkoumal na základě § 112 a
následujících ustanovení zákona postup zadavatele při stanovení technického
kvalifikačního předpokladu podle § 56 odst. 3 písm. a) zákona a po
zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o veřejné zakázce a na základě
vlastního zjištění konstatuje, že zadavatel nepostupoval v souladu se
zákonem. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.
Náležitosti
návrhu – nesložení kauce
25.
Podle § 115 odst. 1 zákona je navrhovatel
povinen s podáním návrhu složit na účet Úřadu kauci ve výši 1 %
z nabídkové ceny navrhovatele, nejméně však ve výši 50 000,- Kč,
nejvýše ve výši 2 000 000,- Kč. V případě, že není možné stanovit
nabídkovou cenu navrhovatele nebo nabídková cena, která je předmětem hodnocení,
je při zadávání rámcové smlouvy stanovena pouze jako cena za jednotku plnění
nebo v případě návrhu na uložení zákazu plnění smlouvy, je navrhovatel povinen
složit 100 000,- Kč.
26.
Návrh musí podle § 114 odst. 3 zákona vedle
obecných náležitostí podání obsahovat označení zadavatele, v čem je
spatřováno porušení zákona, v jehož důsledku navrhovateli hrozí nebo
vznikla újma na jeho právech, návrhy na provedení důkazů, a čeho se navrhovatel
domáhá. Součástí návrhu je mj. rovněž i doklad o složení kauce podle § 115
zákona.
27.
Podle § 117a písm. b) zákona Úřad zahájené
řízení zastaví, jestliže nebyla s podáním návrhu složena kauce ve výši podle §
115 odst. 1 zákona a navrhovatel kauci nesloží ani v dodatečné lhůtě stanovené
Úřadem.
28.
Vzhledem k tomu, že součástí návrhu
navrhovatele nebyl doklad o složení příslušné kauce na účet Úřadu a ani
z bankovních výpisů Úřadu nevyplývalo, že kauce byla na jeho účet složena,
stanovil Úřad navrhovateli usnesením č.j. ÚOHS-S619/2011/VZ-129/2012/510/OKo
ze dne 16.1.2012 lhůtu ke složení kauce a k doložení dokladu o jejím
složení.
29.
Zároveň Úřad navrhovatele upozornil na
skutečnost, že jestliže ve stanovené lhůtě kauci na účet Úřadu nesloží a nedoloží
doklad prokazující její složení, Úřad podle § 117a písm. b) zákona
zahájené řízení zastaví.
30.
Navrhovatel obdržel výše citované usnesení ze
dne 16.1.2012, kterým Úřad určil navrhovateli lhůtu k prokázání složení
kauce, dne 18.1.2012.
31.
Vzhledem k tomu, že navrhovatel dopisem ze
dne 23.1.2012 požádal z důvodu nutnosti porady s právním zástupcem o
prodloužení lhůty k doplnění návrhu o doklad o složení kauce podle § 115 odst.
1 zákona, Úřad žádosti vyhověl a usnesením č. j. ÚOHS-S619/2011/VZ-1672/2012/510/OKo
ze dne 24.1.2012 prodloužil do 1.2.2012 lhůtu ke složení kauce a doložení
dokladu prokazující její složení.
32.
Úřad konstatuje, že navrhovatel nedoložil doklad
o složení kauce na účet Úřadu ani s podáním návrhu, ani v dodatečné lhůtě
stanovené mu Úřadem, ani později, a tudíž nedodržel zákonem stanovenou náležitost
pro podání návrhu na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele,
kterou je podle § 114 odst. 3 zákona mimo jiné i doklad o složení kauce
podle § 115 zákona.
33.
Vzhledem k tomu, že navrhovatel nedoložil
doklad prokazující složení kauce podle ust. § 115 odst. 1 zákona ve lhůtě
stanovené Úřadem, Úřad rozhodl o zastavení řízení, jak je uvedeno ve výroku I.
tohoto rozhodnutí.
Vymezení technických kvalifikačních
předpokladů
34.
Podle § 56 odst. 3 písm. a)
zákona k prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů dodavatele
pro plnění veřejné zakázky na stavební práce může veřejný zadavatel požadovat
seznam stavebních prací provedených dodavatelem za posledních 5 let a osvědčení
objednatelů o řádném plnění nejvýznamnějších z těchto stavebních prací; tato
osvědčení musí zahrnovat cenu, dobu a místo provádění stavebních prací a musí
obsahovat údaj o tom, zda byly tyto stavební práce provedeny řádně a odborně.
35.
Veřejný zadavatel je podle § 56 odst. 7 zákona
ve vztahu k technickým kvalifikačním předpokladům povinen v oznámení či výzvě o
zahájení zadávacího řízení:
a.
stanovit rozsah požadovaných informací a
dokladů,
b.
uvést způsob prokázání splnění těchto
kvalifikačních předpokladů a
c.
vymezit minimální úroveň těchto kvalifikačních
předpokladů, odpovídající druhu, rozsahu a složitosti předmětu plnění veřejné
zakázky.
36.
Podle § 6 zákona zadavatel je povinen při
postupu podle tohoto zákona dodržovat zásady transparentnosti, rovného
zacházení a zákazu diskriminace.
37.
Z citovaných ustanovení zákona jednoznačně
vyplývá, že zadavatel je podle druhu, rozsahu a složitosti veřejné zakázky
povinen odpovídajícím způsobem vymezit technické kvalifikační předpoklady,
které musí vyjadřovat objektivně odůvodnitelné požadavky zadavatele a současně
zajistit způsobilost uchazečů k plnění veřejné zakázky. Stanovení
nepřiměřených požadavků na způsobilost uchazečů nepřípustně omezuje okruh
potenciálních dodavatelů a vede k jejich diskriminaci tím, že jim
znemožňuje zúčastnit se příslušného zadávacího řízení.
38.
V oznámení o zakázce v bodu III.2.3)
technická způsobilost požadoval zadavatel předložit „seznam 3 nejvýznamnějších
provedených staveb za poslední 3 roky – 3 stavby v oboru pozemního
stavitelství, každá v objemu nad 50 mil. Kč bez DPH“.
39.
V „listině upřesňujících zadávacích
podmínek“ v bodu 6 – technické kvalifikační předpoklady požadoval
zadavatel k prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů „seznam
3 nejvýznamnějších provedených staveb v oboru pozemního stavitelství za
poslední 3 roky každá v objemu nad 50 mil. Kč bez DPH“.
40.
Za účelem porovnání Úřad uvádí,
že k prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů
dodavatele pro plnění veřejné zakázky na dodávky může veřejný zadavatel
podle ustanovení § 56 odst. 1 písm. a) zákona
požadovat seznam významných dodávek realizovaných dodavatelem v posledních
3 letech s uvedením jejich rozsahu a doby plnění; přičemž zákon
současně uvádí, co musí být přílohou tohoto seznamu. Obdobně v případě
veřejných zakázek na služby může veřejný zadavatel požadovat
k prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů podle
§ 56 odst. 2 písm. a) zákona seznam významných služeb
poskytnutých dodavatelem v posledních 3 letech s uvedením jejich
rozsahu a doby plnění; přičemž zákon rovněž uvádí, co musí být přílohou
tohoto seznamu.
41.
Ze srovnání těchto zákonných úprav vyplývá,
že zákon při stanovení časového období, za které dodavatel prokazuje
splnění technických kvalifikačních předpokladů, vycházel z charakteru
jednotlivých druhů veřejných zakázek. Je zřejmé, že "výrobní
proces" stavebních prací je zpravidla delší než je v případě dodávek
a služeb, a proto je u stavebních zakázek delší i časové období, za které je
dodavatel splnění technických kvalifikačních předpokladů oprávněn prokazovat
(viz § 56 odst. 3 písm. a zákona).
42.
Na základě uvedených skutečností Úřad uvádí, že
při posuzování technických kvalifikačních předpokladů je nutné zvažovat nejen
jejich „nastavení“ z pohledu požadavků stanovených v § 57 odst. 7 zákona, ale v
případě, kdy zákon stanoví i určité časové parametry, je nutné, aby rozhodující
subjekt zvažoval i přípustnost změny těchto zákonem stanovených lhůt.
Ustanovení § 56 odst. 3 zákona stanoví, že k prokázání splnění technických
kvalifikačních předpokladů dodavatele pro plnění veřejné zakázky na stavební
práce může veřejný zadavatel požadovat seznam stavebních prací realizovaných
dodavatelem v posledních 5 letech. Z dikce zákona vyplývá, že zadavatel může
zvolit určitý způsob prokázání technických kvalifikačních předpokladů, nesmí
tak však učinit přísněji než zákon. Změnu uvedené lhůty by bylo možné připustit
pouze tehdy, jestliže by to bylo výhodnější pro uchazeče, což však není uvedený
případ, neboť zadavatel svým postupem omezil počet potenciálně kvalifikovaných
dodavatelů. Výše uvedený výklad je rovněž v souladu se zásadou zákazu
diskriminace, zakotvenou v ustanovení § 6 zákona, kterou je nutno aplikovat při
interpretací všech ustanovení zákona.
43.
Na základě úvah a skutečností výše uvedených
dospěl Úřad k závěru, že zadavatel nedodržel ustanovení § 56 odst. 3 písm. a)
zákona. Pokud zadavatel oznámení o zakázce a v zadávací dokumentaci stanovil,
že technický kvalifikační předpoklad podle § 56 odst. 3 písm. a) splňuje ten
dodavatel, který za poslední 3 roky v oboru pozemního stavitelství provedl
3 stavby, každá v objemu nad 50 mil. Kč bez DPH, zkrátil tak období, za které mohou
dodavatelé prokázat technické kvalifikační předpoklady z 5 let na 3 roky.
Vzhledem k tomu, že zadavatel tímto omezil počet v úvahu přicházejících
uchazečů, kteří mohli splnit podmínku zadavatele za období 5 let, mohlo toto
porušení zákona podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky.
Uložení nápravného opatření
44.
Podle § 118 odst. 1 zákona nedodrží-li zadavatel
postup stanovený pro zadání veřejné zakázky nebo pro soutěž o návrh, přičemž
tento postup podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky
nebo návrhu, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, Úřad zruší zadávací řízení
nebo soutěž o návrh nebo jen jednotlivý úkon zadavatele.
45.
Jak vyplývá z textu tohoto rozhodnutí,
postupoval zadavatel v zadávacím řízení v rozporu se zákonem již při stanovení
zadávacích podmínek uvedených v oznámení o zakázce, a proto nelze nápravu
zjednat např. zrušením rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky. Jelikož vadou
trpí již samotné oznámení o zakázce, lze nápravy v daném případě dosáhnout
pouze zrušením zadávacího řízení.
46.
Vzhledem k tomu, že v šetřeném případě zadavatel
nedodržel postup stanovený zákonem a tento nezákonný postup mohl podstatně ovlivnit
výběr nejvhodnější nabídky, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, rozhodl
Úřad o zrušení zadávacího řízení, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto
rozhodnutí.
47.
Pro úplnost Úřad uvádí, že podle § 84 odst.
7 zákona stanoví, že zadavatel odešle oznámení o zrušení zadávacího řízení k
uveřejnění v informačním systému podle § 157 do 3 dnů ode dne přijetí
rozhodnutí; tato povinnost neplatí pro jednací řízení bez uveřejnění a řízení
na základě rámcové smlouvy. Dále je zadavatel podle § 84 odst. 8 zákona povinen
odeslat písemné oznámení o zrušení zadávacího řízení do 2 pracovních dnů ode
dne přijetí rozhodnutí všem známým zájemcům či uchazečům s uvedením důvodu.
Podle § 84 odst. 9 zákona pokud zruší zadávací řízení Úřad, užijí se § 84 odst.
7 a 8
obdobně, přičemž lhůty počínají běžet ode dne nabytí právní moci rozhodnutí
Úřadu.
K uložení úhrady nákladů řízení
48.
Podle § 119 odst. 2 zákona je součástí
rozhodnutí Úřadu podle § 118 odst. 1 zákona také rozhodnutí
o povinnosti zadavatele uhradit náklady správního řízení. Náklady řízení
se platí paušální částkou, kterou stanoví prováděcí předpis. Prováděcí právní
předpis, vyhláška č. 328/2006 Sb., kterou se stanoví paušální částka
nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele pro účely zákona o veřejných
zakázkách stanoví v § 1
odst. 1, že paušální částku nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele,
je zadavatel povinen uhradit v případě, že Úřad rozhodl podle § 118 zákona
o zrušení zadání veřejné zakázky nebo soutěže o návrh nebo jen
jednotlivého úkonu zadavatele, a to ve výši 30 000 Kč.
49.
Vzhledem k tomu, že Úřad tímto rozhodnutím
zrušil předmětné zadávací řízení, uložil zadavateli povinnost uhradit náklady
řízení, tak jak je uvedeno v bodě IV. výroku rozhodnutí. Náklady řízení
jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet
Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky
v Brně číslo 19-24825621/0710, variabilní symbol 2011000619.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho
doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže,
a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce
veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 7, Brno. Včas podaný rozklad má odkladný
účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden
stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad
zaslat jeden stejnopis.
otisk úředního razítka
JUDr. Eva Kubišová
místopředsedkyně
Obdrží:
Vysoká škola ekonomická v Praze, nám. Winstona Churchilla
4/1938, 130 67 Praha 3
Mgr. Viktor Klíma, advokát, Melantrichova 20/476,
110 00 Praha 1
STAVCENT a.s., Jarošovská 753/II, 377 01
Jindřichův Hradec
Vypraveno dne:
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na
obálce datové zprávy
|
