Rozhodnutí nabylo právní moci 1.6.2012Č. j.: ÚOHS-S495/2011/VZ-4741/2012/520/ABrV Brně dne: 13. května 2012Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 12.10.2011 na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou·  zadavatel – Všeobecná fakultní nemocnice v Praze, IČ 00064165, Nemocnice 2/499, 128 08 Praha 2, zast. ředitelkou Mgr. Danou Juráskovou, Ph. D., MBA,·  navrhovatel – HOSPIMED, spol. s r. o., IČ 00676853, Malešická 2251/51, 130 00 Praha, za niž jedná Jana Doubravová, jednatelka, ve správním řízení dále zastoupena na základě plné moci ze dne 25.1.2012 Mgr. Lukášem Wimětalem, advokátem, AK Wimětal & Pilařová, Veselá 24, 602 00 Brno,·  vybraný uchazeč – ARTRANS s. r. o., IČ 27175782, Hradecká 3/2526, 131 00 Praha 3, Vinohrady, za niž jedná Ing. Artur Ambler, jednatel,ve věci přezkoumání úkonů zadavatele vymezených obsahem návrhu ve veřejné zakázce „Stravovací provoz - gastrotechnologie“, část B – „Transportní a mycí technologie“, zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo dne 25.7.2011 uveřejněno v informačním systému o veřejných zakázkách pod evidenčním číslem 60063075, jehož oprava byla zveřejněna dne 6.9.2011 a 13.9.2011, a oznámení bylo dne 27.7.2011 uveřejněno v Úředním věstníku Evropské unie pod značkou 2011/S142-235793,rozhodl takto:Návrh navrhovatele – HOSPIMED, spol. s r. o., IČ 00676853, Malešická 2251/51, 130 00 Praha – ze dne 12.10.2011, se podle § 118 odst. 4 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, zamítá, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření podle § 118 odst. 1 nebo 2 cit. zákona.OdůvodněníZadávací řízení 1.  Zadavatel – Všeobecná fakultní nemocnice v Praze, IČ 00064165, Nemocnice 2/499, 128 08 Praha 2, zast. ředitelkou Mgr. Danou Juráskovou, Ph. D., MBA (dále jen „zadavatel“) – uveřejnil podle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), v informačním systému o veřejných zakázkách dne 25.7.2011 pod evidenčním číslem 60063075, opravou ze dne 6.9.2011 a 13.9.2011, a dne 27.7.2011 v Úředním věstníku Evropské unie pod značkou 2011/S142-235793, oznámení otevřeného podlimitního zadávacího řízení za účelem zadání veřejné zakázky „Stravovací provoz - gastrotechnologie“, část B – „Transportní a mycí technologie“ (dále jen „veřejná zakázka“).2.  Zadavatel v oznámení o zakázce v bodě IV. 2) Kritéria pro zadání zakázky uvedl, že nabídky bude hodnotit na základě kritéria nejnižší nabídková cena.3.  Zadavatel v zadávací dokumentaci v části B – „Transportní a mycí technologie“ uvedl položkovou specifikaci předmětné části veřejné zakázky a stanovil technické standardy vybraných položek. V případě transportního vozu na tablety požadoval vsuvy na tablety jako hlubokotažné výlisky, v bezešvém provedení s vertikálním odstupem mezi vsuvy 138 mm. 4.  Proti zadávacím podmínkám podal uchazeč HOSPIMED, spol. s r. o., IČ 00676853, Malešická 2251/51, 130 00 Praha, za niž jedná Jana Doubravová, jednatelka, ve správním řízení dále zastoupena na základě plné moci ze dne 25.1.2012 Mgr. Lukášem Wimětalem, advokátem, AK Wimětal & Pilařová, Veselá 24, 602 00 Brno (dále jen „navrhovatel“ nebo „HOSPIMED“)  námitky, ve kterých argumentuje, že zadávací podmínky zvýhodňují jediného dodavatele. Tyto námitky byly zadavateli doručeny dne 23.9.2011. 5.  Z protokolu o otevírání obálek s nabídkami ze dne 26.9.2011 vyplývá, že zadavatel ve stanovené lhůtě obdržel k předmětné části veřejné zakázky tři nabídky. 6.  Zadavatel námitkám uchazeče HOSPIMED po přezkoumání jejich oprávněnosti nevyhověl; rozhodnutí zadavatele o námitkách ze dne 3.10.2011 obdržel uchazeč HOSPIMED dne 3.10.2011. Vzhledem k tomu, že uchazeč nepovažoval rozhodnutí zadavatele o námitkách učiněné v souladu se zákonem, podal dne 12.10.2011 návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele (dále jen „návrh“) u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále je „Úřad“). 7.  Podle protokolu o jednání hodnotící komise ze dne 28.10.2011 uchazeč Kinnarps a. s., IČ 26439034, Obchodní 124, 251 01 Čestlice, za niž jedná Petra Vrabcová, člen představenstva (dále jen „Kinnarps“) nesplnil kvalifikaci podle § 56 odst. 2 písm. a) zákona v požadovaném rozsahu, neboť nedoložil osvědčení o realizovaných dodávkách v posledních 3 letech, a podle § 56 odst. 2 písm. e) zákona, když nepředložil vzorek výrobku v souladu se zadávací dokumentací a nedoložil posudek příslušného orgánu, oprávněného vydat posudek, vč. zkušebního protokolu dané věci, prokazující, že materiál použitý pro výrobu nabízeného tabletu, vč. systémového nádobí je určen pro styk s potravinami a vyhovuje požadavkům zákona č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví ve znění pozdějších předpisů, vyhl. MZČR č. 38 /2001 Sb., o hygienických požadavcích na výrobky určené pro styk s potravinami a pokrmy, ve znění pozdějších předpisů, a nařízení EP a Rady (ES) č. 1935/2004. 8.  Zadavatel se s posouzením kvalifikačních předpokladů uchazeče Kinnarps touto hodnotící komisí ztotožnil a rozhodl o vyloučení uchazeče Kinnarps ze zadávacího řízení dne 21.10.2011.9.  Podle zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 11.11.2011 hodnotící komise dále dospěla k závěru, že nabídka uchazeče HOSPIMED nesplňuje technické kvalifikační předpoklady podle § 56 odst. 2 písm. e) zákona, když předložený vzorek neodpovídá zadávacím podmínkám, když není v provedení H 2, svislé stěny nejsou ve dvouplášťovém provedení, nemá vsuvy pro tablety v provedení hlubokotažných výlisků s odstupem 138 mm, rozměr kol neodpovídá požadovanému průměru 200 mm, nemá dvoubodový uzávěr dveří každého křídla, má pouze 2 panty na dveřní křídlo a nikoliv požadované 3 panty, nemá společnou brzdu na 1 osu vozu. Nabídka tohoto uchazeče byla proto hodnotící komisí vyřazena. 10.  Zadavatel se s posouzením a hodnocením nabídek provedeným hodnotící komisí ztotožnil a rozhodl o vyloučení uchazeče HOSPIMED ze zadávacího řízení dne 15.11.2011.11.  Uchazeč Kinnarps ani uchazeč HOSPIMED nepodali proti svému vyloučení ze zadávacího řízení žádné námitky.12.  Úřad obdržel návrh navrhovatele HOSPIMED proti zadávacím podmínkám dne 12.10.2011 a tímto dnem bylo podle § 113 zákona zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele. Zadavatel obdržel návrh dne 12.10.2011. Obsah návrhu 13.  Navrhovatel ve svém návrhu na zahájení správního řízení mimo jiné uvádí, že zadavatel poskytl určitým dodavatelům konkurenční výhodu a vytvořil tak neodůvodněné překážky hospodářské soutěže, když při stanovení technických podmínek pro část B veřejné zakázky – Transportní a mycí technologie – požadoval dodání transportních vozů na tablety s požadavkem na vsuvy jako hlubokotažné výlisky, bezešvé provedení s vertikálním odstupem mezi vsuvy 138 mm. Současně argumentuje, že lhůta pro předložení vzorků byla nedostatečná. Na základě těchto skutečností požaduje navrhovatel zrušení zadávacího řízení na část B předmětné veřejné zakázky a současně navrhuje vydání předběžného opatření spočívající v zákazu uzavřít smlouvu v části B zadávacího řízení.Vyjádření zadavatele14.  K návrhu na zahájení správního řízení zadavatel ve svém vyjádření ze dne 20.10.2011 mimo jiné uvedl, že neodkladně po obdržení námitek stěžovatele nechal prověřit reálnou možnost obstarání vzorku požadovaného vozu a během velmi krátké doby zjistil, že existuje zcela prokazatelně několik výrobců, včetně výrobců se sídlem v České republice, kteří jsou schopni tento požadovaný vůz vyrobit a dodat. Toto svoje stanovisko doložil vyjádřením tří výrobců, včetně jejich katalogových listů. 15.  K námitce, týkající se nedostatečné lhůty pro podání nabídky, zadavatel uvedl, že lhůta byla stanovena v souladu se zákonem. Původní lhůta pro podání nabídek, tj. 5.9.2011, byla dvakrát prodloužena, a to celkem o tři týdny, s konečným termínem 26.9.2011. Celková poskytnutá lhůta na vypracování nabídky, včetně obstarání vzorků, tedy činila více jak dva měsíce (od 25.7.2011 do 26.9.2011). 16.  K řešení provedení vozu s profily L, jako obdobného technického řešení, jehož připuštění se v rámci zadávacích podmínek navrhovatel opakovaně domáhal v žádostech o dodatečné informace, zadavatel uvádí, že se jedná o technické provedení, které může být v nouzovém případě použito, jedná se však toliko o kvalitativně horší řešení, nikoliv kvalitativně obdobné řešení v souladu s § 44 odst. 9 zákona. Toto provedení přináší potenciální možnost poranění osob při manipulaci a ukládání tabletů, neboť L profily se vyznačují relativně ostrými hranami, o které se současně mechanicky poškozují korpusy tabletů a při opakovaném dlouholetém používání dochází k mechanickému poškozování, jež v konečném důsledku vede ke snížení životnosti systému. Správní řízení 17.  Účastníky správního řízení podle § 116 zákona jsouo  zadavatel,o  navrhovatel,o  vybraný uchazeč – ARTRANS s. r. o., IČ 27175782, Hradecká 3/2526, 131 00 Praha 3, Vinohrady, za niž jedná Ing. Artur Ambler, jednatel.18.  Zahájení správního řízení oznámil Úřad zadavateli a navrhovateli dopisem ze dne 10.11.2011 č. j. ÚOHS-S495/2011/VZ-17785/2011/520/ABr a usnesením č. j. ÚOHS-S495/2011/VZ-17794/2011/520/ABr ze dne 10.11.2011 stanovil účastníkům řízení lhůtu, v níž byli oprávněni navrhovat důkazy, či činit jiné návrhy, a lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí. 19.  Současně Úřad vydal dne 10.11.2011 rozhodnutí č.j. ÚOHS-S495/2011/VZ-17896/2011/520/ABr, kterým zamítl návrh navrhovatele na nařízení předběžného opatření spočívajícího v zákazu uzavřít smlouvu v šetřeném zadávacím řízení.20.  Úřad obdržel dne 18.11.2011 žádost navrhovatele, aby mu bylo umožněno nahlédnout do předmětného správního spisu, a to včetně nabídek, které podali uchazeči ARTRANS s. r. o., IČ 27175782, Hradecká 3/2526, 131 00 Praha 3, Vinohrady, za niž jedná Ing. Artur Ambler, jednatel (dále jen „ARTRANS“ nebo „vybraný uchazeč“) a Kinnarps. 21.  Dne 28.11.2011 Úřad obdržel oznamení zadavatele, že dne 24.11. 2011 rozhodl o výběru nejvhodnější nabídky uchazeče ARTRANS.22.  K zajištění účelu správního řízení Úřad vydal dne 1.12.2011 usnesení č. j. ÚOHS-S495/2011/VZ-19074/2011/520/ABr, kterým navrhovateli stanovil lhůtu k vyjádření, jaké konkrétní údaje z nabídek společnosti ARTRANS a společnosti Kinnarps podaných na část B veřejné zakázky – Transportní a mycí technologie – požaduje k nahlédnutí a z jakého důvodu.23.  Navrhovatel dopisem ze dne 6.12.2011 sdělil Úřadu, že požaduje nahlédnutí do kompletní nabídky obou uchazečů, včetně zhlédnutí vzorků zboží. Jako důvod uvedl „získání podpory pro svá tvrzení uvedená v návrhu na zahájení správního řízení ze dne 12.10.2011“.24.  Dne 28.12.2011 Úřad obdržel vyjádření vybraného uchazeče, ve kterém mj. uvádí, že celá jeho nabídka včetně vzorků má charakter obchodního tajemství, neboť obsahuje technickou a montážní dokumentaci výrobku, včetně nových řešení patentově chráněných, a proto jako distributor zahraničního dodavatele není oprávněn poskytovat informace zástupcům konkurence.25.  Dne 13.1.2012 Úřad obdržel vyjádření uchazeče Kinnarps, který vyjádřil souhlas s nahlédnutím do cenové nabídky. 26.  Úřad po posouzení obsahu spisu, žádosti navrhovatele a stanoviska vybraného uchazeče usnesením č. j. ÚOHS-S495/2011/VZ-701/2012/520/ABr ze dne 17. 1.2012 žádosti navrhovatele o nahlédnutí do nabídky vybraného uchazeče nevyhověl, jelikož nahlížením do nabídky vybraného uchazeče by mohlo dojít k porušení práva na ochranu obchodního tajemství vybraného uchazeče. 27.  Dne 25.1.2012 právní zástupce navrhovatele nahlédl do nabídky uchazeče Kinnarps. 28.  Proti usnesení o zamítnutí žádosti navrhovatele o nahlédnutí do nabídky vybraného uchazeče podal navrhovatel dne 2.2.2012 rozklad. 29.  Úřad usnesením č. j. ÚOHS-S495/2011/VZ-3024/2012/520/ABr ze dne 15.2.2012 účastníky řízení seznámil se zjištěnými skutečnostmi a současně stanovil účastníkům řízení novou lhůtu, v níž mohli navrhovat důkazy, činit jiné návrhy, a lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí. 30.  Navrhovatel ve svém vyjádření ze dne 22.2.2012 uvedl, že je zřejmé, že nabídky uchazečů byly rovněž součástí materiálu předloženého zadavatelem Úřadu v předmětném správním řízení, a proto podle jeho názoru budou podkladem pro rozhodnutí, které Úřad v této věci vydá. Z toho navrhovatel vyvozuje, že podle ustanovení čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, má právo vyjádřit se ke všem prováděným důkazům, tedy i k předmětným nabídkám.31.  Vybraný uchazeč ani zadavatel se k výše uvedenému usnesení již dále nevyjádřili.Závěry Úřadu 32.  Úřad přezkoumal na základě § 112 a následujících ustanovení zákona případ ve všech souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména zadávací dokumentace a na základě všech zjištěných skutečností rozhodl o zamítnutí návrhu navrhovatele, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření podle § 118 odst. 1 nebo 2 cit. zákona. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.I.  Stanovení technických kvalifikačních předpokladů v návaznosti na technické podmínky veřejné zakázky 33.  Podle § 50 odst. 2 zákona požadavky na prokázání splnění kvalifikace stanoví veřejný zadavatel v oznámení či výzvě o zahájení zadávacího řízení. Podrobná specifikace těchto požadavků může být uvedena v kvalifikační či zadávací dokumentaci. 34.  Podle § 50 odst. 3 zákona je veřejný zadavatel povinen omezit rozsah požadované kvalifikace pouze na informace a doklady bezprostředně související s předmětem veřejné zakázky.35.  Podle § 56 odst. 1 písm. e) zákona k prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů dodavatele pro plnění veřejné zakázky na dodávky může veřejný zadavatel požadovat vzorky, popisy nebo fotografie zboží určeného k dodání.36.  Zadavatel je dále povinen při postupu podle tohoto zákona dodržovat zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace stanovené v § 6 zákona. 37.  Podle § 44 odst. 9 zákona, není-li to odůvodněno předmětem veřejné zakázky, nesmí zadávací dokumentace, zejména technické podmínky, obsahovat požadavky nebo odkazy na obchodní firmy, názvy nebo jména a příjmení, specifická označení zboží a služeb, které platí pro určitou osobu, popřípadě její organizační složku za příznačné, patenty na vynálezy, užitné vzory, průmyslové vzory, ochranné známky nebo označení původu, pokud by to vedlo ke zvýhodnění nebo vyloučení určitých dodavatelů nebo určitých výrobků. Takový odkaz lze výjimečně připustit, není-li popis předmětu veřejné zakázky provedený postupem podle § 45 a § 46 zákona dostatečně přesný a srozumitelný. Zadavatel v takovém případě umožní pro plnění veřejné zakázky použití i jiných, kvalitativně a technicky obdobných řešení.38.  Podle § 45 odst. 1 zákona technickými podmínkami se v případě veřejných zakázek na dodávky nebo služby rozumí vymezení charakteristik a požadavků na dodávky nebo služby stanovené objektivně a jednoznačně způsobem vyjadřujícím účel využití požadovaného plnění zamýšlený zadavatelem.39.  Ustanovení § 45 odst. 3 zákona uvádí, že technické podmínky nesmí být stanoveny tak, aby určitým dodavatelům zaručovaly konkurenční výhodu nebo vytvářely neodůvodněné překážky hospodářské soutěže. 40.  Zadavatel v zadávací dokumentaci v části B – „Transportní a mycí technologie“ – uvedl položkovou specifikaci předmětné části veřejné zakázky a stanovil technické standardy vybraných položek. V případě transportních vozů na tablety 3 x 10 a 2 x 10 uvedl, že nabízený výrobek musí splňovat tyto parametry a být následujícího provedení:a.  CNS, uzavřená skříň, dvouplášťové - všechny svislé stěny vnější i vnitřní, dveře, strop (dno jednoplášťové), hygienické H 2, b.  pro tablet EURONORM (530 x 370 x 110 mm)c.  kapacita: 3 x 10 tabletů (2 x 10 tabletů)/vůzd.  vsuvy pro tablety, hlubokotažné výlisky, bezešvé provedení e.  vertikální odstup mezi vsuvy 138 mmf.  madla svislá na rozích, robustní provedení g.  dveře dvoukřídlové, otočné o 270°, s aretací v otevřené poloze h.  každé křídlo dveří s dvoubodovým uzávěrem v horní a dolní části, min. 3 panty na křídloi.  kola pr. 200 mm, dvě pevná, dvě otočná, se společnou brzdou na 1 osu vozu41.  K prokázání technického kvalifikačního předpokladu podle S 56 odst. 1 písm. e) zákona zadavatel požadoval předložení:o  jednoho vzorku nabízeného tabletového vozu o kapacitě 2 x 10o  jednoho vzorku nabízeného kompaktního tabletu, včetně veškerého systémového nádobío  jeden vzorek nabízeného zásobníku na nápojeo  originální doklad od výrobce, tj. technická dokumentace - výkres s uvedením rozměrů a přípojných hodnot médií nabízeného pásového mycího průběžného automatu na tablety (může být v anglickém nebo německém jazyce)o  posudek příslušného orgánu, oprávněného vydat posudek, vč. zkušebního protokolu dané věci, prokazující, že materiál použitý pro výrobu nabízeného tabletu, vč. systémového nádobí je určen pro styk s potravinami a vyhovuje požadavkům, např. zákona 258/2000 Sb., vyhl. MZČR č. 38 /2001 Sb., č. 186/2003 Sb., č. 207/2006 Sb., a nařízení EP a Rady (ES) č. 1935/2004.42.  Zadavatel v zadávací dokumentaci na str. 2 dále specifikoval, že „předmětem veřejné zakázky části B – Transportní a mycí technologie – je dodávka, instalace, uvedení do provozu a zaškolení obsluhy dílčího souboru gastrotechnologie, který je vymezen částečnou položkovou specifikací a technickými standardy vybraných položek, jež jsou obsaženy v příloze č. 3A/B zadávací dokumentace. Z technických standardů jednotlivých položek uvedených v příloze 3A/B této zadávací dokumentace musí být bezpodmínečně dodrženy rozměry jednotlivých zařízení, zbylé technické údaje budou v tolerančním rozsahu +/- 10 %. Dále je předmětem veřejné zakázky části B demontáž, transport, zpětná montáž do nových prostor a převzetí záruky a poskytování servisních služeb splatností do 30.11.2013 stávajícího zařízení ve vlastnictví zadavatele, které je uvedeno v příloze č. 4 zadávací dokumentace“.43.  Na základě požadavků uchazečů poskytl zadavatel písemně všem uchazečům dodatečné informace k zadávacím podmínkám, a to dopisem ze dne 15.8.2011, ve kterém sdělil, že toleranční rozsah +/- 10 % se vztahuje rovněž na požadované rozměry jednotlivých zařízení ve všech částech veřejné zakázky a připustil plnění veřejné zakázky za použití jiných, kvalitativně a technicky obdobných řešení s tím, že bude dodržen výše uvedený toleranční rozsah technických parametrů.44.  Na základě požadavku navrhovatele poskytl zadavatel písemně všem uchazečům další dodatečné informace k zadávacím podmínkám a to dopisem ze dne 9.9.2011, ve kterém sdělil, že trvá na dodržení standardů uvedených v zadávací dokumentaci, zejm. na požadavku na vozy se vsuvy s hlubokotažnými výlisky. Zadavatel současně prodloužil lhůtu pro podání nabídek do 26.9.2011.45.  K výše uvedené specifikaci předmětu plnění Úřad uvádí, že zadavatel původně v zadávací dokumentaci uvedl, že „musí být bezpodmínečně dodrženy rozměry jednotlivých zařízení, zbylé technické údaje budou v tolerančním rozsahu +/- 10 %“. Následně však zadavatel v souladu s ustanovením § 44 odst. 9 zákona prostřednictvím dodatečných informací upřesnil své požadavky tak, že rozšířil možnost odchylek nejen ve vztahu k technickým parametrům, ale i ve vztahu k rozměrům nabízeného zařízení, čímž odstranil původní omezení dodávek dané rozměry jednotlivých zařízení, a současně připustil kvalitativně a technicky obdobné řešení. 46.  Zadavatel neodkladně po obdržení námitek navrhovatele proti technickým podmínkám v zadávací dokumentaci týkajícím se transportního vozu na tablety nechal prověřit reálnou možnost obstarání vzorku požadovaného vozu a během velmi krátké doby zjistil, že existuje zcela prokazatelně několik výrobců, včetně výrobce se sídlem v České republice, kteří jsou schopni tento požadovaný vůz vyrobit a dodat. Konkrétně zadavatel oslovil tři výrobce.47.  Německý výrobce Rieber GmbH & Co. KG, Hoffmannstrasse 44, D-72734 Reutlingen (dále jen „Rieber.de“), prostřednictvím svého jednatele pana Waltra Seize v přípisu ze dne 28.9.2011 jednoznačně potvrzuje, že požadovaný vůz dle zadávacích podmínek zadavatele s konkrétní roztečí úložných drážek 138 mm jsou schopni vyrobit. S ohledem na aktuální kapacitní vytížení výroby by činila dodací lhůta 5-6 týdnů. Současně tento výrobce uvádí, že při projektech distribuce jídel spolupracuje s firmou ARTRANS.48.  Obdobným způsobem pak odpovídá druhý poptaný výrobce jménem svého obchodního ředitele pana Roberta Goetze, který dle sdělení ze dne 11.10.2011 uvádí, že společnost Blanco GmbH & Co. KG, Flehingerstrasse 59, D-75038 Oberderdihgen (dále jen „Blanco“), je schopna tabletový vůz dvouplášťový (2x10 a 3x10) v požadovaném provedení s roztečí úložných drážek 138 mm vyrobit s tím, že aktuální dodací lhůta činí 6 týdnů.49.  Třetím výrobcem, kterého zadavatel oslovil, je český výrobce ABNER a. s., IČ 25915207, Václavské náměstí 56, čp. 802, 110 00 Praha 1, za niž jedná Josef Doležel, předseda představenstva (dále jen „ABNER“), který též jednoznačně deklaruje schopnost vyrobit požadovaný vůz. Současně blíže vysvětluje problematiku výroby požadovaného vozu ve vztahu k odstupům vylisovaných vsuvů 138 mm, tedy nestandardnímu provedení. Z vyjádření ze dne 27.9.2011, které za toho výrobce podepisuje předseda představenstva, vyplývá i maximální dodací lhůta, tj. 5-7 týdnů. II.  Lhůta pro podání nabídek a prokázání technických kvalifikačních předpokladů 50.  Podle § 39 odst. 1 zákona veškeré lhůty určené veřejným zadavatelem musí být stanoveny s ohledem na předmět veřejné zakázky. Ustanovení § 39 odst. 3 písm. a) zákona stanoví, že lhůta pro podání nabídek nesmí být v otevřeném řízení u nadlimitních veřejných zakázek kratší než 52 dny.51.  Zadavatel uveřejnil 25.7.2011 oznámení otevřeného podlimitního zadávacího řízení na předmětnou veřejnou zakázku. Termín pro podání nabídek byl stanoven do 5.9.2011, 13.00 hod. 52.  Opravou ze dne 6.9.2011 zadavatel změnil termín pro podání nabídek do 20.9.2011, 14.00 hod. a následně dne 13.9.2011 změnil termín pro podání nabídek do 26.9.2011, 10.00 hod.53.  Podle § 26 odst. 1 zákona zadávací řízení zahajuje zadavatel odesláním oznámení o zahájení zadávacího řízení k uveřejnění.54.  Z předložené dokumentace vyplývá, že zadavatel odeslal žádost o oznámení zahájení zadávacího řízení k uveřejnění v informačním systému o veřejných zakázkách dne 21.7.2011. 55.  Z výše uvedeného vyplývá, že lhůta pro předložení nabídek činila v tomto konkrétním případě 67 dnů. 56.  Vzhledem k tomu, že zadavatel požadoval k prokázání technického kvalifikačního předpokladu podle § 56 odst. 1 písm. e) zákona předložení vzorků předmětu plnění, zkoumal Úřad, zda lhůta pro předložení nabídek byla stanovena nejen v souladu s ustanovením § 39 odst. 3 písm. a) bodu 1. zákona, tj. aby nebyla kratší než 52 dnů, ale aby byla stanovena s ohledem na předmět veřejné zakázky. 57.  Navrhovatel ve svém návrhu na zahájení správního řízení ze dne 12.10.2011 uvedl, že stanovené standardy tabletového vozu preferují jediného možného dodavatele (uchazeče) a současně, že požadovaný vůz je schopen vyrobit pouze jediný výrobce. Toto tvrzení pak dokládá přiloženými odpověďmi na jím zaslané poptávky, jež jsou přílohou tohoto návrhu. Z těchto dokladů vyplývá, že navrhovatelem dva oslovení zahraniční dodavatelé (Rieber.de, Etol Werk, Eberhard Tripp GmbH & Co. OHG, Allerheiligenstrasse 12, D-77728 Oppenau) dodávají svoje výrobky prostřednictvím společnosti ARTRANS. Dále jeden z dodavatelů (Rieber.ch odlišný od výrobce Rieber.de, kterého se dotazoval zadavatel) sděluje, že požadovaná dodávka by vyžadovala speciální formu a dodací lhůta by činila 3-4 měsíce. Dodavatel HUPFER Metalwerke GmbH & Co. KG , Dieselstrasse 20, D 48634 Coesfeld (dále jen „HUPFER“) ve svém vyjádření ze dne 26.8.2011 uvádí, že popsané dvoustěnné tabletové vozíky s hlubokotažnými stěnami (pol. 120 a následující) má ve svém programu.58.  Zadavatel ve svém vyjádření ze dne 16.11.2011 dokládá stanoviska tří výrobců, a to Rieber.de, Blanco GmbH, ABNER (viz body 46., 47. a 48. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Ze stanovisek těchto výrobců, jak uvedeno výše, vyplývá, že dodací lhůta by nepřesáhla dobu 5-7 týdnů. 59.  Jestliže lhůta pro dodání předmětného výrobku podle stanovisek čtyř výrobců (tří výrobců předložených zadavatelem a jednoho výrobce předloženého navrhovatelem) nepřesáhla u uvedených výrobků dobu 7 týdnů, tj. 49 dnů, Úřad dospěl k závěru, že celková lhůta stanovená zadavatelem k předložení nabídek ve výši 67 dnů byla stanovena nejen v souladu se zákonem, ale i s přihlédnutím ke specifickému charakteru předmětné veřejné zakázky.III.  K požadavku navrhovatele o nahlédnutí do nabídky vybraného uchazeče60.  Navrhovatel k požadavku Úřadu, aby sdělil jaké konkrétní údaje z nabídek společnosti ARTRANS a společnosti Kinnarps podaných na část B veřejné zakázky „Transportní a mycí technologie“ požaduje k nahlédnutí a jaké ho vedou k tomu důvody, uvedl, že požaduje nahlédnutí do kompletní nabídky obou uchazečů, včetně zhlédnutí vzorků zboží. Jako důvod uvedl „získání podpory pro svá tvrzení uvedená v návrhu na zahájení správního řízení ze dne 12.10.2011“, ve kterém argumentuje údajnými výhodami ve prospěch jednoho dodavatele.61.  Podle platné právní úpravy (viz § 17 - 20 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů) mohou být určité skutečnosti považovány za obchodní tajemství za současného splnění následujících podmínek:o  chrání se skutečnosti obchodní, výrobní či technické povahy související s podnikem, které mají skutečnou nebo alespoň potenciální materiální či nemateriální hodnotu,o  tyto skutečnosti nejsou v příslušných obchodních kruzích běžně dostupné,o  podnikatel (uchazeč) má zájem na utajení těchto skutečností a utajení odpovídajícím způsobem zajišťuje.62.  Za „příslušné obchodní kruhy“ je třeba považovat okruh subjektů, kde využití utajovaných skutečností podle povahy jejich obchodního zaměření může přicházet v úvahu. Takovým subjektem bezpochyby navrhovatel je, jestliže podniká ve stejném oboru jako vybraný uchazeč. Přitom citované ustanovení nevyžaduje, aby daná skutečnost obchodní, výrobní či technické povahy související s podnikem, byla nedostupná absolutně, postačuje, že ji vybraný uchazeč utajuje tak, aby nebyla běžně známá nebo běžným způsobem dostupná. Na snahu o určité utajení lze podle názoru Úřadu usuzovat z toho, že zahraniční dodavatel spolupracuje při dodávkách svých výrobků právě se společností ARTRANS a nemá zájem, aby určité údaje byly běžně dostupné prostřednictvím jiných distributorů.63.  Podle § 122 odst. 2 zákona, dozví-li se Úřad skutečnost, která je předmětem obchodního tajemství, je povinen učinit opatření, aby obchodní tajemství nebylo porušeno.64.  Jestliže vybraný uchazeč uvedl ve svém vyjádření, že celá jeho nabídka včetně vzorků má charakter obchodního tajemství, neboť obsahuje technickou a montážní dokumentaci výrobku, včetně nových řešení patentově chráněných, a proto jako distributor zahraničního dodavatele není oprávněn poskytovat informace zástupcům konkurence, musel Úřad učinit opatření, aby obchodní tajemství nebylo porušeno, a proto návrhu navrhovatele o nahlédnutí do nabídky nevyhověl.65.  Úřad při tomto rozhodování vycházel také z toho, že navrhovatel ve svém návrhu na zahájení správního řízení brojí proti zadávacím podmínkám, nikoliv proti vyloučení navrhovatele z další účasti v zadávacím řízení na předmětnou veřejnou zakázku, resp. její část B. Úřad se zabýval otázkou, jak zadavatel stanovil technické podmínky předmětné části veřejné zakázky a zda tyto technické podmínky nebyly stanoveny tak, aby určitým dodavatelům zaručovaly konkurenční výhodu nebo vytvářely neodůvodněné překážky hospodářské soutěže. 66.  Jak vyplynulo z vyjádření čtyř výrobců předložených zadavatelem a navrhovatelem, jednalo se o výrobky, které byli tito výrobci schopni dodat ve lhůtě nepřesahující dobu 7 týdnů. Co se týká možných dodavatelsko-odběratelských vztahů, nelze při posuzovaní počtu potenciálních dodavatelů vycházet z okolnosti, že dva z těchto čtyř subjektů dodávají svoje výrobky pouze prostřednictvím svého distribučního partnera (vybraného uchazeče) a nemají zájem uzavřít smlouvu na subdodadávku právě s navrhovatelem. Je to záležitost obchodní politiky, která vede výrobce k tomu, že dodává svoje výrobky sám nebo prostřednictvím jednoho či více distributorů.67.  Jak uvedeno výše, Úřad má z předložených stanovisek výrobců za prokázané, že technické parametry předmětné zakázky nejsou takovými parametry, které by způsobily možnost dodávky pouze jedním dodavatelem, jak uvádí ve svém návrhu navrhovatel.68.  Zadavateli nelze upřít oprávněnou snahu o to, aby mu byly dodány výrobky, které mu z hlediska technického provedení nejlépe vyhovují, tzn. např. požadavek na dodání transportních vozů na tablety s vsuvy jako hlubokotažnými výlisky, v bezešvém provedení s vertikálním odstupem mezi vsuvy 138 mm. Podle názoru Úřadu, jestliže výška tabletů činí 110 mm, vyplývá z toho částečně i požadavek na nutný vertikální odstup mezi vstupy, včetně tolerančního rozsahu + - 10 %.69.  Úřad souhlasí se stanoviskem zadavatele, že pokud je určitý výrobce schopen vyrobit vůz požadovaného standardu s vylisovanými vsuvy s odstupem 115 mm, je rovněž schopen vyrobit i vůz s odstupem 138 mm. O tom svědčí i stanoviska výrobců, předložená zadavatelem, včetně stanoviska výrobce HUPFER ze dne 26.8.2011, který sice doporučuje jednoplášťové vozíky s úhlovými kolejnicemi a argumentuje, že ve vozících již není nutná izolace, jestliže v něm uložené tablety jsou izolované, avšak současně uvádí, že popsané dvoustěnné tabletové vozíky s hlubokotažnými stěnami má ve svém programu. 70.  Úřad musí přiznat zadavateli určitou míru autonomie při stanovení určitých technických parametrů vycházejících ze zajištění určité funkce a potřeb zadavatele. Jestliže zadavatel připustil, že toleranční rozsah +/- 10 % se vztahuje rovněž na požadované rozměry jednotlivých zařízení ve všech částech veřejné zakázky a připustil plnění veřejné zakázky za použití jiných, kvalitativně a technicky obdobných řešení s tím, že bude dodržen výše uvedený toleranční rozsah technických parametrů, dospěl Úřad k závěru, že zadavatel při stanovení technických podmínek této části veřejné zakázky postupoval nediskriminačně, tedy v souladu se zákonem.71.  Na základě výše uvedeného Úřad dospěl k závěru, že není nutné provádět důkaz předloženými nabídkami, jak požadoval navrhovatel, neboť Úřad má za prokázané, že zadávací dokumentace umožňovala ve stanovené lhůtě dodání požadovaných vzorků, včetně tolerančních odchylek a technicky obdobného řešení.72.  Úřad v postupu zadavatele nezjistil porušení zákona, které by mohlo mít vliv na výběr nejvhodnější nabídky, a proto návrh zamítl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.PoučeníProti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 7, Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis.otisk úředního razítkaJUDr. Eva KubišovámístopředsedkyněObdrží:Všeobecná fakultní nemocnice v Praze, Nemocnice 2/499, 128 08 Praha 2Mgr. Lukáš Wimětal, AK Wimětal & Pilařová, Veselá 24, 602 00 BrnoARTRANS s. r. o., Hradecká 3/2526, 131 00 Praha 3, VinohradyVypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy