Č. j.: ÚOHS-S391/2012/VZ-20276/2012/522/KrkBrno  29. října 2012Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 odst. 1 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 2. 7. 2012, na návrh ze dne 28. 6. 2012, jehož účastníky jsou·  zadavatel – Fakultní nemocnice u sv. Anny v Brně, IČ 00159816, se sídlem Pekařská 664/53, 656 91 Brno, zastoupená Ing. Petrem Koškou, MBA, ředitelem,·  navrhovatel – Siemens, s.r.o., IČ 00268577, se sídlem Siemensova 1, 155 00 Praha 13, za niž společně jednají Ing. Eduard Palíšek a Dipl.-Kfm. Rudolf Fischer, jednatelé, ve správním řízení zastoupená Mgr. Richardem Bačkou, Siemensova 1, 155 00 Praha 13, zaměstnancem společnosti, na základě plné moci ze dne 23. 11. 2011, ve věci přezkoumání úkonů zadavatele vymezené obsahem návrhu učiněných ve veřejné zakázce „FNUSA-ICRC-Celotělový počítačový tomograf - CT“, zadávané formou otevřeného řízení, jehož oznámení bylo v informačním systému o veřejných zakázkách uveřejněno dne 24. 2. 2012 pod ev. č. 7202011008282 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 7. 3. 2012 pod evidenčním číslem 2012/S 46-075701, rozhodl takto: I.Návrh navrhovatele – Siemens, s.r.o., IČ 00268577, se sídlem Siemensova 1, 155 00 Praha 13 – se podle § 118 odst. 5 písm. c) citovaného zákona o veřejných zakázkách zamítá, neboť návrh nebyl podán oprávněnou osobou.OdůvodněníI. ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ1.  Fakultní nemocnice u sv. Anny v Brně, IČ 00159816, se sídlem Pekařská 664/53, 656 91 Brno, zastoupená Ing. Petrem Koškou, MBA, ředitelem (dále jen „zadavatel“), uveřejnila podle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákona“), v informačním systému o veřejných zakázkách dne 24. 2. 2012 pod ev. č. 7202011008282 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 7. 3. 2012 pod evidenčním číslem 2012/S 46-075701, oznámení o zahájení otevřeného zadávacího řízení „FNUSA-ICRC-Celotělový počítačový tomograf - CT“ (dále jen „veřejná zakázka“).2.  Předmětem veřejné zakázky vymezeným v zadávací dokumentaci je dodávka celotělového počítačového tomografu – CT dle uvedené specifikace.3.  Ve lhůtě pro podání nabídek stanovené do 24. 4. 2012 podali nabídky čtyři uchazeči o veřejnou zakázku. 4.  V zápise o třetím jednání hodnotící ze dne 28. 5. 2012 hodnotící komise k nabídce navrhovatele – Siemens, s.r.o., IČ 00268577, se sídlem Siemensova 1, 155 00 Praha 13, za niž společně jednají Ing. Eduard Palíšek a Dipl.-Kfm. Rudolf Fischer, jednatelé, ve správním řízení zastoupená Mgr. Richardem Bačkou, Siemensova 1, 155 00 Praha 13, zaměstnancem společnosti, na základě plné moci ze dne 23. 11. 2011 (dále jen „navrhovatel“) – uvádí, že „zadavatel specifikoval v zadávací dokumentaci požadovaného CT minimální technické parametry, které podrobně vysvětlil na základě žádostí uchazečů o dodatečné informace takto: Požadavek spirální akvizice minimálně 128 současně snímaných řezů na jednu rotaci 360° a plné FOV 50 cm s minimální šířkou řezu max. 0,65 mm je míněn jako pořízení současně snímaných vrstev, tzn. 128 x 0,65 mm (max.) za jednu rotaci 360° a plné FOV 50 cm celkovým počtem minimálně 128 detektorových řad v ose z. Tento požadavek podstatný především pro kardiologickou diagnostiku uchazeč nesplnil, neboť nabídnul přístroj s celkovým počtem pouze 64 detektorových řad v ose z.“5.  Dne 5. 6. 2012 obdržel navrhovatel rozhodnutí ze dne 1. 6. 2012 o vyloučení z účasti v zadávacím řízení. Proti uvedenému rozhodnutí podal dne 15. 6. 2012 navrhovatel námitky.6.  Zadavatel uvedeným námitkám ve svém rozhodnutí ze dne 22. 6. 2012 nevyhověl. Vzhledem k tomu, že navrhovatel nepovažoval vyřízení námitek učiněné v souladu se zákonem, podal Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) návrh ze dne 28. 6. 2012 na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele (dále jen „návrh“). Úřadu byl návrh doručen dne 2. 7. 2012.II. NÁVRH A JEHO OBSAH7.  Návrh ze dne 28. 6. 2012 označil navrhovatel jako návrh proti vyloučení z účasti v zadávacím řízení z důvodu nesplnění požadavku zadavatele uvedeného v zadávací dokumentaci. Navrhovatel uvádí, že v zadávací dokumentaci zadavatel mimo jiné uvedl jakožto minimální technické požadavky: „Specifikace CT – spirální akvizice minimálně 128 současně snímaných řezů na jednu rotaci 360 stupňů a plné FOV 50 cm, dynamické akvizice (4D) min. 256 řezů, minimální šířka řezu max. 0,65 mm – uveďte.“ Tato specifikace přístroje však podle navrhovatele připouštěla různé výklady a dodavatelé mohli nabídnout různé přístroje s různým technickým řešením.8.  Formou dodatečných informací ze dne 20. 4. 2012 pak zadavatel dle mínění navrhovatele podstatným způsobem změnil zadávací podmínky, když uvedl: „požadavek spirální akvizice minimálně 128 současně snímaných řezů na jednu rotaci 360 stupňů a plné FOV 50 cm s minimální šířkou řezu max. 0,65 mm je míněn jako pořízení současně snímaných vrstev, tzn. 128 x 0,65 mm (max.) za jednu rotaci 360 stupňů a plné FOV celkovým počtem 128 detektorových řad v ose z.“ 9.  Navrhovatel dále uvádí, že na základě výše uvedené odpovědi na dotazy navrhovatele pak jiný uchazeč zaslal zadavateli žádost o dodatečné informace, které zadavatel obdržel dne 23. 4. 2012 a odpověděl na ně až dne 27. 4. 2012. Tento uchazeč ve svém dotazu uvedl: „zadavatel upravil specifikaci detekčního systému a to tak, že v ose z má být celkový počet detektorových řad 128. Tato specifikace zásadně mění zadávací dokumentaci, a proto se na vás obracíme s následujícími dotazy k upřesnění. 1) dotaz: požaduje zadavatel zařízení, které v ose z provádí akvizici 128 řadami ve všech akvizičních režimech, jak ve spirálním tak axiálním módu a to pro všechna FOV včetně 50 cm? 2) dotaz: požaduje zadavatel akviziční systém s akvizicí v ose z 128 řad ve všech diagnostických postupech, jako je kardiologie, neurologie, CT angiografická diagnostika, CT koronární diagnostika, obecná CT diagnostika a perfuzní skenování, které definuje v zadávací dokumentaci?“10.  Zadavatel na dotaz uchazeče ve své odpovědi ze dne 27. 4. 2012 uvedl, že „ve své odpovědi na dotazy uchazeče ze dne 20. 4. 2012 pouze vyjasnil svůj požadavek týkající se detekčního systému požadovaného CT přístroje. Uvedené upřesnění dle zadavatele nemá vliv na ostatní části zadávací dokumentace, a to jak v části popisující požadovaný klinický účel, tak v části týkající se minimálních technických požadavků. Ty proto zadavatel ponechává beze změn.“11.  Navrhovatel zásadně nesouhlasí s tímto tvrzením zadavatele, protože tato změna znamenala pro navrhovatele změnu kategorie nabízeného zařízení, nikoli však z hlediska požadovaných klinických požadavků, které byly nabídkou navrhovatele splněny, ale předepsáním konkrétního typu konstrukce detektoru. Tento požadavek zásadně změnil zadávací dokumentaci a navrhovatel by na jeho základě musel nabídnout zcela jiný přístroj, než který nabídl v souladu s původním textem zadávací dokumentace.12.  Dále navrhovatel uvádí, že zadavatel nejenom, že na základě poskytnuté dodatečné informace ze dne 20. 4. 2012 neprovedl řádnou změnu zadávací dokumentace a tuto změnu nezveřejnil zákonem předepsaným způsobem dle § 147 odst. 8 zákona, ale také ani přiměřeně neprodloužil lhůtu pro podání nabídek, a to dle povahy provedené úpravy v souladu s požadavkem stanoveným v § 40 odst. 6 zákona. Zadavatel neuvedl, že na základě poskytnutých dodatečných informací současně mění zadávací dokumentaci. V tomto případě se jednalo o kompletní přepracování technické části nabídky, neboť navrhovatel by musel nabídnout zcela jiný přístroj. Prodloužení lhůty nejméně o polovinu původní lhůty by bylo zcela přiměřené a důvodné. V neposlední řadě, pokud zadavatel provede úpravy v uveřejněném vyhlášení veřejné zakázky, je na základě § 147 odst. 8 zákona povinen provedené úpravy uveřejnit podle § 147 odst. 1 až 3 zákona oznámit provedení úpravy do 5 dnů ode dne jejího odeslání k uveřejnění všem známým zájemcům či uchazečům s uvedením důvodu. Navrhovatel poukazuje také na to, že zadavatel svým nezákonným jednáním podstatně ovlivnil výběr nejvhodnější nabídky. Dle tvrzení navrhovatele navíc zadavatel poskytoval dodatečné informace i po lhůtě pro podání nabídky.13.  Navrhovatel dále odkazuje na dosavadní rozhodovací praxi Úřadu, který již několikrát uvedl, že zadavatel nemůže měnit zadávací dokumentaci na základě pouhého poskytnutí dodatečných informací, aniž by zároveň neprovedl úpravy v uveřejněném vyhlášení a zároveň je poté transparentně nezveřejnil dle zákonem předepsaného způsobu. Dále navrhovatel poukazuje na rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-S9/2012/VZ-2148/2012/510/MOn, kde se uvádí, že zadávací dokumentace je nejvýznamnějším dokumentem, na jehož základě dodavatelé zpracovávají své nabídky. Proto zákon ukládá zadavateli vymezit prostřednictvím zadávací dokumentace veškeré podrobnosti předmětu veřejné zakázky nezbytné k tomu, aby dodavatelé mohli zpracovat své nabídky. V tomto smyslu navrhovatel odkazuje také na rozhodnutí Nejvyššího správního soudu sp. zn.: 5 Afs 131/2007-131, který stanovil, že „dodatečnými změnami v zadávací dokumentaci zadavatele však zadavatel nemůže měnit předmět zakázky takovým způsobem, který by byl s to objektivně znemožnit či ztížit uchazečům o veřejnou zakázku se ucházet a nutně by vzbuzoval pochybnosti o důvodech kroků zadavatele.“14.  Navrhovatel také uvádí, že se zadavatel dopustil podstatného porušení § 49 odst. 3 zákona tím, že neodeslal dodatečné informace, včetně přesného znění požadavku podle § 49 odst. 1 zákona, všem dodavatelům, kteří požádali o poskytnutí zadávací dokumentace nebo kterým byla zadávací dokumentace poskytnuta. Ačkoliv navrhovatel žádal elektronickou a zároveň i písemnou cestou o poskytnutí zadávací dokumentace, nebyly mu zadavatelem odesílány dodatečné informace.  Zadavatel odeslal dodatečné informace pouze tomu uchazeči, který podal o tyto dodatečné informace žádost. Ostatní dodavatelé se museli přihlásit na tzv. profil zadavatele a dále zaregistrovat do systému E-ZAK. Navrhovatel však na tuto skutečnost nebyl zadavatelem řádně upozorněn a provedl registraci a přihlášení do systému E-ZAK později a až 29. 5. 2012 mu systém E-ZAK FNUSA automaticky přeposlal všechny zprávy, které byly v systému uloženy. Zadavatel sice v části 3 zadávací dokumentace uvedl, že dodatečné informace k veřejné zakázce lze získat výhradně elektronicky prostřednictvím profilu zadavatele, tento postup zadavatele je však podle navrhovatele v rozporu se zákonem, který v § 49 zákona upravuje, jakým způsobem je zadavatel při poskytování dodatečných informací povinen postupovat.15.  Podle názoru navrhovatele, v rámci vypořádání námitek zadavatel pouze zopakoval svůj postup a bezděčně potvrdil svoji nesprávnost tím, že zopakoval svůj požadavek na přístroj nejvyšší kategorie. Navrhovatel s tímto vysvětlením zásadně nesouhlasí, protože k vyjádření požadavku zadavatele pro účely zadávacího řízení je určená právě zadávací dokumentace, v níž zadavatel obsáhle specifikoval svoje minimální požadavky na přístroj. Tvrzení, že zadavatel informoval všechny uchazeče o záměru pořídit přístroj nejvyšší kategorie je irelevantní, protože pro jednotlivé uchazeče je tento požadavek nesouměřitelný. 16.  Navrhovatel dále uvádí, že i přes následné změny zadávací dokumentace neodpovídala zadávací dokumentace požadavku zadavatele na přístroj nejvyšší kategorie, jak ve svém zdůvodnění zadavatel uvedl, protože jak je známo z několika realizovaných zadávacích řízení (např. VFN Praha, FN Plzeň, IKEM Praha, Nemocnice na Homolce) současná nejvýše dostupná CT technologie bývá specifikována požadavkem „akvizice 256 současně snímaných řezů na jednu rotaci 360 stupňů“, nikoliv „128 současně snímaných řezů na jednu rotaci 360 stupňů“, jak stanovil zadavatel.17.  Navrhovatel ve svém návrhu zdůrazňuje, že jeho nabídka obsahovala typ přístroje, který až do poslední změny zadávací dokumentace dodatečnými informacemi a dodatečného požadavku na konstrukci detektoru zcela splňoval požadavky zadávací dokumentace.18.  Závěrem navrhovatel požádal Úřad, aby nařídil ve smyslu § 117 odst. 1 písm. a) zákona zadavateli zákaz uzavřít smlouvu v předmětném zadávacím řízení s vybraným uchazečem a dále, aby Úřad zrušil ve smyslu § 118 odst. 1 zákona rozhodnutí zadavatele o vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení.III. VYJÁDRĚNÍ ZADAVATELE K NÁVRHU19.  Zadavatel doručil své vyjádření k obdrženému návrhu dne 10. 7. 2012. K argumentu navrhovatele, že zadavatel svou odpovědí na žádost stěžovatele o dodatečnou informaci ze dne 20. 4. 2012 zásadním způsobem upravil zadávací podmínky a na základě toho měl prodloužit lhůtu pro podání nabídek, uvádí, že v čl. 4.1 odstavci „stručný popis a stanovení účelu použití“ zadávací dokumentace vyjádřil požadavek na „Multislice celotělový CT skener nejvyšší kategorie…“. Všichni dodavatelé tak byli již od počátku, bez ohledu na jakékoli dodatečné informace, jednoznačně informováni o záměru zadavatele pořídit zařízení nejvyšší kategorie. Všechny dodatečné informace pak byly pouze upřesněním požadavku na pořízení zařízení nejvyšší kategorie, jenž byl po celou dobu běhu lhůty pro podání nabídek deklarován v zadávací dokumentaci. Zadavatel je tudíž přesvědčen, že se nejedná o žádnou zásadní nebo nečekanou změnu zadávacích podmínek, která by měla vliv na schopnost dodavatelů podat nabídku ve stanovené lhůtě vyžadující prodloužení lhůty pro podání nabídek. Kromě toho zadavatel konstatuje, že podle § 40 odst. 6 zákona ve znění účinném do 31. 3. 2012 je povinen přiměřeně prodloužit lhůtu pro k podání nabídek, pokud provede úpravy v uveřejněném vyhlášení. Zadavatel neprovedl žádné úpravy, které by měly dopad na znění zveřejněného oznámení o zakázce, a proto lhůtu pro podání nabídek neprodlužoval.20.  K argumentu navrhovatele, že zadavatel porušil zákon tím, že neodeslal dodatečné informace k zadávací dokumentaci všem dodavatelům, kteří požádali o poskytnutí zadávací dokumentace, nebo kterým byla zadávací poskytnuta dokumentace, zadavatel uvádí, že na svém profilu formou neomezeného přístupu zveřejnil kompletní znění zadávací dokumentace. Tu si tudíž z profilu zadavatele mohl bez jakéhokoli omezení stáhnout kdokoli. Z podstaty věci tudíž nebylo možné, aby zadavatel posílal dodatečné informace všem dodavatelům, kteří si zadávací dokumentaci z profilu zadavatele stáhli, neboť zadavatel všechny tyto dodavatele nemohl znát. Ostatně na tuto eventualitu myslí i § 49 odst. 3 poslední věta zákona, jenž zadavateli ukládá zveřejnit dodatečné informace způsobem, jakým poskytl přístup k zadávací dokumentaci nebo kvalifikační dokumentaci, který umožňuje dálkový přístup. Toto zadavatel učinil a zveřejnil dodatečné informace, včetně znění žádosti, vždy v den jejich vyřízení formou neomezeného přístupu na svém profilu, což znamená, že tyto informace byly dostupné komukoli bez nutnosti jakékoli registrace na profilu zadavatele. O této skutečnosti byli všichni dodavatelé informováni v oznámení o zakázce, jakož i zadávací dokumentaci. Zadavatel tudíž poskytoval dodatečné informace zcela v souladu se zákonem.21.  K pochybnosti navrhovatele nad jednoznačností požadavku na přístroj nejvyšší kategorie zadavatel sděluje, že v zadávacím řízení obdržel celkem 4 nabídky, z nichž tři dodavatelé přístroj nevyšší kategorie ze své nabídky CT technologií skutečně nabídli. Dodavatelům byl tudíž záměr zadavatele na pořízení technologie nejvyšší kategorie zřejmý. Pouze navrhovatel z nepochopitelných důvodů nabídl přístroje, které jsou až na třetím místě v jeho nabídkovém profilu CT technologií, ačkoli navrhovatel požadovanou technologií jednoznačně disponuje. Navrhovatel se tudíž z účasti v zadávacím řízení diskvalifikoval sám tím, že patrně z cenově spekulativních důvodů nenabídnul zařízení nejvyšší kategorie. Toto je však podnikatelské riziko navrhovatele, které nelze přenášet na zadavatele. Z výše uvedených důvodů považuje zadavatel navrhovatelem namítané skutečnosti za nedůvodné.IV. SPRÁVNÍ ŘÍZENÍ22.  Úřad obdržel návrh navrhovatele dne 2. 7. 2012 a tímto dnem bylo podle § 113 zákona zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele.23.  Účastníky řízení podle § 116 zákona jsou:o  zadavatel,o  navrhovatel.24.  Zahájení správního řízení oznámil Úřad účastníkům řízení pod č. j. ÚOHS-S391/2012/VZ-13079/2012/560/Krk dne 18. 7. 2012. Úřad dále účastníkům řízení usnesením č. j. ÚOHS-S391/2012/VZ-13080/2012/560/Krk z téhož dne stanovil lhůtu, v níž mohli navrhovat důkazy, či činit jiné návrhy, a lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí. Dále Úřad stanovil navrhovateli lhůtu k doplnění návrhu o doklad o složení kauce.25.  Dne 25. 7. 2012 doručil navrhovatel Úřadu žádost o prodloužení lhůty, v níž mohli účastníci řízení navrhovat důkazy, či činit jiné návrhy, a lhůty, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí. 26.  Usnesením č. j. ÚOHS-S391/2012/VZ-13990/2012/522/Krk ze dne 26. 7. 2012 prodloužil Úřad účastníkům řízení lhůtu, v níž mohli účastníci řízení navrhovat důkazy, či činit jiné návrhy, a lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí.27.  Dne 26. 7. 2012 doručil navrhovatel Úřadu doklad o složení doplatku kauce. 28.  Na základě přijatého návrhu vydal Úřad předběžné opatření č. j. ÚOHS-S391/2012/VZ-14073/2012/560/Krk ze dne 27. 7. 2012, ve kterém byl zadavateli uložen zákaz uzavřít smlouvu s vybraných uchazečem.29.  Ve lhůtě stanovené usnesením č. j. ÚOHS-S391/2012/VZ-13990/2012/522/Krk ze dne 26. 7. 2012 doručil navrhovatel Úřadu své vyjádření ze dne 1. 8. 2012. V něm uvádí, že žádal elektronickou a zároveň i písemnou cestou o poskytnutí zadávací dokumentace, přesto mu nebyly zadavatelem doručovány žádné dodatečné informace. Zadavatel odeslal navrhovateli písemnou formou pouze rozhodnutí o nevyhovění námitce navrhovatele ze dne 22. 6. 2012, rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 1. 6. 2012 a rozhodnutí o vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení ze dne 1. 6. 2012. Zadavatel svou další komunikaci adresoval různým zaměstnancům navrhovatele, aniž by však navrhovatel byl s touto skutečností předem srozuměn. Automatizovaný systém E-ZAK odesílal hromadně, navíc se tyto zprávy týkaly i jiných veřejných zakázek zveřejněných zadavatelem. Je zřejmé, že takový způsob komunikace s uchazečem je nedostatečný a nesplňující ustanovení zákona týkající se doručování uchazeči. Pokud uchazeč obdrží zprávu z automatizovaného systému a v ní odkaz na URL adresu, která ho však i po jejím rozkliknutí nenavede přímo na předmětnou zprávu, ale pouze na profil zadavatele, nejedná se o doručení ve smyslu zákonného ustanovení. Navrhovatel dále uvádí, že zadavatel byl informován, že si navrhovatel zadávací dokumentaci vyzvedl (navrhovatel zaslal zadavateli žádost o zadávací dokumentaci prostřednictvím e-mailové schránky i písemně), proto měl navrhovateli dodatečné informace doručit. Tímto jednáním zadavatel dle názoru navrhovatele porušil ust. § 49 odst. 3 zákona.  30.  Navrhovatel ve svém vyjádření dále sděluje, že „nabídnul na základě technických požadavků zadavatele přístroj Somatom Definition AS+, který požadavky zadavatele až do zaslání dodatečných informací ze dne 20. 4. 2012 splňoval. Technické řešení pro tento 128-řezový CT obsahuje detektor 64x0,6 mm (64 detektorových řad v ose z) a s pomocí vychylování ohniska rtg. lampy čte v každý okamžik z akvizičního systému 128 kanálů (řezů neboli vrstev) sejmutých na pacientovi za jednu rotaci 360 stupňů. Toto technologické řešení umožňuje přístroji Somatom Definition AS+ splnit kategorii 128 řezových přístrojů, pro kterou je certifikován. Rovněž ve srovnávacích studiích nezávislých organizací, které se touto problematikou zabývají na odborné úrovni, je tento přístroj vždy zařazen v kategorii 128 řezových strojů. Uvedeným řešením je dosaženo kratších rekonstrukčních časů a vyššího prostorového rozlišení než s klasickým uspořádáním do 128 detektorových řad v ose z. Výše uvedená změna zadávacích podmínek, které zadavatel provedl formou dodatečných informací ze dne 20. 4. 2012 však znamená nabídnout zcela jiný přístroj, a to o kategorii výše, respektive přístroj spadající do kategorie 256 - řezových CT.“31.  Dále navrhovatel uvádí, že se zadavatel nemůže odvolávat na obecnou specifikaci, že od počátku požadoval „multislice celotělový CT scanner nejvyšší kategorie“, protože technické modely CT přístrojů nejvyšší kategorie od různých výrobců nejsou technicky srovnatelné. V. ZJIŠTĚNÍ ÚŘADU Z DOKUMENTACE O VEŘEJNÉ ZAKÁZCE32.  Dne 5. 6. 2012 doručil zadavatel navrhovateli rozhodnutí ze dne 1. 6. 2012 o vyloučení uchazeče z účasti v zadávacím řízení. Toto rozhodnutí odůvodnil zadavatel následujícím způsobem: „Zadavatel specifikoval v zadávací dokumentaci požadovaného CT minimální technické parametry, které podrobně vysvětlil na základě žádosti uchazečů o dodatečné informace takto: Požadavek spirální akvizice minimálně 128 současně snímaných řezů na jednu rotaci 360°a plné FOV 50 cm s minimální šířkou řezu max. 0,65 mm je míněn jako pořízení současně snímaných vrstev, tzn. 128 x 0, 65 mm (max.) za jednu rotaci 360°a plné FOV 50 cm celkovým počtem minimálně 128 detektorových řad v ose z. Tento požadavek podstatný především pro kardiologickou diagnostiku uchazeč nesplnil, neboť nabídnul přístroj s celkovým počtem pouze 64 detektorových řad v ose z.“33.  Proti tomuto rozhodnutí podal navrhovatel námitky ze dne 13. 6. 2012, které zadavateli doručil dne 18. 6. 2012. Obsah námitek navrhovatele je totožný s obsahem podaného návrhu.VI. RELEVANTNÍ USTANOVENÍ ZÁKONA34.  Podle § 110 odst. 1 zákona při zadávání nadlimitních a podlimitních veřejných zakázek či v soutěži o návrh může kterýkoliv dodavatel, který má nebo měl zájem na získání určité veřejné zakázky a kterému v důsledku domnělého porušení zákona úkonem zadavatele hrozí nebo vznikla újma na jeho právech (dále jen „stěžovatel“), zadavateli podat zdůvodněné námitky.35.  Podle § 110 odst. 2 zákona námitky lze podat proti všem úkonům zadavatele a stěžovatel je musí doručit zadavateli do 15 dnů ode dne, kdy se o domnělém porušení zákona úkonem zadavatele dozví, nejpozději však do doby uzavření smlouvy.36.  Podle § 110 odst. 3 zákona námitky proti zadávacím podmínkám musí stěžovatel doručit zadavateli nejpozději do 5 dnů od skončení lhůty pro podání nabídek.37.  Podle § 110 odst. 4 zákona námitky proti rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky nebo proti rozhodnutí zadavatele o vyloučení z účasti v zadávacím řízení musí stěžovatel doručit zadavateli do 15 dnů ode dne doručení oznámení o výběru nejvhodnější nabídky veřejné zakázky podle § 81 zákona nebo rozhodnutí o vyloučení z účasti v zadávacím řízení.38.  Podle § 110 odst. 7 zákona námitky se podávají písemně. V námitkách musí stěžovatel uvést, kdo je podává, proti kterému úkonu zadavatele směřují a v čem je spatřováno porušení zákona. V námitkách podle odstavců 2, 3 a 5 musí být uvedeno, jaká újma stěžovateli v důsledku domnělého porušení zákona hrozí nebo vznikla a čeho se stěžovatel domáhá. Jde-li o námitky podle odstavce 2, musí stěžovatel v námitkách uvést též skutečnosti rozhodné pro stanovení okamžiku, kdy se o domnělém porušení zákona úkonem zadavatele dozvěděl. Námitky neobsahující náležitosti podle tohoto odstavce zadavatel odmítne a bezodkladně písemně uvědomí o této skutečnosti stěžovatele. Podání námitek řádně a včas je podmínkou pro podání návrhu na přezkoumání postupu zadavatele ve stejné věci. Návrh na uložení zákazu plnění smlouvy podle § 114 odst. 2 zákona může stěžovatel podat bez předchozího podání námitek.39.  Podle § 114 odst. 1 zákona návrh lze podat proti všem úkonům zadavatele, které vylučují nebo by mohly vyloučit zásady stanovené v § 6 zákona a v jejichž důsledku hrozí nebo vznikla újma na právech navrhovatele, a to zejména protio  zadávacím podmínkám,o  obsahu oznámení nebo výzvy o zahájení zadávacího řízení,o  vyloučení uchazeče ze zadávacího řízení,o  rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky,o  použití druhu zadávacího řízení.40.  Podle § 114 odst. 3 zákona návrh vedle obecných náležitostí podání musí obsahovat označení zadavatele, v čem je spatřováno porušení zákona, v jehož důsledku navrhovateli hrozí nebo vznikla újma na jeho právech, návrhy na provedení důkazů, a čeho se navrhovatel domáhá. Součástí návrhu je doklad o složení kauce podle § 115 zákona a v případě návrhu zasílaného Úřadu před uzavřením smlouvy na veřejnou zakázku rovněž doklad o doručení námitek zadavateli a doklad o opětovném složení jistoty podle § 67 odst. 4 zákona.41.  Podle § 118 odst. 5 písm. c) zákona Úřad návrh zamítne, pokud nebyl podán oprávněnou osobou.VII. ZÁVĚRY ÚŘADU42.  Úřad na základě § 112 a násl. zákona posoudil okolnosti související s podáním návrhu a po zhodnocení všech podkladů a na základě vlastních zjištění rozhodl o zamítnutí návrhu. Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.43.  Podle § 37 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), podání je úkonem směřujícím vůči správnímu orgánu. Podání se posuzuje podle svého skutečného obsahu a bez ohledu na to, jak je označeno.44.  Navrhovatel v návrhu poukazuje na to, že zadavatel formou dodatečných informací ze dne 20. 4. 2012 podstatně změnil zadávací dokumentaci, když technickou specifikaci požadovaného CT přístroje rozšířil o požadavek na „128 detektorových řad v ose z“. Další pochybení spatřuje navrhovatel v tom, že zadavatel výše uvedenou změnu zadávacích podmínek nezveřejnil zákonem předepsaným způsobem dle § 147 odst. 8 zákona a také přiměřeně neprodloužil lhůtu pro podání nabídek dle § 40 odst. 6 zákona. Dále poukazuje navrhovatel na to, že zadavatel poskytoval dodatečné informace k zadávací dokumentaci i po lhůtě pro podání nabídek a dodatečné podmínky neodesílal dodavatelům zákonem předepsaným způsobem. V neposlední řadě poukazuje navrhovatel na skutečnost, že zadavatel v části 3 zadávací dokumentace uvedl, že dodatečné informace k veřejné zakázce lze získat výhradně elektronicky prostřednictvím profilu zadavatele https://ezak.fnusa.cz. Po registraci navrhovatele do systému E-ZAK dne 29. 5. 2012 bylo tímto systémem navrhovateli prostřednictvím e-mailové schránky doručeno několik automaticky generovaných zpráv, které navrhovatele informovaly o zprávách uveřejněných v systému E-ZAK.  45.  Po posouzení obsahu návrhu navrhovatele Úřad s odkazem na § 37 odst. 1 správního řádu konstatuje, že ačkoliv je návrh označen jako návrh proti vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení, směřuje proti zadávacím podmínkám a proti úkonům zadavatele – nezveřejnění změny zadávacích podmínek podle § 147 odst. 8 zákona, poskytování dodatečných informací k zadávacím podmínkám po lhůtě pro podání nabídky a poskytnutí dodatečných informací na základě zaregistrování se v systému E-ZAK.46.  Podle § 110 odst. 3 zákona námitky proti zadávacím podmínkám musí stěžovatel doručit zadavateli nejpozději do 5 dnů od skončení lhůty pro podání nabídek, která byla stanovena na den 24. 4. 2012. Lhůta pro podání námitek proti zadávacím podmínkám tedy uplynula dnem 30. 4. 2012 (pátý den lhůty připadl na neděli, proto se lhůta pro doručení námitek proti zadávacím podmínkám posunovala na pondělí 30. 4. 2012).47.  Námitky ze dne 13. 6. 2012 doručil navrhovatel zadavateli dne 18. 6. 2012. Námitky jsou obsahově totožné s návrhem. 48.  Vzhledem k výše uvedenému Úřad konstatuje, že návrh v části týkající se dodatečných informací k zadávacím podmínkám ze dne 20. 4. 2012, kterými podle navrhovatele zadavatel pozměnil předmět veřejné zakázky a neprodloužil lhůtu pro podání nabídky a v části týkající se vymezení způsobu získávání dodatečných informací k zadávacím podmínkám, jak byl stanoven v části 3. zadávací dokumentace, byl podán neoprávněnou osobou, neboť v těchto částech navrhovatel nedoručil zadavateli námitky ve lhůtě podle § 110 odst. 3 zákona, přičemž podání námitek řádně a včas je podmínkou pro podání návrhu ve stejné věci.49.  Pro úplnost Úřad ve vztahu k námitkám proti dodatečným informacím k zadávacím podmínkám ze dne 20. 4. 2012 uvádí, že jejich obsah byl navrhovateli znám dne 20. 4. 2012, kdy mu byly doručeny. Nejedná se tedy o skutečnost, která by vyšla najevo až po provedení posouzení nabídek a následném vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení. I z tohoto pohledu jsou tedy námitky v této části opožděné.50.  K části návrhu, která se týká neuveřejnění dodatečných informací k zadávacím podmínkám podle § 147 odst. 8 zákona, k části týkající se nutnosti zaregistrovat se v systému E-ZAK pro získání dodatečných informací k zadávacím podmínkám a k části týkající se poskytnutí dodatečných informací k zadávacím podmínkám po lhůtě pro podání nabídky, Úřad uvádí následující. Navrhovatel v návrhu uvádí, že po zaregistrování se do systému E-ZAK mu byly dne 29. 5. 2012 odeslány všechny dodatečné informace k zadávacím podmínkám. Tohoto dne se tedy navrhovatel o výše uvedených úkonech zadavatele dozvěděl.51.  Podle ust. § 110 odst. 2 zákona námitky lze podat proti všem úkonům zadavatele a stěžovatel je musí doručit zadavateli do 15 dnů ode dne, kdy se o domnělém porušení zákona úkonem zadavatele dozví, nejpozději však do doby uzavření smlouvy.52.  Lhůta pro doručení námitek v těchto částech návrhu tedy uplynula dne 13. 6. 2012. Navrhovatel proti výše uvedeným úkonům námitky v dané lhůtě zadavateli nedoručil (navrhovatel doručil námitky zadavateli dne 18. 6. 2012). Z uvedeného důvodu byl v těchto částech návrh podán neoprávněnou osobou, neboť navrhovatel nedoručil námitky proti úkonům zadavatele (viz bod 50.) ve lhůtě dle § 110 odst. 2 zákona, přičemž podání námitek řádně a včas je podmínkou pro podání návrhu ve stejné věci.53.  S ohledem na výše uvedené Úřad rozhodl podle § 118 odst. 5 zákona o zamítnutí návrhu, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.PoučeníProti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 7, Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis.    otisk úředního razítkaJUDr. Eva KubišovámístopředsedkyněObdrží1.  Fakultní nemocnice u sv. Anny v Brně, Pekařská 664/53, 656 91 Brno2.  Mgr. Richard Baček, zaměstnanec společnosti Siemens, s.r.o., Siemensova 1, 155 00 Praha 13Vypraveno dneviz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy