Vážení kolegové, ten problém, já bych to řekl o trochu hlouběji ještě otevřel kolega Škromach. Zákon totiž jednoznačně stanoví, že volební období trvá čtyři roky. Je pravda, že ve správní radě jsou lidé, kteří jsou ve správní radě mnohem déle než čtyři roky. A my zde chceme zavést podivný precedens, totiž že funkční období nekončí uplynutím volebního období, ale odvoláním. To znamená, jestliže náhodou příště zapomeneme někoho zvolit, tak tam může někdo zůstat 5, 6, 8 let, ačkoli už zákon jednoznačně stanoví, že volební období trvá čtyři roky. Povinností toho, jehož volební období proběhlo, je, aby prostě ze správní rady odešel a na jeho místo my máme zvolit nového člena. Tak to je jednoznačně naše právo. Čili volební komise by měla říci, kolika členům správní a dozorčí rady uběhlo volební období a my bychom na tato místa měli patřičné členy dovolit. Nikoliv tak, že ve správní radě a možná i v jejím čele jsou lidé, kterým jejich mandát už dávno uplynul.
        Onen výklad, který zde je někdy používán, totiž že novelou zákona ten mandát znovu vznikl, je podle mého naprosto absurdní. Je pravda, že někteří členové správní rady byli zvoleni podle zákona, který říkal, že volební období je dvouleté. Poté došlo k novele a tato novela řekla: volební období je čtyřleté. Někteří členové z toho odvodili, že jim znovu vznikl mandát, nikoliv že jejich mandát je čtyřletý. Je to tak, jako kdybychom my zde v Poslanecké sněmovně přijali novelu volebního zákona, kde bychom řekli, že volební období je šestileté, a po vyjití tohoto zákona ve Sbírce bychom zde bez voleb dalších šest let zůstali. Je to absurdní konstrukce a já se domnívám, že prostě ten výklad je naprosto jednoznačný.