Paní místopředsedkyně, pane předsedo vlády, dámy a pánové, jsem sice trošku indisponován, ale není to v důsledku žádné mé účasti na demonstracích, o kterých budeme asi chvilku mluvit.
        Byl bych přivítal, kdyby předseda vlády se rozhodl v této rozpravě vystoupit jako první. Před čtrnácti dny mi navrhoval, že pravděpodobně vystoupí k této otázce tak, že možná ho na konci budu chtít obejmout. Rád bych to samozřejmě ještě jednou udělal, protože posledně jsme to absolvovali, bezdůvodně vlastně, ale bohužel tedy zatím nevystupuje.
        Musím tedy reagovat na odpověď na interpelaci, jak je uvedena v tisku 332. Interpelace se týká chování policie 1. května v Praze 1 na předpolí mostu Legií. O věci jsme s předsedou vlády již diskutovali 20. května při ústních interpelacích, kde jsem mu položil řadu otázek, na které on neodpověděl podle mne uspokojivě, naopak položil mně některé otázky, na které já jsem ale už odpovědět nemohl, protože v rámci ústních interpelací to nejde. Zopakoval jsem tedy ve své písemné interpelaci průběh debaty a zopakoval jsem otázky, které pokládám za neuspokojivě zodpovězené.
        ***
        Protože - jak prokáži - nejsou podle mého názoru zodpovězeny ani v odpovědi na mou písemnou interpelaci, připomenu vám některé z nich, které pokládám za nezodpovězené. Ptal jsem se pana předsedy vlády, proč nepřihlédl při zodpovídání mé ústní a nyní tedy i písemné interpelace také k jiným podkladům než ke stanovisku policie k celé záležitosti, například ke svědectví přímého účastníka pana Bohuslava Handla, které jsem mu osobně již týden před interpelací 13. května předal, nebo ke zprávám očitých svědků a účastníků, jak byly uveřejněny v tisku, či k obsahu trestních oznámení, o kterých se on sám zmínil ve své odpovědi.
        Bohužel v další odpovědi, kterou jsem nyní dostal písemně, opět se nedovídám nic, co by bylo buď reakcí na to, co se objevilo v těchto podkladech, a odpověď je jednostranná na základě údajů policie.
        Pan předseda vlády mě doporučil - a velmi správně - abychom nepodléhali černobílému vidění. Ptal jsem se ho tedy, proč celá jeho odpověď je v duchu "bílého policejního pohledu". Rovněž jsem v této věci nedostal odpověď.
        Předseda vlády připustil, že - cituji: "policie dokonce doprovázela i průvod hajlujících skinů", ale na otázku, proč policie dovolila zformování skinheadů a neofašistů na mostě Legií, tedy na místě, kde už nic nebylo ohlášeno ani registrováno toho prvního května, proč jejich pochodu nevybíravě udělala místo a proč je doprovázela a tím nejen bránila střetu s těmi, kteří s takovými pochody po Praze ani nikde jinde nesouhlasí, ale naopak objektivně vzato neofašisty při tomto provokativním chování ochraňovala a jejich akci zajišťovala a umožnila. V této konkrétní otázce předseda vlády rovněž žádnou odpověď nedává.
        Uváděl mně, že naopak antifašisté a anarchisti použili násilí, tyče, řetězy, dělbuchy, dýmovnice, které ovšem dle svědků mně známých naopak použila policie, že došlo k rozbíjení keramických odpadkových košů; žádal jsem, aby konkrétně uvedl okolnosti zjištění a použití těchto prostředků demonstranty, bohužel jsem se nic konkrétního rovněž nedočkal.
        Svědci ukazují na to, že policie snad podle jakéhosi plánu fakticky sama vytvořila prostor k tomu, aby auta byla rozbita, a dokonce se musela vrátit. Pan předseda vlády na tuto záležitost vůbec ve své dopovědi nereaguje. Naopak, už dříve mně uvedl, že kdyby se do toho demonstranti proti pochodu skinheadů nepletli, mohla by se policie soustředit pouze na skinheady. Ona se však na ně nesoustředila. Ptal jsem se ho, jestli si celkově k této věci nerozmyslí své stanovisko, avšak nerozmyslel.
        Další otázka směřovala k tomu, proč policie nenasměrovala odchod skinheadů, aniž by jim umožnila zformování průvodu ze Střeleckého ostrova, jinam, než byl jejich dokonce předem vyřčený a policii sdělený záměr. Tato otázka rovněž zůstala nezodpovězena. Proč naopak po trase, kde byla opuštěná policejní auta, hnala protestující anarchisty a antifašisty, kterým naopak nedovolila opustit předmostí mostu Legií jiným směrem? Proč to podle svědků udělala bez výrazného varování a brutálním způsobem, použitým i proti náhodným chodcům? Proč policie podle tvrzení předsedy vlády tyto dvě skupiny od sebe oddělila, ale právě tak, že právě proti jedné použila brutálního násilí a druhé zcela vyhověla, dokonce podporou a doprovodem podle vás nepovoleného průvodu hajlujících skinů; podle vás - myslím tím předsedu vlády, s kterým mluvím.
        Musím ho upozornit na to, že v této záležitosti bylo jednání Rady vlády České republiky pro lidská práva 23. června 1999 a Rada vlády k této záležitosti přijala usnesení. Už v předkládací zprávě se hovoří o tom, že vláda České republiky opakovně deklarovala svou vůli postupovat nekompromisně proti všem projevům rasismu a xenofobie, a proto také rada mimořádně se věnovala té otázce neofašistické, jak tvrdí Rada vlády, demonstraci v Praze 1. května.
        Z usnesení Rady pro lidská práva si dovolím předsedovi vlády ocitovat, že rada soudí, že za prvé při shromáždění na Střeleckém ostrově 1. května a jeho přípravě se objevovaly fašistické a rasistické symboly a verbální projevy a že přítomný zástupce Obvodního úřadu pro Prahu 1 shromáždění přesto nerozpustil ani o jeho rozpuštění nepožádal přítomnou Policii České republiky.
        Za druhé, Rada vlády soudí, že účastníci tohoto shromáždění omezovali svobodu pohybu obyvatel tím, že svévolně rozhodovali o tom, koho pustí na Střelecký ostrov, a že k tomuto protiprávnímu jednání docházelo za nečinného jednání příslušníku Policie České republiky, Městské policie a pověřeného pracovníka obvodního úřadu.
        Za třetí, že pochod Prahou zaručil neofašistům bezprecedentní propagaci, která může mít značný ohlas u mladých lidí a povzbudit další šíření této agresivní ideologie, neboť vyvolá dojem, že jejich hlasatelé jsou beztrestní a těší se ochraně policie.
        A za čtvrté, soudila, že umožnění neofašistického pochodu v této podobě je v přímém rozporu s deklarovanou politikou České vlády, zejména pak s její snahou postupovat proti všem projevům rasismu, xenofobie a intolerance.
        Rada se proto obrátila také na policejního prezidenta Jiřího Koláře se žádostí, aby prověřil, zda odpovědní policisté neodvedli demonstraci na náměstí Míru po předchozí dohodě s jejími organizátory, protože taková součinnost policie se zástupci neofašistického a rasistického hnutí by odporovala demokratickým tradicím České republiky a politice vlády, a pokud by se toto podezření prokázalo, aby z něho vyvodil personální důsledky.
        Pane předsedo vlády, toto všechno se stalo předtím, než jste mně sepisoval svoji odpověď, kde ovšem k těmto všem záležitostem naprosto nepřihlížíte. Už třetího května však například doktor Ivo Železný, nakladatel, který se přímo zúčastnil uvedené demonstrace, ve svém dopise sděluje toto:
        "Skupinka individuí hajlovala a skandovala Sieg heil z břehu Slovanského ostrova na lidi na smíchovské straně přes hlavy policistů v policejním člunu. Předpokládám, že alespoň ti to museli dobře slyšet, když několikaminutový jev slyšely desítky lidí na nábřeží, pokud by desítky policistů na mostě z nějakého důvodu byly stiženy výběrovou hluchotou. Několikrát jsem projel středem města a viděl dvacet třicet různých policejních vozidel, vždy obsazených policisty. Půl hodiny před střetem policistů s demonstranty stály před Klášterní vinárnou dva plně obsazené policejní mikrobusy a nejméně jeden osobní vůz. V době střetu byla Národní ulice policií vyklizena, kromě čtyř neobsazených vozů, nově přistavených před Novou scénu. Policie nejdříve před zahájením útoku vytvořila kordony tak, aby demonstranti nemohli odejít na nábřeží a mohli uniknout jedině po Národní. Poté co jízdní policisté rozkopali sedící i stojící demonstranty do stran, útočící kordon se slzným plynem a dýmovnicí vyhnal přihlížející ze schodiště Národního divadla a pak se zastavil na druhém rohu divadla a nečinně přihlížel, dokud několik osob nezačalo rozbíjet přistavená auta. Teprve když bylo jedno auto převrženo, pokračoval v útoku -" atd. "Velitel kordonu na náměstí Míru si pochvaloval, že se skiny se vždycky dobře domluví." Šlo o pana plukovníka Fedorka.
        Pane předsedo vlády, od té doby se bohužel vyskytly další demonstrace podobného druhu organizované skinheady a další chování policie, které zcela odpovídá schématu, jaké bylo použito na předmostní mostu Legií 1. května. Tak například v Rakovníku v sobotu 25. září byla demonstrace proti udělení prezidentské milosti řediteli rakovnické policie Františku Bindíkovi.
        ***
        Tam se mj. zúčastnil jako přihlížející toho také náš bývalý kolega člen ODS Václav Trojan a spolu s některými dalšími o tom podal svědectví:
        "Na náměstí vyřvávali příslušníci Národní aliance hesla "Nic než národ", se zdviženou pravicí křičeli "Vítězství zdar", což je česká forma nacistického hesla "Sieg heil", velká část z nich měla vyholené lebky. V projevech na povoleném shromáždění na rakovnickém náměstní popírali historická fakta o nacistické genocidě."
        A nyní se tady píše. "Když jsem vkročil do restaurace na náměstí, pokřikovali na mne a na Michala Horáka, že tady se mluví česky a ne jidiš a hebrejsky. Mluvili jsme česky."
        Analogicky se podivuje náš bývalý kolega nad tím, že nechápe, jak může starosta nečinně přihlížet, když se o vládním zmocněnci mluví jako o individuu nečeského původu, které hájí zájmy přistěhovalců. Jde o vládního zmocněnce, kterého jmenovala vaše vláda. Nechápeme, že při tom asistuje policie, která preventivně zmlátí ty, kteří přišli proti takové akci protestovat.
        A je tady takovéto shrnutí: "Je pozoruhodné, že skoro vždycky to odnesou "anarchisté" a pak "skini" slaví svá vítězství. Je také těžko pochopitelné, že nám sdělovací prostředky podaly obraz, podle nějž "anarchisté" - to je označení, které tisk obecně užívá pro skupinu mladých lidí, kteří protestují proti projevům rasismu a neofašismu - napadli v Rakovníku příznivce Národní aliance." Atd., atd.
        Myslím si, že je možné pokračovat např. akcí, která se stala v Praze, kdy tentýž policista plukovník Fedorko naopak přivedl neonacisty na Staroměstské náměstí, kde je ovšem tentokrát napomenul, že rozvinuté prapory si nedohodli.
        Myslím, že je také možné už velmi stručně se zmínit o situaci, která nastala 28. října t. r. opět tady v Praze. Zatímco demonstraci skinheadů a jejich pochodu policie zpočátku jen přihlížela, odpůrce fašismu několikrát obklíčila a nakonec jich několik desítek za použití násilí zadržela na Tylově náměstí.
        Policisté obvinili z trestných činů také tři, nyní už snad deset a možná více skinheadů.
        Ale opět tady jsou svědectví přímých účastníků. Tentýž člen Helsinského výboru Václav Trojan, který pochod sledoval, podle svých slov uvažuje o tom, že podá na Skoupého, který přednesl ona známá slova o zpochybnění holocaustu, trestní oznámení. Byl přítomen také senátor Petr Pithart, jenž skinheady rovněž sledoval a domnívá se, že úřad měl další pochod zakázat.
        Ale na druhé straně je potřeba konstatovat, že zástupkyně radnice 3. obvodu Eva Cihelková předtím, než v Praze 3 byla tato demonstrace skinheadů povolena, učinila dotaz na Ministerstvu vnitra, jestli je takové povolení možné a zda pořádající Vlastenecká fronta je řádně registrována. Dostala ujištění, a dokonce kopii registrace, že všechno v tomto směru je v pořádku.
        O tom, že na Tylově náměstí byli demonstrující radikálové, jak je nazývá tisk, sevřeni a postupně z davu za použití násilí vytahováni, pod ranami obušků a pěstí odváděni do přistavených antonů, a celkem bylo zadrženo nejméně 30 osob tímto způsobem, je již dneska celá řada svědectví.
        Myslím, že tato svědectví není nyní už nutné znovu opakovat. Snad se česká vláda rozhodne změnit své stanovisko k chování policie na základě dnes zveřejněných údajů, týkajících se švýcarského novináře Heinze Molla, který byl také mezi těmi ztlučenými.
        Zde si dovolím ještě ocitovat: "Skončil jsem spolu s mladými Čechy v policejní cele. Úplně jiná je má zkušenost, když jsem se nyní jako akreditovaný novinář seznámil s českou policií. Při čtvrteční anarchistické demonstraci jsem byl se surovostmi zatčen, ponižován a okraden o film. Nejdříve mi mlátili hlavou o auto, pak mě okradli o svobodu na více než 8 hodin, nakonec mě ještě vyhostili. Do 4. 11. t. r. mám opustit vaší zemi. To vše se kupodivu stalo v mladé demokracii zvané Česká republika," jak konstatuje.
        K věci se vyjádřil také pan místopředseda vlády Rychetský, a jistě vám je známo vyjádření jeho syna.
        Pane předsedo vlády, myslím, že je vhodná příležitost, abychom si vyjasnili, jestli vaše vláda bude dál postupovat tím způsobem, jak postupuje, a jestli i vy teď trváte na tom, po všech těchto událostech, že důvodem postupu Policie ČR během bezpečnostního opatření k zajištění klidu a veřejného pořádku v souvislosti s konáním letošních prvomájových oslav v hlavním městě Praze byla snaha zabránit již dříve avizovanému střetu mezi skupinami účastníků ohlášených akcí ze strany hnutí skinhead a anarchistů.
        Nejsem pro to, aby lidé byli trestání za své verbální projevy, ale to, co jsem interpeloval, a to, co mně vadí, je dvojí přístup policie v této situaci, a to přístup, který zcela jednoznačně nahrává silám, které by se mohly stát skutečným nebezpečím pro celou naši zem, nejen pro její demokracii. Z tohoto důvodu navrhuji, aby sněmovna nesouhlasila s odpovědí předsedy vlády na mou písemnou interpelaci.