Děkuji, pane předsedající. Páni ministři, dámy a pánové, nevím, do jaké míry se mi podaří jaksi zklidnit atmosféru v této jednací síni, a když tak dopředu děkuji panu předsedajícímu, že mi v tom pomůže.
        Na začátek svého vystoupení bych chtěl upozornit na to, že v roce 1992 jsem požádal o převod družstevního bytu do vlastnictví, čili se mě tato problematika osobně týká. Myslím si, že nás tady takových bude výrazně více. Nicméně činím toto za povinnost, ani ne tak proto, abych upozornil, že jsem v případném konfliktu zájmů, neboť si nemyslím, že jsem, jako spíše proto, abych upozornil nás všechny, kteří máme nějakou zkušenost s převodem bytu do osobního vlastnictví, jak ten proces je, nechci říkat bojkotován, ale často spíše zpomalován, a jak neprobíhá tak, jak kdysi si zákonodárci představovali. To za prvé.
        ***
        Souhlasím naprosto s tím, že připravovaná předkládaná novela si dala cíl možná příliš široký. Zda je to proto, že původní zákon byl špatný, o tom bych už nyní nediskutoval, protože si nemyslím, že je to téma diskuse na jednání této sněmovny. Myslím si, že bychom měli diskutovat o předloženém návrhu, který zde máme před sebou.
        Už zde zaznělo, jak intenzivní práce v Poslanecké sněmovně mu byla věnována. Návrh byl zařazen do prvního čtení v červenci letošního roku. Nejprve bylo rozhodnuto o prodlouženém projednání, následně bylo rozhodnuto o stažení z říjnového pléna. Myslím si, že to je trochu signifikantní, protože návrh tohoto zákona - a to si přiznejme, ať už původní předloha byla dokonalá, nebo nebyla - je velmi specifický. Troufám si říci, že je nepříliš kvalitní, a svým způsobem by některým nám možná připomněl např. návrh zákona o veřejných dražbách, který se nakonec před třetím čtením dočkal 27 stránek pozměňovacích návrhů. Ale nyní zpět k tomu návrhu.
        Návrh si klade za cíl řešit tři věci alespoň podle mého názoru principiální. Za prvé zákon o kondominiu, za druhé transformaci pozemků a za třetí prodloužení práva na převod bytů do vlastnictví.
        Protože zde zazněl návrh na zamítnutí a nyní jsme v obecné rozpravě, chtěl bych si položit otázku, co se stane, byl-li by tento návrh zamítnut. Protože o tom si myslím, že je obecná rozprava. Pokud nebude zamítnut, pak následuje podrobná rozprava a v té podrobné rozpravě každý z nás - byť na výboru jej možná něco nenapadlo, nebo se jednání výboru nezúčastnil - má právo předložit nějaký pozměňovací či doplňovací návrh. Takže co by se stalo z hlediska zamítnutí tohoto zákona a z hlediska zavádění kondominia - jakkoliv to všichni používáme, jedná se o společenství vlastníků jednotek.
        Já si myslím, že by se v tomto případě stalo jediné zásadní: nastal by určitý problém a bylo by zapotřebí předložit návrh zákona, říkejme tomu zákona čistého či zákona v rámci nějakých stávajících legislativních norem, podle mého názoru typu obchodního zákoníku.
        Chtěl bych jenom říci, že tato debata jak v podvýboru pro bytovou politiku, tak v našem výboru probíhala a vyvíjela se. Nejprve byl návrh kondominia vytáhnout, pak se to přeměnilo, návrh našeho výboru obsahuje změnu, aby registraci nedělaly okresní úřady, ale aby registraci dělaly obchodní soudy.
        Druhá věc je transformace pozemku. Ano, my jsme proti původnímu vládnímu návrhu na výboru přijali zásah do občanského zákoníku, kde právo trvalého užívání navrhujeme bezúplatně převést ve vlastnické vztahy. Na výboru - doufám, že to i pan kolega Bláha potvrdí - jsem se ptal, jak velkého majetku se to týká. Protože my jsme to na výboru nevěděli a nemohli vědět. Když tady řekne někdo nějaký odhad, nějaké číslo, já s tím číslem velmi zásadně polemizuji, protože vycházet z ceny zhruba 1700 Kč za m2 u zastavěných pozemků je pofidérní, nicméně dochází se k částce 100 mld. Kč, kterou já osobně odhaduji - děleno pěti - na zhruba 20 mld., vycházím z korekce ceny znaleckého posudku k ceně zastavěného pozemku a ještě i obchodovatelnosti toho pozemku, protože kdybychom jej prodávali, tak zájemce jej koupí pouze v případě, bude-li to pro něj zajímavé. Samozřejmě že za takovouto cenu by se raději spoléhal na cenu nájemní v místě obvyklou, což u tohoto případu by bylo jinak.
        Čili my jsme sáhli na návrh - tuto transformaci provést v rámci občanského zákoníku, a kdyby byl přijat návrh na zamítnutí, tak jenom upozorňuji, že brzy budeme projednávat zákon o majetku státu a tuto transformaci můžeme řešit o několik málo měsíců později, nicméně můžeme ji řešit vcelku bezproblémově v rámci tohoto podle mého názoru čistějšího přístupu k tomuto zákonu.
        Třetí je ono prodloužení práva převodu bytu, kde z našeho výboru je návrh, aby toto prodloužení bylo o deset let. Byla velmi intenzivní diskuse, zda znovu otevírat možnost přihlásit se o byt v družstevním vlastnictví. Tato myšlenka nezvítězila. Nicméně někteří kolegové asi pochopí, že ti, kteří neuspěli na výboru, se pokusí i zde tento pozměňovací návrh předložit.