Snadné přidání nového datasetu

Stenozáznamy Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR 1998_22_00063


Schůze 22/1998 22.02.2000

Téma Zahájení schůze

Jiří Pavlov (*1943) (Senátor ) ( délka 5 minut )

        
Vážený pane předsedo, vážená vládo, vážené pani poslankyně, vážení páni poslanci. Dovolte mně, abych v úvodu poděkoval za přijetí, za přivítání, a chci také poděkovat za možnost vystoupení k pozměňovacím návrhům, které přijal Senát Parlamentu České republiky k tiskovému zákonu. V Senátu byla tato předloha zákona přidělena třem výborům - ústavně právnímu jako garančnímu výboru, výboru pro evropskou integraci a výboru pro školství a vědu. Všechny tyto tři výbory přijaly shodné usnesení, a to vrátit tento zákon Poslanecké sněmovně s pozměňovacími návrhy. A chci v úvodu také zdůraznit, že víceméně všechny pozměňovací návrhy ze všech tří těchto výborů byly shodné, týkaly se především § 9, tedy institutu povinných výtisků, a následně také dalších paragrafů, a to § 2 odst. 2, § 17 odst. 4 a § 20 a § 23. Chci zdůraznit, že žádná z navrhovaných změn se nedotýkala základní filozofie tohoto zákona. Byla tam velká skupina pozměňovacích návrhů - je jich jedenáct - které mají legislativně technický charakter. Vím, že můj předřečník se neshoduje v názoru, zdali se jedná o legislativně technické, nebo jiné návrhy. *** Neautorizováno ! My jsme považovali tyto návrhy za legislativně technické. Tři návrhy se týkají věcných změn a o těch budu potom podrobněji hovořit. Chtěl bych poděkovat panu ministru kultury za jeho stanovisko a vlastně také za to, že naprostou většinu legislativně technických změn zdůvodnil. Proto nechci tyto věci opakovat, jen bych chtěl říci, že to je stanovisko, které také přijal Senát. Nyní tedy k věcným změnám. Jedná se o nové znění § 9 odst. 1 a s tím související změny v odstavci 2 a 6. Senát je toho názoru, že pro státní vědecké knihovny by měl být institut povinného výtisku zachován, a naopak pokud jde o regionální povinný výtisk pro Městskou knihovnu hl. města Prahy, je Senát toho názoru, že tato knihovna by neměla být v jiném postavení než ostatní městské knihovny, tzn. bez regionálního povinného výtisku. Druhá věcná změna, která je navrhována Senátem, je změna v § 13 odst. 2. Lhůtu pro uveřejnění odpovědi navrhuje Senát zkrátit z 8 dnů na 5 dnů ode dne doručení žádosti, aby zejména v případě týdeníků došlo k uveřejnění ve lhůtě co nejkratší, již v příštím vydání. Identická úprava se navrhuje v § 21 bod 1 a v textu § 5 d) odst. 2. A konečně třetí a poslední navrhovaná věcná změna je změna v § 14 odst. 2. Lhůtu pro podání návrhu soudu na rozhodnutí o povinnosti uveřejnění odpovědi nebo dodatečného sdělení navrhuje Senát prodloužit z 15 dnů na 30 dnů. Delší lhůta by měla umožnit, aby si např. občan neznalý soudního řízení mohl opatřit právní pomoc prostřednictvím advokáta. Identická úprava se navrhuje v § 21 v bodu 1 a v textu § 5 e) v odst. 2. Dámy a pánové, já si ani zdaleka nečiním právo a nepřisvojuji právo hodnotit proces projednávání tohoto zákona. Současně si však dovolím říci názor, že jak Poslanecká sněmovna, tak i Senát a příslušné výbory Poslanecké sněmovny a příslušné výbory Senátu věnovaly tomuto zákonu zcela mimořádnou pozornost. Výsledkem jsou pozměňovací návrhy, které byly přijaty v Poslanecké sněmovně a vedly ke zlepšení kvality tohoto zákona, k uplatnitelnosti tohoto zákona. A troufám si také tvrdit a říci zde zcela nahlas, že také změny, které přijal Senát, vedly a povedou ke zlepšení kvality tohoto zákona. Proto vás prosím, abyste právě v této souvislosti předlohu, kterou vrátil Senát Poslanecké sněmovně, takto posuzovali. Děkuji za pozornost.

Zdroj: http://www.psp.cz/eknih/1998ps/stenprot/022schuz/s022010.htm


Záznam v JSON https://api.hlidacstatu.cz/api/v2/datasety/stenozaznamy-psp/zaznamy/1998_22_00063
Popis API

Databáze nově na Hlídači

Pokud máte tip na zajímavý zdroj dat, podělte se s ostatními. Anebo se koukněte na nápady ostatních.

Chybí vám zde nějaká data? Přidejte je a pomozte i ostatním, je to snadné.