Vážený pane předsedající, vážená vládo, vážené dámy a pánové, především bych chtěl říci, že předložený návrh zákona na rozdíl od kolegy Zuny považuji za potřebný a jeho přijetí podporuji.
        Při projednávání návrhu zákona v zemědělském výboru jsem předložil několik pozměňovacích návrhů. Některé z nich nebyly přijaty, a to mimo jiné i proto, že jsme od předkladatele zákona nedostali uspokojivé odpovědi na položené otázky s odkazem na druhé čtení. Některé z nich předložím v podrobné rozpravě.
        Nyní v obecné rozpravě vystupuji proto, abych požádal předkladatele o odpovědi na některé okruhy problémů a otázky, které ve zdůvodňování pozměňovacích návrhů přednesu a předložím. Prosil bych pana ministra o odpovědi ještě v obecné rozpravě, za což mu děkuji.
        V prvé řadě bych se chtěl zmínit o názvu zákona. Předkladatel navrhuje při změně formy subjektů změnit i jejich název, aniž by změnu v důvodové zprávě obhajitelným způsobem odůvodnil. Podle mého názoru název subjektu nic nemění na podstatě a obsahu zákona. Podle informací mně dostupných ke změně názvu došlo při projednávání návrhu ve vládě. Tato změna názvu, aniž něco kvalitativního přinese, bude stát každý subjekt zhruba 1 mil. Kč. Při počtu pěti subjektů se zhruba jedná o 5 mil. Kč. Předkladatel neví co s penězi, nebo sleduje pro mne nějaký skrytý záměr. Nevím. Myslím si, že tato změna nic neřeší, pouze bude stát mnoho námahy a peněz, které lze vynaložit opravdu účelněji.
        Pane ministře, chtěl bych vás požádat o vyjádření, co vedlo předkladatele k této změně názvu.
        Za druhé - k § 2, orgány Správy povodí. Je třeba říci, že návrh zákona v předkládané podobě neřeší pouze transformaci akciových společností na státní podniky, ale obsahuje i řadu nadbytečných a komplikujících ustanovení. Jedním z nich je i § 2. Otázky orgánů společnosti jednoznačně řeší zákon o státním podniku. V § 1 odst. 3 této předlohy se říká, že pokud tento zákon nestanoví jinak, řídí se postavení, právní poměry, činnost a další věci ustanoveními zákona o státním podniku. Úprava § 2 této předlohy je tedy zcela nadbytečná.
        K tomu bych chtěl říci, že pan ministr ve svém úvodním slově se vyjádřil vlastně negativně k tomuto pozměňovacímu návrhu, který v zemědělském výboru byl přijat.
        K § 4 odst. 3, určený majetek. Podle § 4 odst. 1 a 2 zákona č. 77/97 Sb., o státním podniku, se podnik zakládá zakládací listinou, kterou jménem státu vydává příslušné ministerstvo. Zakládací listina je zakladatelským dokumentem ve smyslu § 27 A obchodního zákoníku. Její nedílnou součástí je příloha obsahující vymezení určeného majetku. Podle § 17 téhož zákona zakladatel je oprávněn měnit vymezení určeného majetku v průběhu podnikatelské činnosti podniku, vyžadují-li to naléhavé hospodářské nebo bezpečnostní zájmy státu. Z citace jasně vyplývá, že vymezení určeného majetku je plně řešeno v zákoně o státním podniku. Určený majetek by měl být chápán jako strategický, prakticky neprodejný majetek. Bude-li přijato navržené znění v § 4 odst. 3 předlohy zákona, které je naprosto nadbytečné a věci škodlivé, dojde zcela určitě k silnému omezení a znemožnění normálního chodu státního podniku. Prakticky nevyhnutelných mnoho set výjimek ročně - např. směny nebo prodeje pozemků při úpravách vodních toků, při stavbách kanalizací, vodovodů, energovodů obecně, pilířů mostů, odběrních a výpustních zařízení aj. - zcela degraduje toto ustanovení předlohy zákona, nemluvě o obrovských komplikacích a časových prodlevách.
        Z těchto důvodů navrhuji vypuštění odstavce 3 § 4 a vymezení určeného majetku ponechat v režimu zákona o státním podniku. Nebude-li přijat návrh na vypuštění, tak navrhnu nové znění odstavce 3 tak, aby vymezení určeného majetku v co nejmenší míře omezovalo činnost Povodí, a zbytek ponechat na rozhodnutí zakladatele.
        K § 4 stávajícího odst. 4 předlohy zákona, který se týká rezervního fondu a ostatních fondů. Návrh předlohy zákona řeší jen fondy, které jsou ze zákona. Jedná se o rezervní fond a fond kulturních a sociálních potřeb. U fondu kulturních a sociálních potřeb zemědělský výbor přijal určitá upřesnění. Ostatní důležité fondy, jako je fond investiční, fond rozvoje, fond odměn, návrh zákona neřeší. Při změně formy podniku je žádoucí, aby uvedené fondy přešly do nového právního subjektu.
        ***
        V opačném případě by se staly též základním jměním a tak by se musely tyto statutární formy vytvářet, resp. naplňovat od samého začátku. A protože se naplňují z použitelného zisku podniku, více než jeden rok nebudou moci být tyto fondy využívány k velké škodě podniku. Nebudou prostě fungovat. Ostatní kapitálové fondy vznikají v průběhu činnosti akciové společnosti a při své tvorbě nezvyšují základní jmění. Patří sem dotace, úbytek majetku předaného bezúplatně Fondu národního majetku při privatizaci, dary - vyjma těch, které jsou určeny k úhradě nákladů. Tyto fondy mohou nabývat kladných i záporných hodnot a je vhodné za určité období provést jejich přesun do základního jmění. Jsou prakticky jen účetní kategorií a především proto při navrhované změně právní formy podniku je účelné je zrušit a jejich hodnotu převést do základního jmění. Z těchto důvodů budu navrhovat variantní řešení.
        Vážené kolegyně a kolegové, vážená vládo, žádám vás o zvážení mnou přednesených argumentů, o podporu přednesených pozměňovacích návrhů, tak aby nový zákon nepřinesl více problémů ve fungování nových subjektů, než je únosné. Děkuji.